李 智 慧

(天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院內(nèi)鏡中心 天津 301800)

胃間質(zhì)瘤(Gastric stromal tumor，GIST)和胃平滑肌瘤(Gastric leiomyomas，GLMs)都是腫瘤科相對(duì)罕見的兩種腫瘤，以良性居多。近年來，隨著內(nèi)鏡超聲(Endoscopic ultrasonography，EUS)技術(shù)的不斷進(jìn)步，使得其在各種疾病的臨床診斷中的價(jià)值也逐漸凸顯出來，如對(duì)病變部位的大小、性質(zhì)以及疾病的起源等均能作出極為準(zhǔn)確的判定[1]。當(dāng)然更顯著的是，EUS在消化道黏膜下隆起性病變?cè)\斷中的價(jià)值尤為顯著。但由于受EUS自身因素的限制及操作差異等影響，截止目前仍有部分黏膜下隆起性病變的診斷仍存在漏診或誤診現(xiàn)象[2]，在這些常見現(xiàn)象中較顯著的則是GIST、GLMs兩種腫瘤科疾病中。故本文將通過比較EUS圖像下的GIST、GLMs的灰度平均值和灰度標(biāo)準(zhǔn)差的差異，以便為上述兩種腫瘤的臨床診斷提供新的研究與鑒別思路，減少診斷時(shí)的漏診、誤診發(fā)生率，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年1月～2019年1月我院腫瘤科收治的87例患者(53例GIST患者、34例GLMs患者，分別歸入A、B組)作為研究對(duì)象回顧性研究，GIST、GLMs的納入與排除標(biāo)準(zhǔn)均符合病理(手術(shù)切除標(biāo)本)及免疫組化檢查篩選與判定標(biāo)準(zhǔn)[3]的情況下實(shí)施EUS診斷。A、B組年齡、性別、病變直徑、病情嚴(yán)重程度等常規(guī)資料(表1)對(duì)比差異不顯著(P>0.05)。本研究均符合《赫爾辛基宣言》(世界醫(yī)學(xué)會(huì))中的醫(yī)學(xué)研究倫理原則。

表1 A、B組常規(guī)資料統(tǒng)計(jì)情況表

1.2 方法

1.2.1檢測(cè)方法

儀器：內(nèi)鏡超聲(日本奧林巴斯公司，型號(hào)：Olympus EU-M2000)。臨床檢測(cè)時(shí)，所有受試者(A、B組)的EUS圖像采集頻率均相同(9Hz)并保存于同一格式(JPEG)中。所有受試者的EUS圖像(盡量排除偽影干擾)均由兩位高年資醫(yī)師評(píng)定，并確保兩位評(píng)定醫(yī)師的意見相同的圖像方可納入本次實(shí)驗(yàn)。

1.2.2影像學(xué)分析

(1)腫塊大小：腫瘤最大徑；(2)檢測(cè)或圖像獲取位置：賁門、胃底、胃大彎、胃小彎或胃竇等；(3)腫瘤形態(tài)：光滑或有分葉；(4)生長(zhǎng)方式：腔內(nèi)、腔外或混合性生長(zhǎng)；(5)囊變：根據(jù)CT值大小而定，其中同層面腫瘤CT值差異≥20HU為有囊變，CT值<20HU則無囊變；(6)鈣化：腫瘤內(nèi)有鈣化灶(CT值≥100HU)或無(CT值<100HU)鈣化灶兩種；(7)潰瘍：腫瘤表面有(蟹鉗狀或環(huán)堤狀改變)或無潰瘍；(8)強(qiáng)化方式：不均勻：CT值>10HU，均勻：CT<10HU；(9)淋巴結(jié)：腫瘤的腫塊周圍存在腫大為有淋巴結(jié)，反之則無淋巴結(jié)；(10)CT值測(cè)量：取腫瘤最大層面中心位置，避開囊變、出血、鈣化區(qū)，感興趣區(qū)面積0.2～0.4cm2，CT值取平均值。

1.3 觀察指標(biāo)

(1)平掃、動(dòng)脈期、靜脈期的CT值；(2)增強(qiáng)幅度：DE1、DE2；(3)有無強(qiáng)化方式、囊變、鈣化、潰瘍等；(4)EUS圖像灰度平均值及灰度標(biāo)準(zhǔn)差。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 A、B組平掃、動(dòng)脈期、靜脈期CT值比較

A組平掃時(shí)的CT值較B組更低，差異顯著(P<0.05)，而動(dòng)脈期、靜脈期的CT值與B組差異不顯著(P>0.05)，見表2。

表2 A、B組平掃、動(dòng)脈期、靜脈期CT值比較

2.2 A、B組的EUS增強(qiáng)定量分析

A組DE1的增強(qiáng)幅度較B組更高，差異顯著(P<0.05)，而DE2時(shí)的增強(qiáng)幅度則無顯著差異(P>0.05)，見表3。

表3 A、B組的EUS增強(qiáng)定量分析

2.3 A、B組的EUS圖像灰度平均值與標(biāo)準(zhǔn)偏差比較

A組EUS圖像的灰度平均值與灰度標(biāo)準(zhǔn)偏差均高于B組，差異顯著(P<0.05)，見表4。

表4 A、B組的EUS圖像灰度平均值與標(biāo)準(zhǔn)偏差比較

2.4 A、B組的強(qiáng)化方式、囊變、鈣化、潰瘍等資料比較

A組強(qiáng)化方式(均勻或不均勻)與B組比有差異(P<0.05)，囊變、鈣化、潰瘍(與否)無顯著差異(P>0.05)，見表5。

表5 A、B組的強(qiáng)化方式、囊變、鈣化、潰瘍等資料比較[n(%)]

3 討論

作為一種胃間葉源性腫瘤，胃間質(zhì)瘤(GIST)的發(fā)生頻率是相對(duì)較高的，雖然其在很多時(shí)候處于良性狀態(tài)，但也存在惡性潛質(zhì)，術(shù)后復(fù)發(fā)與轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)較高。較之不同的是，胃平滑肌瘤(GLMs)則無惡性風(fēng)險(xiǎn)，且在胃部腫瘤中的發(fā)生率相對(duì)較低。但從目前臨床診斷情況來看，雖然將GIST診斷為GLMs的鮮有報(bào)道，將后者誤診為前者的概率卻較高。針對(duì)這種現(xiàn)象，有必要將GIST與GLMs準(zhǔn)確的區(qū)別開來。臨床研究發(fā)現(xiàn)[4～5]，在上述兩種腫瘤的臨床診斷中CT、超聲均有較好的鑒別診斷價(jià)值，其中CT診斷的優(yōu)勢(shì)主要是能獲得更準(zhǔn)確的腫瘤大小、邊緣、位置及內(nèi)部表現(xiàn)。但相較于前者，超聲診斷上消化道黏膜下隆起性病變的診斷中價(jià)值卻更高。故為弄清超聲(EUS)在GIST與GLMs鑒別診斷中的價(jià)值，筆者分別從不同的角度對(duì)二者進(jìn)行了針對(duì)性分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然GIST(A組)在動(dòng)脈期、靜脈期檢測(cè)中的CT值較GLMs(B組)相比差異不顯著，但在平掃時(shí)，GIST的CT值則高于GLMs，差異顯著(P<0.05)。同時(shí)研究中的EUS增強(qiáng)定量分析還發(fā)現(xiàn)，A組DE1的增強(qiáng)幅度較B組更高，差異顯著(P<0.05)，DE2時(shí)的增強(qiáng)幅度差異則不顯著(P>0.05)。這意味著GLMs診斷的有力條件主要處于平掃CT值大而DE1較小時(shí)出現(xiàn)。既往研究也證實(shí)，GLMs的有力診斷條件多集中在CT值>30.30HU及DE1<10.90HU及腫瘤最大直徑<3.20cm這個(gè)區(qū)間內(nèi)，這與本次研究結(jié)果相近。同時(shí)研究還發(fā)現(xiàn)，GLMs多處于強(qiáng)化均勻狀態(tài)，而出現(xiàn)囊變、鈣化、潰瘍的概率卻相對(duì)較低。而對(duì)于本研究所納入的53例GIST患者而言，發(fā)生腫瘤邊緣分葉者25(47.17%)例，而GLMs則無顯著的腫瘤邊緣分葉病例(可能與GLMs生長(zhǎng)速度較慢有關(guān))，這在一定程度上提示，腫瘤邊緣分葉的出現(xiàn)有助于GIST的判定。文中53例GIST患者中出現(xiàn)囊變、鈣化、潰瘍者各75.47%、79.25%、86.79%，提示GIST有顯著的惡性特質(zhì)(即惡性生物學(xué)行為表現(xiàn))，這在既往研究[6～7]中也有所體現(xiàn)。故結(jié)合既往研究與本次研究結(jié)果來看，當(dāng)出現(xiàn)腫瘤變、鈣化、潰瘍等時(shí)，可將其視作GIST。另外文中還發(fā)現(xiàn)，GIST在EUS中表現(xiàn)變現(xiàn)為高或稍高回聲、回聲不均勻、邊界清楚[8]的現(xiàn)象較GLMs更高(P<0.05)。綜上所述，在GIST、GLMs的臨床診斷中結(jié)合患者的具體病情予以EUS檢查能有效的鑒別其診斷差異，具有較好的臨床應(yīng)用價(jià)值。盡管如此，本研究依舊存在缺陷，如樣本納入量低、腫瘤最大直徑均≤5cm(尚未納入腫瘤最大直徑>5cm者)，也未涉及胃血管球瘤、胃異位胰腺等胃問葉細(xì)胞腫瘤等疾病的鑒別，故期待在未來的臨床工作中有機(jī)會(huì)予以改進(jìn)，為GIST、GLMs的臨床診斷提供更權(quán)威的支持依據(jù)。