朱云品　吳倩

摘 ? 要： 本文基于CEPS（2014—2015）數(shù)據(jù)庫，從制度、家庭環(huán)境、朋輩群體、個人意愿四個方面，探討促成流動兒童對學(xué)業(yè)產(chǎn)生“自棄文化”的影響因素。研究結(jié)果表明：相比打工子弟學(xué)校，普通公立或民辦學(xué)校的流動兒童升學(xué)意愿更強;家庭經(jīng)濟條件較差的流動兒童升學(xué)意愿更強;父親職業(yè)地位水平較低的流動兒童升學(xué)意愿更強;家庭文化資本較弱的學(xué)生更容易放棄學(xué)業(yè)。同時，與朋輩群體的交往質(zhì)量、個人對未來發(fā)展的自信程度，以及對期望的職業(yè)屬性，會影響流動兒童的升學(xué)意愿。流動兒童的戶籍類別、與家長（尤其是母親）的親密關(guān)系，并不會影響升學(xué)意愿。

關(guān)鍵詞： 流動兒童 ? 升學(xué)意愿 ? 影響因素 ? CEPS

一、提出問題

據(jù)國家統(tǒng)計局、聯(lián)合國兒童基金會、聯(lián)合國人口基金共同發(fā)布的《2015年中國兒童人口狀況——事實與數(shù)據(jù)》（以下簡稱《事實與數(shù)據(jù)》）顯示，中國有1.03億兒童受到人口流動的影響，其中流動兒童有3426萬。顯然，流動兒童在我國已經(jīng)形成了一個龐大的社會群體，然而我國目前與流動兒童相關(guān)的教育制度卻相對滯后，在很大程度上是由于戶籍制度的阻隔，導(dǎo)致流動兒童難以獲得與本地兒童平等的教育資源。與此同時《事實與數(shù)據(jù)》指出，流動兒童在就讀的城市學(xué)?？赡苊媾R各種困難和歧視。雖然部分省份已經(jīng)開放了異地中考、異地高考政策，但是隨遷子女獲取這樣的機會卻需要嚴格的資格審核，并且符合資格的隨遷子女名額在招生計劃中都有明確的限定。以人口流動程度較高的廣州市為例，其公辦普通高中招收隨遷子女的比例不超過學(xué)校所在批次招生計劃的8%①，顯然跟隨父母工作流動的隨遷子女在教育競爭中并不占據(jù)優(yōu)勢。

相關(guān)研究表明，戶籍制度限制了流動兒童在中考階段的升學(xué)意愿，原因在于他們的戶口不在流入地，所以無法參加該地區(qū)的中考，意味著除非回老家參與當(dāng)?shù)刂锌?，否則將無法升學(xué)。面對這一事實部分隨遷子女開始有消極對待學(xué)業(yè)與校園生活的傾向。一些學(xué)者把他們與威利斯筆下“小子們”的反學(xué)校文化進行比較（熊易寒，2010;周瀟，2011）。也有學(xué)者從該現(xiàn)象中看到隨遷子女的無奈，并將之稱為“自棄文化”（丁百仁、王毅杰，2017）。無論是“反學(xué)校文化”還是“自棄文化”，指涉的都是流動兒童群體對于學(xué)業(yè)的消極態(tài)度。與此前研究者們大多采用定性研究方法對這一社會現(xiàn)象進行探究不同，本文試圖將可能影響流動兒童升學(xué)期望的因素納入統(tǒng)計模型之中進行探究，并剖析其間的相關(guān)性與因果機制。

二、文獻綜述和研究假設(shè)

（一）“自棄文化”

保羅·威利斯（2013）在《學(xué)做工》中指出，工人階級的孩子具有“反學(xué)校文化”傾向，之所以如此是因為他們“洞察了資本主義的支配性統(tǒng)治秩序”，再加上對父輩男性氣質(zhì)的崇拜，心甘情愿地走上工人階級的命運，在作者看來這亦是資本主義階段再生產(chǎn)的機制之一。

國內(nèi)一些學(xué)者將“反學(xué)校文化”理論引用至中國并選取農(nóng)民工子弟學(xué)校作為田野點。熊易寒（2010）發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工子弟存在“反學(xué)校文化”，在“洞察”到教育無益于階層流動這一事實后，一些子弟心甘情愿地輟學(xué)打工。周瀟（2011）比較了“農(nóng)民工子弟”和“小子們”的不同：相較于“小子們”對待知識和文憑的抗拒態(tài)度及對工人階級文化的認同感，“子弟們”認同文憑的價值但又對父輩的職業(yè)、價值觀和生活方式表現(xiàn)否定的態(tài)度。從結(jié)局上看，雖然兩者最終都沒有成功實現(xiàn)階級躍遷的命運，但是各自遵循的再生產(chǎn)機制迥然不同——“小子們”是主動選擇的結(jié)果，而后者的“反抗”更多的是一種自我放棄式的表達形式而非對支配秩序的洞察與抗?fàn)帯?/p>

熊春文等（2014）學(xué)者發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工子弟學(xué)校存在制度性自我選擇與制度性自我放棄的雙重奏。社會流動性程度并不低，絕大部分學(xué)生流出發(fā)生在初二之前，其中部分學(xué)生的動機是為了追求更好的升學(xué)機會，留下來的學(xué)生大多選擇放棄學(xué)業(yè)或存在一定“反學(xué)校文化”傾向。石長慧（2015）進一步指出，由于戶籍制度的阻隔流動兒童很難進入流入地的公立學(xué)校就讀，因此只能進入以營利為目的且硬件設(shè)施與教學(xué)質(zhì)量都較差的農(nóng)民工子弟學(xué)校繼續(xù)學(xué)業(yè)。

另外一些研究選取招收部分外地學(xué)生的公辦學(xué)校為田野點探究隨遷子女在公辦學(xué)校的學(xué)業(yè)情況。熊易寒（2010）發(fā)現(xiàn)就讀于公辦學(xué)校的農(nóng)民工子弟，成長過程存在顯著的“天花板效應(yīng)”，一方面他們認同學(xué)歷的價值，另一方面由于制度的阻隔，他們的行為表現(xiàn)出制度性的自我放棄。丁百仁、王毅杰（2017）也認為公辦學(xué)校中的農(nóng)民工子弟“自棄文化”是戶籍壁壘導(dǎo)致的，并沒有表現(xiàn)出對知識與權(quán)威的反抗及學(xué)校主流價值的蔑視。

（二）“自棄文化”的生成機制

教育是階層間實現(xiàn)流動的重要通道，農(nóng)民工子女卻因不能獲得較優(yōu)質(zhì)的教育資源無法在學(xué)業(yè)競爭中脫穎而出。除了缺乏制度性保障外，流動兒童家庭經(jīng)濟文化資本的缺失是另一可能影響其升學(xué)期望的因素。王劉飛、王毅杰（2017）通過考察公辦學(xué)校中隨遷子女初中后的教育選擇問題指出家庭經(jīng)濟資本和文化資本的欠缺及個人對自身未來發(fā)展的低預(yù)期會影響公辦學(xué)校中隨遷子女的升學(xué)意愿。農(nóng)民工子弟會受所處社區(qū)和朋輩群體的價值取向影響更愿意較早地踏入工作崗位成為“自由人”。

本文的研究對象和問題是流動兒童及影響其產(chǎn)生“自棄文化”的因素。在對已有文獻進行梳理的基礎(chǔ)上，筆者認為流動兒童在社會制度、家庭背景和社區(qū)文化的多重因素交織影響下產(chǎn)生了消極對待學(xué)業(yè)的態(tài)度。本研究中筆者將圍繞四個方面對流動兒童“自棄文化”的形成機制進行定量探究。

假設(shè)1：制度原因影響升學(xué)傾向，制度條件越不利于向上流動升學(xué)意愿越弱。

假設(shè)2：家庭原因影響升學(xué)傾向，家庭經(jīng)濟文化條件越差升學(xué)意愿越弱。

假設(shè)3：與朋輩群體的交往質(zhì)量影響升學(xué)傾向，交往質(zhì)量越差升學(xué)意愿越弱。

假設(shè)4：個人意愿影響升學(xué)意愿，個人對未來職業(yè)的期待越低升學(xué)意愿越弱。

三、數(shù)據(jù)、變量與模型

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究的數(shù)據(jù)來自中國人民大學(xué)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心收集的“中國教育追蹤調(diào)查（2014—2015學(xué)年）追訪”數(shù)據(jù)庫。本次調(diào)查采用多階段的概率與規(guī)模成比例的抽樣方法，從全國隨機抽取了28個縣級單位（縣、區(qū)、市）作為調(diào)查點，隨后以學(xué)校為基礎(chǔ)，在入選的縣級單位隨機抽取了112所學(xué)校、301個班級進行調(diào)查，被抽中班級的學(xué)生全體入樣，此次調(diào)查共包含10750個個案。根據(jù)已有相關(guān)研究中的界定流動人口是指經(jīng)常性居住地與戶籍登記地所在的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、街道）不相一致且離開戶籍登記地半年以上的人口（段成榮、孫玉晶，2006）。流動兒童則指的是流動人口中14歲及以下的兒童（段成榮、梁宏，2004）。本研究關(guān)注的都是初二學(xué)生，依照一般學(xué)齡劃分其年齡應(yīng)都在14周歲以下，因此根據(jù)戶籍地和居住地這兩個條件，本研究共篩選出1522名在該流入地有流動經(jīng)歷的兒童。

（二）研究變量

本研究討論導(dǎo)致流動兒童“自棄文化”的影響因素?！白詶壩幕弊鳛楸疚牡囊蜃兞吭谛袨樯媳憩F(xiàn)為對升學(xué)的放棄，于是該變量被操作化為“對自己的教育期待”這樣一個二分變量（有升學(xué)期望其賦值為0，沒有升學(xué)期望則為1）。

制度性因素將以學(xué)校排名、學(xué)校類型及戶籍制度的性質(zhì)進行測量;家庭環(huán)境性因素將以貧富的感受度、父親職業(yè)、藏書量、與母親的親密度進行測量;社區(qū)文化因素將以好朋友的行為類型、本縣學(xué)生與外縣城市學(xué)生及外縣農(nóng)村學(xué)生交朋友的意愿進行測量（好朋友的行為類型將用因子分析法進行處理）;個人意愿性因素將用對自己未來的信心程度和職業(yè)意愿進行測量。此外本研究中的控制變量為學(xué)業(yè)成績。

（三）研究模型

本文采用二分類的logistic回歸分析方法對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計估計。一般來說，二分類的logistic回歸的發(fā)生比可以通過如下函數(shù)定義：

Logit（p）=ln=∑biXi

Xi代表一系列的自變量，bi代表各自變量的系數(shù)，通過控制其他自變量，能獲得該自變量對因變量的凈效應(yīng)。

四、升學(xué)意愿：描述性分析

從制度環(huán)境來看，身處不同學(xué)校類型的流動兒童在升學(xué)期望上存在差異，民辦打工子弟學(xué)校中的流動兒童對自己的升學(xué)期望最低，有42.9%的學(xué)生對自己升學(xué)不抱希望，此外學(xué)校排名會影響學(xué)生的升學(xué)期望，身處排名較差的學(xué)校的學(xué)生中，有23.6%的學(xué)生感覺自己升學(xué)無望，這一比例高于排名一般和排名較好的學(xué)校。此外就樣本情況而言，數(shù)據(jù)還顯示農(nóng)業(yè)戶籍來源的學(xué)生主觀上放棄學(xué)業(yè)的可能性比非農(nóng)戶口大，但這一統(tǒng)計結(jié)果不具有統(tǒng)計學(xué)上的顯著意義。

從家庭環(huán)境方面來看，樣本中家庭經(jīng)濟水平較差的學(xué)生相比家庭富裕的學(xué)生，主觀上放棄學(xué)業(yè)的比例更高，兩者比例分別為15.3%和8.7%，但是這一差異并不顯著。在父親職業(yè)方面，家長無固定工作的學(xué)生放棄學(xué)業(yè)的意愿最高為19.5%，而家長職業(yè)是辦事人員和干部管理人員的學(xué)生的升學(xué)意愿高達91.9%。此外家中藏書量和與母親的親密關(guān)系都與學(xué)生的升學(xué)意愿呈現(xiàn)正相關(guān)。

從朋輩群體方面來看，認為本地兒童愿意與外地城市或農(nóng)村兒童交朋友的流動兒童的升學(xué)期望較高，都在85%以上。從個人意愿方面來看，對未來有信心的流動兒童相比對未來沒有信心的流動兒童升學(xué)意愿要弱，比例為73.1%而后者為89.2%。從個人職業(yè)期待上看，期望以后成為工人的學(xué)生主觀上放棄學(xué)業(yè)的比例較高為37.9%，而希望成為干部及管理人員的學(xué)生主觀上升學(xué)意愿高達96.6%。在描述性統(tǒng)計的基礎(chǔ)上，我們使用logistic回歸模型對各自變量進行進一步的統(tǒng)計檢驗（詳見表2）。

五、統(tǒng)計分析：logistic二分回歸

結(jié)合logistic回歸分析得到的表2研究結(jié)果，我們可以得出以下結(jié)論。在制度方面，學(xué)校排名高低對流動兒童放棄學(xué)業(yè)的發(fā)生比（“棄學(xué)發(fā)生比”）沒有顯著影響，但是學(xué)校類型對其有影響，公立學(xué)校中流動兒童的“棄學(xué)發(fā)生比”相較打工子弟學(xué)校要低，前者是后者的0.52倍。此外是否為農(nóng)業(yè)戶口不會影響流動兒童的升學(xué)意愿。

在家庭環(huán)境方面，家庭經(jīng)濟條件和父親職業(yè)性質(zhì)會顯著影響流動兒童的升學(xué)意愿。其中家庭經(jīng)濟條件差的學(xué)生的棄學(xué)發(fā)生比是富裕家庭的0.361倍。相較于父親無業(yè)的學(xué)生來說，父親職業(yè)是工人農(nóng)民或辦事人員的學(xué)生的棄學(xué)發(fā)生比要小得多。在家庭藏書量所反映的家庭文化資本方面，家庭藏書量少的學(xué)生相比藏書量多的學(xué)生棄學(xué)發(fā)生比要高，前者是后者的2.15倍。此外研究假設(shè)中涉及的與母親關(guān)系的親密程度對流動兒童升學(xué)意愿的影響沒有統(tǒng)計學(xué)上的顯著意義。

在朋輩群體交往方面，筆者將“好朋友是否出現(xiàn)以下情況？（1-3代表‘沒有這樣的‘一到兩個這樣的‘很多這樣的）”進行因子分析處理，處理結(jié)果重新生成了兩個新的變量，筆者根據(jù)原問卷內(nèi)容進行提煉分別命名為“與反學(xué)校文化學(xué)生的交往傾向”和“與循規(guī)者的交往傾向”。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示這兩個因素顯著影響流動兒童的升學(xué)意愿，與反學(xué)校文化學(xué)生的交往傾向越高棄學(xué)發(fā)生比也越高，而與循規(guī)者的交往傾向則相反。至于本地孩子是否愿意與來自外縣城市或農(nóng)村的兒童交往并不會對流動兒童的棄學(xué)發(fā)生比構(gòu)成影響。

在個人意愿方面，對未來是否有信心會影響流動兒童的升學(xué)意愿，相比較沒有信心的兒童，對未來有信心的流動兒童的棄學(xué)發(fā)生比要高，后者是前者的1.544倍。未來的職業(yè)期待是專業(yè)技術(shù)人員或者干部及管理人員的流動兒童主觀上更看重學(xué)業(yè)，棄學(xué)發(fā)生比相較于職業(yè)理想是企業(yè)主和個體戶的學(xué)生要低。

六、結(jié)語

本文在以往學(xué)界針對流動兒童消極對待學(xué)業(yè)現(xiàn)象所提出的“自棄文化”理論基礎(chǔ)上，從定量研究角度探究這種“自棄文化”產(chǎn)生的機制。

根據(jù)文獻綜述，筆者提出了四個方面的研究假設(shè)，分別是制度原因、家庭環(huán)境、朋輩群體和個人意愿。在制度方面，學(xué)校類型比學(xué)校排名或戶口性質(zhì)更能影響流動兒童的升學(xué)意愿，筆者認為可能是因為初中教育還屬于義務(wù)教育階段，生源質(zhì)量不像高中和大學(xué)相差得那么大，并且這些學(xué)校只是與當(dāng)?shù)仄渌麑W(xué)校比較，沒有利用某一標(biāo)準排序，所以學(xué)校排名對流動兒童的升學(xué)意愿影響不大。但是學(xué)校類型會影響升學(xué)意愿，可能因為與打工子弟學(xué)校相比，其他類型學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量和校園文化氛圍較好，有益于促使學(xué)生積極對待學(xué)業(yè)。

在家庭環(huán)境方面，經(jīng)濟資本和文化資本會影響流動兒童的升學(xué)意愿。家庭教育對一個人的成長有重要作用，雖然經(jīng)濟文化水平較低的家庭所獲取的教育資源有限，正因為如此更希望通過教育實現(xiàn)階層流動。在父親職業(yè)類型方面，父親是工人、農(nóng)民和辦事人員的學(xué)生升學(xué)意愿更強，可能因為父輩較低的社會階層這一事實激起了部分流動兒童希望通過教育改變階層地位的愿景。相比較父親無業(yè)的兒童，這些出身底層的孩子雖然擁有的資源并不豐沃但總歸還是可以保障基本生活水平的，因此他們的升學(xué)壓力相對輕一些。此外藏書量在一定程度上反映了家庭文化資本，家庭文化氛圍越濃，孩子的升學(xué)期望越高。親子關(guān)系之所以不會影響流動兒童的升學(xué)意愿可能因為與母親的互動并不能直接轉(zhuǎn)換為學(xué)業(yè)成績的提高。

在與朋輩群體的交往方面，與什么樣的朋友交往會顯著影響流動兒童的升學(xué)意愿，所謂“近朱者赤，近墨者黑”。但是本地孩子的交友意愿并不會影響流動兒童的升學(xué)，可能因為青少年群體在交友時并不會考慮戶籍因素。

個人意愿也是影響流動兒童升學(xué)意愿的重要因素，對未來有信心的流動兒童意味著他們對未來的職業(yè)選擇抱有積極的態(tài)度甚至已經(jīng)清楚自己的職業(yè)道路，因此升學(xué)意愿較低。相較于愿意今后成為企業(yè)主和個體戶的學(xué)生來說，希望成為專業(yè)技術(shù)人員和干部管理人員的學(xué)生對升學(xué)的要求較高，可能因為他們意識到這些職業(yè)本身對知識的要求。

在本文中，筆者嘗試從定量分析的角度出發(fā)探究影響流動兒童產(chǎn)生“自棄文化”的因素。但是囿于實際數(shù)據(jù)資料限制，在一些操作化指標(biāo)及變量的選取上還不盡如人意，導(dǎo)致了部分研究設(shè)計的不完整性及研究結(jié)論的不深入。作為初步的方法探索，本文呼吁學(xué)界未來可以涌現(xiàn)更多采用不同方法從不同角度對流動兒童學(xué)業(yè)問題的研究。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源：廣州中考招生網(wǎng)[EB/OL]. https： //www. sohu. com/a/317257824_120154150《2019-2020年隨遷子女參加中考招生工作的實施方案》

參考文獻：

[1]王劉飛，王毅杰.農(nóng)民工隨遷子女初中后教育選擇研究[J].江漢學(xué)術(shù)，2017，36（05）：110-117.

[2]丁百仁，王毅杰.公立學(xué)校農(nóng)民工子女“自棄文化”研究[J].青年研究，2017（02）：29-37+95.

[3]石長慧.學(xué)校教育如何生產(chǎn)底層？——一項關(guān)于北京市農(nóng)民工子弟學(xué)校的考察[J].人文雜志，2015（11）：117-122.

[4]熊春文，劉慧娟.制度性自我選擇與自我放棄的歷程——對農(nóng)民工子弟學(xué)校文化的個案研究[J].北京大學(xué)教育評論，2014，12（04）：48-71+184.

[5]周瀟.反學(xué)校文化與階級再生產(chǎn)：“小子”與“子弟”之比較[J].社會，2011，31（05）：70-92.

[6]熊易寒.底層、學(xué)校與階級再生產(chǎn)[J].開放時代，2010（01）：94-110.

[7]段成榮，孫玉晶.我國流動人口統(tǒng)計口徑的歷史變動[J].人口研究，2006（04）：70-76.

[8]段成榮，梁宏.我國流動兒童狀況[J].人口研究，2004，28（1）：53-59.

[9]保羅·威利斯.學(xué)做工：工人階級子弟為何繼承父業(yè)[M].南京：譯林出版社，2013.