田麗君

摘要：我國《企業(yè)破產(chǎn)法》被認(rèn)為是建立了類似于英美法系破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷制度，將可撤銷行為分為欺詐性轉(zhuǎn)移和偏頗性清償。但是由于主觀要件的缺失，使兩種行為的列舉不合理，法律適用僵化，造成司法適用混亂。應(yīng)當(dāng)適當(dāng)引入主觀要件的考量，使破產(chǎn)撤銷權(quán)在實踐中合理適用。

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán) 欺詐性轉(zhuǎn)移 偏頗清償 主觀要件

一、問題的提出

《企業(yè)破產(chǎn)法》31條、32條被認(rèn)為是建立了我國的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，并認(rèn)為“第31條規(guī)定的是詐欺性轉(zhuǎn)移，32條規(guī)定的是偏頗性清償?！睂W(xué)說認(rèn)為在我國破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的設(shè)計中并不關(guān)心當(dāng)事人的主觀狀態(tài)如何，即不論交易雙方是否為惡意，只要滿足撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，均應(yīng)給予撤銷。這樣規(guī)定的好處在于，避免了對當(dāng)事人主觀方面的舉證困難，并體現(xiàn)了破產(chǎn)程序的效率原則。但是此種僵硬的規(guī)制使破產(chǎn)法31條內(nèi)容難以自洽，也給司法實踐帶來問題。

（一）為已到期債務(wù)提供擔(dān)保是否為31條規(guī)制？

31條第3項并未區(qū)分為到期債務(wù)提供擔(dān)保與未到期債務(wù)提供擔(dān)保，那么為已到期債務(wù)提供擔(dān)保是否為欺詐性轉(zhuǎn)移？浙江省溫州市法院在解決這一問題時，引入了撤銷權(quán)主觀要件的考量。法院認(rèn)為：“考量《企業(yè)破產(chǎn)法》上述法條的立法本意，撤銷追加擔(dān)保是為了制裁惡意的偏頗性清償……因此，除非管理人能舉證證明債務(wù)人和債權(quán)人惡意欺詐……其抵押擔(dān)保也不應(yīng)予以撤銷?！痹摲菖袥Q書不僅在撤銷權(quán)的構(gòu)成要件中增加了主觀要件，還將此種情形下的主觀要件的證明責(zé)任歸于原告，雖然突破了《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，邏輯也不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但是這體現(xiàn)了法官為個案公平正義所做的利益衡量。

我國破產(chǎn)法將清償?shù)狡趥鶆?wù)規(guī)定為偏頗性清償，將清償未到期債務(wù)規(guī)定為詐欺行為。但是當(dāng)一項債務(wù)到期之后，債權(quán)人可以選擇要求債務(wù)人直接清償，此時對債權(quán)人的利益方為最有力保護(hù)，要求債務(wù)人提供財產(chǎn)擔(dān)保，無論如何其保護(hù)力度都是小于債務(wù)人直接清償債務(wù)的，債務(wù)人清償?shù)狡趥鶆?wù)被規(guī)定為偏頗清償，為債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保卻被規(guī)定為欺詐性轉(zhuǎn)移，這顯然不符合舉重以明輕的當(dāng)然解釋。

（二）登記生效的財產(chǎn)擔(dān)保，債權(quán)意思形成于破產(chǎn)臨界期外，物權(quán)意思形成于破產(chǎn)臨界期內(nèi)是否能夠撤銷？

江蘇省高級人民法院認(rèn)為財產(chǎn)擔(dān)保的設(shè)立分為擔(dān)保合意達(dá)成及擔(dān)保物權(quán)取得兩個階段，在破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)為沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保，應(yīng)理解為擔(dān)保物權(quán)取得發(fā)生于破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)。但是（2018）蘇06民終4772號案件中，債權(quán)意思形成與物權(quán)意思形成只相差兩天，債權(quán)意思形成于破產(chǎn)臨界期前一天，物權(quán)意思形成于破產(chǎn)臨界期內(nèi)后一天，法院依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)判決予以撤銷。有學(xué)者從延遲登記原因出發(fā)，將延遲登記的原因分為交易自身的屬性、債權(quán)人怠于行使權(quán)利、債權(quán)人主觀、客觀不能、登記機(jī)關(guān)的原因四種，并分別賦予不同可撤銷或不可撤銷的法律后果。但是該案的案情并不在其歸納的原因之內(nèi)。這是設(shè)立客觀標(biāo)準(zhǔn)的不足之處：現(xiàn)實中案件中的情況無法通過客觀標(biāo)準(zhǔn)盡數(shù)囊括其中。美國破產(chǎn)法將這種情況規(guī)定為偏頗清償?shù)睦猓骸暗盅簷?quán)產(chǎn)生的時間是抵押權(quán)得到完善之時，除非該抵押權(quán)的完善發(fā)生于該權(quán)利在雙方當(dāng)事之間生效后10天內(nèi)，如果抵押權(quán)在這10天的寬限期內(nèi)得到完善，則抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時間視為抵押權(quán)的實際生效時間?！钡窃?0日的標(biāo)準(zhǔn)在州法院被擴(kuò)張為20日。這是客觀標(biāo)準(zhǔn)的另一缺點，即無法確認(rèn)公正的可以適用一切案件的臨界值。

二、欺詐性轉(zhuǎn)移與偏頗性清償

（一）學(xué)理概念

可撤銷行為可分為欺詐性轉(zhuǎn)移和偏頗性清償。日本石川明教授認(rèn)為財產(chǎn)的隱匿、廉賣等損害總債權(quán)者的利益行為是欺詐性轉(zhuǎn)移；對一部分的債權(quán)者進(jìn)行清償?shù)冗`反債權(quán)平等原則的行為是偏頗行為。許德風(fēng)教授認(rèn)為偏頗性清償并未使債務(wù)人財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移給第三人，只是導(dǎo)致了債權(quán)人內(nèi)部的分配不均，其所撤銷的清償行為，在破產(chǎn)法之外本是正當(dāng)合法的行為，若非債務(wù)人破產(chǎn)并不會被撤銷，故偏頗性清償?shù)某蜂N是“破產(chǎn)法上特有的撤銷”。

（二）欺詐性轉(zhuǎn)移與偏頗性清償之區(qū)別

以上學(xué)說認(rèn)為欺詐性轉(zhuǎn)移與偏頗性清償區(qū)別有二，其一為在破產(chǎn)法之外是否為正當(dāng)合法行為，其二為損害的是全部債權(quán)人的利益還是部分債權(quán)人的利益，但均非本質(zhì)區(qū)別。欺詐性轉(zhuǎn)移與偏頗性清償?shù)谋举|(zhì)區(qū)別并在于其可撤銷的正當(dāng)性基礎(chǔ)不同?！芭_灣學(xué)者曾世雄教授在論及民法規(guī)范的行為本位和資源本位的劃分時曾指出，當(dāng)事人依私法上的得失變更而取得的利益變更而取得的利益，系合法利益，基于其依從制度而取得的觀點，可稱為制度內(nèi)之利益；當(dāng)取得利益或取得生活自愿的方法合法，但取得的結(jié)果卻發(fā)生資源分配不公的現(xiàn)象時，即產(chǎn)生了應(yīng)否受法律保護(hù)的問題。如果尊重取得方法的合法，則利益應(yīng)歸取得利益的當(dāng)事人；反之，如尊重資源分配的合理性，則應(yīng)將利益設(shè)法調(diào)回而歸還他方當(dāng)事人?！?在欺詐性轉(zhuǎn)移中，當(dāng)事人取得利益的行為即為非法，則即使沒有破產(chǎn)法的規(guī)定，當(dāng)事人亦得依合同法相關(guān)規(guī)定請求撤銷。在偏頗性清償中，當(dāng)時依私法取得利益，其取得利益的方式為合法，因引起破產(chǎn)財產(chǎn)分配不公的現(xiàn)象，為尊重資源分配的合理性，破產(chǎn)法特殊規(guī)定偏頗性清償可撤銷?！斑@或許就是破產(chǎn)法上對不同的可撤銷行為，有的以相對人的惡意為要件，而有些則以不同相對人的惡意為要件的緣由所在?！边@也是偏頗性清償?shù)呐R界期短于詐欺行為以及偏頗性清償設(shè)有例外規(guī)定而詐欺行為不設(shè)例外規(guī)定的緣由所在。

（三）我國《企業(yè)破產(chǎn)法》31條分析

我國破產(chǎn)法第31條的欺詐性轉(zhuǎn)移并非不考慮當(dāng)事人的主觀惡意，而是將欺詐性轉(zhuǎn)移定型化，強(qiáng)制行為人為惡意。其中第31條第1、2、5項與合同法可撤銷行為一致，第3、4項為破產(chǎn)法所之獨創(chuàng)，將在私法上本為合法的為沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保的行為與提前清償未到期債務(wù)的行為規(guī)定為欺詐性轉(zhuǎn)移，使該兩種行為的臨界期過長，沒有例外情況保護(hù)善意債權(quán)人的利益。過度擴(kuò)大了破產(chǎn)撤銷權(quán)的范圍，不利于保護(hù)交易穩(wěn)定和債權(quán)人的利益。有學(xué)者提出《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第1、2、5項規(guī)定的是無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為的撤銷，而31條第3、4項和第32項規(guī)定的是對偏頗性清償?shù)某蜂N。但是欺詐性轉(zhuǎn)移與偏頗清償屬于不同類型的可撤銷行為，臨界和例外情況適用不同，這種學(xué)說與我國現(xiàn)行法律規(guī)定相差甚大，解釋過于牽強(qiáng)。應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)撤銷權(quán)中適當(dāng)引入主觀要件的考量，合理運(yùn)用破產(chǎn)撤銷權(quán)制度。

三、破產(chǎn)撤銷權(quán)的主觀要件的加入

（一）域外法經(jīng)驗

《日本倒產(chǎn)法》將可撤銷行為的類型分為故意否認(rèn)、危機(jī)否認(rèn)和無償否認(rèn)，不同類型加入不同程度的主觀要件考量，適用不同的臨界期。故意否認(rèn)以受害者惡意為要件，對在破產(chǎn)者知道侵害了破產(chǎn)債權(quán)的情況下行使的行為的否認(rèn)，不問其行為的時間。類似于民法的欺詐性轉(zhuǎn)移取消權(quán)的制度。危機(jī)否認(rèn)以破產(chǎn)者在有支付停止或破產(chǎn)申請后或在此之前30日以內(nèi)行使一定的行為對對象的否認(rèn)。因此作為對象的行為被定型化，緩和了主觀主義的色彩。無償否認(rèn)是對倒產(chǎn)的危機(jī)發(fā)生后或其之前6個月以內(nèi)行使的無償行為或等同于此的有償行為的否認(rèn)。不需要任何主觀要件，純粹立足于客觀主義之上。

德國試圖擴(kuò)大撤銷權(quán)的范圍是通過增加可撤銷行為的類型來實現(xiàn)的?！兜聡Ц恫荒芊ā分幸?guī)定了八種可撤銷行為，每種行為依據(jù)臨界期的不同，規(guī)定不同的主觀要件要求。如《德國支付不能法》131條規(guī)定，同等擔(dān)保行為是在申請開始支付不能程序之前的最后一個月、或是在此項申請之后實施的，則不要求行為人具有主觀惡意；行為是在程序開始申請之前的第二或第三個月內(nèi)實施的，要求債務(wù)人在行為時已經(jīng)陷入支付不能或債權(quán)人在行為時明知行為使支付不能債權(quán)人受到不利益。

（二）法解釋學(xué)建議

中國破產(chǎn)法已經(jīng)將為沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保的行為規(guī)定在31條欺詐性轉(zhuǎn)移中，但是對于其構(gòu)成要件并沒有明確規(guī)定。在保留破產(chǎn)法原有的法律體系的情況下，適當(dāng)將大陸法系立法經(jīng)驗與英美法系立法經(jīng)驗結(jié)合，打破31條列舉的各項欺詐性轉(zhuǎn)移的當(dāng)時主觀惡意的強(qiáng)制推定。具體包括：

1.《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第1、2、5項無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為強(qiáng)制推定為債權(quán)人有主觀惡意。

2.《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第3項為沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保的行為應(yīng)解釋為為未到期的沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保的行為。為已到期的沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保的行為屬于偏頗性清償。

3.31條第3項和第4項的行為不適用債權(quán)人惡意的強(qiáng)制推定。為欺詐性轉(zhuǎn)移還是偏頗性清償應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人行為時是否明知債務(wù)人已經(jīng)臨界破產(chǎn)的主觀標(biāo)準(zhǔn)，若債權(quán)人惡意則為欺詐性轉(zhuǎn)移適用1年臨界期，若債權(quán)人善意則為偏頗性清償適用6個月臨界期。

參考文獻(xiàn)：

[1]易萍：《破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)及完善》，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2009年第2期.

[2]任一民：《既存?zhèn)鶆?wù)追加物保的破產(chǎn)撤銷問題》，法學(xué)2015年第10期.

[3]【美】大衛(wèi)·G·愛潑斯坦等著：《美國破產(chǎn)法》，韓長棟等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，113-114頁.

[4]【日】石川明著：《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，中國法制出版社2000年版，172頁.

[5]許德風(fēng)：《論破產(chǎn)債權(quán)撤銷的例外》，政治與法律2013年第2期.

[6]韓長?。骸镀飘a(chǎn)撤銷權(quán)若干疑難問題研究》，月旦民商法第14期.

[7]《德國支付不能法》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2002年版，68-78頁.