合同法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治保障中發(fā)揮著最為基礎(chǔ)性的作用。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)逐步確立了完善、統(tǒng)一的合同制度。

1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》結(jié)束了我國(guó)以民法通則規(guī)定的合同制度為龍頭，經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法三足鼎立的局面，構(gòu)建了統(tǒng)一的合同法律制度。

民法典頒布后，合同編在合同法的基礎(chǔ)上，結(jié)合新時(shí)代發(fā)展需要，對(duì)我國(guó)多年來(lái)合同法理論研究成果和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了科學(xué)化、系統(tǒng)化的整合，并堅(jiān)持維護(hù)契約、平等交換、公平競(jìng)爭(zhēng)，積極促進(jìn)商品和要素自由流動(dòng)，努力解決合同法實(shí)施以來(lái)的新情況、新問(wèn)題。

合同編在民法典中具有極其重要的地位，幾乎占據(jù)了民法典“半壁江山”。合同編在合同法基礎(chǔ)上增加了137條，刪除了25條，修改了260條，其中，不乏許多發(fā)展與創(chuàng)新。

違約方合同解除權(quán)：新制度新探索

合同的解除權(quán)在商事交易中，一直以來(lái)都被作為訂立契約時(shí)的重要考量，不僅能使締約方雙方解除束縛，更有著及時(shí)減損的效益價(jià)值。通常情況下，賦予守約方合同解除權(quán)并無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于特定情形下違約方是否享有合同解除權(quán)，在實(shí)踐當(dāng)中爭(zhēng)議很大。

1998年10月19日，新宇公司與被告馮玉梅簽訂商鋪買賣合同，約定將其中編號(hào)為2B050的商鋪（22.50平方米）賣給后者，總價(jià)款為368184元。合同簽訂后，馮玉梅支付了全部?jī)r(jià)款。11月3日，該商鋪由原告交付被告使用，但一直未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。

其后，新宇公司調(diào)整經(jīng)營(yíng)，重新規(guī)劃布局，陸續(xù)與大部分小業(yè)主解除了商鋪買賣合同，并開(kāi)始在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)施工。

在此過(guò)程中，新宇公司兩次致函馮玉梅解除合同，卻遭到拒絕。由于馮玉梅與另一戶購(gòu)買商鋪的邵姓業(yè)主堅(jiān)持不退商鋪，施工不能繼續(xù)，6萬(wàn)平方米建筑閑置，同時(shí)馮、邵兩家業(yè)主也不在他們的商鋪內(nèi)經(jīng)營(yíng)。

原告新宇公司為此提起訴訟，認(rèn)為上述情形構(gòu)成情勢(shì)變更，請(qǐng)求判令解除其與被告簽訂的商鋪買賣合同，被告返還所購(gòu)商鋪，以便原告能夠完成對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)的重新調(diào)整。原告除向被告退還購(gòu)房款外，并愿給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：新宇公司在合同約定的期限內(nèi)未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，已構(gòu)成違約，當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式。

合同法第一百一十條規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的三種情形，其中第(二)項(xiàng)規(guī)定的“履行費(fèi)用過(guò)高”，可以根據(jù)履約成本是否超過(guò)各方所獲利益來(lái)進(jìn)行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來(lái)代替繼續(xù)履行。

在本案中，如果讓新宇公司繼續(xù)履行合同，則新宇公司必須以其6萬(wàn)余平方米的建筑面積來(lái)為馮玉梅的22．50平方米商鋪提供服務(wù)，支付的履行費(fèi)用過(guò)高；而在6萬(wàn)余平方米已失去經(jīng)商環(huán)境和氛圍的建筑中經(jīng)營(yíng)22．50平方米的商鋪，事實(shí)上也達(dá)不到馮玉梅要求繼續(xù)履行合同的目的。衡平雙方當(dāng)事人利益，判決解除商鋪買賣合同。

>>合同編在民法典中具有極其重要的地位 視覺(jué)中國(guó)供圖

本案是違約方請(qǐng)求解除合同的典型案例，在民法典合同編編纂過(guò)程中，曝光率極高。而該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：立法該不該賦予違約方解除權(quán)。

多年來(lái)，司法實(shí)踐中已有較為成熟的探索。四川高院（2015）川民申字第818號(hào)民事裁定書(shū)（鮮其新與馮小林、第三人唐小輝合同糾紛案）、湖北荊州中院（2015）鄂荊州中民三終字第00168號(hào)判決書(shū)（武漢麥當(dāng)勞餐飲食品有限公司與湖北安良百貨集團(tuán)公司租賃合同糾紛案）等諸多案件，均確立了當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，或者當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失等違約責(zé)任，來(lái)代替繼續(xù)履行的合同法規(guī)則。

其實(shí)，最高法九民會(huì)議紀(jì)要第48條規(guī)定，違約方原則上不得請(qǐng)求解除合同，但在某些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同中，一概不允許違約方解除合同也對(duì)其不公。同時(shí)符合下列條件，違約方請(qǐng)求人民法院解除合同的，人民法院可以判決解除合同：一是違約方不存在惡意違約的情形，二是繼續(xù)履行合同將給違約方自身造成重大損害。違約方請(qǐng)求解除合同，不影響其承擔(dān)違約責(zé)任。人民法院在解除合同后，要根據(jù)減損規(guī)則、損益相抵等規(guī)則合理確定違約責(zé)任的范圍。換言之，最高法的總體觀點(diǎn)是，原則上違約方不得請(qǐng)求解除合同，特定情形下，違約方也可以請(qǐng)求人民法院解除合同。

民法典制定過(guò)程中，是否規(guī)定違約人請(qǐng)求解除合同制度爭(zhēng)議很大。一審稿、二審稿規(guī)定了該制度，因?yàn)闋?zhēng)議過(guò)大，各分編合體后的民法典三審稿刪除了該制度。最終人大法工委還是將該制度寫入了民法典草案并表決通過(guò)。民法典在第五百八十條第二款正式確立了違約方請(qǐng)求解除合同制度。該款規(guī)定，有前款規(guī)定的除外情形（阻卻繼續(xù)履行）之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

應(yīng)該說(shuō)，該制度的確立是立法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，為了解決“合同僵局”問(wèn)題，在避免道德風(fēng)險(xiǎn)和“效率違約”的前提下，引入違約方請(qǐng)求解除合同制度有利于促進(jìn)市場(chǎng)交易秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

關(guān)于該規(guī)定，北京樺天律師事務(wù)所李學(xué)輝律師認(rèn)為，該制度本身充滿爭(zhēng)議，又是一項(xiàng)新制度，實(shí)踐中勢(shì)必有諸多理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題有待進(jìn)一步梳理。比如，違約人請(qǐng)求解除合同的范圍，是全部合同還是僅限于長(zhǎng)期性合同？違約人具有故意或者重大過(guò)失情形下，是否適用違約人請(qǐng)求解除合同？違約人承擔(dān)的違約責(zé)任范圍如何確定？此種情形下的違約范圍比一般意義上的違約責(zé)任有無(wú)必要做適當(dāng)限縮，還是個(gè)案平衡？這些問(wèn)題的解決，不僅需要理論上的進(jìn)一步指導(dǎo)，更需要司法實(shí)踐的不斷探索。

違約精神損害賠償:新規(guī)則新難題

常峰在商場(chǎng)購(gòu)買了某品牌手機(jī)一部，由于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，使用過(guò)程中，手機(jī)自爆燒毀，造成了常峰其他財(cái)物毀損和人身傷害。

>>違約精神損害作為精神損害的一種,具有一般精神損害的特征。 資料圖

在這種情況下，常峰應(yīng)當(dāng)選擇主張何種責(zé)任索賠，實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。

如采用合同違約責(zé)任，作為受害人，只能就履行利益的損失要求賠償，主要是賠償因?yàn)槭謾C(jī)交付不合格造成的手機(jī)本身的損失及其他財(cái)產(chǎn)性損失。至于人身?yè)p害，特別是精神損害，根據(jù)違約責(zé)任，原則上是不賠償?shù)?。原因在于它是?dāng)事人在締約時(shí)所難以預(yù)見(jiàn)的。

如采用侵權(quán)責(zé)任，就需要明確侵權(quán)責(zé)任是因?yàn)榍謾?quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害，主要應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?，就是因?yàn)楫a(chǎn)品的缺陷造成的其他財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害，也就是手機(jī)以外的損害，包括財(cái)物、人員傷亡和精神損害。

我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是采用違約還是侵權(quán)，都有一塊責(zé)任空白得不到賠償?；谏鲜銮闆r，民法典第九百九十六條對(duì)此提供了比較理想的解決方案。

民法典第九百九十六條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償?！北緱l是關(guān)于加害給付損害人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害情況下責(zé)任承擔(dān)的新規(guī)則，賦予受損害方提起違約之訴后仍然可以主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利。

從立法及司法實(shí)例看，原侵權(quán)責(zé)任法第二十二條、人身?yè)p害賠償司法解釋、民事侵權(quán)精神損害賠償司法解釋以及原合同法第一百零七條關(guān)于違約責(zé)任的條款和第一百一十三條關(guān)于違約責(zé)任中損失范圍條款，均未明確當(dāng)事人是否可以在提起違約之訴后提出精神損害賠償。

但是，最高人民法院于2010年9月13日出臺(tái)的《關(guān)于審理旅游糾紛司法解釋》第二十一條規(guī)定：“旅游者提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)告知其變更為侵權(quán)之訴；旅游者仍堅(jiān)持提起違約之訴的，對(duì)于其精神損害賠償?shù)闹鲝?，人民法院不予支持?！边@意味著，最高人民法院在旅游合同領(lǐng)域明確否定了違約中的精神損害賠償。

民法典第九百九十六條的規(guī)定改變了這一立法現(xiàn)狀，賦予加害給付的守約方在提起違約之訴后，仍然可以主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利。李學(xué)輝律師認(rèn)為，這是傳統(tǒng)民法體系的一大突破，也是民事立法上的創(chuàng)新之舉。

但是，這一安排還面臨著一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。例如：違約責(zé)任、精神損害賠償相關(guān)的司法解釋等法律規(guī)定是否需要修改？在一般合同涉及人身?yè)p害方面，是否給合同訂立當(dāng)事人增加了“預(yù)見(jiàn)”強(qiáng)度以及如何解決？同時(shí)，對(duì)于什么類型的合同可以適用此規(guī)則也沒(méi)有清晰的范圍界定，并且由于精神損害的不可量化，如何限制法官過(guò)度自由裁量權(quán)也是不得不面臨的問(wèn)題。

典型合同：新類型新問(wèn)題

民法典積極回應(yīng)市場(chǎng)交易發(fā)展新需求，在典型合同分編增加了四類典型合同：保證合同、合伙合同、保理合同以及物業(yè)服務(wù)合同，使有名合同從合同法規(guī)定的15類增加到19類。

四類典型合同所涉的，都是我國(guó)社會(huì)、市場(chǎng)發(fā)展實(shí)際中突出需要規(guī)范的問(wèn)題。

其中，保證合同和合伙合同在擔(dān)保法和民法通則中都有規(guī)定，但相對(duì)粗疏簡(jiǎn)略，而且因?yàn)轭C布時(shí)間久遠(yuǎn)而落后于現(xiàn)實(shí)需求。

民法典頒布實(shí)施后，原有立法中的規(guī)定被廢止。鑒于保證合同及合伙合同在市場(chǎng)中的重要性和必要性，合同編在典型合同分編中加以全面規(guī)范，彌補(bǔ)了原有立法中的不足，并且統(tǒng)一了保證合同的規(guī)則適用。

近年來(lái)，我國(guó)保理業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛、體量龐大、糾紛多發(fā)，有必要對(duì)保理合同進(jìn)行規(guī)范，使保理業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)法治化健康發(fā)展，以拓寬中小企業(yè)的融資渠道。最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)林文學(xué)法官指出，保理合同作為典型合同類型的必要性在于，保理業(yè)務(wù)可為實(shí)體企業(yè)提供綜合性金融服務(wù)。

其實(shí)，在民法典頒布之前，保理合同并非合同法中規(guī)定的一類有名合同。民法典第三編第十六章專章規(guī)定了“保理合同”，設(shè)置了九個(gè)條款。至此，保理合同才從無(wú)名合同的身份進(jìn)入有名合同的行列。

2020年12月30日，在最高人民法院新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)賀榮表示，最高人民法院按照民法典規(guī)定的新制度，對(duì)《民事案件案由規(guī)定》進(jìn)行了修改，新增保理合同等案由，用以規(guī)范和指導(dǎo)民事審判工作。

民法典第七百六十一條規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。民法典制定過(guò)程中，曾有學(xué)者建議，保理業(yè)務(wù)固然重要，但是，保理業(yè)務(wù)在交易實(shí)踐和司法實(shí)踐中，最為急需的規(guī)則不是保理的特殊規(guī)則，而是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則。無(wú)需增設(shè)保理合同為典型合同，而應(yīng)完善解決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則。

民法典第七百六十六條、七百六十七條規(guī)定了有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理。為查清基礎(chǔ)合同關(guān)系是否存在、基礎(chǔ)合同履行情況以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人等事實(shí)，原則上要追加債務(wù)人或者債權(quán)人為第三人參加訴訟，至少以證人身份就相關(guān)事實(shí)予以說(shuō)明。是否追加以及如何追加，司法實(shí)踐嚴(yán)重不一，法院要根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況進(jìn)行審查有無(wú)必要性作出妥善安排。

民法典第七百六十八條規(guī)定了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記制度。該制度一方面可以減少同一應(yīng)收賬款上產(chǎn)生權(quán)利沖突，另一方面可以使登記的應(yīng)收賬款讓與產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，有利于司法機(jī)關(guān)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定、恰當(dāng)?shù)亟鉀Q有關(guān)爭(zhēng)議。

目前，人民銀行就應(yīng)收賬款質(zhì)押登記出臺(tái)了專門規(guī)定，但應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓沒(méi)有具體的制度。李學(xué)輝律師認(rèn)為，如何明確和健全保理合同的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，包括其程序、效力等方面，需要進(jìn)一步的探討。

作為四類合同中最受大眾關(guān)注的“明星合同”，物業(yè)服務(wù)合同關(guān)乎眾多業(yè)主日常生活和社區(qū)管理，隨著我國(guó)城市化發(fā)展和人們居住方式的變化，已成為現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在且適用日益廣泛的合同。作為有名合同，物業(yè)服務(wù)合同將更好地規(guī)范物業(yè)服務(wù)市場(chǎng)秩序。

>>物業(yè)服務(wù)合同關(guān)乎眾多業(yè)主日常生活和社區(qū)管理 資料圖

例如，民法典第九百四十四條第一款規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照約定向物業(yè)服務(wù)人支付物業(yè)費(fèi)。物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)按照約定和有關(guān)規(guī)定提供服務(wù)的，業(yè)主不得以未接受或者無(wú)需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費(fèi)?！边@意味著：如房屋出售后，由于業(yè)主自身的原因?qū)е挛茨艹晒桓?，則應(yīng)當(dāng)由業(yè)主繳納物業(yè)費(fèi)。如果在房屋交付后，業(yè)主未實(shí)際入住房屋，也不能以自己未實(shí)際入住作為拒絕繳納物業(yè)費(fèi)的理由。

但是實(shí)踐中，業(yè)主常常將其房屋出租或者出借給他人使用，物業(yè)使用人不再是物業(yè)所有人即業(yè)主，而是物業(yè)的承租人、借用人以及其他物業(yè)使用人。此時(shí)物業(yè)使用人可以與業(yè)主約定物業(yè)費(fèi)的承擔(dān)。即使雙方約定由物業(yè)使用人承擔(dān)物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)合同依然有效。根據(jù)合同相對(duì)性原則，物業(yè)服務(wù)合同對(duì)物業(yè)使用人沒(méi)有法律約束力。如果物業(yè)使用人未繳納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)人可以直接請(qǐng)求業(yè)主承擔(dān)。業(yè)主在向物業(yè)服務(wù)人繳納物業(yè)費(fèi)后，可以向物業(yè)使用人追償。

對(duì)城市居民而言，房屋可以說(shuō)是最為重要的財(cái)產(chǎn)，物業(yè)服務(wù)合同則關(guān)系到千家萬(wàn)戶的老百姓的切身利益，是最基本的民生問(wèn)題。在我國(guó)，隨著城市化進(jìn)程的加快，與物業(yè)服務(wù)相關(guān)的糾紛也日益增加，這就有必要在法律上對(duì)物業(yè)服務(wù)合同作出規(guī)定，以更好地處理相關(guān)糾紛。

民法典的出臺(tái)，意味著物業(yè)服務(wù)法治保障已經(jīng)建立。但是，合同編第九百四十六條只規(guī)定了業(yè)主對(duì)物業(yè)服務(wù)合同的（單方面）任意解除權(quán)，卻并沒(méi)有明確建設(shè)單位對(duì)前期物業(yè)服務(wù)合同的解除權(quán)。同時(shí)，如何衡量物業(yè)服務(wù)的質(zhì)量？如何分配物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的舉證責(zé)任？這些問(wèn)題，均有待進(jìn)一步的探討完善。

民法典作為國(guó)民社會(huì)生活的百科全書(shū)，為了回應(yīng)群眾的經(jīng)濟(jì)生活實(shí)踐之需，在合同編推陳出新，制定了諸多新制度、新規(guī)則和新類型。期待最高法、最高檢對(duì)合同編的進(jìn)一步解釋和指引，也希望通過(guò)諸位法律人在司法實(shí)踐上的積極參與和不懈探索，實(shí)現(xiàn)良法之善治，為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法制保障之路開(kāi)辟新天地。