馮仁濤 余 翔,2

(1.福建工程學(xué)院福建省知識產(chǎn)權(quán)研究院 福州 350118;2.華中科技大學(xué)管理學(xué)院 武漢 430074)

0 引 言

近年來，中國專利數(shù)量快速增長，自2011年超越美國和日本后[1]，專利申請量連續(xù)9年位居世界第一。數(shù)量增長的同時(shí)，大量低價(jià)值專利充斥市場。如何提升專利價(jià)值，實(shí)現(xiàn)專利制度促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展的目標(biāo)已經(jīng)成為政府政策制定和企業(yè)創(chuàng)新管理中廣受關(guān)注的重要問題。挖掘和培育高價(jià)值專利，首先就要有合適的專利價(jià)值評價(jià)指標(biāo)。

專利轉(zhuǎn)讓或者拍賣活動(dòng)被認(rèn)為是獲得專利市場價(jià)值最直接的途徑[2]，也有學(xué)者認(rèn)為發(fā)生侵權(quán)訴訟[3]、許可[4]或者獲得專利獎(jiǎng)[5]的專利價(jià)值更高。但絕大多數(shù)專利在整個(gè)生命周期中都不會(huì)出現(xiàn)上述情形，這些信息對大多數(shù)專利的價(jià)值評價(jià)并不適用。除此之外，學(xué)者們公認(rèn)的專利價(jià)值指標(biāo)還有專利維持時(shí)間、被引用次數(shù)和專利家族大小等[6]。但維持年限和被引用次數(shù)指標(biāo)都有一定的時(shí)間滯后性，由于中國國內(nèi)申請人向其他國家申請專利的比例很低，專利家族信息也不具有普遍性。

國家知識產(chǎn)權(quán)局公開的專利申請和授權(quán)文本中，包含了申請人、發(fā)明人、專利分類號和說明書及權(quán)利要求書等諸多信息，這些信息在專利公開后即可方便地獲取。通過這些信息構(gòu)建的指標(biāo)，已經(jīng)被證明與專利維持時(shí)間顯著相關(guān)，可以較好地反應(yīng)專利的價(jià)值[7]。這為在專利生命周期的初期比較和評價(jià)專利價(jià)值提供新的可行的路徑。

上述基于專利文獻(xiàn)構(gòu)建的專利價(jià)值相關(guān)的指標(biāo)中，IPC分類號數(shù)被認(rèn)為體現(xiàn)了專利的技術(shù)范圍。技術(shù)范圍反映了專利保護(hù)的寬度及其所涉及技術(shù)領(lǐng)域的廣度，通常范圍越大，專利的價(jià)值也越高[8]。不過，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，以IPC分類號構(gòu)建的專利技術(shù)范圍指標(biāo)雖然易于獲取，但其與專利價(jià)值的關(guān)系尚存爭議。因此，有必要進(jìn)一步探討基于IPC分類號構(gòu)建專利技術(shù)范圍指標(biāo)的方法及其與專利價(jià)值的關(guān)系。

1 文獻(xiàn)綜述

專利IPC分類號是由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查員給出的，專利分類是個(gè)審慎且受控的過程[9]，分類結(jié)果不僅作為將專利分配給不同技術(shù)領(lǐng)域?qū)彶閱T審查的依據(jù)，也是專利審查過程中現(xiàn)有技術(shù)檢索的基礎(chǔ)。因此，專利的IPC分類號較為客觀、穩(wěn)定和可信。

Lerner(1994)最早使用IPC分類號的數(shù)量作為專利范圍的指標(biāo)，并且發(fā)現(xiàn)專利IPC小類號數(shù)量越多，被引用次數(shù)越多，涉訴概率也越高，從而提出專利范圍與價(jià)值高度相關(guān)[8]。IPC分類號數(shù)反映了專利所涉及技術(shù)的廣度，F(xiàn)leming(2001)指出技術(shù)基礎(chǔ)的廣度體現(xiàn)了創(chuàng)新者發(fā)現(xiàn)新的高價(jià)值知識的能力，對新知識的探索范圍越廣，發(fā)現(xiàn)新的和有價(jià)值的知識的可能性就越高[10]。而且，范圍廣泛的專利通常涉及更多的產(chǎn)品或工藝，會(huì)擴(kuò)大專利保護(hù)的范圍，競爭對手將發(fā)現(xiàn)更難“繞過”保護(hù)范圍更廣泛的專利“發(fā)明”，這也增加了專利競爭對手獨(dú)占市場的價(jià)值。最后，技術(shù)范圍更廣的專利可以在許多產(chǎn)品或方法中使用，因此具有更高的價(jià)值。

創(chuàng)新過程相關(guān)的理論分析，也支持類似的結(jié)論。專利是技術(shù)創(chuàng)新的體現(xiàn)，Weitzman(1998)認(rèn)為創(chuàng)新是舊觀念重新配置組合以形成新觀念的過程[11]。不同的知識發(fā)生重組的難度是不一樣的，技術(shù)內(nèi)容越相似的知識越容易通過重組形成新知識，而越容易發(fā)生的重組，其形成的新知識的價(jià)值可能越低。專利IPC分類號可以較好地反映技術(shù)知識之間的相似程度。屬于同一大組的知識通常比屬于不同大組的知識更相似，屬于同一小類的不同大組之間的知識也比屬于不同小類的大組之間的知識更相似。因此，可以基于專利IPC分類號構(gòu)建專利范圍指標(biāo)，以反映專利價(jià)值。

確認(rèn)專利分類號數(shù)與專利價(jià)值的關(guān)系后，基于IPC專利分類號構(gòu)建的專利價(jià)值指標(biāo)就在實(shí)證研究中被廣泛采用。張杰和鄭文平(2018)通過構(gòu)建基于IPC分類號的企業(yè)專利質(zhì)量指標(biāo)，探討了專利資助政策對專利質(zhì)量的影響[12]。雖然，該研究針對的是企業(yè)層面的專利質(zhì)量，但是單個(gè)專利質(zhì)量是構(gòu)成企業(yè)專利質(zhì)量的基礎(chǔ)，他們也認(rèn)為企業(yè)創(chuàng)造專利所運(yùn)用的知識寬度越大，其專利質(zhì)量可能越高。這一指標(biāo)后續(xù)也為徐潔香等[13]延用。曾賽星等(2019)則直接用專利涵蓋IPC子領(lǐng)域數(shù)量構(gòu)建專利戰(zhàn)略價(jià)值指標(biāo)[14]。

雖然，Lerner的研究結(jié)果和相應(yīng)的理論分析都支持專利范圍與專利價(jià)值之間存在正相關(guān)關(guān)系的結(jié)論，但后續(xù)的實(shí)證研究結(jié)果卻并不完全一致。拓展Lerner的研究思路，采用公認(rèn)的專利價(jià)值指標(biāo)，如是否涉訴、拍賣價(jià)格、被引用次數(shù)以及專利維持時(shí)間等作為因變量，大量研究探討專利范圍與價(jià)值的關(guān)系。表1中總結(jié)了國內(nèi)外學(xué)者有關(guān)IPC分類號數(shù)與專利價(jià)值關(guān)系研究的概況。其中，因變量為引用次數(shù)的研究中，IPC分類號數(shù)的影響均為正。但是，在因變量為專利訴訟、異議或者維持時(shí)間時(shí)，二者之間的關(guān)系是不明確的，部分研究甚至發(fā)現(xiàn)專利價(jià)值與范圍之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，也有研究發(fā)現(xiàn)二者之間沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的相關(guān)性。

表1中16項(xiàng)研究得出的結(jié)果說明以IPC表示的專利范圍與專利價(jià)值的關(guān)系是比較復(fù)雜的。從實(shí)證角度考慮，導(dǎo)致結(jié)果不一致甚至相互矛盾的原因可能包括：a.作為因變量的專利價(jià)值指標(biāo)不同，不同價(jià)值指標(biāo)可能反映了專利價(jià)值在不同維度的內(nèi)涵，但現(xiàn)有研究中并沒有對此進(jìn)行區(qū)分和辨析；b.分析采用的專利數(shù)據(jù)不同，包括數(shù)據(jù)涵蓋國家、技術(shù)領(lǐng)域等，以及專利的申請與授權(quán)時(shí)間的不同；c.專利范圍的計(jì)算方法不同，大部分研究以專利包含的不同小類數(shù)作為指標(biāo)，但是，也有部分研究使用專利大類數(shù)或者大組數(shù)，其結(jié)果也不盡相同；d.研究中控制變量的選取也有所不同，通常都會(huì)考慮專利的權(quán)利要求數(shù)、發(fā)明人數(shù)等因素，但是大多沒有考慮技術(shù)領(lǐng)域、申請人類型等的影響。

表1 專利范圍范圍與專利質(zhì)量關(guān)系研究概況

其中，專利價(jià)值指標(biāo)不同是指現(xiàn)有研究中基本都僅考慮一個(gè)價(jià)值指標(biāo)，而未對專利價(jià)值進(jìn)行全方位的解析和比較。專利的價(jià)值至少包括法律價(jià)值、技術(shù)價(jià)值和市場價(jià)值三個(gè)維度，已有眾多研究從這三個(gè)維度構(gòu)建專利價(jià)值的綜合性指標(biāo)體系[28]，但尚未有研究同時(shí)考慮專利技術(shù)范圍與這三個(gè)維度的專利價(jià)值之間的關(guān)系。

總之，現(xiàn)有研究中并不一致甚至相互矛盾的結(jié)果使得IPC分類號構(gòu)建的專利技術(shù)范圍指標(biāo)，是否能體現(xiàn)專利的價(jià)值，在實(shí)證上還有待進(jìn)一步研究確定。本文在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，基于生物技術(shù)領(lǐng)域的中國專利數(shù)據(jù)，充分考慮上述因素，構(gòu)建更豐富完整的基于IPC分類號的專利范圍指標(biāo)，并從法律價(jià)值、技術(shù)價(jià)值和市場價(jià)值三個(gè)維度構(gòu)建專利價(jià)值指標(biāo)，以期在中國專利制度背景下，進(jìn)一步探討在專利范圍對專利價(jià)值的影響。

2 專利范圍與專利價(jià)值指標(biāo)

2.1專利價(jià)值的三個(gè)維度及其指標(biāo)專利的法律價(jià)值是指專利是否符合法律授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)以及專利權(quán)在法律上的穩(wěn)定性[29]，是否獲得授權(quán)是法律價(jià)值中最基礎(chǔ)的部分。發(fā)明專利由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查員進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，確定符合專利法及其實(shí)施細(xì)則關(guān)于授權(quán)的規(guī)定方可授權(quán)。專利授權(quán)最重要的條件是新穎性和創(chuàng)造性，滿足授權(quán)條件表明專利技術(shù)不同于現(xiàn)有技術(shù)，且達(dá)到了非顯而易見的高度。因此，獲得授權(quán)的專利相對于未獲得授權(quán)的專利，法律價(jià)值更高。

專利的技術(shù)價(jià)值是指其技術(shù)先進(jìn)性和重要性[29]， Lee(2009)和Sapsalis等(2006)認(rèn)為專利被引用次數(shù)體現(xiàn)了專利對現(xiàn)有技術(shù)的影響，可以作為專利的技術(shù)價(jià)值指標(biāo)[30-31]。專利技術(shù)雖然由發(fā)明人的智力勞動(dòng)成果創(chuàng)造，但實(shí)踐中技術(shù)價(jià)值的高低取決于后續(xù)所有技術(shù)研發(fā)人員的選擇，這體現(xiàn)在專利公開后被引用的情況。專利被引用代表了知識的溢出，被引次數(shù)越多，表明專利的技術(shù)內(nèi)容對后續(xù)創(chuàng)新的意義越大。雖然，具有更高創(chuàng)造性的專利通常也具有更高的技術(shù)價(jià)值，但這種從技術(shù)發(fā)展本身來衡量的專利技術(shù)價(jià)值不同于法律價(jià)值，因?yàn)榉蓛r(jià)值的判斷嚴(yán)格遵從專利法律制度的規(guī)定，相對客觀；而技術(shù)價(jià)值可能與專利所處的技術(shù)生命周期和產(chǎn)業(yè)競爭態(tài)勢有關(guān)。因此，存在少量專利，雖然沒有獲得授權(quán)，還是有很高的被引次數(shù)。

專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值被認(rèn)為是專利價(jià)值最重要的維度，可以用專利授權(quán)后權(quán)利人對專利的維持情況進(jìn)行度量[32]。未授權(quán)的專利對申請人而言沒有任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此，專利的法律價(jià)值是其市場價(jià)值的前提。專利授權(quán)后，按照中國專利法規(guī)定每年都需要繳納一定數(shù)量的年費(fèi)，以維持專利權(quán)有效，而且這筆費(fèi)用隨著專利維持時(shí)間的延長而增加。理性的專利權(quán)人每次繳費(fèi)前都會(huì)對專利可能帶來的利益進(jìn)行判斷，如果專利的預(yù)期價(jià)值低于需要繳納的年費(fèi)，則會(huì)通過不按期繳納年費(fèi)而放棄專利權(quán)。因此，專利的市場價(jià)值反映了權(quán)利人的主觀判斷。

綜上所述，通過授權(quán)與否、被引次數(shù)和維持年限三個(gè)指標(biāo)，就可以從法律、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)三個(gè)維度構(gòu)建來自政府、所有技術(shù)參與者和專利權(quán)人三種不同主體的價(jià)值指標(biāo)，以從不同角度評估專利的價(jià)值。誠然，三種專利價(jià)值評價(jià)指標(biāo)之間有一定的重合性，但毫無疑問也存在一些差異。而專利技術(shù)范圍對不同專利價(jià)值指標(biāo)的影響的差異可能與此相關(guān)，這一點(diǎn)迄今為止未見有研究涉及。

具體到指標(biāo)的計(jì)算方法，專利技術(shù)價(jià)值的指標(biāo)被引次數(shù)用專利的所有同族專利的被引次數(shù)之和計(jì)算。需要說明的是，中國專利的引用數(shù)據(jù)不同于美國專利，美國專利法對申請文件中現(xiàn)有技術(shù)的引用有強(qiáng)制性規(guī)定，因此，美國申請人傾向于提供更多的引用文獻(xiàn)。而中國專利的引用雖然也包括申請人在背景技術(shù)中的引用和審查員在審查過程中的引用，但實(shí)際情況是后者的數(shù)量遠(yuǎn)超前者。Hegde和 Sampat (2009)發(fā)現(xiàn)審查員的引用對專利維持次數(shù)的影響比申請人的引用更強(qiáng)，因此，認(rèn)為審查員的引用可以更好地反映專利的價(jià)值[33]。

專利授權(quán)后，絕大部分專利會(huì)在法律規(guī)定的20年保護(hù)期內(nèi)放棄權(quán)利，我們將專利授權(quán)到放棄之間的時(shí)長定義為專利維持時(shí)間。專利維持時(shí)間反映了專利權(quán)人對專利價(jià)值的判斷，通過維持時(shí)長甚至可以對專利價(jià)值對應(yīng)的金額進(jìn)行估計(jì)[34]。參考馮仁濤的方法，用維持是否超過8年作為專利經(jīng)濟(jì)價(jià)值指標(biāo)[27]。

2.2專利范圍指標(biāo)發(fā)明專利申請后，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查員會(huì)依據(jù)技術(shù)內(nèi)容對專利進(jìn)行分類，中國專利分類采用國際專利分類(IPC)規(guī)則，分類按照層級從高到低依次為部、大類、小類、大組和小組。每個(gè)專利至少被分配一個(gè)分類號，大部分專利會(huì)有多個(gè)專利號。比如申請?zhí)枮镃N200510003448.X的發(fā)明專利，其專利IPC分類號有5個(gè)：H04M1/66、H04L9/32、H04Q7/32、G06F12/14、H04W12/12，這5個(gè)專利號本身就是5個(gè)不同的小組，它們共涉及兩個(gè)不同的部：G和H，2個(gè)不同大類：H04、G06，5個(gè)不同小類：H04M、H04L、H04Q、G06F、H04W，5個(gè)不同大組H04M1、H04L9、H04Q7、G06F12、H04W12。

用IPC作為專利技術(shù)范圍的指標(biāo)，基本假設(shè)就是專利包含的不同高層級的IPC分類號數(shù)量越多，其涉及的技術(shù)范圍越廣。比如專利CN201110278178.9，其IPC分類號包括H04L12/18、H04L12/70、H04L12/24、H04L12/711、H04L12/751，5個(gè)分類號屬于同一個(gè)大組。而專利CN200510003448.X的5個(gè)分類號分屬5個(gè)不同的大組；同樣的，前者僅涉及1個(gè)小類，而后者涉及5個(gè)不同的小類。這兩項(xiàng)專利雖然專利分類號數(shù)量相同，但由于CN201110278178.9只利用了H04L12一個(gè)大組的技術(shù)信息，而第二項(xiàng)專利則利用了H04W、H04L、H04Q、H04M、G06F 這5個(gè)小類的技術(shù)信息。顯然，后一項(xiàng)專利所涉及的知識寬度要大于前者，也即后一項(xiàng)專利有更大的技術(shù)范圍。由此可以看出，不同分類級別上的專利分類號個(gè)數(shù)，其反映的專利所包含的技術(shù)知識范圍是不一樣的。但從專利范圍度量的角度考慮，到底應(yīng)該選擇哪種級別的分類號數(shù)量作為技術(shù)范圍的指標(biāo)，還有待研究?，F(xiàn)有研究大多參考Lerner的方法，使用不同IPC小類數(shù)作為范圍的指標(biāo)，也有研究使用IPC大組數(shù)，并且發(fā)現(xiàn)專利分類中的大組數(shù)與小類數(shù)顯著相關(guān)。但各種層級的專利分類號對專利價(jià)值的影響是否存在明顯差異，尚未見有研究。本文考慮專利分類號中所有的分類信息，以專利分類號中包含的不同的大類、小類、大組和小組數(shù)量設(shè)計(jì)多個(gè)專利范圍的指標(biāo)，以探究不同專利范圍指標(biāo)對專利價(jià)值影響的差異。

2.3控制變量專利文獻(xiàn)中，除了IPC分類號外的其他信息還可以構(gòu)建眾多影響專利價(jià)值的指標(biāo)，這些作為本研究的控制變量。參照現(xiàn)有研究的結(jié)果，選擇權(quán)利要求數(shù)、發(fā)明人數(shù)、首項(xiàng)權(quán)利要求字?jǐn)?shù)、是否為共同申請、是否有向國外提出申請、專利文獻(xiàn)篇幅等作為控制變量，并通過虛擬變量控制技術(shù)領(lǐng)域、專利申請年份、區(qū)域和申請人類型的影響。

區(qū)域按照專利申請人所在的省份分為東部、西部、中部和東北四大區(qū)域。申請人類型則按照第一申請人的情況，分為企業(yè)、個(gè)人、大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)和其他共五類。相關(guān)變量的含義及其與專利價(jià)值的預(yù)期關(guān)系和參考文獻(xiàn)見表2。

表2 相關(guān)變量及預(yù)期關(guān)系

3 數(shù)據(jù)與模型

本文使用1985-2014年國內(nèi)申請人向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請的生物技術(shù)領(lǐng)域發(fā)明專利作為分析對象，生物技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠亩x參考OECD的報(bào)告。OECD給出的生物技術(shù)領(lǐng)域IPC分類號涵蓋11個(gè)IPC小類，包括C12N、C12Q、C07K、C12P、A61K、A01H、G01N、C12M、C02F、C07G、C12S，其中最后兩個(gè)分類的專利數(shù)不足10個(gè)，分別將其合并到C07K和C12P兩個(gè)小類中。不同IPC小類的專利可能存在明顯差異，我們通過虛擬變量來控制這種技術(shù)領(lǐng)域的影響，每件專利所屬的小類以其IPC主分類號為準(zhǔn)。

外國和中國香港、澳門和臺(tái)灣地區(qū)的專利申請人面臨的專利補(bǔ)助等政策環(huán)境和專利代理等程序要求與中國大陸的申請人有所不同，所以本研究僅關(guān)注除香港、澳門和臺(tái)灣外的國內(nèi)申請人申請的專利。通過Incopat在線數(shù)據(jù)庫檢索獲得滿足上述條件的發(fā)明專利共計(jì)98 451件(已去除尚在審查過程中及被全部無效的少量專利)，使用以上數(shù)據(jù)構(gòu)建模型分析專利范圍對技術(shù)、法律和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的影響。在研究專利經(jīng)濟(jì)價(jià)值與技術(shù)范圍的關(guān)系時(shí)，對專利是否維持超過8年的判斷，需要對研究對象進(jìn)行限制。本文選擇專利申請日在2008年之前，且授權(quán)日在2012年之前的專利作為分析對象，這些專利在本研究的數(shù)據(jù)收集日(2020年9月20日)可以確定授權(quán)后是否維持超過8年。中國專利法在2000年和2008年有過修訂，按照申請年份分為三個(gè)時(shí)期1985-2000、2001-2008和2009-2014，以控制專利制度變化的影響。所有的專利信息和相關(guān)變量指標(biāo)都通過Incopat專利數(shù)據(jù)庫獲取，該數(shù)據(jù)庫提供了相關(guān)數(shù)據(jù)信息的檢索入口。

因變量專利維持時(shí)間以從授權(quán)日計(jì)超過8年為高價(jià)值專利指標(biāo)，該指標(biāo)與專利授權(quán)指標(biāo)均為0-1變量，采用Probit回歸模型。被引用次數(shù)是不小于0的整數(shù)，采用計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)回歸常用的泊松回歸模型。

4 結(jié) 果

4.1描述性統(tǒng)計(jì)表3是主要變量描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。98 451件專利的平均被引次數(shù)為3.54，被引次數(shù)最高為268，被引次數(shù)超過20次的專利有1 234件，占比僅1.25%；尚有29 235件專利被引次數(shù)為零，占全部專利數(shù)的29.7%；說明技術(shù)價(jià)值較高的專利占比較低，而且被引次數(shù)變量的標(biāo)準(zhǔn)差大于其均值，說明不同專利的被引次數(shù)存在較大差異。fee8的均值為0.343，表明維持超過8年的專利占總授權(quán)專利數(shù)量的34.3%。對專利權(quán)人而言，平均看來，這部分專利相對于其他在授權(quán)后8年內(nèi)即放棄的專利有更高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。專利范圍指標(biāo)方面，所有專利中，有19 298件(19.6%)專利僅有一個(gè)專利號，而有59 168件(60.1%)專利所有的分類號屬于同一個(gè)大類，表明絕大部分專利涉及多個(gè)IPC小組的知識，但是，所涉及的知識大多限制于同一大類內(nèi)。

表3 描述性統(tǒng)計(jì)

表4是變量相關(guān)性分析結(jié)果，除被引次數(shù)外，其他連續(xù)變量都取對數(shù)。結(jié)果表明，四個(gè)專利范圍變量之間都高度相關(guān)，除IPC 分類層級相差最大的IPC3和IPC8之間的相關(guān)系數(shù)為0.696外，其他專利范圍指標(biāo)之間的相關(guān)系數(shù)都大于0.75，這與Mariagrazia等( 2013)發(fā)現(xiàn)的IPC3與IPC8之間顯著相關(guān)的結(jié)論相吻合[41]。維持時(shí)間、被引次數(shù)和授權(quán)3個(gè)變量與4個(gè)專利分類號數(shù)變量的相關(guān)系數(shù)都較小，且維持時(shí)間的與4個(gè)IPC分類號數(shù)的相關(guān)性均正(見表4中下劃線標(biāo)記的第一列數(shù)據(jù))，而被引次數(shù)和授權(quán)與否與4個(gè)IPC分類號的相關(guān)性均為負(fù)(見表4中下劃線標(biāo)記的第2、3列數(shù)據(jù))。說明4個(gè)專利范圍指標(biāo)與專利價(jià)值的關(guān)系有較高的一致性，但其與專利的法律、技術(shù)、市場3個(gè)維度的專利價(jià)值的相關(guān)性都較低(相關(guān)系數(shù)的絕對值都小于0.12)，同時(shí)，不同維度專利價(jià)值之間存在明顯差異。當(dāng)然，更全面準(zhǔn)確的結(jié)果有待計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析后做出。

表4 變量相關(guān)性分析

4.2回歸結(jié)果分析

4.2.1 專利范圍對技術(shù)價(jià)值的影響 首先，考慮以被引次數(shù)度量的技術(shù)價(jià)值。表5是以專利被引用次數(shù)(cited)作為因變量進(jìn)行Poisson回歸的結(jié)果。4個(gè)模型中，除專利范圍變量外，其他變量完全相同。4個(gè)專利范圍變量的回歸系數(shù)都至少在5%的顯著性水平大于零，雖然具體回歸系數(shù)和顯著性程度有所不同。發(fā)明專利公布后，對所有技術(shù)人員而言都是可以輕易獲取的專利文獻(xiàn)公開的技術(shù)知識，后續(xù)的研究會(huì)以公開的專利技術(shù)內(nèi)容為基礎(chǔ)展開。而IPC專利分類號數(shù)量反映了專利文件公開的技術(shù)范圍，范圍越大，后續(xù)研究人員可以獲取的技術(shù)知識的就越寬泛，在此基礎(chǔ)上研發(fā)出新的技術(shù)方案并申請專利的可能性就越大，申請及審查過程中引用專利的次數(shù)也就越多。因此，專利范圍與其被引次數(shù)正相關(guān)符合專利文獻(xiàn)通過公開技術(shù)內(nèi)容以促進(jìn)后續(xù)技術(shù)創(chuàng)新的立法目的。另外，由于中國專利的引用主要是專利審查員給出的，IPC分類號越多的專利，其涉及的現(xiàn)有技術(shù)通常也越寬泛，審查員在后續(xù)專利新穎性和創(chuàng)造性的判斷中也更有可能檢索并引用到此專利。上述結(jié)論也與Fisch等(2017)的研究結(jié)果一致[20]，通過使用申請日在2000-10年間的9 569項(xiàng)中國發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)，運(yùn)用COX回歸模型，他們發(fā)現(xiàn)中國專利的被引次數(shù)與專利IPC小類號數(shù)量顯著正相關(guān)。

除專利范圍指標(biāo)外，權(quán)利要求數(shù)、專利文獻(xiàn)頁數(shù)、發(fā)明人數(shù)、合作申請、是否向國外申請以及是否有北京的代理機(jī)構(gòu)代理等控制變量的回歸系數(shù)都大于零，且至少在0.01%的水平顯著，說明這些控制變量對專利價(jià)值都有顯著影響，相應(yīng)的回歸結(jié)果也與現(xiàn)有研究和表2中的預(yù)期相吻合。技術(shù)領(lǐng)域指標(biāo)也都顯著異于零，說明即使將研究范圍控制在生物技術(shù)領(lǐng)域，其他因素保持不變的情況下，不同的IPC小類中的專利，其被引用的情況也存在顯著差異。這一結(jié)果也表明技術(shù)領(lǐng)域是專利價(jià)值研究中不可忽略的重要影響因素，本文將研究對象限定于生物技術(shù)領(lǐng)域是非常有必要的，相應(yīng)的結(jié)論也可能不適用于其他技術(shù)領(lǐng)域。

表5 被引次數(shù)為因變量Poisson回歸結(jié)果

區(qū)域方面，在其他因素不變的情況下，中部專利的被引次數(shù)顯著高于東部(回歸系數(shù)0.040)，而西部專利的被引次數(shù)顯著低于東部，東北地區(qū)專利的被引次數(shù)則與東部無明顯差異。申請人類型相關(guān)的虛擬變量回歸系數(shù)都不顯著，表明不同類型申請人的專利，其被引次數(shù)無明顯差異。時(shí)間的影響方面，第二和第三時(shí)期的回歸系數(shù)都顯著大于零，表明在其他因素不變的情況下，2000年以后的專利技術(shù)價(jià)值有明顯增長。

4.2.2 專利范圍對法律價(jià)值的影響 表6是以授權(quán)指標(biāo)為因變量的Probit回歸結(jié)果。4個(gè)模型中，IPC分類號數(shù)的回歸系數(shù)都小于零，且除IPC4外，其他三個(gè)分類號數(shù)變量的回歸系數(shù)都在0.01%的水平顯著。這說明在其他變量保持不變的情況下，專利的分類號數(shù)越多，授權(quán)的概率越低。

發(fā)明專利授權(quán)最核心的要求是須具備新穎性和創(chuàng)造性，這通常是在現(xiàn)有技術(shù)中某一特定領(lǐng)域，對某個(gè)現(xiàn)有技術(shù)的方案，甚至是一個(gè)特定技術(shù)特征的改進(jìn)。因此，對具體權(quán)利要求而言，涉及較少專利范圍通常更有可能滿足創(chuàng)造性要求。同時(shí)，涉及IPC分類號越多的專利，審查員準(zhǔn)確理解其技術(shù)內(nèi)涵通常也更為困難，這也可能導(dǎo)致專利更容易被駁回。上述結(jié)論與Harhoff和Reitzig(2004)使用專利異議數(shù)據(jù)作為因變量和Guellec(2000)使用授權(quán)率作為因變量的結(jié)論是一致的[17,25]，現(xiàn)有研究都表明專利技術(shù)范圍的擴(kuò)大對專利法律價(jià)值的提升有阻礙作用。

控制變量方面，結(jié)果與表5一致，權(quán)利要求數(shù)、專利文獻(xiàn)頁數(shù)、發(fā)明人數(shù)、合作申請、是否向國外申請以及是否有北京的代理機(jī)構(gòu)代理等控制變量的回歸系數(shù)都大于零。專利申請人類型方面，個(gè)人申請的授權(quán)率顯著低于企業(yè)，而高校和科研機(jī)構(gòu)申請人的專利授權(quán)率顯著高于企業(yè)，這與馮仁濤(2020)的研究結(jié)果一致[27]，說明高校和科研機(jī)構(gòu)的專利技術(shù)含量更高，更容易滿足創(chuàng)造性要求。不同時(shí)期授權(quán)率的變化情況與被引次數(shù)基本一致。區(qū)域方面，東部、中部、東北部和西部專利的平均授權(quán)率分別為54.0%、60.3%、51.5%和56.8%。中部和西部虛擬變量的回歸系數(shù)都大于零，表明在其他因素不變的情況下，中部和西部專利的授權(quán)概率顯著高于東部。究其原因，可能不是因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新能力本身所致，而是因?yàn)闁|部地區(qū)專利申請補(bǔ)貼額度更大，政府補(bǔ)貼對東部地區(qū)專利產(chǎn)出的影響大于中西部地區(qū)[42]。

表6 授權(quán)概率為因變量Probit回歸結(jié)果

4.2.3 專利范圍對經(jīng)濟(jì)價(jià)值的影響 專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值用維持時(shí)間來度量，表7所示全部四個(gè)模型中，所有IPC分類號指標(biāo)的回歸系數(shù)都不顯著。在考慮眾多其他變量不變的情況下，專利IPC分類號數(shù)與維持超過8年的概率之間無顯著相關(guān)性，即專利技術(shù)范圍與專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值之間沒有統(tǒng)計(jì)意義上的關(guān)系。這一結(jié)果與Fischer和Leidinger(2014)基于專利拍賣數(shù)據(jù)的研究結(jié)果以及胡成等(2017)的研究結(jié)果一致[18,21]。專利拍賣金額被認(rèn)為是專利價(jià)值，尤其是其經(jīng)濟(jì)價(jià)值最適宜的指標(biāo)。不同經(jīng)濟(jì)價(jià)值指標(biāo)的回歸結(jié)果都表明專利范圍與其經(jīng)濟(jì)價(jià)值無關(guān)。

雖然,涉及范圍更大的專利通常意味著差異較大的技術(shù)重組，但是這種重組也可能會(huì)使得專利的權(quán)利要求因?yàn)樯婕斑^多技術(shù)內(nèi)容而過于復(fù)雜，導(dǎo)致其實(shí)際保護(hù)范圍過小，對競爭對手的阻礙也有限，從權(quán)利人角度看，對應(yīng)專利的實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值就不夠大。事實(shí)上，大量有較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的專利，其技術(shù)本身，尤其是權(quán)利要求的技術(shù)方案可能并不復(fù)雜。

區(qū)域影響方面，所有區(qū)域相關(guān)的回歸系數(shù)即使在5%的水平也不顯著，說明其他地區(qū)的專利維持情況與東部沒有顯著差異。而申請人類型方面的回歸結(jié)果則顯著不同于被引次數(shù)和授權(quán)率，所有申請人相關(guān)的虛擬變量的回歸系數(shù)都顯著小于零，表明企業(yè)專利維持超過8年的概率顯著高于其他所有類型的申請人。這可能是因?yàn)槠髽I(yè)申請專利的目的就是為了市場運(yùn)用，而高校、科研機(jī)構(gòu)等其他類型的申請人則可能基于職稱、榮譽(yù)等目的申請專利；而且，相對于其他創(chuàng)新主體，企業(yè)也更容易通過市場運(yùn)作實(shí)現(xiàn)專利的價(jià)值，即使這些專利的技術(shù)先進(jìn)性低于高校和科研機(jī)構(gòu)的專利。

以維持時(shí)間為因變量時(shí)，其他控制變量的回歸結(jié)果與被引次數(shù)和授權(quán)概率作為因變量的回歸結(jié)果基本一致。需要注意的是，首項(xiàng)權(quán)利要求字?jǐn)?shù)和發(fā)明人數(shù)的回歸系數(shù)雖然均為正，但均不顯著，這一點(diǎn)與表5和6的結(jié)果不同，說明上述兩個(gè)指標(biāo)對專利經(jīng)濟(jì)價(jià)值沒有顯著影響。

5 結(jié)論與討論

中國專利的快速增長引發(fā)了人們對專利價(jià)值的擔(dān)憂，但是專利價(jià)值的及時(shí)評價(jià)一直都缺乏合適的指標(biāo)。本研究利用中國生物技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠麛?shù)據(jù)，構(gòu)建專利技術(shù)范圍、專利技術(shù)、法律和經(jīng)濟(jì)價(jià)值指標(biāo)，通過Probit和Poisson回歸模型，探討了專利價(jià)值與專利范圍的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)專利范圍與專利技術(shù)價(jià)值存在顯著正相關(guān)，與專利的法律價(jià)值存在顯著負(fù)相關(guān)，但是對專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值沒有顯著影響。另外，申請人類型對專利的三種價(jià)值的影響存在明顯不同，企業(yè)專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值最高，但是法律價(jià)值低于高校和科研機(jī)構(gòu)。包括權(quán)利要求數(shù)、說明書頁數(shù)在內(nèi)的其他因素，對三種專利價(jià)值的影響基本一致。

本文是首次嘗試用同一數(shù)據(jù)集探討專利范圍對不同維度專利價(jià)值的影響，并且通過計(jì)量模型發(fā)現(xiàn)專利范圍對專利的技術(shù)、法律和經(jīng)濟(jì)價(jià)值影響存在明顯的不同，從而為專利范圍與價(jià)值研究中存在的模棱兩可的結(jié)論提供了強(qiáng)有力的解釋。本文發(fā)現(xiàn)的專利范圍與價(jià)值之間關(guān)系的結(jié)論對于專利范圍指標(biāo)的合理使用有很好的指導(dǎo)意義，當(dāng)要從技術(shù)和法律維度考慮專利的價(jià)值時(shí)，可以采用專利范圍指標(biāo)。但是，要特別注意專利范圍越大，技術(shù)價(jià)值越高，而法律價(jià)值越低。考慮到專利范圍對其經(jīng)濟(jì)價(jià)值沒有顯著影響，且對法律和技術(shù)價(jià)值的影響存在明顯差異，當(dāng)需要籠統(tǒng)的度量專利價(jià)值時(shí)，以IPC分類號數(shù)表示的專利范圍可能不是一個(gè)好的指標(biāo)。此時(shí)，建議采用專利的權(quán)利要求數(shù)或者專利文獻(xiàn)頁數(shù)指標(biāo)，這兩個(gè)指標(biāo)與三個(gè)維度的專利價(jià)值指標(biāo)都顯著正相關(guān)，在眾多其他研究中也得到了驗(yàn)證，同樣也比較容易獲取。專利IPC分類號指標(biāo)還被廣泛應(yīng)用于構(gòu)建表征專利價(jià)值或者質(zhì)量的綜合性指標(biāo)體系，甚至直接用作專利價(jià)值指標(biāo)，本文的結(jié)論表明IPC分類號的這種使用在很多情況下可能是不合適的，甚至是完全錯(cuò)誤的。

本研究也存在一些局限。首先，研究對象限于中國生物技術(shù)領(lǐng)域的專利，當(dāng)專利拓展到其他技術(shù)領(lǐng)域和其他國家時(shí)，本文的結(jié)論是否成立還需要進(jìn)一步研究。其次，由于專利審查和被引數(shù)據(jù)相對于申請日有較長的滯后性，本研究去除了最近6年申請的專利，相應(yīng)的結(jié)論是否對最近幾年新申請的專利也適用，還有待驗(yàn)證。