范思博

(上海交通大學(xué) 上海 200030)

1 問(wèn)題的提出

1.1標(biāo)準(zhǔn)必要專利與反壟斷法通常來(lái)說(shuō)，專利所有權(quán)人有權(quán)決定是否將專利許可給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、許可費(fèi)率是多少，然而，當(dāng)專利被納入標(biāo)準(zhǔn)，成為經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入某一行業(yè)或達(dá)到行業(yè)要求而不可避免使用的專利，即成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patent, SEP)。標(biāo)準(zhǔn)制定組織(Standard Setting Organisation，SSO)要求SEP權(quán)利人作出承諾，保證將以SSO在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中所列明的公平、合理、無(wú)歧視原則(Fair, Reasonable and Non-Discriminatory, FRAND)條款為指導(dǎo)，向所有標(biāo)準(zhǔn)使用者授予實(shí)施許可[1]。以高通公司(高通)為例，高通通過(guò)與歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(ETSI)，電信行業(yè)協(xié)會(huì)(TIA)和電信行業(yè)解決方案聯(lián)盟(ATIS)等多個(gè)SSO簽訂協(xié)議，作為蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)流程的一部分，其數(shù)項(xiàng)專利對(duì)于SSO所采用的蜂窩標(biāo)準(zhǔn)必不可少，包括通用移動(dòng)電信系統(tǒng)(UMTS)，碼分多址(CDMA)和長(zhǎng)期演進(jìn)(LTE)用于2G，3G和4G智能手機(jī)，即同意以公平、合理與非歧視性(FRAND)的條件許可。也就是說(shuō)，高通的上述專利因被納入國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然被實(shí)施，故其他經(jīng)營(yíng)者要想進(jìn)入通信市場(chǎng)，則無(wú)法避免使用該專利，故稱標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

專利權(quán)具有與生俱來(lái)的壟斷屬性，成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，競(jìng)爭(zhēng)者為了滿足行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從而參與到市場(chǎng)中來(lái)，必須獲得該專利的許可，就易產(chǎn)生“劫持(hold up)”效應(yīng)?！皩＠俪帧敝傅氖牵钟行袠I(yè)核心技術(shù)的專利權(quán)人，在專利成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)后，因機(jī)會(huì)的鎖定，收取遠(yuǎn)高于被納入標(biāo)準(zhǔn)前的價(jià)值的專利許可費(fèi)[2]。美國(guó)第7 巡回法院波斯納法官曾說(shuō)，“FRAND承諾的目的是將必要專利許可費(fèi)限制在專利本身的價(jià)值范圍，這個(gè)價(jià)值有別于專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后產(chǎn)生的額外價(jià)值，即劫持了的價(jià)值[3]。而“反向劫持(hold out)”是指被許可人以反壟斷舉報(bào)為要挾，向標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求較低許可費(fèi)率或許可條件[4]。隨著信息科技的進(jìn)步特別是智能移動(dòng)終端的普及，無(wú)線通信行業(yè)SEP相關(guān)的反壟斷案件層出不窮。高通的專利許可費(fèi)高額并按照手機(jī)整機(jī)計(jì)算，讓廠商們?cè)孤曒d道，并稱之為“高通稅”。作為在無(wú)線通信行業(yè)擁有最多SEP的專利許可經(jīng)營(yíng)者、芯片制造商和銷售商，高通近年來(lái)掀起了全球反壟斷行政執(zhí)法與訴訟的浪潮。

1.2高通的全球反壟斷案件概覽

1.2.1 美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)訴高通 經(jīng)過(guò)數(shù)年的調(diào)查，2017年1月20日，F(xiàn)TC起訴高通的三項(xiàng)濫用行為：a.“無(wú)許可，無(wú)芯片”政策；b.拒絕許可競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；c.與蘋果簽訂獨(dú)家協(xié)議違反FTC法案第五部分(a)款以及美國(guó)聯(lián)邦法典45條(a)款[5]，構(gòu)成壟斷。經(jīng)過(guò)兩年的審理，美國(guó)加州北區(qū)法院在2019年5月21日作出一審判決，認(rèn)定高通在芯片銷售和專利許可兩個(gè)領(lǐng)域構(gòu)成壟斷，對(duì)高通下達(dá)以下四項(xiàng)永久禁令：a.不得以芯片供應(yīng)作為專利許可的條件，善意協(xié)商或重新協(xié)商許可條款；b.依照FRAND規(guī)則向芯片供應(yīng)商提供完備SEP授權(quán)，對(duì)授權(quán)條款有爭(zhēng)議時(shí)可提交仲裁或司法機(jī)構(gòu)確定；c.不得就芯片供應(yīng)達(dá)成任何明示或事實(shí)上的獨(dú)家交易協(xié)議；d.不得干預(yù)客戶就法律執(zhí)行或監(jiān)管事宜與政府機(jī)構(gòu)溝通。并且，為確保高通遵守上述措施，法院要求高通在7年內(nèi)向FTC提交年度合規(guī)與監(jiān)管報(bào)告[5]。

這是高通在美國(guó)司法程序中第一次被認(rèn)定為壟斷，判決書詳盡披露了高通關(guān)于拒絕許可、捆綁銷售、差別許可費(fèi)率等反競(jìng)爭(zhēng)行為，并詳細(xì)論證其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷規(guī)制的方面具有里程碑作用。然而，美國(guó)能源部、司法部和國(guó)防部認(rèn)為判決結(jié)果將動(dòng)搖美國(guó)在5G等無(wú)線通信技術(shù)的領(lǐng)先地位，并以國(guó)家安全為由表示明確反對(duì)。2019年8月11日，第九巡回上訴法院推翻了加州北區(qū)法院的判決，并撤銷上述四項(xiàng)禁令。

1.2.2 高通訴韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)(KFTC) 2016年12月12日，KFTC因高通的三項(xiàng)濫用行為：a.拒絕或限制許可芯片競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；b.在磋商中利用市場(chǎng)支配地位優(yōu)勢(shì)強(qiáng)制簽訂不平等許可協(xié)議，將芯片銷售與專利許可綁定；c.僅提供專利組合并在未經(jīng)性合理估值的環(huán)節(jié)下，單方面決定協(xié)議條款，強(qiáng)迫制造商接受不平等條款，對(duì)高通處以10,300億韓元(約9.12億美元)罰金，創(chuàng)韓國(guó)反壟斷罰款最高紀(jì)錄。此外，KFTC對(duì)高通下達(dá)如下三項(xiàng)禁令：a.就專利許可協(xié)議，高通應(yīng)與芯片制造商善意磋商，禁止強(qiáng)加不平等限制性條款，例如限制買家或芯片用途，還特別指出在磋商過(guò)程中，如雙方無(wú)法達(dá)成合意，應(yīng)尋求獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)的決定并遵守決定；b.禁止以芯片供應(yīng)作為要挾，強(qiáng)迫執(zhí)行專利許可協(xié)議；c.禁止迫使手機(jī)制造商接受專利許可不平等條款，并且應(yīng)制造商要求，應(yīng)就現(xiàn)有協(xié)議重新磋商。并且，高通應(yīng)通知手機(jī)和芯片制造商以上措施，并將協(xié)議更新情況報(bào)告KFTC[6]。

高通對(duì)此處罰決定不服，隨后將KFTC訴至法院。2019年12月4日，韓國(guó)首爾高等法院判決支持KFTC，認(rèn)定高通濫用市場(chǎng)支配地位，構(gòu)成壟斷。韓國(guó)曾在2009年對(duì)高通的第一輪反壟斷處罰中，針對(duì)歧視性專利許可、提供忠誠(chéng)回扣、對(duì)過(guò)期專利收費(fèi)等違法行為作出處罰，但因未撼動(dòng)高通壟斷的根基和系統(tǒng)而收效甚微。此次韓國(guó)吸取了上一次的經(jīng)驗(yàn)，在處罰中穿透逐個(gè)壟斷行為，從框架上瓦解其反競(jìng)爭(zhēng)模式。

1.2.3 歐盟委員會(huì)(EC)對(duì)高通的處罰 EC在2015年對(duì)高通分別展開(kāi)兩項(xiàng)調(diào)查：a.自2011年起向蘋果支付數(shù)十億美元，作為忠誠(chéng)折扣確保蘋果使用高通獨(dú)家基帶芯片；b.掠奪性定價(jià)(Predatory Pricing)：高通低于成本價(jià)銷售部分芯片組，迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Icera退出市場(chǎng)[7]。兩項(xiàng)調(diào)查基于《歐盟運(yùn)行條約》第102條“一個(gè)或數(shù)個(gè)在歐盟共同市場(chǎng)內(nèi)或某個(gè)重要地區(qū)擁有市場(chǎng)地位的企業(yè)，濫用市場(chǎng)地位，影響成員國(guó)之間的交易時(shí)，應(yīng)予以禁止”和《歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)定》第54條禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定。

EC認(rèn)定，高通濫用市場(chǎng)支配地位，限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)向關(guān)鍵客戶支付大筆金額實(shí)現(xiàn)獨(dú)家使用高通芯片。這種安排不是客戶獲得短期內(nèi)的降價(jià)，而是通過(guò)排他性條件否定了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)可能性。通過(guò)一系列的定性和定量證據(jù)，EC認(rèn)定高通的行為同時(shí)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者的利益。評(píng)估主要依據(jù)：a.主導(dǎo)地位；b.高通為換取獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)所支付的巨額款項(xiàng)；c.廣泛證據(jù)(包括蘋果內(nèi)部文件)表明，高通的付款減少了蘋果轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的動(dòng)機(jī)；d.蘋果在LTE基帶芯片市場(chǎng)的重要性：蘋果在LTE芯片需求中占據(jù)相當(dāng)大的份額(平均占1/3)；蘋果是智能手機(jī)和平板電腦制造商的領(lǐng)頭羊，可以影響其他客戶和制造商的采購(gòu)和設(shè)計(jì)選擇；在這種情況下，在與蘋果的交易中排除競(jìng)爭(zhēng)和在LTE市場(chǎng)排除競(jìng)爭(zhēng)具有關(guān)聯(lián)性；e.缺乏可證明的正當(dāng)化措施。EC拒絕了高通提交的“價(jià)格-成本”測(cè)試，因測(cè)試結(jié)果未能支持高通聲稱的獨(dú)家支付不具備反競(jìng)爭(zhēng)效果的抗辯。EC認(rèn)定，高通的非法行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了重大不利影響，將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除在市場(chǎng)之外，剝奪了歐洲消費(fèi)者的真正選擇和創(chuàng)新[7]。

針對(duì)上述兩項(xiàng)濫用行為，EC于2018年1月24日對(duì)高通處以2017年?duì)I業(yè)額的4.9%，計(jì)9.97億歐元罰款。

1.2.4 我國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)(發(fā)改委)對(duì)高通的處罰 根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》，發(fā)改委對(duì)高通展開(kāi)反壟斷調(diào)查，認(rèn)定高通存在以下濫用市場(chǎng)支配地位的行為：a.對(duì)過(guò)期無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利收取許可費(fèi)；b.強(qiáng)制免費(fèi)反向許可；c.許可費(fèi)是以手機(jī)整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)作為計(jì)算基礎(chǔ)；d.非無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的搭售；e.以被許可人接受上述不平等條件，以及不能就此主張權(quán)利或提起訴訟，作為供應(yīng)基帶芯片的要件[8]。

2015年2月9日，發(fā)改委日責(zé)令高通停止上述濫用市場(chǎng)支配地位的五項(xiàng)行為，并處高通2013年度境內(nèi)銷售額8%的罰款，計(jì)60.88億元人民幣。據(jù)央視報(bào)道，高通已在三日內(nèi)將罰款全數(shù)繳清。

1.2.5 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公平交易委員會(huì)對(duì)高通的處罰 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公平交易委員會(huì)認(rèn)定高通存在以下濫用市場(chǎng)支配地位的行為：a.SEP與Non-SEP合并授權(quán)；b.以手機(jī)整機(jī)作為計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，且費(fèi)率偏高；c.無(wú)償交叉授權(quán)；d.未提供專利授權(quán)清單；e.拒絕授權(quán)芯片競(jìng)爭(zhēng)者；f.無(wú)許可無(wú)芯片；g.芯片折價(jià)銷售給蘋果，以獲得獨(dú)家交易[9]。其中，認(rèn)定的前四項(xiàng)行為中有三項(xiàng)與發(fā)改委認(rèn)定違法事實(shí)相同，而第a、第c、第d項(xiàng)均因高通提供專利組合授權(quán)，在交易中缺乏自愿平等的協(xié)商環(huán)節(jié)，使得被許可人被迫接受不平等條件，繼而違反FRAND原則并且造成對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害。而后面三項(xiàng)違法行為與美國(guó)FTC起訴的三項(xiàng)違法行為相同，不同的是，臺(tái)灣公平交易委員會(huì)將三項(xiàng)行為整體作為一個(gè)高通的授權(quán)框架，因這一整套行為違反臺(tái)灣“公平交易法”第9 條第1款的規(guī)定。

臺(tái)灣公平交易委員會(huì)在2017年10月20日作出的處分書中，除責(zé)令高通停止涉案違法行為，另處234 億新臺(tái)幣(約合51 億人民幣)罰款之外，還特別要求：在處分書送達(dá)次日起30日內(nèi)，書面通知芯片競(jìng)爭(zhēng)者和OEM，可在收到通知起60日內(nèi)提出修改專利許可協(xié)議，高通應(yīng)本著善意誠(chéng)信原則協(xié)商，修改處分書列舉不公平條款，向公平交易委員會(huì)定期報(bào)告修改進(jìn)度。并特別指出，不得限制協(xié)議方通過(guò)法院或第三方仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議。

2018年8月10日，臺(tái)灣公平交易委員與高通達(dá)成和解，除已繳納的27億3千萬(wàn)元罰金，其余免除；高通保證：a.授權(quán)條款重新協(xié)商；b.不再簽署獨(dú)家折價(jià)協(xié)議；c.無(wú)歧視提供專利授權(quán)；d.未遵循FRAND，不向供應(yīng)商提起任何訴訟；e.協(xié)商期間不拒絕提供芯片；f.定期向公平委員會(huì)報(bào)告執(zhí)行情況；g. 5G等產(chǎn)業(yè)與臺(tái)灣合作[10]。受到韓國(guó)處理方式與FTC起訴理由的影響，臺(tái)灣地區(qū)在處分書中也未直接處理許可費(fèi)的問(wèn)題，而將著眼點(diǎn)放在了矯正市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害，在其后的和解中，雖然罰金有所減免，但“無(wú)歧視提供SEP授權(quán)”等要求保留了。

對(duì)于高通行為的認(rèn)定及懲罰措施，各國(guó)(地區(qū))競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院仍處在探索與相互學(xué)習(xí)、影響中。要解答高通在全球范圍的商業(yè)模式是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位損害競(jìng)爭(zhēng)，而應(yīng)被納入反壟斷法的規(guī)制的難題，需要從學(xué)理和實(shí)踐角度研究與論證以下問(wèn)題：a.擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利這種決定性優(yōu)勢(shì)，能不能推定擁有市場(chǎng)支配地位；b.“無(wú)許可，無(wú)芯片”是否違反專利權(quán)用盡原則；c.拒絕交易與搭售行為的反壟斷違法性；d.高通與蘋果公司(蘋果)的合作協(xié)議是否構(gòu)成忠誠(chéng)折扣與獨(dú)家交易；e.合理許可費(fèi)率的確定。

2 高通全球案件的主要爭(zhēng)議點(diǎn)辨析

2.1相關(guān)市場(chǎng)的界定與市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定要解決上述問(wèn)題，第一步是界定相關(guān)市場(chǎng)。目前實(shí)務(wù)中和學(xué)理上在界定時(shí)，會(huì)提到“相關(guān)商品市場(chǎng)”和“相關(guān)地域市場(chǎng)”，這兩個(gè)市場(chǎng)并非彼此獨(dú)立，而是需要考量的兩個(gè)維度。

2.1.1 相關(guān)商品市場(chǎng) 根據(jù)我國(guó)《關(guān)于界定相關(guān)市場(chǎng)的指南》中的定義，相關(guān)市場(chǎng)“是根據(jù)商品的特性、用途及價(jià)格等因素，由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場(chǎng)”，簡(jiǎn)而言之，就是哪些商品在競(jìng)爭(zhēng)，也即商品的可替代性。需求的交叉彈性是衡量一種商品的價(jià)格變化對(duì)另一種商品的需求量的影響。如果AB商品可以互相替代，則消費(fèi)者通常會(huì)在A漲價(jià)時(shí)購(gòu)買B。例如，如果黃油漲價(jià)而其他一切保持不變，導(dǎo)致消費(fèi)者嘗試替代品，人造黃油的需求量可能就會(huì)增加。需求的交叉彈性的計(jì)算方法是：商品B需求量變化的百分比除以替代品A價(jià)格變化的百分比。結(jié)果為正，意味著若A的價(jià)格上漲，B的需求量相應(yīng)上漲，如黃油和人造黃油的例子；結(jié)果為負(fù)，意味著若A的價(jià)格上漲，B的需求量相應(yīng)下降，這適用于一些需配合使用的商品，例如，咖啡漲價(jià)而其他一切保持不變，那么攪拌棒的需求量會(huì)下降；如果計(jì)算結(jié)果為一個(gè)很小的數(shù)值，例如市場(chǎng)上有很多速溶咖啡品牌，某品牌因價(jià)格上漲導(dǎo)致銷量下降，但由于可替代品牌較多，并未實(shí)質(zhì)影響其他品牌速溶咖啡的銷量，這種情況說(shuō)明這種咖啡具有可替代性，也即證明其不具有市場(chǎng)支配力量[11]。在分析可替代性時(shí)，除了考慮商品的物理性能和使用目的，還應(yīng)將價(jià)格納入分析框架。例如，同樣是墨鏡，高端奢侈品墨鏡與普通墨鏡，豪華汽車與普通汽車，盡管物理性能和使用目的相同或相近，但因?yàn)樗鼈冊(cè)趦r(jià)格方面存在巨大的差異，所以消費(fèi)者一般不會(huì)將之視為同一種商品。

無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是由行業(yè)個(gè)體共同制定的標(biāo)準(zhǔn)方案，使不同無(wú)線通信終端產(chǎn)品得以接入同一無(wú)線蜂窩網(wǎng)絡(luò)。為執(zhí)行此標(biāo)準(zhǔn)，符合資質(zhì)的通信網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、通信終端和基帶芯片生產(chǎn)商需投入大量資金建設(shè)網(wǎng)絡(luò)基建，加上代際兼容問(wèn)題，使得被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利不可替代。歐盟委員會(huì)在三星案中指出，“歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)生產(chǎn)UMTS 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的企業(yè)在這個(gè)技術(shù)領(lǐng)域沒(méi)有可替代技術(shù)，三星公司在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)擁有的每個(gè)必要專利都可以構(gòu)成一個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)[12]”?？梢?jiàn)，一個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可能包含多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，如果市場(chǎng)上沒(méi)有替代品，那么其中的每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都將成為一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。

關(guān)于高通的相關(guān)商品市場(chǎng)，有兩方面：其一是無(wú)線SEP許可市場(chǎng)，其二是基帶芯片市場(chǎng)。對(duì)于基帶芯片市場(chǎng)，CDMA、WCDMA和LTE為3G與4G時(shí)代主流無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都不存在替代品，故而每一項(xiàng)都可能構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)商品市場(chǎng)，但并不當(dāng)然。對(duì)于不同技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下生產(chǎn)基帶芯片產(chǎn)品而言，不同標(biāo)準(zhǔn)之間的產(chǎn)品因性能的差異不具有替代性，故而每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下的芯片市場(chǎng)都宜被劃分為一個(gè)相關(guān)商品市場(chǎng)，分別是CDMA、WCDMA和LTE基帶芯片市場(chǎng)。

2.1.2 相關(guān)地域市場(chǎng) 歐共體委員會(huì)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的通告》第8條規(guī)定：“相關(guān)地域市場(chǎng)是指所涉企業(yè)進(jìn)行商品或服務(wù)供求活動(dòng)的地區(qū)，該地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)條件是充分同質(zhì)的，并與相鄰地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)條件明顯不同，因而能將其余相鄰地區(qū)區(qū)分開(kāi)來(lái)[3]?！焙?jiǎn)言之就是指競(jìng)爭(zhēng)得以存在的地域區(qū)間。在考慮商品在何種地域區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，應(yīng)考慮的因素包括為“商品的運(yùn)輸成本和運(yùn)輸特征”和“地域間的貿(mào)易壁壘[13]”，包括政策原因帶來(lái)的壁壘。同樣的，在考慮相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，也可用“需求的交叉彈性”進(jìn)行分析，即一個(gè)地區(qū)的商品漲價(jià)，消費(fèi)者轉(zhuǎn)而購(gòu)買其他地區(qū)的替代品的難易程度。

由于專利的獨(dú)特屬性，使其在一國(guó)或一個(gè)地區(qū)受保護(hù)，其市場(chǎng)范圍就是這一國(guó)或這一地區(qū)。高通持有數(shù)個(gè)國(guó)家和地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利并進(jìn)行組合許可，那么從地理區(qū)間上來(lái)說(shuō)，其市場(chǎng)范圍就是這些國(guó)家和地區(qū)的總和。對(duì)基帶芯片而言，其價(jià)格、運(yùn)費(fèi)、屬性等方面一般不存在地域間差異，生產(chǎn)商在全球范圍內(nèi)出售，與其他生產(chǎn)商在全球范圍內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。正如1999年的美國(guó)微軟壟斷案，杰克遜法官認(rèn)定，微軟的英特爾操作系統(tǒng)的地域市場(chǎng)是全球范圍，CDMA、WCDMA和LTE基帶芯片的相關(guān)地域市場(chǎng)也被多國(guó)認(rèn)定作全球市場(chǎng)。

2.2高通的市場(chǎng)支配地位與濫用并非任何標(biāo)準(zhǔn)必要專利都構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定也不應(yīng)因擁有專利權(quán)而推定為必然。然而，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施減損了原本相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，專利權(quán)人很容易借助標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性和單一性擴(kuò)張權(quán)利，將基于法定壟斷權(quán)獲得的私有權(quán)利演化為“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”，從而擁有反壟斷法上的市場(chǎng)支配地位[14]。在包括歐盟、美國(guó)、中國(guó)等國(guó)的反壟斷案件中，執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)案分別采用兩種方法，例如，2013年FTC在對(duì)摩托羅拉公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查時(shí)指出，針對(duì)摩托羅拉公司持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因不具有替代性方案而推定摩托羅拉具有壟斷能力，采用“推定說(shuō)”。又如，廣東省高院在華為公司(華為)訴IDC案中，盡管在判決書中提到市場(chǎng)份額等相關(guān)考量事項(xiàng)，但并沒(méi)有論證其相關(guān)性，相當(dāng)于從擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利推定出具有市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。而其他大多數(shù)案件，執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)則普遍采用“認(rèn)定說(shuō)”，即考慮其他競(jìng)爭(zhēng)性因素綜合判斷。

在對(duì)高通市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定方面，除歐盟外，以上各國(guó)(地區(qū))的行政處罰決定書、判決或裁定均公布了高通分別在基帶芯片市場(chǎng)和無(wú)線SEP許可市場(chǎng)的市場(chǎng)份額。例如，我國(guó)發(fā)改委認(rèn)定：a.高通在無(wú)線SEP許可市場(chǎng)占有100%的市場(chǎng)份額；b.基帶芯片市場(chǎng)中，在CDMA占93.1%、WCDMA占53.9%、LTE占96%，均超過(guò)了50%[10]。美國(guó)加州地區(qū)法院認(rèn)定高通在CDMA市場(chǎng)的占有率為：2010年95%，2014-2016年96%，截至2016年底92%；在LTE市場(chǎng)的占有率為：2014年89%，2015年85%，2016年77%，2017年64%[5]。KFTC認(rèn)定高通在CDMA、WCDMA和LTE基帶芯片市場(chǎng)的市場(chǎng)份額如表1所示。

表1 KFTC認(rèn)定高通在CDMA、WCDMA和

除此之外，各國(guó)(地區(qū))均對(duì)高通的市場(chǎng)控制力、價(jià)格影響能力、芯片和專利許可的替代可能性、競(jìng)爭(zhēng)者的依賴程度以及進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等競(jìng)爭(zhēng)性因素展開(kāi)詳細(xì)論證與分析。

擁有市場(chǎng)支配地位本身并不違法，而濫用市場(chǎng)支配地位才違法[15]。雖然各國(guó)或地區(qū)在認(rèn)定高通具有市場(chǎng)支配地位方面結(jié)論一致，但在濫用行為，或者說(shuō)違法行為的認(rèn)定方面有很大的差別。在全球范圍，高通濫用市場(chǎng)支配地位行為的情況如表2所示。

表2 高通在全球?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的行為

以下詳述濫用行為中的主要爭(zhēng)議點(diǎn)：

2.3“無(wú)許可，無(wú)芯片”政策“無(wú)許可，無(wú)芯片”政策(no license-no chips policy),是指OEM(Original Equipment Manufacturer，這里指下游手機(jī)制造商)從高通購(gòu)買的基帶芯片不帶有其專利授權(quán)，OEM須先行簽署獨(dú)立的專利許可協(xié)議，才能獲得高通提供的基帶芯片。而高通不但在元件供應(yīng)商中“鶴立雞群”，在標(biāo)準(zhǔn)專利持有人中也是獨(dú)樹(shù)一幟：FTC指出，通常來(lái)說(shuō)，如果標(biāo)準(zhǔn)專利持有人和潛在的被許可人無(wú)法就許可條件達(dá)成共識(shí)或提交仲裁，雙方均可向法院提起訴訟，根據(jù)FRAND 規(guī)則確定許可費(fèi)。如在2013年微軟訴摩托羅拉的案件中，起初許可人主張每個(gè)游戲搖桿6-8美元的許可費(fèi)，后法院根據(jù)FRAND 規(guī)則將許可費(fèi)確定為每個(gè)游戲搖桿0.4美元。又如2014年瑞昱半導(dǎo)體公司訴LSI公司案，因許可人主張的許可費(fèi)超過(guò)了產(chǎn)品的售價(jià)而被訴諸法院，最終法院裁定許可費(fèi)為產(chǎn)品售價(jià)的0.19%。這樣的話，由于許可雙方都知道過(guò)高的許可費(fèi)或其他不平等條件可以訴諸法院解決，所以，許可條款的談判和磋商“在法律的庇護(hù)下”。然而，如果訴諸法院的成本高于合理許可費(fèi)，這個(gè)選項(xiàng)就變得形同虛設(shè)，繼而因一方帶有不公平的優(yōu)勢(shì)而使談判和磋商無(wú)法受到法律的庇護(hù)。正如高通的情況：若OEM不接受標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的不平等條件，高通就停止供應(yīng)芯片。因OEM嚴(yán)重依賴高通芯片，芯片斷供會(huì)帶來(lái)巨大的商業(yè)虧損，OEM只能被迫接受高額許可費(fèi)和一系列不平等條件：a.許可費(fèi)畸高；b.對(duì)過(guò)期專利收費(fèi)，許多跟CDMA相關(guān)的專利已經(jīng)過(guò)期了，高通的許可費(fèi)率依然沒(méi)有絲毫下降；c.要求交叉許可，高通要求OEM提供SEP和non-SEP的交叉許可，以此來(lái)將權(quán)利傳遞到其他OEM，但沒(méi)有對(duì)這些交叉獲得的許可提供任何對(duì)價(jià)。

FTC在起訴書中主張“無(wú)許可，無(wú)芯片”政策違反了專利權(quán)用盡(patent exhaustion)原則。專利權(quán)用盡原則是指，專利產(chǎn)品經(jīng)專利權(quán)人或被授權(quán)人首次銷售后，產(chǎn)品上的專利權(quán)用盡，專利權(quán)人不得再行主張權(quán)利，而買受人得自由使用、再銷售所購(gòu)得產(chǎn)品，不受專利權(quán)人控制[16]。包括兩種情形：其一，專利權(quán)人出售的是專利產(chǎn)品，但該專利產(chǎn)品在售出后會(huì)作為組件制造另一產(chǎn)品；其二，專利權(quán)人出售的是用于制造該最終專利產(chǎn)品的零部件或中間產(chǎn)品[17]。兩大法系國(guó)家采用不同的理論基礎(chǔ)適用專利權(quán)用盡原則，德國(guó)等大陸法系國(guó)家采用默示理論，與專利權(quán)用盡原則擇一適用。專利權(quán)用盡原則是對(duì)專利權(quán)的限制，即使專利權(quán)人在出售產(chǎn)品時(shí)設(shè)置了限制性條件，也不阻止專利權(quán)用盡原則的適用，對(duì)于購(gòu)買者有絕對(duì)的侵權(quán)豁免；而默示許可原則是一種相對(duì)的豁免[18]。而普通法系國(guó)家未加區(qū)分，均適用專利權(quán)用盡原則。從我國(guó)《專利法》第69條第(一)項(xiàng)來(lái)看，我國(guó)采用了專利權(quán)絕對(duì)、完全用盡的原則。對(duì)高通來(lái)說(shuō)，根據(jù)專利權(quán)用盡原則，制造商的任何權(quán)利終于設(shè)備或原件的售出。如消費(fèi)者購(gòu)買手機(jī)無(wú)需從銷售商處獲得專利許可一樣，消費(fèi)者買下即獲得對(duì)使用和出售的控制。OEM從上百家元件供應(yīng)商處購(gòu)買的上百種手機(jī)元件，只有高通要求簽署另外的專利許可協(xié)議。

“無(wú)許可，無(wú)芯片”政策違反專利權(quán)用盡而帶來(lái)了實(shí)質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)損害，高通的“稅”不但高于FRAND標(biāo)準(zhǔn)許可費(fèi)，也通過(guò)排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)維持高通的壟斷地位。對(duì)OEM來(lái)說(shuō)，考慮的是包含芯片和許可費(fèi)的整體費(fèi)用(all-in cost)。假如高通提高芯片價(jià)格，會(huì)促使OEM尋找替代產(chǎn)品，進(jìn)而增加市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。而事實(shí)上，高通采取的是提高整體費(fèi)用的后者——許可費(fèi)，這樣一來(lái)就減少了OEM對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品的需求，進(jìn)而極大地減少了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的銷量和利潤(rùn)。因研發(fā)芯片需要大量的資金投入，競(jìng)爭(zhēng)者研發(fā)和創(chuàng)新的動(dòng)力被減弱，同時(shí)也限制了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手研發(fā)下一代無(wú)線通信科技的能力。另一方面，OEM會(huì)將許可費(fèi)用的提高以手機(jī)價(jià)格傳導(dǎo)給消費(fèi)者，損害消費(fèi)者利益。

2.4拒絕或限制授權(quán)給芯片競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手高通違反自己做出的FRAND承諾，僅將標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)給OEM，而拒絕授權(quán)給基帶芯片的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這一策略是為了配合上文中的“無(wú)許可，無(wú)芯片”政策。如果授權(quán)給芯片競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，那么a.競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不需要高通的芯片，若許可費(fèi)過(guò)高可訴諸法院，由法院確定合理的許可費(fèi)，故而許可費(fèi)的磋商與談判“在法律的庇護(hù)下”；b.OEM得以從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處買到承載高通專利許可的芯片，就不擔(dān)心高通芯片的斷供，從而同樣可使許可費(fèi)的確定“在法律的庇護(hù)下”。故而，這一原則不但違反FRAND承諾，而且出于反競(jìng)爭(zhēng)的惡意。

這里需要探討的是，法院此時(shí)應(yīng)作為何種角色：違反FRAND承諾是否必然違反競(jìng)爭(zhēng)法而可以被法院的裁判，以及進(jìn)一步，法院是否應(yīng)支持專利權(quán)人的禁令請(qǐng)求權(quán)。

在FTC訴高通2019年5月21日判決中，通過(guò)與Aspen Skiing案、Trinko v. Verizon案的對(duì)比，美國(guó)加州北區(qū)法院的Lucy H. Koh法官分析了三個(gè)原因：a.高通終止了自愿且有利可圖的交易；b.高通拒絕許可競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是出于反競(jìng)爭(zhēng)的惡意；c.SEP許可零售市場(chǎng)是存在的。結(jié)合以上反競(jìng)爭(zhēng)因素判斷，在謝爾曼法案下，高通有義務(wù)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供專利授權(quán)[5]，高通違反FRAND承諾，拒絕授權(quán)的行為是違法的。

關(guān)于禁令請(qǐng)求權(quán)，各國(guó)(地區(qū))判例和法律法規(guī)不盡相同，甚至前后出臺(tái)相反規(guī)定：2013年1月，美國(guó)司法部和專利商標(biāo)局發(fā)布聲明，否定美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)給予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人FRAND禁令救濟(jì)，并指出與競(jìng)爭(zhēng)政策不一致。隨后的6月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)給予三星公司FRAND禁令救濟(jì)，禁止蘋果某些產(chǎn)品的進(jìn)口，此禁令亦引發(fā)了爭(zhēng)議，美國(guó)貿(mào)易代表因其不符合競(jìng)爭(zhēng)政策與社會(huì)公益，對(duì)此禁令否決。2009年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在其發(fā)布的橘皮書標(biāo)準(zhǔn)案中，說(shuō)明法院何時(shí)會(huì)駁回訴前禁令，并認(rèn)定SEP權(quán)利人濫用市場(chǎng)支配地位：a.潛在的被許可人曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)合法合理的要約，表示愿意受到要約的約束；b.如SEP權(quán)利人暫未接受前述要約，潛在的被許可人應(yīng)向第三方賬號(hào)提存許可費(fèi)[19]。

在2015年的華為訴中興案中，中興在與高通SEP許可費(fèi)協(xié)商未果、未得到授權(quán)的情況下生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，華為在德國(guó)起訴中興并申請(qǐng)禁令。歐盟法院在判決中指出，SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)，為滿足歐盟運(yùn)作條約(TFEU)第102條，在訴前要滿足：a.對(duì)潛在被許可人發(fā)出警告，告知SEP權(quán)利并告知權(quán)利如何被侵害；b.潛在被許可人愿意受FRAND約束的情況下，須提供包含許可條款、許可費(fèi)以及許可費(fèi)的計(jì)算方式等詳盡條款的書面要約；c.在收到要約后，潛在被許可人需按照商業(yè)慣例或善意，沒(méi)有拖延的回應(yīng)該要約[20]。若SEP權(quán)利人缺少這一前置程序，直接將禁令請(qǐng)求訴至法院，將違反歐盟運(yùn)作條約第102條，構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用。此案件對(duì)于協(xié)商程序的標(biāo)準(zhǔn)，在韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)對(duì)高通的處罰書中均有體現(xiàn)。

在無(wú)線星球(Unwired Planet, UP)訴華為案中，英國(guó)高等法院Briss法官對(duì)禁令請(qǐng)求權(quán)以及FRAND承諾和競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系做了總結(jié)：a.FRAND承諾在英國(guó)法院是可審判且可執(zhí)行的；b.執(zhí)行FRAND規(guī)則無(wú)需依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法；c.超過(guò)FRAND許可費(fèi)并不當(dāng)然違反競(jìng)爭(zhēng)法；d.一項(xiàng)交易中，只存在一組許可條件，這樣才可執(zhí)行；e. FRAND 承諾的法律效果并非等同于對(duì)一項(xiàng)SEP授權(quán)許可，其效果應(yīng)是：潛在被許可人僅在侵犯SEP權(quán)利并拒絕接受法院根據(jù)FRAND規(guī)則給出的許可費(fèi)，才會(huì)受到禁令的約束；f.盡管潛在的被許可人沒(méi)有對(duì)ETSI做出承諾，也可按照FRAND規(guī)則進(jìn)行磋商與談判；g.只要不破壞或損害談判，高于或低于FRAND許可費(fèi)都是合法的；h.基準(zhǔn)費(fèi)率是按照FRAND規(guī)則確定許可費(fèi)的恰當(dāng)方法?；鶞?zhǔn)費(fèi)率基于專利權(quán)人的專利組合，且不因企業(yè)規(guī)模大小而變化；i.若非損害許可人間的競(jìng)爭(zhēng)，相似情況的不同許可費(fèi)并不當(dāng)然違反FRAND中的非歧視原則；j. FRAND許可費(fèi)確定的方法可以參照類似的許可、可以由自由協(xié)商達(dá)成、也可通過(guò)專利價(jià)值評(píng)估的方法確定；k.評(píng)估FRAND許可費(fèi)時(shí)，對(duì)專利的計(jì)數(shù)不可避免；l.市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定需考慮反向劫持是否存在以及FRAND的實(shí)際效果，并有可能推導(dǎo)出否定結(jié)論；m.一些和歐洲法院相同的原則，比如，是否濫用支配地位取決于，專利權(quán)人在提起禁令之訴之前是否與被許可人溝通或有意愿溝通。

我國(guó)反壟斷法并未對(duì)此做出規(guī)定，但在2015年國(guó)家工商總局的法規(guī)中規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，不得在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必需設(shè)施的情況下，拒絕許可其他經(jīng)營(yíng)者以合理?xiàng)l件使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。認(rèn)定前款行為需要同時(shí)考慮下列因素：a.是否造成不合理?yè)p害；b.消費(fèi)者利益和社會(huì)公益；c.可替代性和競(jìng)爭(zhēng)必要性。在上述華為訴IDC案中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，華為期待IDC給出符合FRAND的合理許可費(fèi)條件，善意談判與磋商，故而IDC申請(qǐng)禁令的行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位。這說(shuō)明，我國(guó)并非當(dāng)然支持或駁回禁令救濟(jì)，而需考慮成就的條件。然而，關(guān)于“善意”法院并未給出明確詳盡的解釋。在高通和蘋果的訴訟中，我國(guó)福州市中級(jí)人民法院在2018年12月10日作出的裁定中，支持了高通的禁令請(qǐng)求，裁定因侵犯高通的兩項(xiàng)專利，蘋果不得對(duì)華出口、銷售部分iphone。此裁定全文并未公開(kāi)，福州中院是否是在充分分析與考量過(guò)“善意”成就的條件后，作出支持訴中禁令的裁定也未知曉。

綜上，違反FRAND承諾與違反反壟斷法之間的內(nèi)在聯(lián)系是該種行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成了損害，若其并沒(méi)有產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，則不能認(rèn)為不公平的許可費(fèi)構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用[21]。關(guān)于是否支持禁令請(qǐng)求權(quán)，各國(guó)(地區(qū))立法與司法審判還未統(tǒng)一。

2.5與蘋果的獨(dú)家交易協(xié)議不同于其他OEM，蘋果不是高通的直接許可人，而是通過(guò)合同與高通許可的廠商合作。但因這些廠商將高通的許可費(fèi)傳導(dǎo)給蘋果，蘋果與其他OEM一樣認(rèn)為高通違反FRAND承諾。而經(jīng)過(guò)磋商，蘋果與高通先后達(dá)成三個(gè)協(xié)議：

a.2007年協(xié)議：高通退還從蘋果合同商處收取的超過(guò)每部手機(jī)上限的許可費(fèi)，條件是蘋果不出售或許可實(shí)施WiMax標(biāo)準(zhǔn)手機(jī)，WiMax是由Intel主推的4G標(biāo)準(zhǔn)。

b.2011年協(xié)議：高通同意在2011年至2016年間提供一大筆退款，條件是蘋果在所有新款iPhone和iPad上使用高通芯片。如果在此期間蘋果推出一款非高通芯片的手機(jī)，蘋果將放棄未來(lái)所有退款，而且根據(jù)新手機(jī)推出的時(shí)間，還可能被要求退還過(guò)去的退款。

c.2013年協(xié)議：除其他條款外，加入了一項(xiàng)新的條件：蘋果不能發(fā)起也不能促使他人發(fā)起對(duì)高通提起FRAND之訴。此補(bǔ)充協(xié)議是在2012年蘋果計(jì)劃向高通的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Intel購(gòu)買芯片之后[5]。

根據(jù)以上協(xié)議，從2011年到2016年間，高通向蘋果支付了數(shù)十億美金的退款。FTC認(rèn)為這筆費(fèi)用不應(yīng)屬于給蘋果的合理折扣，而屬于忠誠(chéng)折扣。利用忠誠(chéng)折扣手段實(shí)現(xiàn)的獨(dú)家交易，與排他性協(xié)議起到了同樣的效果。根據(jù)我國(guó)工商總局的發(fā)文，忠誠(chéng)折扣是指經(jīng)營(yíng)者以交易相對(duì)人在一定時(shí)期內(nèi)累計(jì)的商品交易數(shù)量、交易金額、交易份額為條件或根據(jù)其他忠誠(chéng)度表現(xiàn)給予的折扣[22]。通常，忠誠(chéng)折扣是基于買賣雙方合意的市場(chǎng)自主安排，忠誠(chéng)折扣的違法認(rèn)定經(jīng)歷了本身違法到合理分析的演變與發(fā)展[23]。但在經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的情況下，可能形成掠奪性定價(jià)，而具有競(jìng)爭(zhēng)法上的不正當(dāng)性[24]。在2018年歐盟對(duì)高通的處罰中，原因之一就是高通濫用市場(chǎng)支配地位，通過(guò)忠誠(chéng)折扣使蘋果在iPhone和iPad產(chǎn)品中獨(dú)家適用高通芯片。

對(duì)芯片供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，蘋果是具有全球的影響力的OEM，獨(dú)家交易協(xié)議極大程度消弱了芯片市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活躍度。Koh法官?gòu)囊韵路矫嬲撟C了高通通過(guò)事實(shí)上的(de facto)獨(dú)家協(xié)議維持壟斷地位，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而違反了謝爾曼法案：a.獨(dú)家協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)性；b.高通承認(rèn)若沒(méi)有與蘋果的交易，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就難以生存——根據(jù)高通的內(nèi)部計(jì)算，獨(dú)家交易協(xié)議不僅僅讓對(duì)手在市場(chǎng)上喪失大量份額，更讓對(duì)手無(wú)法再在市場(chǎng)上立足；c.5年之久的協(xié)議具有反競(jìng)爭(zhēng)效果；d.與其他OEM的獨(dú)家協(xié)議也與之配合，進(jìn)一步限制了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)進(jìn)入；e.如果沒(méi)有獨(dú)家協(xié)議，高通在與蘋果的交易中也可獲利[5]，最終認(rèn)定高通具有市場(chǎng)支配地位。

高通在以上兩項(xiàng)安排的基礎(chǔ)上，又通過(guò)此項(xiàng)排他性安排起到了有效反競(jìng)爭(zhēng)的效果，不斷循環(huán)鞏固和擴(kuò)展壟斷力，最終形成了相互作用的縱向一體化商業(yè)模式。

2.6合理許可費(fèi)率的確定高通的許可費(fèi)比同類SEP許可費(fèi)高數(shù)倍，Koh法官指出，高通的基帶芯片實(shí)際的價(jià)格包含三方面：a.OEM購(gòu)買芯片支出的價(jià)格；b.該芯片符合FRAND規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)；c.附加費(fèi)用，這是確保芯片不斷供必須支付的額外費(fèi)用。而且，高通的許可費(fèi)計(jì)算不是以芯片作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，而是以整部手機(jī)的批發(fā)價(jià)格作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，按約5%收取許可費(fèi)。除了蜂窩移動(dòng)功能，現(xiàn)在的智能手機(jī)包含許多其他功能，如照相機(jī)，高識(shí)別觸摸屏，強(qiáng)大的應(yīng)用程序和圖形處理程序，相比過(guò)去，高通的標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)手機(jī)的貢獻(xiàn)降低了，但整機(jī)費(fèi)率仍然不變。因?qū)κ謾C(jī)整機(jī)計(jì)費(fèi)，OEM即使用了其他品牌的芯片，也需就整部手機(jī)向高通支付許可費(fèi)，這是極不合理的。

美國(guó)在進(jìn)行許可費(fèi)的合理性分析時(shí)通常使用在1970年Georgia-Pacific Corp. v. Plywood United States Corp案中確立下來(lái)的15項(xiàng)因素。法庭或陪審團(tuán)在一個(gè)假設(shè)的磋商中基于這15項(xiàng)因素確定許可費(fèi)，從而判斷其合理性?；旧?，Georgia-Pacific測(cè)試可以歸結(jié)為六點(diǎn)：a. FRAND應(yīng)根據(jù)相同或相關(guān)行業(yè)的比較來(lái)判斷；b. FRAND應(yīng)使專利持有人和制造商都得到總利潤(rùn)的一部分；c. FRAND應(yīng)考慮許可費(fèi)對(duì)制造商的累計(jì)影響；d. FRAND應(yīng)考慮專利人持有的SEPs數(shù)量和SEPs總數(shù)量的比較；e. FRAND應(yīng)考慮專利在被引入標(biāo)準(zhǔn)之前的價(jià)值，以避免專利持有人的意外收獲；f. FRAND應(yīng)考慮專利持有人的研發(fā)成本，參照研發(fā)相關(guān)技術(shù)所必要的成本[25]。

然而在現(xiàn)實(shí)中，縱然有了上訴的指引和原則，但因?qū)＠膶I(yè)性和不公開(kāi)性，對(duì)于許可費(fèi)合理性的認(rèn)定也一直在學(xué)理和案件中曲折發(fā)展：如在2013年華為訴美國(guó)交互數(shù)字公司(IDC)案中，廣東省高級(jí)人民法院通過(guò)比較IDC對(duì)蘋果(約為0.0187%)和華為(2%)征收的專利許可費(fèi)，在判決中認(rèn)定差別許可費(fèi)率違反了無(wú)歧視原則,而最終將IDC對(duì)華為的許可費(fèi)降低至不超過(guò)0.019%[26]。

2013年9月，在In re Innovation IP ventures, LLC案中，美國(guó)Holderman法官將實(shí)施專利的最小銷售單元作為FRAND許可費(fèi)率的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)[27]。同樣的，聯(lián)邦巡回法院在Laser Dynamics Inc. v. Quanta Computers案中，也認(rèn)為許可費(fèi)應(yīng)基于專利的最小銷售單元，而非整個(gè)產(chǎn)品。然而，法官Davis在Csiro v. Cisco案中，認(rèn)為芯片只是專利的載體，正如油墨和紙張不能體現(xiàn)圖書的價(jià)值，芯片亦不能作為專利的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)。

在2017年4月的UP訴華為案中，英國(guó)高等法院Briss法官并未因UP對(duì)三星與華為的差別許可費(fèi)認(rèn)定UP違反FRAND規(guī)則，相反，法院認(rèn)為UP在談判與磋商中遵循了FRAND原則，華為的行為構(gòu)成潛在的反向劫持，判定華為對(duì)UP標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)，宣布在許可協(xié)議期內(nèi)對(duì)華為的禁令，并裁定了爭(zhēng)議專利的全球許可費(fèi)率。2020年8月26日，英國(guó)最高法院支持了該判決，如果華為拒絕接受該費(fèi)率，則法院頒發(fā)的禁令生效，并確認(rèn)在未經(jīng)當(dāng)事人雙方合意的情形下，英國(guó)法院亦具有全球費(fèi)率的管轄權(quán)，是全球費(fèi)率裁決的適合訴訟地[28]。除英國(guó)，其他法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案中，未主動(dòng)裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率[29]。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率本應(yīng)屬于權(quán)利人與實(shí)施人按照FRAND原則進(jìn)行商業(yè)磋商的內(nèi)容，若非在市場(chǎng)失靈的情況下，司法機(jī)構(gòu)不應(yīng)主動(dòng)介入。當(dāng)跨國(guó)公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛涉及多個(gè)國(guó)家的主體時(shí)，全球許可費(fèi)率認(rèn)定的管轄權(quán)更關(guān)乎國(guó)家司法裁判主權(quán)。英國(guó)法院的判決使全球FRAND費(fèi)率的裁判問(wèn)題上升為各國(guó)(地區(qū))司法領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域乃至國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的關(guān)注點(diǎn)。

3 高通案件對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法與司法的啟示

以上不同國(guó)家(地區(qū))對(duì)高通反壟斷案件幾個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)的處理，給予我國(guó)反壟斷執(zhí)法與司法機(jī)構(gòu)以下啟示：

3.1高通壟斷案件的核心在于縱向一體化商業(yè)模式高通在多國(guó)濫用其市場(chǎng)支配地位，限制和排除競(jìng)爭(zhēng)，收取高額專利許可費(fèi)并附帶種種不平等交易條件，透過(guò)這些行為表象究其深層原因，其核心在于高通的特別商業(yè)安排——縱向一體化的授權(quán)框架：以折扣基帶芯片維持絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，分離基帶芯片的銷售與其專利許可，并在許可費(fèi)方面，設(shè)置高費(fèi)率、以整機(jī)作為計(jì)費(fèi)基數(shù)、對(duì)過(guò)期專利收費(fèi)并迫使OEM進(jìn)行交叉許可。這種授權(quán)框架讓高通得以在無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)和基帶芯片市場(chǎng)的支配力互相傳導(dǎo)，不斷強(qiáng)化，形成一個(gè)形似合法的循環(huán)閉合系統(tǒng)。這種商業(yè)模式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害在芯片市場(chǎng)上是可以量化的，例如在韓國(guó)，2008年由德意志銀行選定的11家芯片公司，截至2016年已有9家退出市場(chǎng)；2016年芯片市場(chǎng)較2008年增長(zhǎng)了兩倍多，但并無(wú)高通的重要競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)。雖然韓國(guó)CDMA技術(shù)在2016年已發(fā)展到4G的LTE技術(shù)，但高通的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度穩(wěn)步提高[6]。在專利許可市場(chǎng)，高通通過(guò)一系列不平等許可條款進(jìn)行專利劫持，形成了高通獨(dú)有的專利保護(hù)傘，步步為營(yíng)排除競(jìng)爭(zhēng)。進(jìn)而，對(duì)創(chuàng)新研發(fā)成本的增加和同業(yè)創(chuàng)新積極性的打擊，高通“功不可沒(méi)”。

對(duì)比上文中國(guó)家或地區(qū)對(duì)濫用行為的處罰，高通立即繳納了我國(guó)發(fā)改委開(kāi)出的罰款，承諾降低許可費(fèi)的65%，并沒(méi)有提出上訴，而對(duì)KFTC和美國(guó)FTC的處分，卻堅(jiān)持上訴，這背后的原因值得探討。我國(guó)大陸地區(qū)的處分是針對(duì)每個(gè)違法行為，并將重點(diǎn)放在了許可費(fèi)規(guī)范，進(jìn)而保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益；而KFTC與FTC的處罰中，均要求向芯片競(jìng)爭(zhēng)者提供許可，此項(xiàng)直接觸動(dòng)了高通縱向一體化商業(yè)安排的重要環(huán)節(jié)，令其無(wú)法利用市場(chǎng)支配地位中的不平等地位達(dá)到壟斷目的，這是高通所不能接受的部分，也是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的核心部分。

高通的商業(yè)安排引起了世界反壟斷法域的共同關(guān)注，雖然關(guān)注點(diǎn)與處理方式不盡相同， 但以上各國(guó)(地區(qū))高通案均可看出，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制不能只著眼或局限于某個(gè)特定行為，而還應(yīng)從整體出發(fā)，考慮兩個(gè)甚至多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行綜合調(diào)查，從根本上打擊、矯正反競(jìng)爭(zhēng)行為。

3.2為司法實(shí)踐中因科技發(fā)展帶來(lái)的新問(wèn)題貢獻(xiàn)中國(guó)智慧和力量在全球范圍，高通有一半的收入來(lái)源于中國(guó)，中國(guó)的包括華為、中興、聯(lián)想、VIVO等多家OEM廠商受到高通壟斷行為的侵害[5]。對(duì)高通全球范圍行為模式及各國(guó)(地區(qū))應(yīng)對(duì)的研究，具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷研究的理論價(jià)值，同時(shí)具有執(zhí)法與司法層面的實(shí)踐探索價(jià)值。在即將到來(lái)的5G時(shí)代，除高通外，三星、華為、中興、愛(ài)立信、LG，英特爾、夏普、諾基亞等公司均持有不同數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利；而全球5G基帶芯片的制造商除高通外，還有我國(guó)的華為海思、紫光展銳、臺(tái)灣地區(qū)的聯(lián)發(fā)科和韓國(guó)的三星，為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)注入了活力和血液。2020年以來(lái)，全球無(wú)線通信行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利商業(yè)談判大幅增長(zhǎng)，專利許可模式日益多樣化，而侵權(quán)行為的隱蔽性更強(qiáng)，由此產(chǎn)生的糾紛與案件增多并逐漸復(fù)雜化。不管是有反壟斷百年經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家還是立法與執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)相對(duì)較新的我國(guó)，都面臨新的問(wèn)題與困境。通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)必要專利搶占全球市場(chǎng)的商戰(zhàn)還會(huì)繼續(xù)，在未來(lái)政策制定、司法與行政執(zhí)法實(shí)踐中，應(yīng)警惕全球費(fèi)率管轄權(quán)爭(zhēng)奪，避免域外法院裁決對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)特別是無(wú)線通信產(chǎn)業(yè)的沖擊。

我國(guó)現(xiàn)已成為全球反壟斷法的重要執(zhí)法領(lǐng)域，很多案件如3Q大戰(zhàn)、利樂(lè)案、華為訴美國(guó)IDC案等都作為經(jīng)典案例被各國(guó)所研究借鑒。在注重借鑒美國(guó)、歐盟等國(guó)反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)、總結(jié)案件的邏輯和法理的同時(shí)，也要注入中國(guó)智慧，發(fā)展符合我國(guó)國(guó)情與社會(huì)主義核心價(jià)值的理論研究與實(shí)踐創(chuàng)新。近年來(lái)出現(xiàn)了許多跨領(lǐng)域的新型壟斷與反競(jìng)爭(zhēng)的案件、行為，如與知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉領(lǐng)域、與互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)等交叉領(lǐng)域。針對(duì)這些新情況，一方面，我國(guó)應(yīng)綜合考量國(guó)際法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法及其他部門法和產(chǎn)業(yè)政策積極應(yīng)對(duì)，進(jìn)一步加強(qiáng)如聽(tīng)證程序、專家論證程序等制度建設(shè)，為開(kāi)放的市場(chǎng)和平等活躍的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境提供法制的保障；另一方面，也應(yīng)積極爭(zhēng)取知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷領(lǐng)域的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，為我國(guó)出海企業(yè)提供有效的保護(hù)路徑。