楊正 肖遙

（1 謝菲爾德大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究中心; 2 謝菲爾德大學(xué)社會(huì)學(xué)系;3 愛丁堡大學(xué)亞洲研究系）

一、引言

自上個(gè)世紀(jì)末開始，以強(qiáng)調(diào)公眾的“無知”以及科學(xué)家對(duì)于公眾教育必要性的“缺失模型”（deficit model）逐漸被公眾參與科學(xué)的思潮（public engagement with science）所取代，后者逐漸成為西方科學(xué)傳播學(xué)術(shù)與實(shí)踐領(lǐng)域內(nèi)的主流指導(dǎo)思想。[1]近年來，對(duì)這樣一種新的科學(xué)傳播理論及其指導(dǎo)的實(shí)踐案例的研究逐漸在中文環(huán)境下得到了一定程度的拓展，[2][3][4][1][5][6][7][8]并開始成為我國在解決部分爭議性、社會(huì)性科技類議題時(shí)所嘗試使用的手段與方法，如轉(zhuǎn)基因食品的公眾認(rèn)知等。[9]然而，在當(dāng)下中文環(huán)境中對(duì)于公眾參與科學(xué)的理解仍舊處在一種較為混沌且籠統(tǒng)的認(rèn)知狀態(tài)；對(duì)于為何要進(jìn)行公眾參與，似乎也僅停留在“科學(xué)需要民主，公眾參與體現(xiàn)民主”[10]或者“公眾參與或可為解決某一特定的社會(huì)性科技議題的解決帶來助力”[5]的自發(fā)性層面。對(duì)于為何要引入公眾參與科學(xué)的原因、公眾在科學(xué)中扮演的角色、公眾參與科學(xué)的意義并沒有形成一個(gè)系統(tǒng)化的、體系化的認(rèn)知。本文將從費(fèi)羅林（Daniel J.Fiorino）所提出的公眾參與的三種邏輯（Three Rationales of Citizen Participation）入手，[11]結(jié)合國內(nèi)外案例對(duì)基于不同目的與邏輯的公眾參與科學(xué)項(xiàng)目進(jìn)行分析與探究，以期為日后我國可能開展的更為廣泛的公眾參與科學(xué)項(xiàng)目提供更清晰的理論基礎(chǔ)。

二、公眾參與科學(xué)：起源、勃興與反思

根據(jù)博切爾特與漢德森對(duì)于公眾參與科學(xué)的定義，公眾參與科學(xué)是一系列關(guān)注定期對(duì)話（雙向的、系統(tǒng)化的交流），以提高科學(xué)決策制定過程的透明度與良性產(chǎn)出為目的的公共性活動(dòng)。[12]這樣一種公共性活動(dòng)強(qiáng)調(diào)的是一種高度包容的問題解決方式的輸出。普通公眾通過對(duì)科學(xué)相關(guān)問題的討論并就復(fù)雜的科學(xué)公共性治理進(jìn)行協(xié)作，保證降低科學(xué)類公共議題的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)增加相關(guān)政策實(shí)施的流暢性。[13]

在科學(xué)傳播體系的演進(jìn)過程中，公眾參與科學(xué)一直被視為“缺失模型”的良性推演與替代。上個(gè)世紀(jì)末，STS（Science Technology & Society）與S&Ts（Science & Technology Studies）學(xué)界對(duì)以科學(xué)家為中心的科學(xué)傳播，以及以政府官員、科學(xué)家等精英為中心的科學(xué)政策制定提出了猛烈批評(píng)，并進(jìn)一步提出了利用審議民主（deliberative democracy）的模式將公眾介入到科學(xué)政策的制定與科學(xué)事務(wù)的治理過程中，力圖在治理的過程中實(shí)現(xiàn)公眾的地方性知識(shí)（lay knowledge）與專家知識(shí)（expert knowledge）之間的有機(jī)融合，并進(jìn)一步帶動(dòng)整個(gè)科學(xué)傳播體系內(nèi)的話語權(quán)力關(guān)系的轉(zhuǎn)變。[4]20世紀(jì)90年代，荷蘭政府實(shí)行的建設(shè)性技術(shù)評(píng)估制度（Constructive Technology Assessment，CTA），2003年英國進(jìn)行的關(guān)于英國是否應(yīng)當(dāng)加入歐盟開放轉(zhuǎn)基因自由貿(mào)易的全民討論“GM Nations?”，丹麥政府所推行的科學(xué)陪審團(tuán)（science juries）等均被視為公眾參與科學(xué)的典型范式。[14][15]

這樣一種強(qiáng)調(diào)公眾對(duì)于科技政策制定或科技事物公共管理進(jìn)行參與的公眾參與科學(xué)于21世紀(jì)初逐漸擴(kuò)展到新西蘭、印度、中國等其他國家。[16]公眾參與科學(xué)的議題也從主要關(guān)注爭議性、風(fēng)險(xiǎn)性的環(huán)境、食品類問題為主，轉(zhuǎn)向更為多元化的議題呈現(xiàn)。[17]在當(dāng)下環(huán)境管理、食品政策制定，科學(xué)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、重大科研設(shè)備建設(shè)等科學(xué)公共治理領(lǐng)域內(nèi)，公眾參與幾乎成為了一種準(zhǔn)則式咒語（mantra）而被不斷重復(fù)。[18]

在中國語境中，對(duì)于公眾參與科學(xué)的學(xué)術(shù)界內(nèi)的宣傳要遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。從20世紀(jì)末開始，公眾參與科學(xué)就被國內(nèi)部分學(xué)者用作科普的新型模式予以介紹。[19][20][21]關(guān)于西方公眾參與科學(xué)的模式與方法的介紹與分析大量出現(xiàn)。然而在實(shí)踐層面上，由于中國特殊的政治環(huán)境與有限的公眾科學(xué)素養(yǎng)使得公眾參與科學(xué)在國內(nèi)的實(shí)踐起步較晚且步履蹣跚。2004年12月至2005年6月中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)關(guān)于“十一五”環(huán)保規(guī)劃的公眾意見和建議的征集活動(dòng)，2011年后國內(nèi)大范圍出現(xiàn)的轉(zhuǎn)基因食品品嘗會(huì)等被認(rèn)為是少有的我國當(dāng)下較為典型的公眾參與科學(xué)的嘗試。[9][22]但規(guī)模小、范式模糊，權(quán)力中心化，自上而下的信息流動(dòng)等不足在當(dāng)下中國的公眾參與科學(xué)的實(shí)踐中仍十分明顯。

國內(nèi)公眾參與科學(xué)在實(shí)踐中暴露出的弊端，反映了國內(nèi)學(xué)術(shù)研究中關(guān)于公眾參與目的的追問不夠深入。相關(guān)文獻(xiàn)忙于引進(jìn)西方的理論與方法，但對(duì)于“公眾參與科學(xué)”缺乏追根溯源式的思考。對(duì)于“為何要實(shí)施公眾參與”這一基礎(chǔ)問題，我們可以看到許多不同的具有先天預(yù)設(shè)性的回答，如“如果不讓全體公民在某些事件上親自積極參加學(xué)相關(guān)工作，科學(xué)就永遠(yuǎn)無法真正普及起來。這印證了公眾參與科學(xué)的必要性”。[5]“鑒于公眾參與醫(yī)療與環(huán)境事務(wù)等廣義的科技領(lǐng)域在當(dāng)今社會(huì)公共事務(wù)中的重要性，風(fēng)險(xiǎn)管理與公共政策研究者也對(duì)這一領(lǐng)域展開了主要基于實(shí)證手段的研究”。[4]“復(fù)雜生物技術(shù)蘊(yùn)含的不確定性及價(jià)值討論不休的情況下，應(yīng)當(dāng)充分保障公眾參與以形成共議、共享、共治進(jìn)而達(dá)成共識(shí)的局面”[28]等。這些將“公眾參與科學(xué)”視為先天利好的回答成為政府與學(xué)界進(jìn)一步設(shè)計(jì)如何實(shí)行公眾參與科學(xué)項(xiàng)目的條件背景，進(jìn)而限制了對(duì)公眾參與科學(xué)的底層邏輯的進(jìn)一步思考。

其實(shí)，即使是在公眾參與科學(xué)發(fā)展已經(jīng)超過30年的英美等國，公眾參與科學(xué)的效果也往往無法達(dá)到政策制定者或活動(dòng)策劃者的預(yù)期，例如英國2003年“GM Nations?”的失敗。許多西方學(xué)者甚至開始懷疑公眾參與科學(xué)是否能夠有效帶來科學(xué)的民主化進(jìn)程，或者產(chǎn)出更為優(yōu)質(zhì)的科學(xué)政策。[23][24][18]具有諷刺意味的是，盡管現(xiàn)實(shí)中公眾參與科學(xué)效果的不盡人意，越來越多的更為“精細(xì)”、更為“繁雜”的公眾參與科學(xué)的方法在學(xué)術(shù)界不斷地得以研發(fā)。[25][26]這樣一種情形使得拜爾德、韋塞克林（Rebecca Willis）等學(xué)者開始懷疑“過程與方法的設(shè)計(jì)對(duì)于公眾參與科學(xué)效果產(chǎn)出的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)沒有我們想象的那么重要”。[27][18]韋斯頓（James Wilsdon）和威利斯（Rebecca Willis）在總結(jié)英國公眾參與科學(xué)項(xiàng)目“GM Nations?”的失敗經(jīng)驗(yàn)時(shí)指出，任何公眾參與項(xiàng)目都需要在開始前明確其實(shí)施的目的。[14]從目的入手，厘清公眾參與科學(xué)的邏輯，回答清楚“為什么我們需要公眾參與”被認(rèn)為是有效指導(dǎo)參與過程中的決策形成的重要因素。[18]

因此，基于國內(nèi)外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與學(xué)者的觀點(diǎn)，從目的、邏輯角度入手重新思考為什么公眾參與科學(xué)是必須的，我們引入公眾參與科學(xué)的目的是什么，并由此入手去分析在公眾參與科學(xué)中不同群體之間價(jià)值、態(tài)度與預(yù)期的分歧，這才是我們當(dāng)下反思公眾參與科學(xué)所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)，對(duì)于還沒有全方位實(shí)施公眾參與科學(xué)的相關(guān)實(shí)踐的中國具有重要的意義。

三、三種公眾參與科學(xué)邏輯模型：規(guī)范性、工具性與實(shí)質(zhì)性

在從目的性視角入手重新審視公眾參與科學(xué)時(shí)，由費(fèi)羅林提出，經(jīng)由布萊克斯托克和理查德以及斯圖靈等人所發(fā)展的公眾參與的三種邏輯模型或可為我們提供一條分析的脈絡(luò)。[11][30][31][29]費(fèi)羅林等人按照實(shí)施目的將公眾參與科學(xué)分為三種邏輯類型：規(guī)范性（normative）、工具性（instrumental）與實(shí)質(zhì)性（substantive）。韋塞林克等人在總結(jié)了不同國家的公眾參與科學(xué)實(shí)踐時(shí)，進(jìn)一步提出了第四種邏輯：條文主義邏輯（legalistic），[18]即公眾參與科學(xué)存在的前提是國家立法保障并強(qiáng)制實(shí)施公眾參與科技政策制定的一系列活動(dòng)。這樣一種邏輯雖然普遍存在于中國及大部分歐美國家，但是在這種邏輯背景下，公眾參與科學(xué)成為一種強(qiáng)制化的政治性任務(wù)，而失去了其實(shí)施的彈性，故而在具體實(shí)踐中其可發(fā)揮空間較小。因此，本文的討論將更為集中地探討規(guī)范性、工具性與實(shí)質(zhì)性三種目的邏輯下的公眾參與科學(xué)，并思考中國當(dāng)下及未來應(yīng)當(dāng)如何優(yōu)化公眾參與科學(xué)。

1.規(guī)范性邏輯

根據(jù)斯圖靈（Andy Stirling）、韋斯頓等學(xué)者的論述，在規(guī)范性邏輯（normative rationale）視角下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公眾參與科學(xué)的實(shí)踐是因?yàn)楣妳⑴c本身是一件正確的事情（the right thing to do）?？茖W(xué)治理中秉持著對(duì)話與參與的態(tài)度是健康的民主社會(huì)中必要的組成部分。[17][18]公眾參與背后的協(xié)商式民主模式使得規(guī)范性邏輯視角下公眾參與科學(xué)成為合理而可追求的目標(biāo)，它標(biāo)志著社會(huì)的公共政策制定過程不是單向化的、一家獨(dú)大的。用斯圖靈的話說，在這種目的邏輯下，公眾參與科學(xué)的過程變成了一種自證其明的好事情。[17]

正因?yàn)閰f(xié)商式民主模式賦予了公眾參與科學(xué)以合理性，過程而非結(jié)果成為了這一邏輯下公眾參與科學(xué)所關(guān)注的核心所在。如何保證項(xiàng)目的規(guī)模、開放性、透明性、參與公眾的代表性與過程的民主性取代了公眾參與的實(shí)質(zhì)性意義產(chǎn)出，成為了公眾參與科學(xué)項(xiàng)目的關(guān)注重點(diǎn)。[32][33][34]民主理想（democratic ideals），或者說哈貝馬斯（Jürgen Habermas ）、羅爾斯（John Bordley Rawls）所指稱的政治過程的“合法性”（legitimacy）與“公共理性”（public reason）在一定程度上掩蓋了公眾在參與過程中的結(jié)果轉(zhuǎn)化。[29]在這種邏輯下，公眾參與科學(xué)更傾向于被視為科學(xué)技術(shù)相關(guān)公共領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)“交往行動(dòng)理論”（communicative action theory）中的“理想言說環(huán)境（ideal speech conditions）”的手段。而在這樣一種理想的言說環(huán)境中，人們所想要尋求的目標(biāo)其實(shí)并不是行動(dòng)者們之間的互相影響，而是互相接受。因此，公眾所掌握的地方性知識(shí)，或者公眾作為非科學(xué)的非政府參與者（non-governmental actors）所特有的對(duì)于科技風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂與理解往往難以在這樣一種目的邏輯下轉(zhuǎn)化為政策結(jié)果，[35][36][37]科學(xué)家與政府的目標(biāo)與知識(shí)對(duì)于公共政策制定過程的產(chǎn)出仍然具有決定性作用。

雖然公眾參與科學(xué)項(xiàng)目的策劃方從來都不會(huì)承認(rèn)自己所實(shí)施的項(xiàng)目僅僅是為了實(shí)現(xiàn)過程民主，而忽視參與公眾的意見表達(dá)、地方知識(shí)及其對(duì)科技類政策的貢獻(xiàn)。然而現(xiàn)實(shí)中，這樣一種目的性邏輯卻廣泛存在于大量的公眾參與科學(xué)項(xiàng)目中。韋斯頓與威利斯在分析了最具有公眾參與特征的英國“GM Nations?”全民轉(zhuǎn)基因議題討論項(xiàng)目時(shí)指出，雖然“GM Nations?”在實(shí)施前的初始目的是為了采集廣泛的公眾意見以用于英國是否應(yīng)當(dāng)加入歐盟轉(zhuǎn)基因谷物自由貿(mào)易聯(lián)盟的政策決定，然而在實(shí)施的過程中，項(xiàng)目逐漸變成了為了表現(xiàn)科學(xué)民主化的一種“作秀”，全民討論指導(dǎo)委員（Public Debate Steering Board）所采集到的超過600場的討論會(huì)，50000余份線上線下問卷的公眾意見與地方知識(shí)數(shù)據(jù)并沒有轉(zhuǎn)化為政策決議，甚至都沒有公開。[18][15]原有“GM Nations?”所宣稱的為了達(dá)到的政策優(yōu)化的目的性邏輯，在項(xiàng)目實(shí)施的過程中逐漸被更為重視過程的規(guī)范性邏輯所覆蓋。韋斯頓將這種轉(zhuǎn)變的原因歸納為傳統(tǒng)的科學(xué)權(quán)威與政治精英主義的不容侵犯性與項(xiàng)目過程中所遭遇的行政壓力。在中國，目的性邏輯同樣普遍地存在于大量的公眾參與科學(xué)實(shí)踐中。例如，截止2016年，中國已經(jīng)舉辦了超過百場的轉(zhuǎn)基因大米品嘗會(huì)，然而公眾的意見反饋至今仍未得到有效公布與分析，更遑論對(duì)于轉(zhuǎn)基因相關(guān)政策制定的影響。[9]品鑒會(huì)除了實(shí)現(xiàn)某些個(gè)別商家的“工具性邏輯”目的外，逐漸變成了一種“形式正確”的規(guī)范性參與活動(dòng)。

面對(duì)這樣一種為了實(shí)現(xiàn)“公共民主利好”（public democratic good）的精英主義傾向，韋斯頓和威利斯將規(guī)范性邏輯下的公眾參與直接稱為“第二形態(tài)的缺失模型”（mark-2 deficit model）。[18]布萊恩·溫更是直接將這種目的邏輯下的公眾參與科學(xué)視為是專家精英統(tǒng)治下的缺失模型的新形式。此外，過度強(qiáng)調(diào)對(duì)于公眾參與科學(xué)的民主化過程與方法的優(yōu)化，而忽視公眾真正的價(jià)值、感受與體驗(yàn)將很容易導(dǎo)致“參與疲勞”（participation fatigue）。當(dāng)公眾察覺到自己在參與過程中所貢獻(xiàn)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與感受并沒有在最終政策中得以有效體現(xiàn)時(shí)，對(duì)于政府與科學(xué)界的不信任以及對(duì)于參與機(jī)制的失望就會(huì)阻礙下一次參與活動(dòng)的實(shí)施。[25][26]

雖然許多學(xué)者批評(píng)規(guī)范性邏輯下的公眾參與科學(xué)僅僅把將公眾納入?yún)⑴c和協(xié)商的過程中視為整個(gè)項(xiàng)目的全部，而忽視對(duì)于后續(xù)政策決斷的產(chǎn)出意義，[37]但是學(xué)界同樣存在為規(guī)范性邏輯下的實(shí)踐辯護(hù)的聲音。湯姆斯·韋布勒與韋塞林克認(rèn)為這樣一種目的性邏輯是公眾參與科學(xué)最為基礎(chǔ)且不可或缺的發(fā)展階段。[38][39][40][18]他們強(qiáng)調(diào)規(guī)范性的民主參與過程有助于接納更多的人們參與到日常的科學(xué)討論中去。只有有效地營造出民主化的氛圍之后，對(duì)于科學(xué)技術(shù)的討論以及相關(guān)政策結(jié)果的產(chǎn)出才能得以有效實(shí)現(xiàn)。[41]同時(shí)，由于強(qiáng)調(diào)平等參與（equal access）與過程的公正性（fairness of process），規(guī)范性邏輯下的公眾參與科學(xué)進(jìn)一步被認(rèn)為具有實(shí)現(xiàn)哈貝馬斯“協(xié)商民主”的方法論意義。[36]

2.工具性邏輯

與強(qiáng)調(diào)民主過程的規(guī)范性邏輯不同，工具性邏輯（instrumental rationale）更傾向于強(qiáng)調(diào)某種特定的目標(biāo)或利益。[42][29]如果說規(guī)范性邏輯的實(shí)施主體更傾向于是強(qiáng)調(diào)民主化進(jìn)程或協(xié)商式民主建設(shè)的政府，那么工具性邏輯則更為廣泛地被不同的行動(dòng)者們所使用，其中既包括政府機(jī)構(gòu)，也包括科學(xué)家團(tuán)體，特殊的企業(yè)或集團(tuán)等。同時(shí)，不同于規(guī)范性邏輯有著“民主合法性”這種“自證其明”的天然利好作為背景與目標(biāo)，工具性邏輯下的公共參與科學(xué)往往是在面臨某種特殊環(huán)境或需求下所實(shí)施的針對(duì)某個(gè)特定的“缺口”的填補(bǔ)式活動(dòng)。其最為常見的案例便是危機(jī)后的信任重建。[37]

英國在經(jīng)歷瘋牛?。˙SE）事件后為了重建公眾對(duì)于科學(xué)界與政府的信任所實(shí)施的一系列公眾參與科學(xué)項(xiàng)目被視為是典型的工具性邏輯下的公眾參與。斯圖靈在詳細(xì)分析了英國環(huán)境、食物與農(nóng)村事務(wù)部（Department for Environment，F(xiàn)ood and Rural Affairs, DEFRA）聯(lián)合英國皇家協(xié)會(huì)于2003年至2004年所進(jìn)行的一系列參與行動(dòng)研究（Participatory Action Research，PAR），即邀請(qǐng)公眾代表介入到瘋牛病的研究與對(duì)策制定之中后，[43]指出這一系列的公眾參與科學(xué)項(xiàng)目并不具備合格的協(xié)商式民主的形式，或者說其根本不追求合理的協(xié)商式民主流程。[29]公眾代表的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上的偏差、參與過程的不透明、公眾參與結(jié)果的無效轉(zhuǎn)化都表明了一系列針對(duì)BSE的公眾參與并不在于實(shí)現(xiàn)科學(xué)民主化的過程抑或是實(shí)現(xiàn)更為有效的政策制定。事實(shí)上，在2003年開始實(shí)施一系列PAR之前，DEFRA已經(jīng)制定了詳盡的瘋牛病管控與防治方案，并加入了歐盟的《弗洛倫薩框架協(xié)定》。實(shí)施PAR之后英國也并沒有對(duì)其當(dāng)時(shí)所施行的各種有關(guān)BSE的國內(nèi)法案進(jìn)行修改。因此，斯圖靈指出，這樣一種公眾參與的目的其實(shí)只是為了通過“展現(xiàn)”（present）一系列既存的事件，并通過“假裝”（pretend）邀請(qǐng)公眾介入到相關(guān)研究與政策制定的過程中，讓公眾體驗(yàn)感受到政府與科學(xué)界的努力，從而力圖重建英國公眾在食品安全方面對(duì)于政府與科學(xué)界的信任。[29]與之相似，在中國具有公眾參與科學(xué)性質(zhì)的轉(zhuǎn)基因大米品嘗會(huì)，其除了為了實(shí)現(xiàn)“參與式民主”的形式正確外，更為主要的目的明確指向了“消除公眾對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的誤解，增加公眾對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的信任與接受度”。[9]而活動(dòng)的主辦方華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生命科學(xué)技術(shù)學(xué)院作為高抗鱗翅目害蟲轉(zhuǎn)基因水稻品系的開發(fā)方，更是凸顯了這一活動(dòng)中工具性邏輯的色彩。

提前預(yù)設(shè)的特殊性目的使得工具性邏輯下的公眾參與科學(xué)項(xiàng)目嚴(yán)格遵循著項(xiàng)目開發(fā)者所設(shè)計(jì)的環(huán)節(jié)與步驟。雖然有學(xué)者指出這樣一種強(qiáng)目的性邏輯使得公眾參與科學(xué)項(xiàng)目難以實(shí)現(xiàn)公眾參與科學(xué)最初被提出時(shí)所希望達(dá)到的地方知識(shí)（lay knowledge）與專家知識(shí)（expert knowledge）之間的有機(jī)融合，也難以完成規(guī)范性邏輯所強(qiáng)調(diào)的“協(xié)商式民主”的形式正確。[44][18]但是，強(qiáng)目的性所帶來的短平快的過程被視為是危機(jī)管理中重建信任的直接有效方式。[45]與持續(xù)了6周的單次GM Nations討論相比。每次僅花費(fèi)兩天時(shí)間的PAR在提升公眾在食品安全方面、對(duì)于政府與科學(xué)界的信任方面，被證明有著快速且直接的效果。

值得注意的是，無論是從費(fèi)羅林提出公眾參與科學(xué)的三種邏輯開始，還是到斯圖靈、韋斯頓等人進(jìn)一步闡釋分析三種邏輯，相較于規(guī)范性邏輯與實(shí)質(zhì)性邏輯，工具性邏輯都遭到了一定程度的忽視。韋斯頓等人更傾向于將這種邏輯下的公眾參與視為一種被利用的“公關(guān)手段”而排斥在應(yīng)然的公眾參與科學(xué)的分析范疇內(nèi)。[18]然而，韋塞林克在統(tǒng)計(jì)了10個(gè)歐洲國家所進(jìn)行的超過43項(xiàng)公眾參與科學(xué)項(xiàng)目后發(fā)現(xiàn)，有40項(xiàng)公眾參與科學(xué)項(xiàng)目具有工具性邏輯傾向。這樣一種學(xué)理上的排斥與實(shí)踐上的流行之間的矛盾使得我們不得不去反思，為何大量公眾參與科學(xué)項(xiàng)目越來越不具備應(yīng)然的公眾參與科學(xué)的特征。韋塞林克將這種矛盾歸結(jié)于新自由主義環(huán)境下對(duì)于經(jīng)濟(jì)與快捷的追求，以及精英主義對(duì)于科學(xué)事務(wù)的掌控欲望。在工具論邏輯下的公眾參與科學(xué)中，公眾并沒有真切地成為科學(xué)界或政策制定者的同盟，他們更像是被召集起來用于宣揚(yáng)政府與科學(xué)合理性的對(duì)象。在這種基礎(chǔ)上，“參與”所存在的意義便被遭到了極大的削弱。

3.實(shí)質(zhì)性邏輯

實(shí)質(zhì)性邏輯（substantive rationale）與工具性邏輯相似，均著眼于公眾參與科學(xué)項(xiàng)目的結(jié)果呈現(xiàn)。[29]然而與工具性邏輯不同的是，實(shí)質(zhì)性邏輯下的公眾參與科學(xué)所關(guān)注的目的更強(qiáng)調(diào)決策制定的質(zhì)量提升與社會(huì)性穩(wěn)健的科技解決方案的制定（socially-robust scientific and technological solutions）。[14]規(guī)范性邏輯所追求的過程合理性在實(shí)質(zhì)性邏輯的視野下成為了公眾參與科學(xué)項(xiàng)目得以實(shí)現(xiàn)的基本前提，而工具性邏輯所追求的特定的目標(biāo)，如提升科學(xué)、技術(shù)、政府或某一集團(tuán)的聲譽(yù)的目標(biāo)則成為了實(shí)質(zhì)性邏輯下公眾參與科學(xué)項(xiàng)目可以帶來的附加好處。這樣一種邏輯下的公眾參與科學(xué)項(xiàng)目所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)更傾向于貼近“公眾參與科學(xué)”這一概念初始所具有的內(nèi)涵，即通過引入公眾及其所具有的地方性知識(shí)而實(shí)現(xiàn)科學(xué)治理，政策制定等科技類公共職務(wù)的優(yōu)化發(fā)展。[46]

在實(shí)質(zhì)性邏輯視角下，公眾參與科學(xué)不再是僅僅去完成政府決策者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)正確的事情，而是努力通過做正確的事情而實(shí)現(xiàn)結(jié)果的優(yōu)化。在這樣一種視野下，參與到科學(xué)治理中的公眾不再是協(xié)助完成民主過程的“演員”或者是被告知的“對(duì)象”，而應(yīng)當(dāng)是與科技議題息息相關(guān)的利益相關(guān)者（stakeholders）。[47]他們所擁有的地方性知識(shí)或作為非專家群體對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的感知被認(rèn)為是有價(jià)值且應(yīng)當(dāng)被尊重的。[48]為了實(shí)現(xiàn)更有效且優(yōu)質(zhì)的管理或政策轉(zhuǎn)化，有價(jià)值的公眾地方知識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)感知應(yīng)當(dāng)被有效收集與分析，并轉(zhuǎn)化為管理或政策結(jié)果。這樣一種目的視角被認(rèn)為是在面對(duì)“棘手的科學(xué)和技術(shù)的不確定，需要從更為廣泛的視角考量問題與情景時(shí)”最為重要的取向。[29]也正因如此，相較于規(guī)范性邏輯與工具性邏輯，實(shí)質(zhì)性邏輯更為經(jīng)常地成為學(xué)者們所追求的最具有參與性價(jià)值（value of participation）的理想化的公眾參與科學(xué)模型。[49][50][51]此外，也正是因?yàn)橄噍^于規(guī)范性邏輯與工具性邏輯而言，實(shí)質(zhì)性邏輯對(duì)于公眾的地方性知識(shí)與價(jià)值貢獻(xiàn)更為重視。上個(gè)世紀(jì)末所出現(xiàn)的公眾參與科學(xué)的新形態(tài)“公民科學(xué)”被許多學(xué)者視為是實(shí)質(zhì)性邏輯下公眾參與科學(xué)的延伸，或者說，正是因?yàn)槭艿綄?shí)質(zhì)性邏輯的鼓勵(lì)，公眾科學(xué)才能夠得以生發(fā)。[52]

由于實(shí)質(zhì)性邏輯所要追求的政策優(yōu)化的結(jié)果導(dǎo)向使得這種邏輯下的公眾參與科學(xué)的過程并不會(huì)像規(guī)范性邏輯下的項(xiàng)目一樣極端追求民主過程的完美，而是以獲得地方性知識(shí)、完善政策與管理為目標(biāo)精細(xì)化地進(jìn)行過程設(shè)計(jì)。例如，參與到項(xiàng)目中的公眾不再是按照全民的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量分層抽樣，而是更傾向于選取能夠?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)議題治理提供有效地方性知識(shí)的利益相關(guān)群體。[14]例如在蘇格蘭河流治理中，為了實(shí)現(xiàn)更具有地方性的優(yōu)化的河流治理策略，被選擇參與到相關(guān)科技政策制定的非專業(yè)公眾大多為河流流域附近的居民，其中在職業(yè)變量中，漁民與農(nóng)民作為與河流密切相關(guān)的公眾類型，其人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其他城市職業(yè)人口。而這樣一種人口統(tǒng)計(jì)上的偏差則會(huì)被規(guī)范性邏輯視為“不合法”（illegitimate）的參與過程而予以排斥。這樣一種在參與公眾的選擇上的差異則被分別概括為公眾參與科學(xué)的“內(nèi)容導(dǎo)向模型”（content-oriented model）與“過程導(dǎo)向模型”（process-oriented model）。[53]

正是因?yàn)閷?shí)質(zhì)性邏輯所追求的更為寬泛的基于“真正參與”的科技管理與政策導(dǎo)向的目標(biāo)，其在具體操作時(shí)體現(xiàn)出了明顯的“全包過程”（inclusive process）傾向。[47]雖然實(shí)質(zhì)性邏輯并不追求規(guī)范性邏輯那么嚴(yán)苛的協(xié)商式民主所要求的過程正確，但這種從不同科技議題的特殊性出發(fā)對(duì)公眾參與進(jìn)行步驟設(shè)計(jì)在一定程度上要比按照協(xié)商式民主范式進(jìn)行過程設(shè)計(jì)更為繁雜。此外，所采集到的公眾的地方知識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)感知如何轉(zhuǎn)化為有效的管理建議與政策結(jié)果，則需要更為精細(xì)的分析與考量。這也就意味著，實(shí)施實(shí)質(zhì)性邏輯的公眾參與科學(xué)項(xiàng)目往往需要更多的社會(huì)資源與時(shí)間，其復(fù)雜的結(jié)果導(dǎo)向與過程要求也使得這樣一種目的邏輯下的公眾參與難以完全實(shí)現(xiàn)其應(yīng)然的目標(biāo)。這也就是為什么在韋斯林克在統(tǒng)計(jì)10個(gè)國家的43項(xiàng)公眾參與科學(xué)項(xiàng)目中，僅有2項(xiàng)完全符合實(shí)質(zhì)性邏輯的要求。[18]這兩項(xiàng)來自于西班牙與葡萄牙的圍繞著生物多樣性的公眾參與科學(xué)項(xiàng)目在實(shí)施過程中嘗試建構(gòu)了一套公眾、科學(xué)家與政府信息互通與行為互動(dòng)的合作機(jī)制。在該種機(jī)制下，政府充當(dāng)著發(fā)起人與領(lǐng)導(dǎo)者的角色，公眾所擁有的地方性知識(shí)與科學(xué)家所擁有的專家意見將獨(dú)立傳遞給政府相關(guān)部門，后由政府組織協(xié)商研討會(huì)。最終三方各派代表共同進(jìn)行相關(guān)政策的制定與修改。

雖然實(shí)質(zhì)性邏輯被認(rèn)為是最難以實(shí)現(xiàn)的公眾參與科學(xué)的類型，但是由于其最為貼合“參與”本質(zhì)的屬性，學(xué)者們?yōu)槠湓O(shè)計(jì)或發(fā)展了許多可供實(shí)踐的方案，例如協(xié)商民意測驗(yàn)（deliberative polling）、焦點(diǎn)小組（focus groups）、公眾陪審團(tuán)（citizens’juries）、共識(shí)會(huì)議（consensus conference）、利益相關(guān)者對(duì)話（stakeholders dialogues）、網(wǎng)絡(luò)對(duì)話（internet dialogues）、協(xié)商圖譜（deliberative mapping）等。然而，正如韋斯頓等人所指出，上述的具體方案并不能保證公眾參與科學(xué)項(xiàng)目真正的實(shí)質(zhì)性邏輯，如“GM Nations?”項(xiàng)目雖然采用了焦點(diǎn)小組與共識(shí)會(huì)議的方法，但是其最終還是陷入了規(guī)范性邏輯的泥淖。只有在項(xiàng)目設(shè)計(jì)與整個(gè)實(shí)施過程中實(shí)現(xiàn)對(duì)于公眾地方性知識(shí)的尊重以及管理與政策導(dǎo)向目的的堅(jiān)持才能保證實(shí)質(zhì)性邏輯的實(shí)現(xiàn)。[14]

四、三種邏輯模型的比較

從上述的分析中我們可以看出，無論是規(guī)范性邏輯、工具性邏輯還是實(shí)質(zhì)性邏輯，都有其自我實(shí)踐的邏輯與范疇。簡單地按照斯圖靈等人所說的開放（opening up）與封閉（closing down）的來區(qū)分三者是不夠合理的。[29]因此，在討論當(dāng)下中國語境中我們應(yīng)以何種邏輯指導(dǎo)公眾參與科學(xué)時(shí)，需要首先對(duì)三者進(jìn)行充分的比較分析。表1概括了在各個(gè)維度中三種邏輯的不同之處。

首先，從各邏輯的實(shí)施目標(biāo)以及背后的哲學(xué)背景來看（對(duì)應(yīng)表1中的第1、2項(xiàng)），以追求協(xié)商民主過程合理，實(shí)現(xiàn)哈貝馬斯與羅爾斯所指稱的“正義”概念為目標(biāo)的規(guī)范性邏輯下的公眾參與科學(xué)，其體現(xiàn)出一種具有新亞里士多德色彩的公眾共和主義的哲學(xué)視閾。公眾共和主義強(qiáng)調(diào)并鼓勵(lì)公眾們遵從民主的公眾資格的要求進(jìn)行政治實(shí)踐，而這種實(shí)踐被視為是絕大多數(shù)人可以追求的人類共同生活的最高形式。[54][55]這種實(shí)踐所帶來的結(jié)果在公眾共和主義視角下已經(jīng)變成了先天預(yù)設(shè)的政治利好。這樣一種在一定程度上忽視民主參與結(jié)果而更為強(qiáng)調(diào)民主參與過程的視閾恰是規(guī)范性邏輯的哲學(xué)邏輯基礎(chǔ)。與之不同的是，工具性邏輯則更多體現(xiàn)出一種新自由主義的色彩。新自由主義作為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的主流思潮，其首要的主張就是私有化的絕對(duì)化。[56]在工具性視角下，公眾對(duì)于“科學(xué)”的了解與信任是“科學(xué)”攫取公眾支持，吸引政府投入的前提。而這種了解與信任都可以轉(zhuǎn)化為“資本”的私有物，繼而成為了“科學(xué)”需要爭奪的資源。因此，公眾信任可以被視為自由市場中的稀缺資源，可以被“策略性”培養(yǎng)也可能被“危機(jī)”所削弱或被“競爭對(duì)手”，如宗教、人文藝術(shù)等所搶奪。所以，如果仔細(xì)歸納工具性邏輯下的公眾參與科學(xué)實(shí)踐，我們可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)踐大多遵循著市場視角，以一種經(jīng)濟(jì)的、營銷的、公關(guān)的方式在運(yùn)營科學(xué)、政府與公眾之間的關(guān)系。在實(shí)質(zhì)性邏輯下的公眾參與科學(xué)實(shí)踐中，公眾的觀點(diǎn)是被視為流動(dòng)的，不是一種鐵板一塊的資源，而是在參與過程中會(huì)得以形塑（sharped）的，[14]換而言之即是在社會(huì)互動(dòng)中得以建構(gòu)的。在一個(gè)充滿互動(dòng)的社會(huì)環(huán)境中，基于身份背景、意識(shí)形態(tài)、年齡階層等因素上的差異，不同個(gè)體的觀點(diǎn)相互影響，并在政策討論與制定的過程中與政府、科學(xué)家的意見與知識(shí)相碰撞，實(shí)現(xiàn)知識(shí)的增殖（proliferation），而這正是實(shí)質(zhì)性邏輯所追求的宏觀政策的優(yōu)化導(dǎo)向的結(jié)果所產(chǎn)生的基本前提。

表1 三種邏輯下的公眾參與科學(xué)的比較

其次，三種不同邏輯的差異也體現(xiàn)在具體實(shí)踐中（表1第3—6項(xiàng)）。規(guī)范性邏輯與工具性邏輯都有著明顯的結(jié)果預(yù)設(shè)，區(qū)別只在于其預(yù)設(shè)的結(jié)果是過程指向的還是特殊利益指向的。而這樣一種提前預(yù)設(shè)的目標(biāo)進(jìn)一步導(dǎo)致了其在實(shí)施過程中信息流動(dòng)的“自上而下”的特征。這正是斯圖靈、韋斯頓等學(xué)者在指摘規(guī)范性邏輯與工具性邏輯時(shí)的焦點(diǎn)。[29][14]而由于實(shí)質(zhì)性邏輯所追求的開放性的基于地方知識(shí)與專家知識(shí)碰撞而產(chǎn)生增殖的宏觀政策與治理目標(biāo)，其在具體實(shí)踐中往往無法預(yù)設(shè)公眾可能秉持的具體的理念、知識(shí)與態(tài)度，從而只能以一種“自下而上”的方式進(jìn)行采集、分析與應(yīng)用，從而產(chǎn)生了更為開放的（opening up）的一種實(shí)踐特征。[17]此外，由于規(guī)范性邏輯在實(shí)踐中秉持著對(duì)協(xié)商民主先天利好的預(yù)設(shè)，所以公眾在參與到此類活動(dòng)中時(shí)，活動(dòng)設(shè)計(jì)者往往假定他們信任政府與科學(xué)。就好比在“GM Nations?”項(xiàng)目中，政府與科學(xué)家?guī)缀跽J(rèn)定公眾并不會(huì)對(duì)自身所設(shè)計(jì)的協(xié)商流程，所提供的科學(xué)背景知識(shí)，或者所提供的活動(dòng)工具（toolkit）產(chǎn)生異議，公眾只需要按照專家所設(shè)定的流程完成自身的公眾任務(wù)即可。[15]工具性邏輯的實(shí)踐活動(dòng)沒有預(yù)設(shè)公眾對(duì)于科學(xué)或政府的信任，因?yàn)檫@種信任就是實(shí)踐的目的本身。而實(shí)質(zhì)性邏輯要求其指導(dǎo)下的實(shí)踐必須考慮到實(shí)際情況中不信任的存在，才能實(shí)現(xiàn)公共政策的優(yōu)化。從實(shí)施難度來看，實(shí)質(zhì)性邏輯下的公眾參與科學(xué)項(xiàng)目很難在現(xiàn)實(shí)中得以完全實(shí)現(xiàn)。宏觀的政策與管理導(dǎo)向型的目的與自下而上的實(shí)施特征均使得這樣一種邏輯下的公眾參與科學(xué)往往難以在實(shí)踐中予以有效把控。相對(duì)簡易的實(shí)施過程也使得工具性邏輯與規(guī)范性邏輯更常見于我們?nèi)粘５墓妳⑴c實(shí)踐中。而實(shí)施難度的不同也從根源上影響著公眾參與科學(xué)在具體實(shí)踐中的不同邏輯的原則。許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)，由于實(shí)質(zhì)性的、自下而上的公眾參與科學(xué)實(shí)施成本較高，難度較大，許多標(biāo)榜自己為“自上而下”的公眾參與科學(xué)項(xiàng)目，如英國的“GM Nations?”轉(zhuǎn)基因全民科學(xué)討論項(xiàng)目以及荷蘭就轉(zhuǎn)基因問題所實(shí)施的全民討論，在實(shí)施過程中很容易轉(zhuǎn)變自己的實(shí)踐思路，從而轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨隙碌膶?shí)踐模式。同時(shí)，這些標(biāo)榜自己立足在公眾視角的公眾參與科學(xué)項(xiàng)目，一旦對(duì)公眾理解不透徹，所選取的參與公眾不具有代表性，那么項(xiàng)目雖然具有“實(shí)質(zhì)性”的表層假象，但其實(shí)施邏輯依舊是一種“自上而下”的模式。[15][34]

三種邏輯另一個(gè)較為凸顯的不同在于參與到科技治理中的公眾的形象與角色（對(duì)應(yīng)表1第7—9項(xiàng)）。威克森在論述有關(guān)納米技術(shù)的公眾參與時(shí)，按照不同的目的邏輯將參與到治理項(xiàng)目中的公眾形象劃分為信徒、消費(fèi)者與利益相關(guān)者。[47]在規(guī)范性邏輯視角下，由于預(yù)設(shè)的信任的存在，公眾更傾向于呈現(xiàn)出一種科學(xué)的“信徒”的形象。因此正如同基督徒參加彌撒一樣，公眾參與到科技治理的過程被認(rèn)為是更為重要的，因?yàn)檫@種過程保證了“公民”（citizenship）身份的實(shí)現(xiàn)與科學(xué)民主化的實(shí)現(xiàn)。[57]而在工具性邏輯視角下，由于受到了新自由主義哲學(xué)的影響，公眾更像是掌握著“信任”與“支持”資本的消費(fèi)者，科學(xué)需要與其他的知識(shí)形態(tài)去爭奪公眾的信任。[58][59]但是需要注意的是，即使公眾在工具性邏輯下更傾向于表現(xiàn)出消費(fèi)者的形象，然而這種形象并不呈顯出一種主動(dòng)的姿態(tài)。類似于傳播學(xué)中的“魔彈論”或“皮下注射論”，工具性邏輯下的公眾參與科學(xué)似乎在幻想著公眾是一種被動(dòng)的均質(zhì)的群體，只要對(duì)其展示了科學(xué)的真理，并向其宣揚(yáng)默頓所宣稱的科學(xué)的特性，那么公眾必然會(huì)接受并認(rèn)可科學(xué)，從而信任、支持科學(xué)。在規(guī)范性與工具性的兩種邏輯中，由于公眾更傾向于被視為是被動(dòng)的參與者（participants）而不是主動(dòng)的行動(dòng)者（actors），所以公眾所持有的地方性知識(shí)以及其自身的經(jīng)驗(yàn)與風(fēng)險(xiǎn)感知均無法得到充分的尊重。與之不同，實(shí)質(zhì)性邏輯承認(rèn)公眾的地方性知識(shí)及其自身經(jīng)驗(yàn)對(duì)于科技治理的價(jià)值所在，并更重視與該科技類議題關(guān)系更為緊密的部分公眾的價(jià)值，如布萊恩·溫（Brian Wynne）所指出的坎布里亞的牧羊人對(duì)于地方土壤治理的重要性，公眾在參與科學(xué)治理中更傾向于表現(xiàn)出利益共同體的形象，[60]因而在實(shí)踐過程中表現(xiàn)得更為積極主動(dòng)。這種利益相關(guān)的親密性也打破了費(fèi)羅林所指出的“規(guī)范性邏輯所假設(shè)的公眾對(duì)于參與科技治理的興趣是虛假的，在工具性邏輯下，人們往往只會(huì)對(duì)與他們?nèi)粘Ｉ钕嚓P(guān)的科技部分產(chǎn)生興趣與參與沖動(dòng)”的困境。[11]

五、從規(guī)范性、工具性到實(shí)質(zhì)性：中國公眾參與科學(xué)的展望

中國當(dāng)下的公眾參與科學(xué)的實(shí)踐方興未艾，僅有的少量實(shí)踐項(xiàng)目顯示出了明顯的規(guī)范性與工具性的特征。[9]然而正如韋斯林克所言，公眾參與科學(xué)的發(fā)展并不能一蹴而就，其所存在與發(fā)展的前提是外部環(huán)境的不斷進(jìn)步與優(yōu)化。[18]規(guī)范性邏輯下的公眾參與科學(xué)活動(dòng)所提供的最明顯的好處就在于為后續(xù)的發(fā)展提供必要的外部環(huán)境鋪墊。公眾通過參與科學(xué)項(xiàng)目可以從中習(xí)得對(duì)于自身公眾身份以及對(duì)于協(xié)商式民主的運(yùn)作邏輯的認(rèn)知，從而培養(yǎng)參與意識(shí)，優(yōu)化整個(gè)社會(huì)的民主決策環(huán)境，而這恰恰又是工具性邏輯與實(shí)質(zhì)性邏輯下公眾參與科學(xué)實(shí)施的前提。同時(shí)，實(shí)施規(guī)范性邏輯還有助于在中國這一科學(xué)傳播體系發(fā)展尚不完善的國家通過模仿與借鑒發(fā)展出適合自身的公眾參與科學(xué)的范式。我國雖然在學(xué)術(shù)界已經(jīng)基本完成了對(duì)于科學(xué)傳播不同階段與模型的學(xué)理性認(rèn)知，然而在實(shí)踐層面上，基于這一模型的科普實(shí)踐方式依舊占據(jù)著主流地位。在我國發(fā)展公眾參與科學(xué)需要長時(shí)間的準(zhǔn)備與醞釀。早在2003年，英國就已經(jīng)可以充分實(shí)施全國范圍內(nèi)的有關(guān)轉(zhuǎn)基因議題的全民討論項(xiàng)目，然而當(dāng)下中國仍不具備舉辦此類規(guī)模的公眾參與科學(xué)項(xiàng)目的基礎(chǔ)，[15]亦沒有尋找到合適的、根植于中國土壤的項(xiàng)目形式。對(duì)于項(xiàng)目組織者而言，在流程把控以及如何將公眾意見應(yīng)用于科技類議題的決策與管理等方面仍缺乏經(jīng)驗(yàn)。這就意味著，我國當(dāng)下發(fā)展公眾參與科學(xué)需要從民主氛圍的營造、公眾自身政治身份認(rèn)知的培養(yǎng)以及公眾參與科學(xué)方法與流程的設(shè)計(jì)等多重層面予以準(zhǔn)備。因此，以規(guī)范性邏輯下的公眾參與科學(xué)項(xiàng)目為切入點(diǎn)，從實(shí)施過程較為簡易且容易把控的項(xiàng)目入手進(jìn)行策劃與組織將會(huì)有助于我們循序漸進(jìn)地實(shí)踐公眾參與科學(xué)。

然而，追求過程合理的規(guī)范性邏輯以及追求特定目標(biāo)的工具性邏輯并不是我們實(shí)踐公眾參與科學(xué)的終極目標(biāo)。通過規(guī)范性邏輯、工具性邏輯下的公眾參與科學(xué)的準(zhǔn)備后，我們需要實(shí)現(xiàn)的邏輯上的跳躍，最終達(dá)到實(shí)質(zhì)性公眾參與科學(xué)的實(shí)現(xiàn)。這才是公眾參與科學(xué)的終極展望。但是同時(shí)我們還應(yīng)該警醒，雖然我們應(yīng)當(dāng)追求“實(shí)質(zhì)性”邏輯，但公眾參與科學(xué)的實(shí)施邏輯與具體過程并不是普世性的，而是具有鮮明的具體語境的（context）。在設(shè)計(jì)與實(shí)施公眾參與科學(xué)的具體項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考量時(shí)代的具體要求、政治目標(biāo)以及具體的科學(xué)議題的特點(diǎn)與屬性。如，在工業(yè)化尚未完全實(shí)現(xiàn)，中國公眾科學(xué)素養(yǎng)仍亟待提升的背景下，如何有效培養(yǎng)中國公眾的科學(xué)素養(yǎng)與科學(xué)意識(shí)是當(dāng)前科學(xué)傳播與普及的主要任務(wù)。在這種背景下，如果盲目地、過度激進(jìn)地追求完全的“實(shí)質(zhì)性”公眾參與科學(xué)，有可能會(huì)產(chǎn)生適得其反的效果。同理，在面對(duì)一些公眾尚未掌握基本原理與知識(shí)的科學(xué)議題時(shí)，首要的任務(wù)依舊是向公眾傳遞必要的知識(shí)與信息以作為其進(jìn)一步參與討論與治理的基礎(chǔ)，而不是過度盲目直接追求無基礎(chǔ)公眾的“自下而上”的議題建構(gòu)與治理參與。

在未來隨著公眾科學(xué)素養(yǎng)與參與意識(shí)提升的背景下，追求與實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)性”公眾參與科學(xué)，首先需要政府官員以及科學(xué)家等精英群體放下相對(duì)于普通民眾的優(yōu)越感，充分尊重公眾對(duì)于科技類事件的意見與地方性知識(shí)。公眾參與科學(xué)的相關(guān)理論也應(yīng)當(dāng)著重于設(shè)計(jì)并完善政府、科學(xué)界、公眾協(xié)調(diào)互動(dòng)的信息行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。具體的項(xiàng)目組織者應(yīng)當(dāng)逐步放棄對(duì)于人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上“完美”的公眾代表選擇，轉(zhuǎn)而尋找最為核心的利益相關(guān)群體。正如卡斯在總結(jié)參與式審議（participatory-deliberative engagement）時(shí)指出公眾參與，無論是參與科技類公共治理還是更為廣泛的民主議題，其所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)必定是綜合立體的，是既要導(dǎo)向民主本身的發(fā)展，也要導(dǎo)向利益相關(guān)者的利益的達(dá)成，以及最終公共治理的效果優(yōu)化。而想要實(shí)現(xiàn)這種多樣式的復(fù)雜的目的，自下而上式的、開放的實(shí)質(zhì)性邏輯是當(dāng)下中國必然的選擇。[37]

六、結(jié) 語

中國當(dāng)下對(duì)于公眾參與科學(xué)的理論引入與模型分析已經(jīng)漸入佳境，實(shí)踐層面也開始嶄露頭角。然而在拓展公眾參與科學(xué)的理論與優(yōu)化公眾參與科學(xué)的實(shí)踐前，有一個(gè)必須厘清的前提，即我們?yōu)槭裁匆牍妳⑴c科學(xué)?換言之，我們實(shí)施公眾參與科學(xué)的項(xiàng)目是為了什么?在中國當(dāng)下語境中，這種原因是統(tǒng)一且先驗(yàn)的。然而通過對(duì)于西方公眾參與科學(xué)的實(shí)踐與理論的考察，結(jié)合中國僅有的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)不同案例中引入公眾參與科學(xué)有著截然不同的目的導(dǎo)向，并形成了不同的邏輯基礎(chǔ)。隨著中國社會(huì)媒體的普及以及公眾政治素養(yǎng)的提升，公眾更有欲望也更有能力與渠道參與公共議題制定，[4]實(shí)施公眾參與科學(xué)項(xiàng)目已經(jīng)成為了中國科學(xué)傳播活動(dòng)的可以預(yù)料得到的未來的必然選擇。[61]也正因如此，本文致力于更清晰地把握公眾參與科學(xué)的目的邏輯，區(qū)分出不同目的邏輯下的公眾參與科學(xué)實(shí)踐的差異，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性邏輯下的實(shí)踐才是我們應(yīng)當(dāng)追求的終極目標(biāo)。從中國當(dāng)下的特殊性出發(fā)，從需要面臨的科技類議題的特殊性出發(fā)，盡早實(shí)現(xiàn)從規(guī)范性邏輯、工具性邏輯向?qū)嵸|(zhì)性邏輯的跨越才是發(fā)展中國公眾參與科學(xué)，實(shí)現(xiàn)真切的、多樣性的科學(xué)傳播實(shí)踐的合理路徑。