摘要：實(shí)用藝術(shù)作品不同于普通文學(xué)和藝術(shù)作品，在保有藝術(shù)美學(xué)價(jià)值的同時(shí)融合了工業(yè)產(chǎn)品的屬性。適用分離原則的二元結(jié)構(gòu)以及物理上和觀念上的分離標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)用藝術(shù)作品中的藝術(shù)功能與實(shí)用功能相互分離，從而保障實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)作品;分離原則;藝術(shù)功能;實(shí)用功能

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2021）24-0-03

隨著物質(zhì)生活的極大豐富，人們對(duì)美好生活的物質(zhì)需要以及對(duì)藝術(shù)作品的精神需求不斷加深，實(shí)用藝術(shù)作品同時(shí)具備藝術(shù)功能與實(shí)用功能，日益獲得人們的喜愛(ài)。由于創(chuàng)作者的不斷努力，實(shí)用藝術(shù)作品的種類和樣式日漸豐富，呈現(xiàn)出百花齊放的繁榮景象。與此同時(shí)，剽竊藝術(shù)創(chuàng)作的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，大量的實(shí)用藝術(shù)作品侵權(quán)案件不僅給創(chuàng)作者帶來(lái)了巨大的維權(quán)成本，也不斷破壞著欣欣向榮的實(shí)用藝術(shù)作品市場(chǎng)環(huán)境，因此，保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品勢(shì)在必行。應(yīng)適用分離原則，將實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)功能與實(shí)用功能相分離，予以著作權(quán)法律保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品及創(chuàng)作者合法權(quán)利的有效保護(hù)。

1 實(shí)用藝術(shù)作品概念辨析

實(shí)用藝術(shù)作品作為一個(gè)綜合詞匯，概括了多種兼具藝術(shù)與實(shí)用價(jià)值的藝術(shù)貢獻(xiàn)作品，藝術(shù)美感與實(shí)用功能共同構(gòu)成了實(shí)用藝術(shù)作品的兩個(gè)側(cè)面。實(shí)用藝術(shù)作品不同于美術(shù)作品，實(shí)用藝術(shù)作品是美學(xué)藝術(shù)與工業(yè)產(chǎn)品深度融合的產(chǎn)物，兼具審美意義和實(shí)用價(jià)值兩大屬性，充分體現(xiàn)了藝術(shù)源于生活、高于生活的價(jià)值內(nèi)涵。而美術(shù)作品則更強(qiáng)調(diào)純粹的美學(xué)價(jià)值，實(shí)用價(jià)值是區(qū)分實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品最顯著的特點(diǎn)。美術(shù)作品多用于收藏與欣賞，其藝術(shù)價(jià)值具有更強(qiáng)的主觀能動(dòng)性，對(duì)于同一幅美術(shù)作品，不同的人會(huì)產(chǎn)生不同的藝術(shù)共鳴，或相見(jiàn)恨晚，或不值一瞥，很難有一個(gè)明確且普遍適用的審美標(biāo)準(zhǔn)。而實(shí)用藝術(shù)作品則兼顧藝術(shù)表達(dá)與實(shí)用功能這兩個(gè)方面，創(chuàng)作者將大眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的藝術(shù)形式同工業(yè)產(chǎn)品有機(jī)結(jié)合，從而生產(chǎn)出具有實(shí)用價(jià)值的產(chǎn)品，更易獲得眾多消費(fèi)者的接納。對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品而言，第一價(jià)值是實(shí)用，第二價(jià)值是美感。

實(shí)用藝術(shù)作品也不同于工藝美術(shù)作品。工藝美術(shù)作品即人們常說(shuō)的工藝品，主要是指人們?cè)谌粘Ｉ钪兄谱鞯母魃∥锛?，工藝美術(shù)作品將制作者的創(chuàng)意、審美通過(guò)材質(zhì)、技巧等手段巧妙融入在一起，形成獨(dú)具美感和實(shí)用功能的作品。在我國(guó)悠久的歷史長(zhǎng)河中，工藝美術(shù)作品從不缺席，偉大的勞動(dòng)人民將其智慧與巧思凝聚在一件件精美的工藝美術(shù)作品之中，筑成了我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的萬(wàn)里長(zhǎng)城。相較于實(shí)用藝術(shù)作品，工藝美術(shù)作品多為手工藝制作，充分體現(xiàn)了中華傳統(tǒng)文化與民族特色。盡管實(shí)用藝術(shù)作品與工藝美術(shù)作品都具有藝術(shù)性與實(shí)用性，但工藝美術(shù)作品更側(cè)重于手工制作的傳統(tǒng)工藝生產(chǎn)，而實(shí)用藝術(shù)作品具有鮮明的大工業(yè)大機(jī)械生產(chǎn)的特點(diǎn)。

2 分離原則的理論基礎(chǔ)與內(nèi)涵

思想與表達(dá)分離原則是我國(guó)著作權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，著作權(quán)法保護(hù)的是思想的表達(dá)，思想本身不在保護(hù)范圍內(nèi)，思想和表達(dá)之間相互分離。實(shí)用藝術(shù)作品的分離原則基于思想與表達(dá)分離原則，思想與表達(dá)分離原則明確了抽象思想與具體表達(dá)之間的邊界，從而指明了著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的范圍。該處所指的“思想”泛指不受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容，有三種類型。

一是基礎(chǔ)元素，如文學(xué)作品中基礎(chǔ)的遣詞造句規(guī)則，影視作品中基礎(chǔ)的運(yùn)鏡方式和敘事手法等。這些作品構(gòu)成元素基礎(chǔ)簡(jiǎn)單，被普遍使用，不會(huì)受到著作權(quán)法的保護(hù)。二是抽象內(nèi)容，人們對(duì)藝術(shù)作品中所蘊(yùn)含的思想內(nèi)涵的認(rèn)知，在腦海中會(huì)經(jīng)過(guò)由具體到抽象的演變，在接受藝術(shù)作品具體的表達(dá)形式后，會(huì)逐漸抽象出深層次的理解，該抽象的理解屬于著作權(quán)法上的“思想”范疇。三是解決方案，即作品中所包含的解決方案、操作方法、技術(shù)手段等內(nèi)容，也屬于著作權(quán)法上的“思想”范疇[1]。

分離原則是思想與表達(dá)分離原則外延的延伸，思想與表達(dá)分離原則要求藝術(shù)作品中的抽象思想與具體表達(dá)相互獨(dú)立且分離，著作權(quán)法未對(duì)藝術(shù)作品中獨(dú)立的抽象思想部分予以保護(hù)，僅保護(hù)符合獨(dú)創(chuàng)性的具體表達(dá)?；诖?，實(shí)用藝術(shù)作品的分離原則將實(shí)用藝術(shù)作品中的藝術(shù)功能與實(shí)用功能相分離，其中，實(shí)用功能對(duì)應(yīng)抽象思想范疇，屬于作者創(chuàng)作該作品的主觀意圖，存在于作者的思想之中，實(shí)用功能對(duì)應(yīng)上述思想類型的第三類，是一種解決方案。

同時(shí)，基于分離原則，將實(shí)用藝術(shù)作品中的藝術(shù)功能和實(shí)用功能相互分離和獨(dú)立，其中的藝術(shù)功能才能得到著作權(quán)法的保護(hù)。若不將兩者獨(dú)立出來(lái)就對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品加以保護(hù)，便不可避免地將其中的實(shí)用功能一并納入保護(hù)范疇，導(dǎo)致創(chuàng)作者可通過(guò)該著作權(quán)法的保護(hù)進(jìn)行技術(shù)上的壟斷，不僅違背了思想與表達(dá)分離原則，也不利于著作權(quán)法立法目的的實(shí)現(xiàn)。

3 實(shí)用藝術(shù)作品的分離原則適用問(wèn)題

3.1 實(shí)用藝術(shù)作品分離原則適用的二元結(jié)構(gòu)

實(shí)用藝術(shù)作品侵權(quán)案件中適用分離原則早已屢見(jiàn)不鮮，但縱觀案例判決中的分離原則適用情況，可以看到我國(guó)司法實(shí)踐在現(xiàn)階段對(duì)分離原則內(nèi)涵的理解仍然存在諸多不足，尚未精準(zhǔn)把握分離原則的內(nèi)涵，在原則適用中出現(xiàn)偏差。

實(shí)用藝術(shù)作品分離原則的適用由二元結(jié)構(gòu)構(gòu)成，有兩個(gè)層次，第一層次是通過(guò)物理上的分離或觀念上的分離將實(shí)用藝術(shù)作品中的藝術(shù)功能和實(shí)用功能相互分離，第二層次是藝術(shù)功能與實(shí)用功能彼此獨(dú)立[2]。我國(guó)司法實(shí)踐有關(guān)分離原則適用的案件中往往直接進(jìn)入第二層次而跳過(guò)第一層次，忽視了實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)功能的分離特征。

在法院認(rèn)定作品藝術(shù)性的實(shí)踐中，首先是認(rèn)定該實(shí)用藝術(shù)作品是否具有藝術(shù)功能與實(shí)用功能，其次判斷該實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)功能能否獨(dú)立存在。若該藝術(shù)功能能夠獨(dú)立存在且滿足著作權(quán)法對(duì)藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，則可認(rèn)定該作品構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品。

然而，實(shí)用藝術(shù)作品中的藝術(shù)功能能否分離和是否獨(dú)立存在是兩個(gè)截然不同的概念，兩者之間存在巨大差異。實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)功能與實(shí)用功能是一對(duì)動(dòng)態(tài)的結(jié)合體，判斷兩者能否相互分離，需要考量實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)功能在分離了實(shí)用功能之后是否受到影響，藝術(shù)功能是否受到實(shí)用功能的限制和制約，而判斷實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)功能是否獨(dú)立存在不需要考量?jī)烧咧g的動(dòng)態(tài)關(guān)系。如一件實(shí)用藝術(shù)作品擁有精美的圖案設(shè)計(jì)，但該圖案設(shè)計(jì)與該作品的實(shí)用功能動(dòng)態(tài)捆綁，倘若剝離了該圖案設(shè)計(jì)，原作品的實(shí)用功能便不復(fù)存在。此時(shí)，即便該圖案設(shè)計(jì)可以獨(dú)立存在，也不能認(rèn)定該作品的藝術(shù)功能與實(shí)用功能可以相互分離。因此，在司法路徑中，若跳過(guò)第一層次直接進(jìn)入第二層次，則打破了分離原則兩階層的二元立體適用結(jié)構(gòu)，陷入一元平面結(jié)構(gòu)的判定困境，分離原則的適用可能性便無(wú)從談起。

實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)功能的“獨(dú)立存在”在一定程度上體現(xiàn)了“相互分離”的前提條件，這便使司法實(shí)踐中出現(xiàn)直接跳過(guò)第一層次徑直判斷第二層次的情況。此外，忽視實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)功能與實(shí)用功能的動(dòng)態(tài)關(guān)系，也是分離原則適用出現(xiàn)問(wèn)題的原因。法院不論是辨析認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品，還是通過(guò)“藝術(shù)性”“實(shí)用性”“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”的四要件判斷，其實(shí)質(zhì)都是有關(guān)實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)功能和實(shí)用功能的判斷，往往會(huì)忽視兩者之間是否存在限制和制約關(guān)系。

3.2 實(shí)用藝術(shù)作品分離原則的分離標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)功能和實(shí)用功能的分離標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中的區(qū)分較為模糊，存在認(rèn)識(shí)不足的問(wèn)題。實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)功能和實(shí)用功能物理上和觀念上的分離同分離原則適用的兩階層路徑一樣，在判斷上也存在遞進(jìn)的先后關(guān)系。不同于觀念上的分離標(biāo)準(zhǔn)，若一個(gè)衣柜加以精美圖案的修飾，則很方便對(duì)其進(jìn)行物理上的區(qū)分。

相較之下，物理上的分離標(biāo)準(zhǔn)更加明晰，易于把握，便于判斷。但是并非所有的實(shí)用藝術(shù)作品都存在顯而易見(jiàn)的物理區(qū)隔，都能夠從物理上簡(jiǎn)單分離。若設(shè)計(jì)師將衣柜設(shè)計(jì)成藝術(shù)化處理的動(dòng)物造型，則很難進(jìn)行簡(jiǎn)單的分離，不能用物理上的分離判斷標(biāo)準(zhǔn)一概而論，此時(shí)需要進(jìn)行觀念上的分離。對(duì)于某些實(shí)用藝術(shù)作品，倘若使用物理上的分離標(biāo)準(zhǔn)分離藝術(shù)功能和實(shí)用功能，則可能導(dǎo)致該實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)范圍被不斷縮小，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)，使用觀念上的分離標(biāo)準(zhǔn)有利于彌補(bǔ)物理分離的不足?？偠灾?，觀念層面的分離標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)物理層面分離標(biāo)準(zhǔn)不足的進(jìn)一步完善和補(bǔ)充，但在物理上的分離標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)將實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)功能和實(shí)用功能分離之后，便不能再使用觀念分離的標(biāo)準(zhǔn)，兩者不能同時(shí)適用。

在司法實(shí)踐中，我國(guó)部分法院在適用分離原則判斷一個(gè)作品是否構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品時(shí)，未明確區(qū)分物理上的分離標(biāo)準(zhǔn)和觀念上的分離標(biāo)準(zhǔn)，造成了對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的錯(cuò)誤認(rèn)定，因此法官在判斷實(shí)用藝術(shù)作品時(shí)應(yīng)當(dāng)具備將兩個(gè)分離標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格區(qū)分適用的思維。

4 實(shí)用藝術(shù)作品的分離原則適用構(gòu)想

4.1 聯(lián)系獨(dú)創(chuàng)性判斷的實(shí)用藝術(shù)作品分離原則適用

思想與表達(dá)分離原則是實(shí)用藝術(shù)作品分離原則的理論基礎(chǔ)，思想與表達(dá)分離對(duì)于作品著作權(quán)保護(hù)具有重要意義。同理，分離原則對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的重要意義不言自明。

并非所有剝離出來(lái)的實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)功能都能進(jìn)行著作權(quán)法上的保護(hù)。應(yīng)當(dāng)遵循分離原則適用的二元結(jié)構(gòu)，第一步先從藝術(shù)功能和實(shí)用功能兩個(gè)維度分析實(shí)用藝術(shù)作品，得出是或否的判斷。接下來(lái)判斷藝術(shù)功能獨(dú)立的可能性，而藝術(shù)功能獨(dú)立存在并不是實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)路徑的最后一步。思想與表達(dá)分離原則通過(guò)抽離藝術(shù)作品中的思想部分，從而對(duì)其中符合獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)內(nèi)容予以著作權(quán)法保護(hù)。

判斷作品是否符合獨(dú)創(chuàng)性是是否予以著作權(quán)法保護(hù)的最后一步，同時(shí)也是最關(guān)鍵的一步，獨(dú)創(chuàng)性的符合判斷是藝術(shù)作品能否接受著作權(quán)法保護(hù)的終極大門(mén)，不符合獨(dú)創(chuàng)性要求的藝術(shù)作品同已經(jīng)剝離出去的思想一樣，無(wú)法獲得著作權(quán)法的有效保護(hù)。

實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)法保護(hù)領(lǐng)域也是一樣，其中的藝術(shù)功能所表現(xiàn)出來(lái)的藝術(shù)價(jià)值同樣需要滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求。通過(guò)組合拳的形式，對(duì)層層篩選出的實(shí)用藝術(shù)作品予以著作權(quán)法上的保護(hù)。進(jìn)行分離原則的判斷后，分離出來(lái)的具有獨(dú)立特征的藝術(shù)功能同樣需要進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性符合的判斷，倘若同樣符合獨(dú)創(chuàng)性要求，則該實(shí)用藝術(shù)作品便可以進(jìn)入著作權(quán)法保護(hù)的大門(mén)，完整的判斷流程就此完成[3]。

對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)法保護(hù)與普通藝術(shù)作品有著較高的相似度。若僅僅用著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性符合進(jìn)行判斷，不僅缺乏著作權(quán)判斷的法律基礎(chǔ)，而且因?yàn)樯形刺蕹趯?shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)功能中的實(shí)用功能部分，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)法上的保護(hù)，若僅適用分離原則進(jìn)行判斷，則會(huì)擴(kuò)大著作權(quán)法保護(hù)的范圍，造成濫用法律保護(hù)的現(xiàn)象出現(xiàn)。

4.2 實(shí)用藝術(shù)作品分離標(biāo)準(zhǔn)的具體適用

實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)功能和實(shí)用功能的分離標(biāo)準(zhǔn)包括物理上的分離標(biāo)準(zhǔn)和觀念上的分離標(biāo)準(zhǔn)，觀念上的分離標(biāo)準(zhǔn)在物理分離標(biāo)準(zhǔn)難以發(fā)揮作用時(shí)予以補(bǔ)充判斷。物理上的分離標(biāo)準(zhǔn)判斷起來(lái)相對(duì)方便，此時(shí)實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)功能和實(shí)用功能有著明確的區(qū)分界限，僅需要對(duì)兩者進(jìn)行物理層面的剝離。若一件實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)功能能夠在物理上被剝離，獨(dú)立于實(shí)用功能而存在，并且兩者分離后互相不產(chǎn)生影響，分離出來(lái)的藝術(shù)功能具有美學(xué)價(jià)值，能夠成為著作權(quán)法保護(hù)的藝術(shù)作品，則該實(shí)用藝術(shù)作品便可以進(jìn)行物理分離。

相較于物理上的分離標(biāo)準(zhǔn)，觀念上的分離標(biāo)準(zhǔn)更加依賴判斷者的主觀能動(dòng)性，此時(shí)實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)功能和實(shí)用功能或區(qū)分不夠明確，或深度融合在一起，該標(biāo)準(zhǔn)具有抽象和不確定的特點(diǎn)，因此，更需要明確具體的判斷方法。首先，根據(jù)分離原則，實(shí)用藝術(shù)作品中的實(shí)用功能應(yīng)當(dāng)分離且不受到著作權(quán)法的保護(hù)，因此，僅須判斷出實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用功能部分并將其移除，剩下的便是其藝術(shù)功能部分。

然而并非所有實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)功能都具有藝術(shù)價(jià)值，藝術(shù)作品最顯著的價(jià)值在于美感，通過(guò)與觀賞者的審美共鳴，從而將藝術(shù)作品中內(nèi)含的美感傳遞給觀賞者。此外，因?yàn)閷徝赖牟煌?，?duì)藝術(shù)作品的認(rèn)定更是見(jiàn)仁見(jiàn)智。對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品中的藝術(shù)部分，法官不能采用專業(yè)藝術(shù)家的視角判斷，而應(yīng)當(dāng)以普通消費(fèi)者的視角判斷。

要判斷分離出來(lái)的藝術(shù)部分是否與實(shí)用功能相互影響。因?qū)嵱盟囆g(shù)作品的藝術(shù)功能與實(shí)用功能在物理層面深度融合在一起，無(wú)法進(jìn)行簡(jiǎn)單的區(qū)分，便需要考量通過(guò)觀念將實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)功能分離后是否受到實(shí)用功能的影響，這種影響可表現(xiàn)為實(shí)用功能對(duì)分離后的藝術(shù)功能的限制乃至破壞。一旦進(jìn)行觀念分離，藝術(shù)功能中的藝術(shù)美感展示就會(huì)受到限制或是部分破壞，則不能將兩者視為可以分離。

5 結(jié)語(yǔ)

實(shí)用藝術(shù)作品同為文學(xué)和藝術(shù)作品大范疇內(nèi)的概念，應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)法中予以保護(hù)。不同于普通藝術(shù)作品，實(shí)用藝術(shù)作品在保留藝術(shù)功能的基礎(chǔ)上融入了實(shí)用功能，其內(nèi)涵更加豐富，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)適用分離原則強(qiáng)化實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)的保護(hù)，層層剝離和篩選出其中具有著作權(quán)法保護(hù)價(jià)值的藝術(shù)功能部分，從而保障實(shí)用藝術(shù)作品的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 崔國(guó)斌.著作權(quán)法：原理與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：39-69.

[2] 宋戈.實(shí)用藝術(shù)作品分離規(guī)則的適用：以合并原則為視角[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（2）：26-33.

[3] 羅瀚.家具類實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的認(rèn)定路徑[J].陜西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（2）：81-84.

作者簡(jiǎn)介：彭程（1997—），男，河南鄭州人，碩士在讀，研究方向：民商法。