蔣媛媛 蔡泉

（1.上海社會(huì)科學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)研究所 上海 200020；2.上海社會(huì)科學(xué)院研究生院 上海 200000）

一、引言

長(zhǎng)江流域經(jīng)濟(jì)開發(fā)一直在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略中占據(jù)重要地位。從1987年國(guó)家“T”字形國(guó)土開發(fā)戰(zhàn)略，到1990年的“π”字形戰(zhàn)略，再到2020年規(guī)劃形成“兩橫三縱”國(guó)土空間開發(fā)新格局，“沿長(zhǎng)江通道”歷來(lái)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一級(jí)軸線。2014年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于依托黃金水道推動(dòng)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展的指導(dǎo)意見》，確立了長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展上升為國(guó)家戰(zhàn)略，其中明確指出，“以沿江綜合運(yùn)輸大通道為軸線，以長(zhǎng)江三角洲、長(zhǎng)江中游和成渝三大跨區(qū)域城市群為主體，以黔中和滇中兩大區(qū)域性城市群為補(bǔ)充，以沿江大中小城市和小城鎮(zhèn)為依托，促進(jìn)城市群之間、城市群內(nèi)部的分工協(xié)作，強(qiáng)化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和聯(lián)通，優(yōu)化空間布局，推動(dòng)產(chǎn)城融合，引導(dǎo)人口集聚，形成集約高效、綠色低碳的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展格局”。在2015—2016年短短兩年時(shí)間內(nèi)，《長(zhǎng)江中游城市群發(fā)展規(guī)劃》《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》和《長(zhǎng)江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》陸續(xù)得到國(guó)務(wù)院批復(fù)。無(wú)論是中心城市發(fā)展還是城市群發(fā)展，長(zhǎng)江流域三大城市群在全國(guó)都占有重要地位，加之三大城市群空間尺度差異較大，其城市專業(yè)化發(fā)展和城市群演化都分別處于不同階段，各具特色?；诖耍疚囊蚤L(zhǎng)江流域三大城市群為實(shí)證研究對(duì)象，開展總體研究和比較研究，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

本文結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分是引言；第二部分是文獻(xiàn)綜述；第三部分對(duì)地區(qū)專業(yè)化的測(cè)度方法進(jìn)行了分類和描述，并說(shuō)明所采用的具體指標(biāo)和數(shù)據(jù)來(lái)源；第四部分對(duì)長(zhǎng)江流域三大城市群城市專業(yè)化演進(jìn)特征進(jìn)行具體分析；第五部分對(duì)長(zhǎng)江流域三大城市專業(yè)化特征進(jìn)行比較分析；第六部分是本文的主要結(jié)論與建議。

二、文獻(xiàn)綜述

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)中國(guó)不同類型的城市專業(yè)化發(fā)展進(jìn)行了考察，并發(fā)現(xiàn)了中國(guó)城市群的功能專業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)。蘇紅鍵（2016）在考察了2006—2012年間中國(guó)284個(gè)地級(jí)市人口數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)城市間分工不斷深化，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切，推動(dòng)城市相對(duì)產(chǎn)業(yè)專業(yè)化平均水平顯著提高；城市絕對(duì)產(chǎn)業(yè)專業(yè)化平均水平與城市規(guī)模緊密相關(guān)，基本保持穩(wěn)定；城市功能專業(yè)化平均水平不斷提高，但總體處在較低發(fā)展水平；不同規(guī)模城市的專業(yè)化具有不同特點(diǎn)，規(guī)模較大城市的相對(duì)專業(yè)化水平較高、絕對(duì)專業(yè)化不明顯、功能專業(yè)化系數(shù)較大，而中小城市的相對(duì)專業(yè)化和絕對(duì)專業(yè)化水平均較高，功能專業(yè)化系數(shù)偏低，往往集中在生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)，商務(wù)服務(wù)業(yè)發(fā)達(dá)程度有待提高。劉漢初、盧明華（2014）利用基于2000年五普、2010年六普兩次全國(guó)人口普查分縣數(shù)據(jù)，得出與蘇紅鍵（2016）基本一致的結(jié)論。他們進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在產(chǎn)業(yè)專業(yè)化方面，中國(guó)大城市更傾向于專業(yè)化制造業(yè)、金融房地產(chǎn)業(yè)、社會(huì)服務(wù)業(yè)等產(chǎn)業(yè)部門，中小城市則專業(yè)化于能源生產(chǎn)與采掘業(yè)、建筑業(yè)、交通郵政業(yè)等產(chǎn)業(yè)部門；在功能專業(yè)化方面，他們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)城市出現(xiàn)了功能轉(zhuǎn)型，其中，大城市在管理控制、技術(shù)研發(fā)、公共服務(wù)等功能的專業(yè)化不斷強(qiáng)化，中小城市則專注于生產(chǎn)制造和加工操作功能。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于城市群層面的城市專業(yè)化研究聚焦在功能專業(yè)化領(lǐng)域。與其他城市相比，功能專業(yè)化跡象在城市群內(nèi)部更為顯著。中國(guó)城市群發(fā)育最成熟的長(zhǎng)三角、京津冀和珠三角等三大城市群都表現(xiàn)出明顯的功能專業(yè)化趨勢(shì)，即中心城市研發(fā)管理等核心功能不斷提高，外圍城市則專業(yè)化于制造功能（蘇紅鍵，2017）。張若雪（2009）研究發(fā)現(xiàn)，自2003年起，長(zhǎng)三角的上海和江浙之間開始由產(chǎn)品分工走向功能分工，研發(fā)和專業(yè)服務(wù)環(huán)節(jié)逐漸向上海集中，形成功能集聚。這一判斷陸續(xù)得到國(guó)內(nèi)其他多角度和多樣本研究的驗(yàn)證和支持（宋偉軒等，2013；宣燁和余泳澤，2014；王猛等，2015）。陳建軍（2007）考察長(zhǎng)三角地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)，發(fā)現(xiàn)自20世紀(jì)80年代以來(lái)，傳統(tǒng)制造業(yè)的發(fā)展重心逐步從上海轉(zhuǎn)移和擴(kuò)散到浙江和江蘇地區(qū)，從而在一定程度上解釋長(zhǎng)三角城市群的功能專業(yè)化現(xiàn)象。朱彥剛等（2010）和賀燦飛等（2012）分別利用跨國(guó)企業(yè)遷移的微觀數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，跨國(guó)公司組織分離和再區(qū)位成為推動(dòng)中國(guó)城市功能專業(yè)化轉(zhuǎn)型的重要力量，中國(guó)城市體系和跨國(guó)公司的功能區(qū)位選擇存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，跨國(guó)公司的相同功能和互補(bǔ)功能向不同類型城市集聚，高等級(jí)城市承擔(dān)價(jià)值鏈高端功能，低等級(jí)城市承擔(dān)價(jià)值鏈低端功能。馬燕坤（2016）研究還發(fā)現(xiàn)，三大城市群的功能專業(yè)化演化存在顯著空間異質(zhì)性，其中長(zhǎng)三角城市群的功能專業(yè)化程度最高，珠三角城市群次之，京津冀城市群最低；而由于內(nèi)部城市之間存在不同程度的同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)，三大城市群亟待形成分工合理、功能互補(bǔ)的協(xié)調(diào)發(fā)展格局。

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，功能專業(yè)化的發(fā)育程度已經(jīng)成為城市群發(fā)展成熟的重要標(biāo)志。國(guó)際學(xué)界在對(duì)城市群功能專業(yè)化給予較多關(guān)注后發(fā)現(xiàn)，國(guó)際代表性城市群均出現(xiàn)了功能專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)。

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)城市開始由部門專業(yè)化轉(zhuǎn)向功能專業(yè)化1Duranton & Puga(2002，2005)開創(chuàng)性地提出城市功能專業(yè)化的測(cè)度方法，并對(duì)美國(guó)不同規(guī)模等級(jí)的城市進(jìn)行了專業(yè)化定量測(cè)度，他們研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)城市的部門專業(yè)化程度逐漸降低，而功能專業(yè)化程度在不斷提高。，中心城市吸引了生產(chǎn)服務(wù)業(yè)和大企業(yè)總部的集聚，形成總部管理、研發(fā)設(shè)計(jì)、營(yíng)銷和生產(chǎn)服務(wù)功能，一般制造業(yè)企業(yè)和生產(chǎn)部門則陸續(xù)向中小城市集中，中小城市專注于生產(chǎn)組裝加工和制造功能的發(fā)展（Duranton & Puga，2002，2005）。到20世紀(jì)90年代，美國(guó)中小城市制造業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)就業(yè)之比是中心城市的5.5倍（Kolko，2011）。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，1996—2001年間，大批美國(guó)企業(yè)將總部遷往中心城市（Strauss & Vives，2009）。Rossi et al.（2009）認(rèn)為，企業(yè)生產(chǎn)片段化是美國(guó)城市功能專業(yè)化水平不斷提高的重要決定因素。

在同一時(shí)期的德國(guó)，也發(fā)生了城市功能專業(yè)化走強(qiáng)的現(xiàn)象，Bade et al（2004）對(duì)德國(guó)1976—2002年互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用背景下城市專業(yè)化發(fā)展的研究也得出與美國(guó)學(xué)者一致的結(jié)論。Bade et al.（2013）后續(xù)研究還發(fā)現(xiàn)，“白領(lǐng)”比“藍(lán)領(lǐng)”以更快的速度在中心城市集聚。Audretsch et al.（2011）考察了德國(guó)城市功能專業(yè)化的三種類型，即企業(yè)總部和服務(wù)業(yè)企業(yè)主導(dǎo)的城市，大型龍頭企業(yè)集聚的制造業(yè)城市和各種類型小企業(yè)集聚的工業(yè)園區(qū)城市。

Brunelle et al.（2013）等對(duì)加拿大的研究發(fā)現(xiàn)，多區(qū)位公司將不同功能環(huán)節(jié)實(shí)施空間差異化布局，令大都市區(qū)與外圍城市根據(jù)功能類型開展專業(yè)化分工。而Fujita & Tabuchi（1997）對(duì)二戰(zhàn)后日本東京經(jīng)濟(jì)圈產(chǎn)業(yè)空間分工演變的研究發(fā)現(xiàn)，伴隨日本產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由重化工業(yè)向高科技和服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型，東京經(jīng)濟(jì)圈的制造業(yè)向周邊擴(kuò)散，形成環(huán)太平洋制造業(yè)帶。進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，越來(lái)越多的本土大企業(yè)總部和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)遷移至東京，促進(jìn)東京城市功能轉(zhuǎn)型，形成總部管理、研發(fā)設(shè)計(jì)、金融商務(wù)等綜合功能。

由以上研究可知，目前國(guó)內(nèi)外對(duì)城市群層面城市專業(yè)化的考察，偏重于對(duì)單一的功能專業(yè)化的靜態(tài)分析，未能系統(tǒng)和動(dòng)態(tài)分析城市群中城市專業(yè)化的演進(jìn)特征。由于城市群發(fā)育和城市專業(yè)化演進(jìn)密切相關(guān)，在城市群演化生命周期的不同階段，不同類型的專業(yè)化模式發(fā)揮主導(dǎo)作用。雖然功能專業(yè)化發(fā)展水平成為考察城市群發(fā)育成熟度的重要標(biāo)志，但是不同城市群發(fā)育水平和產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)各不相同，因而，仍然有必要全面分析城市群中城市專業(yè)化的動(dòng)態(tài)特征。鑒于此，長(zhǎng)江流域經(jīng)濟(jì)開發(fā)和長(zhǎng)江流域城市群一體化發(fā)展迫切需要理論支持和政策支撐。

三、測(cè)度方法與數(shù)據(jù)說(shuō)明

地區(qū)專業(yè)化往往以一個(gè)地區(qū)生產(chǎn)或就業(yè)的集中程度來(lái)考察，通常表現(xiàn)為某一地區(qū)專門從事某一產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)或者專門生產(chǎn)某一產(chǎn)品。地區(qū)專業(yè)化的度量可以分為絕對(duì)度量、相對(duì)度量和總體度量三種。絕對(duì)專業(yè)化主要單獨(dú)考察特定地區(qū)的專業(yè)化水平。相對(duì)專業(yè)化則主要用于不同地區(qū)之間專業(yè)化水平的比較及其生產(chǎn)結(jié)構(gòu)差異的衡量，從區(qū)域的角度，通過(guò)將一個(gè)地區(qū)特定產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)（或就業(yè)）份額分布與地區(qū)平均水平比較來(lái)考察該地區(qū)的產(chǎn)業(yè)空間分布特點(diǎn)。如果一個(gè)地區(qū)某一產(chǎn)業(yè)擁有比地區(qū)平均水平較高的生產(chǎn)（或就業(yè)）份額，則該地區(qū)專業(yè)化于這一產(chǎn)業(yè)。換言之，如果一個(gè)地區(qū)的少數(shù)產(chǎn)業(yè)占據(jù)了該地區(qū)的大部分生產(chǎn)（或就業(yè)）份額，則該地區(qū)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)是“高度專業(yè)化”的（Traistaru& Iara, 2002）。地區(qū)專業(yè)化的總體度量，度量的是一個(gè)國(guó)家（或地區(qū)、城市群）的地區(qū)專業(yè)化總體水平，主要是通過(guò)特定權(quán)數(shù)加權(quán)各地區(qū)的專業(yè)化指數(shù)來(lái)度量一個(gè)國(guó)家（或地區(qū)）的地區(qū)專業(yè)化總體水平，計(jì)算中一般選用人口或產(chǎn)值、增加值、收入指標(biāo)等作為權(quán)數(shù)。

區(qū)別于產(chǎn)業(yè)專業(yè)化，隨著區(qū)域分工的演進(jìn)，在傳統(tǒng)區(qū)域產(chǎn)業(yè)分工的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了基于產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的新型產(chǎn)業(yè)空間分工形式。不同規(guī)模城市根據(jù)比較優(yōu)勢(shì)集中發(fā)展價(jià)值鏈的特定環(huán)節(jié)，專業(yè)化于研發(fā)設(shè)計(jì)、管理、生產(chǎn)等企業(yè)職能，這種城市間功能分工推動(dòng)了功能專業(yè)化的發(fā)展，學(xué)界一般以管理部門與生產(chǎn)部門就業(yè)相對(duì)比重度量功能專業(yè)化水平。功能專業(yè)化發(fā)展水平反映了城市間的產(chǎn)業(yè)分工合作水平，通常被作為識(shí)別城市群發(fā)育是否進(jìn)入成熟階段的重要參考，是城市群產(chǎn)業(yè)一體化發(fā)展的重要條件。

目前，學(xué)界常用的絕對(duì)度量指標(biāo)包括赫芬達(dá)爾專業(yè)化指數(shù)、區(qū)位熵指數(shù)和地區(qū)專業(yè)化產(chǎn)業(yè)集中度指數(shù)，等等；較為常用的相對(duì)度量指標(biāo)包括貿(mào)易指標(biāo)、絕對(duì)專業(yè)化指數(shù)和相對(duì)專業(yè)化指數(shù)、區(qū)位熵、克魯格曼專業(yè)化指數(shù)，等等；較為常用的總體度量指標(biāo)包括加權(quán)克魯格曼指數(shù)，等等（Traistaru & Iara, 2002；魏后凱，2006；Duranton & Puga，2000；Dissart，2003； Combes & Overman, 2003；Brülhart，2001；Midelfart-Knarvik，et al., 2000；Liang & Xu, 2004；Mullican & Schmidt，2005；Aiginer & Davies, 2004；Ezcurraet al，2004；等等）。為測(cè)度城市的功能專業(yè)化水平，Duranton和Puga（2001,2004）構(gòu)建了城市功能專業(yè)化指數(shù)，即以城市的“企業(yè)管理人員與生產(chǎn)人員之比”與全國(guó)范圍的“企業(yè)管理人員與生產(chǎn)人員之比”的差來(lái)表示。Badeet et al.（2004）使用“城市白領(lǐng)人員和藍(lán)領(lǐng)人員之比”與“全國(guó)范圍內(nèi)白領(lǐng)人員和藍(lán)領(lǐng)人員之比”的差來(lái)度量城市管理功能的專業(yè)化水平。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者（蘇紅鍵和趙堅(jiān)，2011）則以城市中“企業(yè)管理人員/生產(chǎn)人員”與全國(guó)“企業(yè)管理人員/生產(chǎn)人員”之比來(lái)測(cè)度城市的功能專業(yè)化水平。

本文選取衡量絕對(duì)專業(yè)化水平的赫芬達(dá)爾指數(shù)HS、衡量相對(duì)專業(yè)化水平的Hoover專業(yè)化指數(shù)，以及衡量功能專業(yè)化的FS指標(biāo)對(duì)中國(guó)長(zhǎng)江流域三大城市群的專業(yè)化特征進(jìn)行度量和分析。

表1：地區(qū)專業(yè)化計(jì)算方法

本文采用2003—2015年城市分行業(yè)就業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，數(shù)據(jù)來(lái)自歷年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。計(jì)算HS指數(shù)、Hoover專業(yè)化指數(shù)和全域?qū)I(yè)化指數(shù)時(shí)，使用全部14個(gè)產(chǎn)業(yè)門類的就業(yè)數(shù)據(jù)；計(jì)算全域?qū)I(yè)化指數(shù)時(shí)，就業(yè)份額使用的是城市群內(nèi)各城市占城市群總體就業(yè)的比重；計(jì)算FS指數(shù)，用第二產(chǎn)業(yè)2包括采礦業(yè)、制造業(yè)、電力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、建筑業(yè)等四個(gè)產(chǎn)業(yè)。就業(yè)人數(shù)表示生產(chǎn)部門就業(yè)，用服務(wù)于管理部門的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)3包括交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)、信息傳輸、計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)、金融業(yè)、租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)、科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)業(yè)和地質(zhì)勘查業(yè)等五個(gè)產(chǎn)業(yè)。就業(yè)人數(shù)反映管理部門集聚。

長(zhǎng)江流域三大城市群分別是長(zhǎng)三角城市群、長(zhǎng)江中游城市群和成渝城市群。其中，長(zhǎng)三角城市群包括上海、南京、蘇州、無(wú)錫、常州、揚(yáng)州、南通、泰州、鹽城、鎮(zhèn)江、杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、舟山、金華、臺(tái)州、合肥、蕪湖、安慶、馬鞍山、銅陵、池州、滁州和宣城等26個(gè)城市；長(zhǎng)江中游城市群包括武漢、黃石、鄂州、黃岡、孝感、咸寧、襄陽(yáng)、宜昌、荊州、荊門、長(zhǎng)沙、株洲、湘潭、岳陽(yáng)、益陽(yáng)、常德、衡陽(yáng)、婁底、南昌、九江、景德鎮(zhèn)、鷹潭、新余、宜春、萍鄉(xiāng)、上饒、撫州和吉安等28個(gè)城市；成渝城市群包括重慶、成都、自貢、瀘州、德陽(yáng)、綿陽(yáng)、遂寧、內(nèi)江、樂山、南充、眉山、宜賓、廣安、達(dá)州、雅安和資陽(yáng)等16個(gè)城市。

四、長(zhǎng)江流域三大城市群城市專業(yè)化演進(jìn)特征

（一）絕對(duì)專業(yè)化的發(fā)展情況

2003—2015年，長(zhǎng)江流域三大城市群的絕對(duì)專業(yè)化發(fā)展較為穩(wěn)定，整體平均水平緩慢提高，由2003年的0.1588提高到2015年的0.1914，總體增加20.58%。這與城市化發(fā)展進(jìn)程步調(diào)較為一致，隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大，城市群的絕對(duì)專業(yè)化水平趨向于提高，生產(chǎn)向少數(shù)部門集中，以充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)和比較優(yōu)勢(shì)，培育區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力。

分地區(qū)看，城市化水平最高的長(zhǎng)三角城市群的絕對(duì)專業(yè)化水平最高，由2003年的0.1762提高到2007年的0.2228，此后一直維持穩(wěn)定，到2012年開始逐漸提升至2015年的0.2351。其中，上海、南京、杭州等首位城市和中心城市的絕對(duì)專業(yè)化經(jīng)歷了倒“U”型發(fā)展過(guò)程，在主導(dǎo)部門發(fā)展過(guò)程中，絕對(duì)專業(yè)化水平趨于上升，而當(dāng)主導(dǎo)部門發(fā)展達(dá)到一定水平，隨著新興部門的興起和產(chǎn)業(yè)多樣化發(fā)展，絕對(duì)專業(yè)化水平開始趨于下降，如上海絕對(duì)專業(yè)化的拐點(diǎn)出現(xiàn)在2012年，南京的拐點(diǎn)在2011年，杭州的拐點(diǎn)出現(xiàn)在2007年。無(wú)錫、蘇州、合肥和南通等制造型和重化工業(yè)城市的絕對(duì)專業(yè)化水平增幅都在40%以上，嘉興和泰州增長(zhǎng)超過(guò)80%，臺(tái)州增長(zhǎng)99.06%，湖州、紹興增長(zhǎng)超過(guò)110%，金華增長(zhǎng)145.86%。常州、舟山、安慶、池州、宣城等中型城市的絕對(duì)專業(yè)化水平基本保持穩(wěn)定，變動(dòng)在-3.18%～5.22%之間。僅蕪湖、馬鞍山、銅陵三地絕對(duì)專業(yè)化水平趨于緩慢下降。

長(zhǎng)江中游城市群絕對(duì)專業(yè)化發(fā)展位于長(zhǎng)江流域三大城市群的中等水平，由2003年的0.1588提高到2015年的0.1914，增長(zhǎng)15.41%。首位城市——武漢的絕對(duì)專業(yè)化水平由0.1597緩慢下降至0.1489；南昌從0.1382提高到0.2077，增長(zhǎng)50.34%；長(zhǎng)沙從0.1082增至0.1421，增長(zhǎng)31.37%。

成渝城市群的絕對(duì)專業(yè)化水平變化最不顯著，由2003年的0.1479提高到2015年的0.1551，增長(zhǎng)4.82%，無(wú)論發(fā)展水平和增幅都處于長(zhǎng)江流域三大城市群中最低水平。其中，中心城市——重慶的絕對(duì)專業(yè)化水平趨于下降，由0.1325降為0.1049，降幅達(dá)20.81%；而成都的絕對(duì)專業(yè)化水平則經(jīng)歷了一個(gè)平緩的倒“U”型發(fā)展過(guò)程，2015年降至0.1389，較2003年下降4.32個(gè)百分點(diǎn)。成渝城市群其他城市的絕對(duì)專業(yè)化發(fā)展較為穩(wěn)定，除巴中和瀘州有較大幅度提升外，變化幅度均較小。

圖1：長(zhǎng)江流域三大城市群絕對(duì)專業(yè)化發(fā)展情況

（二）相對(duì)專業(yè)化發(fā)展情況

2003—2015年，長(zhǎng)江流域三大城市群的相對(duì)專業(yè)化平均水平整體呈一個(gè)平緩的倒“U”型提升趨勢(shì)，由2003年的0.1921提高到2015年的0.2198，總體增幅達(dá)14.43%，表明在此期間，長(zhǎng)江流域城市間產(chǎn)業(yè)分工不斷深化，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密，空間互動(dòng)日趨頻繁，城市群一體化進(jìn)程逐漸深入。分地區(qū)看，成渝城市群的相對(duì)專業(yè)化水平最高，由2003年的0.2084提高到2015年的0.2489，增長(zhǎng)19.41%，其次是長(zhǎng)三角城市群，由2003年的0.1876提升至2015年的0.2419，提高28.95個(gè)百分點(diǎn)。長(zhǎng)江中游城市群的相對(duì)專業(yè)化平均水平低于長(zhǎng)江流域三大城市群總體平均水平，2015年與2003年相比下降了2.26%。下面，我們進(jìn)一步分析三大城市群內(nèi)部各個(gè)城市相對(duì)專業(yè)化水平的演化，挖掘被總體分析平均掉的個(gè)體特征，以更好解釋城市群相對(duì)專業(yè)化的演化路徑。

圖2：長(zhǎng)江流域三大城市群相對(duì)專業(yè)化發(fā)展情況

表2：長(zhǎng)江流域三大城市群城市專業(yè)化演進(jìn)特征

分城市看，各個(gè)城市群的相對(duì)專業(yè)化發(fā)展各具特色。2003—2015年間，在長(zhǎng)三角城市群，半數(shù)以上城市的相對(duì)專業(yè)化呈倒“U”型發(fā)展，多發(fā)生在上海、南京、杭州、寧波、合肥、宣城等首位城市、中心城市和綜合型城市。它們經(jīng)歷了部門專業(yè)化主導(dǎo)逐步向產(chǎn)品專業(yè)化、職能專業(yè)化主導(dǎo)過(guò)渡的空間分工模式轉(zhuǎn)換過(guò)程。還有接近半數(shù)的城市的相對(duì)專業(yè)化水平呈單調(diào)遞增發(fā)展，這些城市偏重發(fā)展制造業(yè)和專業(yè)服務(wù)業(yè)，部門專業(yè)化有進(jìn)一步強(qiáng)化的趨勢(shì)，如蘇州、南通、鎮(zhèn)江等。還有蕪湖、馬鞍山和銅陵等少數(shù)城市出現(xiàn)了單調(diào)下降或波動(dòng)下降，也有的城市抓住產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整機(jī)遇重新確立了專業(yè)化發(fā)展方向，如金華。

在長(zhǎng)江中游城市群，武漢都市圈的相對(duì)專業(yè)化水平偏低拉低了長(zhǎng)江中游城市群相對(duì)專業(yè)化總體水平。2015年，武漢都市圈的相對(duì)專業(yè)化平均水平僅為0.1572，環(huán)鄱陽(yáng)湖城市群和長(zhǎng)株潭城市群相對(duì)專業(yè)化平均水平分別為0.1990和0.1943，均低于同年長(zhǎng)江流域三大城市群的相對(duì)專業(yè)化平均水平0.2198。2003—2015年，長(zhǎng)江中游城市群內(nèi)僅有三分之一的城市實(shí)現(xiàn)了相對(duì)專業(yè)化水平的單調(diào)遞增或者波動(dòng)上升，如南昌、咸寧、九江、湘潭、衡陽(yáng)等。除景德鎮(zhèn)保持相對(duì)專業(yè)化水平穩(wěn)定之外，以及武漢、孝感等城市的相對(duì)專業(yè)化呈倒“U”型發(fā)展以外，其他城市均表現(xiàn)為相對(duì)專業(yè)化水平單調(diào)下降或者波動(dòng)降低。在城市化進(jìn)程中，服務(wù)業(yè)專業(yè)化水平不高，服務(wù)功能發(fā)展滯后于工業(yè)化和城市化進(jìn)程，是制約這些城市專業(yè)化發(fā)展的主要原因，進(jìn)而不利于其部門競(jìng)爭(zhēng)力的形成，同時(shí)還會(huì)影響到城市群內(nèi)部開展經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的廣度和深度。

在成渝城市群，有將近三分之二的城市相對(duì)專業(yè)化呈單調(diào)遞增或波動(dòng)提高趨勢(shì)。這些城市有的憑借資源稟賦優(yōu)勢(shì)，有的合理利用老工業(yè)基地發(fā)展積累的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，如宜賓、綿陽(yáng)、德陽(yáng)等。重慶和成都這兩個(gè)首位城市走向了不同的專業(yè)化路徑。重慶的相對(duì)專業(yè)化呈倒“U”型，表現(xiàn)出追求職能專業(yè)化的傾向，而成都的相對(duì)專業(yè)化沿著接近M型演進(jìn)，原有專業(yè)化部門的強(qiáng)勢(shì)，影響到新產(chǎn)業(yè)部門和功能集聚，是產(chǎn)生這類波動(dòng)的主要原因。

（三）總體專業(yè)化水平發(fā)展情況

由于使用了區(qū)域份額作為各個(gè)次區(qū)域加總相對(duì)專業(yè)化指數(shù)的權(quán)數(shù)，全域?qū)I(yè)化指數(shù)能較為準(zhǔn)確地反映一個(gè)區(qū)域的相對(duì)專業(yè)化演化的總體水平。由計(jì)算結(jié)果可知，2003—2015年，長(zhǎng)三角城市群的全域?qū)I(yè)化水平最高，超過(guò)長(zhǎng)江流域三大城市群平均水平。自2012年起，成渝城市群改變了全域?qū)I(yè)化水平發(fā)展落后的局面，排位提升到第二。而長(zhǎng)江中游城市群的全域?qū)I(yè)化指數(shù)平緩下降且一直低于長(zhǎng)江流域三大城市群平均水平。

圖3：長(zhǎng)江流域三大城市群全域?qū)I(yè)化發(fā)展情況

（四）功能專業(yè)化的發(fā)展情況

總體上看，2003—2015年，長(zhǎng)江流域三大城市群的功能專業(yè)化發(fā)展較為顯著。超大城市的功能專業(yè)化指數(shù)平均水平保持在1以上，表明首位城市、中心城市的總部功能和研發(fā)、設(shè)計(jì)、管理等職能在不斷強(qiáng)化；同時(shí)，特大城市和大中城市的功能專業(yè)化指數(shù)平均水平低于1，且逐年下降，大城市的功能專業(yè)化均值低于特大城市的功能專業(yè)化均值。這意味著不同規(guī)模城市之間已經(jīng)形成層次分明的職能分工，特大城市和大中城市依據(jù)自身特色，發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，同時(shí)積極承接超大城市和中心城市產(chǎn)業(yè)鏈功能轉(zhuǎn)移和部門轉(zhuǎn)移，聚焦制造功能，形成既有競(jìng)爭(zhēng)又有合作的良性互動(dòng)格局。

上海是長(zhǎng)江流域三大城市群中功能專業(yè)化最發(fā)達(dá)的城市。2015年，上海功能專業(yè)化指數(shù)達(dá)到2.8918，較2003年提高65.43%。2010年世博會(huì)成功舉辦以后，上海加快開放步伐，著力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)中心、貿(mào)易中心、航運(yùn)中心、金融中心等四個(gè)中心建設(shè)，積極探索自由貿(mào)易改革試驗(yàn)，打造具有全球影響力的科創(chuàng)中心，實(shí)現(xiàn)城市功能的日益完善和優(yōu)化升級(jí)。2018—2019年，中國(guó)國(guó)際進(jìn)口博覽會(huì)連續(xù)兩屆在上海成功舉辦，為上海功能專業(yè)化發(fā)展提供了良好機(jī)遇，上海正抓緊探索國(guó)際貿(mào)易中心2.0版，并大力發(fā)展數(shù)字貿(mào)易港、大數(shù)據(jù)、人工智能等新興產(chǎn)業(yè)，進(jìn)一步推動(dòng)上海城市功能和產(chǎn)業(yè)能級(jí)的躍升。2015年，杭州功能專業(yè)化指數(shù)達(dá)到1.6922，列第二位。在積極響應(yīng)國(guó)家“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略實(shí)施的引領(lǐng)下，杭州順利實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展，智慧城市管理也在全國(guó)樹立起典范。第三是成都，2015年，其功能專業(yè)化指數(shù)達(dá)到1.5874。近年來(lái)，成都以天府新區(qū)建設(shè)為抓手，深度融入“一帶一路”，建設(shè)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展重要節(jié)點(diǎn)，強(qiáng)化內(nèi)陸開放功能、科技創(chuàng)新功能和金融集聚功能，著力推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，在新一輪西部大開發(fā)中，發(fā)揮輻射帶動(dòng)引領(lǐng)作用。

表3：長(zhǎng)江流域不同規(guī)模城市專業(yè)化演進(jìn)情況

進(jìn)一步，我們分析長(zhǎng)江流域三大城市群功能專業(yè)化的演化特征。

長(zhǎng)三角城市群在上海、杭州、南京等城市的帶領(lǐng)下，功能專業(yè)化有序發(fā)展，超大城市與大中城市功能分工合理，嵌入首位城市和中心城市的價(jià)值鏈體系，形成日趨一體化的生產(chǎn)空間網(wǎng)絡(luò)體系、要素體系和市場(chǎng)體系。這反映在功能專業(yè)化指數(shù)變化上，體現(xiàn)為首位城市和中心城市功能專業(yè)化指數(shù)大于1，且數(shù)值不斷提高，而其他城市的功能專業(yè)化指數(shù)則小于1，且數(shù)值逐年下降。

表4：長(zhǎng)江流域三大城市群城市專業(yè)化比較（2005年、2015年）

在長(zhǎng)江中游城市群，功能專業(yè)化發(fā)展還處于萌芽階段。在武漢都市圈，中心城市武漢功能專業(yè)化指數(shù)緩慢降低，2015年勉強(qiáng)維持在1.0257的水平，空間組織能力不強(qiáng)，加之特大城市和大城市間競(jìng)爭(zhēng)激烈，表現(xiàn)出較為明顯的產(chǎn)業(yè)專業(yè)化路徑依賴，推動(dòng)特大城市和大城市功能專業(yè)化指數(shù)逐年走高，大城市的功能專業(yè)化指數(shù)反而高于特大城市。在鄱陽(yáng)湖城市群，中心城市功能尚處于功能探索階段。2015年，南昌的功能專業(yè)化指數(shù)由2003年的1.2807下降為2011年的0.9781，至2015年繼續(xù)下降至0.5681。而鄱陽(yáng)湖城市群其他城市集體出現(xiàn)功能專業(yè)化指數(shù)的下降，表現(xiàn)出偏重生產(chǎn)的發(fā)展格局。在長(zhǎng)株潭城市群，一直以來(lái)，長(zhǎng)沙憑借省會(huì)城市地位，保持在城市群中的功能專業(yè)化主導(dǎo)地位。2003—2015年，長(zhǎng)沙功能專業(yè)化指數(shù)基本保持在大于1的水平。與武漢都市圈類似，長(zhǎng)沙城市群內(nèi)也出現(xiàn)了大城市和特大城市功能專業(yè)化指數(shù)倒掛的現(xiàn)象，然而內(nèi)因不盡相同，主要與益陽(yáng)的制造業(yè)部門缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，湘潭功能調(diào)整稍顯激進(jìn)有關(guān)。2003—2015年，益陽(yáng)功能專業(yè)化指數(shù)基本保持在大于1的水平；湘潭的功能專業(yè)化指數(shù)在2013年為0.4478，到2014—2015年分別升至2.2591和2.3210，從而抬高了長(zhǎng)株潭城市群大城市功能專業(yè)化指數(shù)均值水平，導(dǎo)致其出現(xiàn)畸高。

成渝城市群功能專業(yè)化主要以成都為引領(lǐng)，2003—2015年，成都的功能專業(yè)化指數(shù)由0.9776提高到1.5874，增長(zhǎng)了62.38個(gè)百分點(diǎn)。重慶則在區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)中暫時(shí)偏離了功能專業(yè)化，更側(cè)重產(chǎn)業(yè)專業(yè)化，自2009年起，重慶的功能專業(yè)化指數(shù)降至1以下，并持續(xù)下降，至2015年，降至0.8507。在“十二五”期間，重慶大力發(fā)展兩江新區(qū)，強(qiáng)化重工業(yè)、承接?xùn)|部產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和大力引進(jìn)外資。成渝城市群形成雙中心發(fā)展格局，在當(dāng)前階段，區(qū)域博弈多于合作，在一定程度上影響到城市專業(yè)化的進(jìn)展和格局優(yōu)化。2015年，成渝城市群的特大城市和大城市功能專業(yè)化指數(shù)的均值，均高于長(zhǎng)三角城市群和長(zhǎng)江中游城市群的平均水平，表現(xiàn)出功能專業(yè)化發(fā)展水平滯后。

五、不同規(guī)模城市專業(yè)化特征比較

2005—2015年，長(zhǎng)江流域三大城市群中的超大城市數(shù)量保持在3個(gè)，特大城市數(shù)量由24個(gè)增加到29個(gè)，相應(yīng)地，大城市數(shù)量從41個(gè)減少為36個(gè)，中等城市為2個(gè)。首先看不同規(guī)模城市絕對(duì)專業(yè)化發(fā)展情況，在長(zhǎng)江流域三大城市群，2005年，絕對(duì)專業(yè)化水平呈“超大城市＜特大城市＜大城市＜中等城市”分布，此后，超大城市和中等城市的絕對(duì)專業(yè)化水平趨于下降，表現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)多樣化特征，而特大城市和大城市的絕對(duì)專業(yè)化水平趨于提高，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于專業(yè)化。至2015年，長(zhǎng)江流域三大城市群的絕對(duì)專業(yè)化水平呈“超大城市＜中等城市＜特大城市＜大城市”分布。中等城市銅陵和舟山，一個(gè)是尋求多樣化轉(zhuǎn)型發(fā)展的資源型城市，一個(gè)是偏好多樣性的旅游城市，可以解釋二者絕對(duì)專業(yè)化水平跟規(guī)模之間的背離。一般而言城市或區(qū)域的規(guī)模越大，其絕對(duì)專業(yè)化水平越高，城市規(guī)模達(dá)到一定階段會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)多樣化發(fā)展趨勢(shì)，出現(xiàn)絕對(duì)專業(yè)化水平下降。

其次，看相對(duì)專業(yè)化發(fā)展情況。2005—2015年，長(zhǎng)江流域三大城市群的相對(duì)專業(yè)化水平呈“中等城市＜超大城市＜特大城市＜大城市”分布，且隨著時(shí)間推移，不同規(guī)模城市的相對(duì)專業(yè)化水平都有所提高，表明城市群內(nèi)和城市群間的產(chǎn)業(yè)專業(yè)化發(fā)展順利。

第三，看功能專業(yè)化的發(fā)展。2005—2015年，長(zhǎng)江流域各個(gè)城市群內(nèi)部都出現(xiàn)了功能分工，超大城市的功能專業(yè)化指數(shù)均值全部大于1，且有升高趨勢(shì)，表明超大城市的功能型總部和地區(qū)總部以及商務(wù)服務(wù)等高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)協(xié)同集聚明顯；特大城市和大城市的功能專業(yè)化指數(shù)均值均小于1，且趨于下降，表明二者集中了較多企業(yè)的生產(chǎn)部門，與超大城市開展產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈分工。而受到計(jì)算方法和統(tǒng)計(jì)口徑的影響，長(zhǎng)江流域三大城市群的中等城市的功能專業(yè)化指數(shù)大于1，不具有代表性。造成這一結(jié)果的主要原因是中等城市舟山是一個(gè)港口型城市，在統(tǒng)計(jì)管理部門時(shí)，涵蓋了交通運(yùn)輸服務(wù)業(yè)，從而使計(jì)算結(jié)果產(chǎn)生了一些偏差，導(dǎo)致其功能專業(yè)化指數(shù)較高。

表6：長(zhǎng)江流域三大城市群城市專業(yè)化演進(jìn)動(dòng)態(tài)（2010年）

杭州 0.1665 0.2155 0.9994寧波 0.2549 0.2671 0.6134合肥 0.1359 0.1678 1.1361其他 0.1619 0.1605 0.8425長(zhǎng)江中游城市群 0.1614 0.1998 0.7483武漢 0.1503 0.1923 1.1121長(zhǎng)沙 0.1327 0.1548 1.0427株洲 0.1952 0.1445 0.6622湘潭 0.1734 0.1790 0.3975南昌 0.1404 0.1884 1.3128其他 0.1621 0.2059 0.7141成渝城市群 0.1506 0.2342 0.8776成都 0.1597 0.1830 0.7781重慶 0.1233 0.1130 0.9863其他 0.1519 0.2465 0.8769

表7：長(zhǎng)江流域三大城市群城市專業(yè)化演進(jìn)動(dòng)態(tài)（2015年）

綜合以上分析可知，城市群的部門專業(yè)化與功能專業(yè)化密切相關(guān)，功能專業(yè)化以部門專業(yè)化為基礎(chǔ)。如長(zhǎng)三角城市群，憑借發(fā)達(dá)的部門專業(yè)化順利進(jìn)入功能分工階段，且其功能專業(yè)化水平在長(zhǎng)江流域三大城市群中也一直保持領(lǐng)先地位。因此，在考量城市群經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和趨同條件時(shí)，應(yīng)綜合考量不同類型專業(yè)化發(fā)展所產(chǎn)生的影響。

六、主要結(jié)論與建議

本文在區(qū)分絕對(duì)專業(yè)化、相對(duì)專業(yè)化、總體專業(yè)化的基礎(chǔ)上，利用長(zhǎng)江流域三大城市群2003—2015年的數(shù)據(jù)，運(yùn)用不同測(cè)度方法對(duì)長(zhǎng)江流域三大城市群的城市專業(yè)化演進(jìn)特征進(jìn)行分析，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

第一，2003—2015年，長(zhǎng)江流域三大城市群的絕對(duì)專業(yè)化發(fā)展較為穩(wěn)定，整體平均水平緩慢提高。在三大城市群中，長(zhǎng)三角城市群的絕對(duì)專業(yè)化發(fā)展水平最高，其次是長(zhǎng)江中游城市群、成渝城市群的絕對(duì)專業(yè)化發(fā)展水平變化不明顯。

第二，2003—2015年，長(zhǎng)江流域三大城市群相對(duì)專業(yè)化平均水平整體呈一個(gè)平緩的倒“U”型提升趨勢(shì)。表明在此期間，長(zhǎng)江流域城市間產(chǎn)業(yè)分工不斷深化，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密，空間互動(dòng)日趨頻繁，城市群一體化進(jìn)程逐漸深入。三大城市群的相對(duì)專業(yè)化發(fā)展各具特色，在長(zhǎng)三角城市群，半數(shù)以上城市的相對(duì)專業(yè)化呈倒“U”型發(fā)展，表明它們經(jīng)歷了由部門專業(yè)化主導(dǎo)逐步向產(chǎn)品專業(yè)化、職能專業(yè)化主導(dǎo)過(guò)渡的空間分工模式轉(zhuǎn)換過(guò)程；由于服務(wù)業(yè)專業(yè)化水平不高，服務(wù)功能發(fā)展滯后于工業(yè)化和城市化進(jìn)程，長(zhǎng)江中游城市群內(nèi)僅有三分之一的城市實(shí)現(xiàn)了相對(duì)專業(yè)化水平的單調(diào)遞增或者波動(dòng)上升；而憑借資源稟賦或特色工業(yè)基礎(chǔ)，在成渝城市群有將近三分之二的城市相對(duì)專業(yè)化呈單調(diào)遞增或波動(dòng)提高趨勢(shì)。

第三，全域?qū)I(yè)化指數(shù)能較為準(zhǔn)確地反映一個(gè)區(qū)域的相對(duì)專業(yè)化演化的總體水平。由計(jì)算結(jié)果可知，2003—2015年，長(zhǎng)三角城市群的全域?qū)I(yè)化水平最高，超過(guò)長(zhǎng)江流域三大城市群平均水平。自2012年起，成渝城市群改變了全域?qū)I(yè)化水平發(fā)展落后的局面，排位提升到第二。而長(zhǎng)江中游城市群的全域?qū)I(yè)化指數(shù)平緩下降且一直低于長(zhǎng)江流域三大城市群的平均水平。

第四，在功能專業(yè)化發(fā)展方面，2003—2015年，長(zhǎng)江流域三大城市群的功能專業(yè)化發(fā)展較為顯著。不同規(guī)模城市之間已經(jīng)形成層次分明的職能分工，特大城市和大中城市依據(jù)自身特色，發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，同時(shí)積極承接超大城市和中心城市的產(chǎn)業(yè)鏈功能轉(zhuǎn)移和部門轉(zhuǎn)移，聚焦制造功能，形成既有競(jìng)爭(zhēng)又有合作的良性互動(dòng)格局。分區(qū)域看，長(zhǎng)三角城市群在上海、杭州、南京等城市的帶領(lǐng)下，功能專業(yè)化有序發(fā)展，超大城市與大中城市功能分工合理，嵌入首位城市和中心城市的價(jià)值鏈體系，形成日趨一體化的生產(chǎn)空間網(wǎng)絡(luò)體系、要素體系和市場(chǎng)體系。受限于子城市群間缺乏互動(dòng)，長(zhǎng)江中游城市群的功能專業(yè)化發(fā)展還處于萌芽階段。成渝城市群，則出現(xiàn)截然相反的發(fā)展傾向，重慶的重化工業(yè)化發(fā)展造成其專業(yè)化功能發(fā)展不足，而成都功能專業(yè)化發(fā)展則進(jìn)展明顯。

第五，不同規(guī)模城市專業(yè)化演進(jìn)呈現(xiàn)不同特點(diǎn)。長(zhǎng)江流域三大城市群的絕對(duì)專業(yè)化水平呈“超大城市＜中等城市＜特大城市＜大城市”分布；相對(duì)專業(yè)化水平呈“中等城市＜超大城市＜特大城市＜大城市”分布。進(jìn)一步證實(shí)城市群的部門專業(yè)化與功能專業(yè)化密切相關(guān)，功能專業(yè)化以部門專業(yè)化為基礎(chǔ)。進(jìn)而，在考量城市群經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和城市群培育相關(guān)問題時(shí)，應(yīng)綜合考量不同類型專業(yè)化發(fā)展所產(chǎn)生的影響。

對(duì)此，要促進(jìn)長(zhǎng)江流域三大城市群的健康發(fā)展，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手，增進(jìn)城市群內(nèi)分工與合作，促進(jìn)城市群專業(yè)化格局優(yōu)化：

第一，注重培育城市核心產(chǎn)業(yè)部門動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，提升長(zhǎng)江中游和成渝城市群的絕對(duì)專業(yè)化水平，促進(jìn)空間集聚。特別在當(dāng)前，中國(guó)處于城鎮(zhèn)化減速和質(zhì)量提升階段，城市產(chǎn)業(yè)空間優(yōu)化和“人口—產(chǎn)業(yè)”空間匹配程度提高是城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。在新一代信息技術(shù)革命背景下，應(yīng)促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)與人工智能、大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)深度融合，推動(dòng)城市核心產(chǎn)業(yè)部門升級(jí)，形成非對(duì)稱競(jìng)爭(zhēng)力，在工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大潮中占領(lǐng)先機(jī)，引導(dǎo)城市群整體的絕對(duì)專業(yè)化水平穩(wěn)步提高，適度調(diào)整優(yōu)化產(chǎn)業(yè)空間布局，引導(dǎo)產(chǎn)城融合發(fā)展，強(qiáng)化城市群內(nèi)分工合作的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。

第二，增進(jìn)產(chǎn)業(yè)分工與合作，提高長(zhǎng)江中游城市群的相對(duì)專業(yè)化水平，合理引導(dǎo)功能專業(yè)化發(fā)展，推動(dòng)城市群產(chǎn)業(yè)一體化發(fā)展。加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)協(xié)作平臺(tái)建設(shè)，提升核心城市輻射帶動(dòng)和要素集聚能力，引導(dǎo)核心城市專業(yè)化部門創(chuàng)新轉(zhuǎn)型升級(jí)，一邊積極發(fā)展技術(shù)密集型、服務(wù)型新興產(chǎn)業(yè)，一邊引導(dǎo)勞動(dòng)密集型制造部門向中小城市有效轉(zhuǎn)移，促進(jìn)中小城市特色專業(yè)化功能形成。同時(shí)，打破區(qū)域行政壁壘和行業(yè)壁壘，促進(jìn)要素一體化流動(dòng)，優(yōu)化交通通信基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)，形成立體交通網(wǎng)絡(luò)體系，降低大中小城市間的通勤時(shí)間和通勤成本，打造完備的5G新型基礎(chǔ)設(shè)施。消除人口向大城市集中的制度性障礙，促進(jìn)人口、數(shù)據(jù)、產(chǎn)業(yè)、資金、技術(shù)等生產(chǎn)要素在城市間快速、有效、便捷地流動(dòng)。

第三，對(duì)于發(fā)展較為成熟的長(zhǎng)三角城市群，應(yīng)注重疏解核心城市的非核心功能，優(yōu)化中小城市的功能承接能力和公共服務(wù)功能，形成城市群新型產(chǎn)業(yè)分工格局。核心城市和大城市的集聚過(guò)密和集聚不經(jīng)濟(jì)不利于城鎮(zhèn)化質(zhì)量的提高，在一定程度上擠壓了功能專業(yè)化的發(fā)展空間。因此，應(yīng)著眼于提升核心城市的輻射能力，以核心城市的非核心功能向中小城市轉(zhuǎn)移為契機(jī)，帶動(dòng)中小城市功能專業(yè)化水平的提升。逐步提升中小城市資源要素的集聚吸納能力，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，完善基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)，更好承接核心城市的產(chǎn)業(yè)和功能轉(zhuǎn)移。