鄧立軍

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) ，廣東 廣州 510320)

關(guān)于控制下交付是強(qiáng)制偵查(又稱為強(qiáng)制處分)抑或任意偵查(又稱為任意處分)的討論肇始于日本，討論的目的是要解決控制下交付是否需要立法規(guī)制的問(wèn)題。后來(lái)這種討論又從日本蔓延至中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和中國(guó)大陸，學(xué)者們提出了各種頗有見(jiàn)地的觀點(diǎn)，但是也存在很大分歧和誤讀，有必要予以深入的分析和研究，這對(duì)于推進(jìn)我國(guó)控制下交付的立法與實(shí)踐具有重要意義。

一、引言

為了打擊日益嚴(yán)峻的跨國(guó)販運(yùn)毒品犯罪、跨國(guó)有組織犯罪和腐敗犯罪，聯(lián)合國(guó)于1988年、2000年、2003年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》都規(guī)定了控制下交付這一特殊偵查手段，并且已經(jīng)在各締約國(guó)或地區(qū)的偵查實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。隨著越來(lái)越多的國(guó)家或地區(qū)加入上述三大國(guó)際公約，(1)截至2021年7月，《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》的簽署國(guó)(地區(qū))為87個(gè)，締約國(guó)(地區(qū))為191個(gè)；《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》的簽署國(guó)(地區(qū))為147個(gè)，締約國(guó)(地區(qū))為190個(gè)；《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的簽署國(guó)(地區(qū))為140個(gè)，締約國(guó)(地區(qū))為187個(gè)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室?？刂葡陆桓兜姆芍贫纫仓鸩皆谄渚喖s國(guó)或地區(qū)建立和發(fā)展起來(lái)。我國(guó)作為前述三大國(guó)際公約的締約國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)并未建立控制下交付的法律制度，然而偵查實(shí)踐中一直在使用該特殊偵查手段，并依靠?jī)?nèi)部規(guī)范性文件進(jìn)行控制，缺乏必要的法律規(guī)制，由此誘發(fā)了很多問(wèn)題，這既不利于打擊嚴(yán)重犯罪，也不利于保障公民人權(quán)、公共安全和國(guó)家主權(quán)。2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修正后的《刑事訴訟法》第151條第二款首次明確授權(quán)公安機(jī)關(guān)可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付，從而徹底扭轉(zhuǎn)了長(zhǎng)期以來(lái)控制下交付無(wú)法可依的狀態(tài)。(2)根據(jù)2018年10月26日第十三屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，《刑事訴訟法》第151條第二款被調(diào)整為第153條第二款，有關(guān)控制下交付的規(guī)定沒(méi)有做任何改變。雖然控制下交付已經(jīng)得到了法律的初步確認(rèn)，但是由于立法過(guò)于粗糙、簡(jiǎn)單，仍然存在很多重大疑難問(wèn)題尚未厘清，其中控制下交付是強(qiáng)制偵查抑或任意偵查就是一個(gè)至今沒(méi)有厘清的重要理論和實(shí)踐問(wèn)題。根據(jù)日本的法學(xué)理論，“強(qiáng)制處分必須根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，不得實(shí)行該法沒(méi)有規(guī)定的強(qiáng)制處分，這是偵查中的重要原則。強(qiáng)制偵查要受強(qiáng)制處分法定主義與令狀主義的雙重制約。任意偵查由偵查機(jī)關(guān)通過(guò)獨(dú)自判斷來(lái)實(shí)施?！盵1]40也就是說(shuō)，如果控制下交付系強(qiáng)制偵查的話，其實(shí)施就必須具有刑事訴訟法的依據(jù)，并且還要接受令狀主義的制約，否則就是非法偵查行為，必須接受法律的制裁；相反如果控制下交付系任意偵查的話，則可以“由偵查機(jī)關(guān)通過(guò)獨(dú)自判斷來(lái)實(shí)施”，也即并不要求具有刑事訴訟法或其他法律上的依據(jù)，也不要求接受令狀主義的制約。因此，揭示控制下交付的偵查屬性并非一個(gè)可有可無(wú)的理論問(wèn)題，而是一個(gè)關(guān)系到我國(guó)控制下交付立法改革與完善的重要實(shí)踐問(wèn)題，更是關(guān)系到我國(guó)控制下交付實(shí)踐效益的提升和風(fēng)險(xiǎn)防范的重大問(wèn)題。

二、控制下交付究竟是強(qiáng)制偵查抑或任意偵查的學(xué)界論爭(zhēng)

對(duì)于控制下交付究竟是強(qiáng)制偵查還是任意偵查的問(wèn)題，日本法學(xué)界幾乎沒(méi)有什么太大的爭(zhēng)議，他們普遍認(rèn)為控制下交付屬于任意偵查，持此觀點(diǎn)的代表人物有田口守一、加藤克佳和古田佑紀(jì)。田口守一認(rèn)為：“作為任意偵查，即使沒(méi)有法律規(guī)定也可以實(shí)施控制下交付?！盵2]加藤克佳認(rèn)為：“法律上并沒(méi)有對(duì)追蹤監(jiān)控作出規(guī)定，但是偵查機(jī)關(guān)既沒(méi)有讓犯罪嫌疑人做任何事情，也沒(méi)有侵害他的權(quán)利和利益，所以這種偵查方法原則上屬于任意偵查，是合法的。”[3]古田佑紀(jì)認(rèn)為：“控制下交付是任意偵查，不是偵查人員的行為誘發(fā)犯人的犯意，所以不違法，偵查人員親自搬運(yùn)毒品也不違法。但是控制下交付不得支配被跟蹤人的意思決定，當(dāng)支配了被跟蹤人的決定時(shí)，就不屬于任意偵查了?！盵3]

在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于控制下交付究竟是強(qiáng)制偵查還是任意偵查則存在不同的觀點(diǎn)。學(xué)者林政有認(rèn)為：有害之監(jiān)視下運(yùn)送毫無(wú)疑問(wèn)是任意處分，但是無(wú)害之監(jiān)視下運(yùn)送并非如此單純，其本質(zhì)上是個(gè)大型的偵查手法，摻雜著任意偵查要素(如跟監(jiān))與強(qiáng)制偵查要素(如調(diào)包所為的搜索、扣押)之手段，實(shí)難純以“任意偵查”視之[4]。學(xué)者林昭弘認(rèn)為：“控制下交付其本質(zhì)上是一種摻雜、結(jié)合任意偵查要素(如跟監(jiān))與強(qiáng)制偵查要素(如通訊監(jiān)察、調(diào)包所為的搜索、扣押、逮捕等)之偵查手段，不僅有強(qiáng)制力的介入，尚會(huì)侵害到相對(duì)人之權(quán)益，從控制下交付在過(guò)程中會(huì)伴隨其他強(qiáng)制處分之實(shí)施來(lái)看，倘若控制下交付整體過(guò)程中的實(shí)施有干預(yù)個(gè)人的基本權(quán)利及自由時(shí)，宜將控制下交付行為納入強(qiáng)制處分之范圍，而基于強(qiáng)制處分之法定原則，就應(yīng)有法律明文規(guī)定其要件及實(shí)施方式，更要遵循比例原則，如此方能落實(shí)保障人權(quán)及程序正義之理念。因此，筆者傾向認(rèn)為是強(qiáng)制偵查?！盵5]學(xué)者吳輝雄也認(rèn)為控制下交付系強(qiáng)制處分，理由是：控制下交付之實(shí)施目的，乃是對(duì)正在運(yùn)送中的毒品暫予扣押，使得檢警人員可以完整知悉販毒過(guò)程與未知的犯罪嫌疑人，以期將販毒組織一網(wǎng)打盡的司法警察行為。為了達(dá)成這個(gè)目的，在人貨入出境時(shí)，于特殊情況下暫時(shí)放行，系屬毒品犯罪偵查手段，包含從發(fā)現(xiàn)毒品、監(jiān)控、運(yùn)輸?shù)酱断右扇说人羞^(guò)程。如在發(fā)現(xiàn)毒品后采取有害運(yùn)送，偵查人員僅在旁監(jiān)控毒品運(yùn)送，其中并未使用強(qiáng)制力或?qū)ο右扇嘶緳?quán)有任何侵害，待買(mǎi)家收貨并打開(kāi)包裹之際，再將之搜索逮捕并將貨物扣押，此時(shí)便涉及強(qiáng)制處分概念。另在無(wú)害運(yùn)送的類(lèi)型下，偵查人員須將毒品開(kāi)拆抽換成替代物，此明顯妨礙通訊自由及隱私權(quán)等基本權(quán)，首先須向法院申請(qǐng)搜索票才可開(kāi)拆包裹抽換、扣押毒品，待接貨人接收貨物時(shí)再加以逮捕，因此會(huì)伴隨著其他搜索扣押強(qiáng)制處分之實(shí)施?？刂葡陆桓吨v究的是整個(gè)監(jiān)控過(guò)程，運(yùn)用此手段之所以會(huì)侵害到個(gè)人隱私權(quán)或通訊自由，就在于運(yùn)送過(guò)程中開(kāi)拆包裹，涉及搜索、扣押及使用監(jiān)聽(tīng)手段，從控制下交付在過(guò)程中會(huì)伴隨其他強(qiáng)制處分之實(shí)施來(lái)看，倘若控制下交付整體過(guò)程的實(shí)施有干預(yù)個(gè)人的基本權(quán)利及自由時(shí)，宜將控制下交付行為納入強(qiáng)制處分之范圍，而基于強(qiáng)制處分法定原則，就應(yīng)有法律明文規(guī)定其要件及實(shí)施方式，更要遵循比例原則，如此方能落實(shí)保障人權(quán)及程序正義之理念[6]。綜合上述論述發(fā)現(xiàn)，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論界認(rèn)為要區(qū)分情況具體進(jìn)行分析，一般情況下控制下交付屬于任意偵查，如果控制下交付涉及搜索、扣押及使用通訊監(jiān)察手段，那么就應(yīng)當(dāng)將其劃歸強(qiáng)制偵查。不過(guò)，也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為控制下交付只能屬于強(qiáng)制偵查。這與日本學(xué)界普遍認(rèn)為控制下交付是任意偵查的觀點(diǎn)存在較大的差異。

在中國(guó)大陸，關(guān)于控制下交付究竟是強(qiáng)制偵查還是任意偵查的問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)人論及，這與控制下交付理論研究的薄弱和欠缺密切相關(guān)。近年來(lái)，雖然有一些學(xué)者開(kāi)始關(guān)注控制下交付究竟是強(qiáng)制偵查還是任意偵查的問(wèn)題，但是并沒(méi)有達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，相反還存在很大的爭(zhēng)議。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為控制下交付屬于強(qiáng)制偵查行為[7-11]，也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為控制下交付是一種任意偵查[12]，還有個(gè)別學(xué)者與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論界一樣認(rèn)為需要區(qū)分對(duì)待，在替代品控制下交付中對(duì)可疑物品或財(cái)物進(jìn)行的秘密扣押屬于強(qiáng)制偵查行為，而其他控制下交付都屬于任意偵查行為[13]。

綜合上述不難發(fā)現(xiàn)，中外理論界關(guān)于控制下交付究竟是強(qiáng)制偵查還是任意偵查目前并沒(méi)有取得一致認(rèn)識(shí)，甚至出現(xiàn)完全相反的結(jié)論。筆者認(rèn)為之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，主要有以下兩個(gè)方面的原因：

一是理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于究竟什么是控制下交付認(rèn)識(shí)不清，存在太多的誤區(qū)，這是導(dǎo)致判斷出現(xiàn)偏差的首要原因。例如，上述中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有些學(xué)者認(rèn)為控制下交付之所以應(yīng)該歸屬于強(qiáng)制偵查，是因?yàn)榭刂葡陆桓稉诫s、結(jié)合了強(qiáng)制偵查要素(如通訊監(jiān)察、調(diào)包所為的搜索、扣押、逮捕等)，不僅使得控制下交付存在強(qiáng)制力的介入，尚會(huì)侵害到相對(duì)人之權(quán)益，所以控制下交付毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該歸屬于強(qiáng)制偵查。該觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于混淆了控制下交付與其他偵查行為之間的關(guān)系，出現(xiàn)誤判自然就難以避免。不少中國(guó)大陸學(xué)者在受到中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論界影響的基礎(chǔ)上提出了類(lèi)似觀點(diǎn)，例如，程雷認(rèn)為控制下交付并非一類(lèi)單獨(dú)的秘密偵查手段[14]；又如，王建偉認(rèn)為控制下交付是集跟蹤監(jiān)視、化裝偵查、密搜密捕、技術(shù)偵查于一體的措施[15]。這些觀點(diǎn)的共同之處是將控制下交付視為一種綜合性的偵查措施或者是一體化的偵查措施，其本質(zhì)是學(xué)者們?cè)谔剿骺刂葡陆桓毒烤故菑?qiáng)制偵查還是任意偵查的歸屬上遭遇困境時(shí)試圖走“折中路線”的結(jié)果，其致命錯(cuò)誤仍然是混淆了控制下交付與其他偵查行為之間的關(guān)系，不可能得出正確的結(jié)論來(lái)。

二是界分強(qiáng)制偵查與任意偵查標(biāo)準(zhǔn)的多樣化與飄忽不定。強(qiáng)制偵查與任意偵查的界分緣起于《日本刑事訴訟法》第197條第一款之規(guī)定，(3)《日本刑事訴訟法》第197條第一款規(guī)定：“為實(shí)現(xiàn)偵查的目的，可以進(jìn)行必要的調(diào)查。但除本法有特別規(guī)定的以外，不得進(jìn)行強(qiáng)制處分?！比毡緦W(xué)者據(jù)此認(rèn)為，“日本《刑事訴訟法》是將任意偵查作為原則(任意偵查原則)，而將強(qiáng)制偵查作為例外，強(qiáng)制偵查僅限于刑事訴訟法有特別規(guī)定的場(chǎng)合方可進(jìn)行(強(qiáng)制偵查法定主義)。因此，對(duì)于強(qiáng)制偵查，只要刑事訴訟法沒(méi)有具體的規(guī)定，就不得進(jìn)行?！盵16]另外，需要加以強(qiáng)調(diào)的是，“強(qiáng)制偵查原則上由法官加以控制。”[1]40依此原則推斷，如果控制下交付屬于任意偵查的話，沒(méi)有法律規(guī)定也可以實(shí)施，相反如果控制下交付屬于強(qiáng)制偵查的話，那就必須獲得法律的規(guī)定才可以實(shí)施。但是對(duì)于強(qiáng)制偵查抑或任意偵查的界分標(biāo)準(zhǔn)，一直以來(lái)處于變動(dòng)不居狀態(tài)。概括來(lái)說(shuō)，對(duì)于強(qiáng)制偵查與任意偵查的界分標(biāo)準(zhǔn)，日本理論界主要有“形式強(qiáng)制力說(shuō)”“中間領(lǐng)域說(shuō)”“形式權(quán)利侵害說(shuō)”“重要權(quán)利侵害說(shuō)”等四種不同觀點(diǎn)。(4)關(guān)于日本強(qiáng)制偵查與任意偵查界分標(biāo)準(zhǔn)的四種不同觀點(diǎn)，也即“形式強(qiáng)制力說(shuō)”“中間領(lǐng)域說(shuō)”“形式權(quán)利侵害說(shuō)”“重要權(quán)利侵害說(shuō)”的具體解讀和分析，參見(jiàn)陳運(yùn)財(cái).強(qiáng)制處分法定原則與令狀主義──以搜索法制為中心[C].刑事強(qiáng)制處分權(quán)之立法與實(shí)務(wù)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集,2009:6.由于界分強(qiáng)制偵查與任意偵查的標(biāo)準(zhǔn)隨著時(shí)間的遷移存在多樣化而非單一化，多變而非固定化的傾向，這就決定了界分強(qiáng)制偵查與任意偵查的標(biāo)準(zhǔn)存在不可避免的缺陷，也即某種偵查行為究竟是強(qiáng)制偵查還是任意偵查，如果依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)就可能得出不同的結(jié)論，而在不同的歷史時(shí)期由于界分強(qiáng)制偵查與任意偵查的標(biāo)準(zhǔn)飄忽不定難以得出一致的結(jié)論。很顯然，日本界分強(qiáng)制偵查與任意偵查的理論存在重大缺陷，運(yùn)用存在重大缺陷的理論去研判控制下交付究竟是強(qiáng)制偵查還是任意偵查，其結(jié)論就一定會(huì)存在缺陷與不足，至于歧義的產(chǎn)生就更是不可避免。

三、研判控制下交付屬于強(qiáng)制偵查抑或任意偵查的基礎(chǔ)與前提

從前面的分析可以發(fā)現(xiàn)，理論界和實(shí)務(wù)界在判斷控制下交付屬于強(qiáng)制偵查抑或任意偵查方面之所以出現(xiàn)歧義紛呈的局面，除了界分強(qiáng)制偵查與任意偵查標(biāo)準(zhǔn)的多樣化與飄忽不定以外，另一個(gè)重要原因則是將控制下交付與其他偵查行為混為一談，故而得出錯(cuò)誤的結(jié)論。因此，要對(duì)控制下交付屬于強(qiáng)制偵查抑或任意偵查做出正確的判斷，首要條件是廓清控制下交付與其他偵查行為的關(guān)系，而要廓清控制下交付與其他偵查行為的關(guān)系就必須弄清楚控制下交付的行為模式。

(一)控制下交付的行為模式

雖然前述三大國(guó)際公約對(duì)控制下交付的定義及其適用程序作了初步規(guī)定，實(shí)際上也就對(duì)控制下交付的行為模式做了初步的描繪，但是由于控制下交付的高度專業(yè)性和復(fù)雜性導(dǎo)致無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)控制下交付的行為模式存在太多的誤解，這直接影響了對(duì)控制下交付屬于強(qiáng)制偵查抑或任意偵查的判斷。所以，厘清控制下交付的行為模式是正確判斷控制下交付是強(qiáng)制偵查還是任意偵查的基礎(chǔ)與前提。

國(guó)際社會(huì)普遍公認(rèn)控制下交付產(chǎn)生于美國(guó)，在歷經(jīng)長(zhǎng)期的發(fā)展和演變以后，控制下交付的行為模式在美國(guó)日漸定型化。在美國(guó)法院看來(lái)，控制下交付的經(jīng)典行為范式通常被描述為：“違禁品的控制下交付很顯然在執(zhí)法中發(fā)揮了有益的功能。一般而言，控制下交付通常發(fā)生在下列情形中：承運(yùn)人(通常是航空公司)在檢查行李以了解行李所有人的身份時(shí)意外發(fā)現(xiàn)了違禁品；或者違禁品從破損的行李中掉落出來(lái)；或者因存在運(yùn)輸違禁品的某些可疑情形，承運(yùn)人行使其檢查權(quán)進(jìn)而發(fā)現(xiàn)違禁品。通常情況下，在發(fā)現(xiàn)違禁品以后，執(zhí)法特工會(huì)將違禁品放回貨柜，重新封閉貨柜，并且授權(quán)承運(yùn)人將貨柜交付給所有人，當(dāng)所有人接收貨柜時(shí)，他將被逮捕，貨柜遭到扣押，然后對(duì)貨柜中早已知悉的違禁品組織第二次搜查。”[17]美國(guó)首創(chuàng)的控制下交付的行為模式后來(lái)在聯(lián)合國(guó)的推動(dòng)下被輸送到了全球各地，逐漸為世界各國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)所知悉。但是由于受到各種因素的影響和制約，世界各國(guó)的立法機(jī)構(gòu)及執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)控制下交付的行為模式的理解仍然存在一定的差異。例如，在歐洲，有些國(guó)家只承認(rèn)消極控制下交付，而不承認(rèn)積極控制下交付，如法國(guó)即是如此[18]。又如，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)控制下交付的行為模式同樣存在很大的認(rèn)知誤解和偏差，尤其是對(duì)控制下交付與誘惑偵查的邊界認(rèn)識(shí)不清，其直接后果就是導(dǎo)致對(duì)控制下交付與誘惑偵查混淆不清[17]。

為了消除各締約國(guó)或地區(qū)對(duì)控制下交付行為模式的誤解和歧義，1992年聯(lián)合國(guó)禁毒署發(fā)布的《聯(lián)合國(guó)禁毒執(zhí)法培訓(xùn)手冊(cè)》首次對(duì)四種典型的控制下交付的行為模式提供了較為詳細(xì)的操作策略與方法。最為重要的是，為了防止各締約國(guó)或地區(qū)的偵查機(jī)構(gòu)混淆控制下交付與其他偵查行為，《聯(lián)合國(guó)禁毒執(zhí)法培訓(xùn)手冊(cè)》還分別對(duì)告發(fā)人、監(jiān)視行動(dòng)(移動(dòng)監(jiān)視、靜態(tài)監(jiān)視、電子監(jiān)視)、滲透和便衣行動(dòng)的操作策略與方法提供了較為詳細(xì)的指引，其重要目的是告知各締約國(guó)或地區(qū)的偵查機(jī)構(gòu)，控制下交付與發(fā)展、使用、控制告發(fā)人、監(jiān)視行動(dòng)(移動(dòng)監(jiān)視、靜態(tài)監(jiān)視、電子監(jiān)視)、滲透和便衣行動(dòng)是完全不同的特殊偵查手段。

2010年，聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室發(fā)布的《化學(xué)前驅(qū)控制標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序》再次指出：盡管控制下交付在違禁品的性質(zhì)、將違禁品引入關(guān)聯(lián)轄區(qū)的方法以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取的策略與方法等方面均存在相似之處，但是并非所有控制下交付都是相同的?！痘瘜W(xué)前驅(qū)控制標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序》根據(jù)行為模式的不同將控制下交付分為四種類(lèi)型：一是“有合作被告型的控制下交付”(controlled deliveries with cooperating defendants)。“有合作被告型的控制下交付”往往是檢查人員或者執(zhí)法官員在入境口岸懷疑和扣押違禁品以后，并隨之對(duì)犯罪人進(jìn)行了拘捕。經(jīng)過(guò)審訊和教育工作以后，運(yùn)輸人員和已經(jīng)被逮捕的其他違法者或者從事運(yùn)輸違禁品與其他違禁品的違法者(offender)同意與政府部門(mén)合作，并將違禁品交接給預(yù)定的收貨人。最后，在執(zhí)法部門(mén)的控制下將收貨人抓獲歸案。為了成功實(shí)施控制下交付，合作型被告必須具備下列條件：(1)已經(jīng)被逮捕(除非他們能夠提供情報(bào)或者被偵查機(jī)關(guān)、司法當(dāng)局釋放認(rèn)為可以為控制下交付提供協(xié)助)；(2)處于執(zhí)法官員的羈押和控制之下；(3)愿意聽(tīng)從指揮，繼續(xù)擔(dān)任走私企業(yè)中雇主委托的角色以協(xié)助執(zhí)法。二是“無(wú)合作違法者的控制下交付”(controlled deliveries with non-cooperating violators),通常又稱為“暗中護(hù)送”(cold convoy)。此種類(lèi)型的控制下交付不同于那些運(yùn)用了合作被告、秘密特工或者機(jī)密線人的控制下交付，該種類(lèi)型的控制下交付中，違法者并沒(méi)有意識(shí)到違禁品已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，而且違法者也沒(méi)有在控制下交付中與特工進(jìn)行合作。在偵查實(shí)踐中“無(wú)合作違法者的控制下交付”往往是執(zhí)法人員在例行檢查或者日常執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)有人非法寄遞或者運(yùn)輸可疑貨物，但是無(wú)法發(fā)現(xiàn)最終的收貨人是誰(shuí)，甚至連送貨人或者運(yùn)貨人的基本情況都不清楚，也不了解非法或者可疑貨物的最終目的地以及途經(jīng)轄區(qū)，在此情況下，如果貿(mào)然扣押非法或者可疑貨物，或者捕獲運(yùn)貨人(有時(shí)候運(yùn)貨人是清楚的)，就會(huì)驚動(dòng)整個(gè)犯罪集團(tuán)，導(dǎo)致打擊犯罪網(wǎng)絡(luò)的計(jì)劃落空。執(zhí)法官員實(shí)施暗中護(hù)送時(shí)，只要有可能就應(yīng)該盡可能?chē)L試去識(shí)別目的地、運(yùn)輸路線、有關(guān)走私犯罪的其他有關(guān)事實(shí)，包括上述預(yù)定收件人的身份。三是“控制下進(jìn)口或者出口型控制下交付”(controlled importation or exportation)，又稱為“通過(guò)型(pass through)控制下交付”?！巴ㄟ^(guò)型控制下交付”作為一種偵查手段，是指為了促使執(zhí)法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，授權(quán)對(duì)商品、管制物質(zhì)、違禁品、貨幣、金融票據(jù)以及其他限制或者禁止物品所實(shí)施的控制下進(jìn)口或者出口?！巴ㄟ^(guò)型控制下交付”不同于前述其他兩種控制下交付，此種控制下交付是在政府的指揮下實(shí)施的控制下進(jìn)口或者出口，它經(jīng)常通過(guò)兩種典型的方法得以完成：(1)通過(guò)使用機(jī)密線人，該線人充分意識(shí)到活動(dòng)及其合作的重要性，必須要處于執(zhí)法官員的控制和指揮下；(2)由秘密執(zhí)法特工或者官員代替犯罪組織擔(dān)任運(yùn)貨人，作為秘密偵查行動(dòng)的一部分。執(zhí)法官員或者線人可以公開(kāi)或者隱秘地與違禁品同行，當(dāng)進(jìn)入即將實(shí)施控制下交付的轄區(qū)時(shí)，該轄區(qū)的執(zhí)法官員會(huì)在毒品或者其他違禁品貨物中安放適當(dāng)?shù)陌踩刂蒲b置。參與“通過(guò)型控制下交付”以及外國(guó)從事調(diào)查的所有執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須與相關(guān)的駐外辦事處專員或轄區(qū)內(nèi)的代表密切協(xié)調(diào)其行動(dòng)。在“通過(guò)型控制下交付”期間，提出申請(qǐng)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)的責(zé)任是必須加強(qiáng)對(duì)管制物質(zhì)交付的控制。四是“郵件與快件服務(wù)型控制下交付” (mail and express courier service controlled deliveries)。這種類(lèi)型的控制下交付源起于違禁品的發(fā)現(xiàn)與扣押，而這些違禁品被藏匿在郵件或者國(guó)際快遞的包裹中，郵政與快遞公司進(jìn)行檢查時(shí)得以發(fā)現(xiàn)。這種手段的典型做法是：由秘密執(zhí)法官員化裝成郵政公司與快遞公司的雇傭人員將包裹、包袱、包裝袋送交收貨人，藏有違禁品的包裹應(yīng)當(dāng)由快遞機(jī)構(gòu)按照路線遞送，如果時(shí)間不是很緊急，掛號(hào)郵件也可以使用，隨身攜帶的郵政或者快遞包裹可以選擇性地適用，從偵查需要出發(fā)考慮需要令狀或者依據(jù)法律或政策的規(guī)定。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與其轄區(qū)內(nèi)適當(dāng)?shù)泥]政當(dāng)局進(jìn)行協(xié)調(diào)，并為實(shí)施控制下交付建立相關(guān)程序或方法[19]。特工或者官員應(yīng)該建議郵政機(jī)構(gòu)和快遞公司的保衛(wèi)部門(mén)修改他們的計(jì)算機(jī)郵件跟蹤記錄，以顯示包裹被丟失或者延誤，而不是被扣押了，這有利于防止被告人通過(guò)郵政或者快遞公司的追蹤系統(tǒng)探查執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查活動(dòng)或者因?yàn)閳?zhí)法目的而導(dǎo)致包裹被延誤。

(二)控制下交付與其他偵查行為的關(guān)系

從上面的分析來(lái)看，控制下交付往往與一般偵查行為(拘留、逮捕、搜查、扣押等)和特殊偵查手段(使用合作型被告、秘密特工、秘密線人、告發(fā)人或者技術(shù)偵查措施、通訊監(jiān)察等)存在交叉、滲透關(guān)系。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，2016年聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室就已經(jīng)指出：控制下交付與其他偵查手段互相滲透，并被用于追蹤毒品、野生動(dòng)植物標(biāo)本、假冒產(chǎn)品或偽造醫(yī)療產(chǎn)品等非法商品的流動(dòng)，以查明其真實(shí)來(lái)源、運(yùn)輸路線和目的地[20]。舉例來(lái)說(shuō)，2010年聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室發(fā)布的《化學(xué)前驅(qū)控制標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序》指出的控制下交付的四種典型樣態(tài)中，“通過(guò)型控制下交付”除了使用技術(shù)偵查措施以外基本上很少涉及強(qiáng)制偵查的適用問(wèn)題，當(dāng)然也不會(huì)對(duì)有關(guān)人員尤其是犯罪嫌疑人的所謂基本權(quán)利造成侵犯。而在其他三種類(lèi)型的控制下交付中，往往涉及交叉運(yùn)用一般偵查行為(拘留、逮捕、搜查、扣押等)和特殊偵查手段(使用合作型被告、秘密特工、秘密線人、告發(fā)人或者技術(shù)偵查措施、通訊監(jiān)察等)的現(xiàn)象。例如，在“有合作被告型的控制下交付”中，可能影響被告人基本權(quán)利的偵查行為主要有搜查與拘捕。對(duì)于搜查而言，并非此種類(lèi)型的控制下交付所必須實(shí)施的偵查行為，除非是必須實(shí)施替代型控制下交付，否則不一定要對(duì)藏有非法或者可疑貨物的包裹、車(chē)輛、行李箱等實(shí)施搜查。如果必須要實(shí)施搜查，由于搜查往往會(huì)對(duì)憲法和法律規(guī)定的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等重要權(quán)利構(gòu)成侵犯，因此當(dāng)今世界各國(guó)普遍規(guī)定搜查原則上必須先行獲得法官簽發(fā)的搜查證(即實(shí)行司法審查原則)才能夠?qū)嵤?，否則將面臨非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性制裁后果。那么在控制下交付中，搜查的運(yùn)用有無(wú)特殊規(guī)定呢？從當(dāng)今世界各國(guó)的控制下交付立法和實(shí)踐來(lái)看，并無(wú)特殊性規(guī)定，也即控制下交付中如果要適用搜查的話，同樣必須遵守各國(guó)刑事訴訟法關(guān)于搜查的規(guī)定。也即一般情況下，還是必須實(shí)行司法審查原則的。當(dāng)然，如果存在緊急情形，那么偵查機(jī)關(guān)可以先行實(shí)施無(wú)證搜查，然后在法定期間內(nèi)申請(qǐng)法官確認(rèn)。不過(guò)，根據(jù)筆者對(duì)美國(guó)控制下交付實(shí)踐的考察發(fā)現(xiàn)，雖然美國(guó)執(zhí)法官員在控制下交付中運(yùn)用搜查的頻率較高，但是此種情形下的搜查大部分是“同意搜查”，也即事先無(wú)須取得法官簽發(fā)的搜查證即可實(shí)施搜查。對(duì)于一般情形下的逮捕，世界各國(guó)從嚴(yán)格保障公民人身自由權(quán)，嚴(yán)格遵守國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)定出發(fā)，普遍對(duì)逮捕實(shí)行司法審查原則和“有證逮捕”制度，但是在執(zhí)法實(shí)踐中無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是海洋法系國(guó)家實(shí)施無(wú)證逮捕的情形十分常見(jiàn)。至于在“有合作被告型的控制下交付”中，無(wú)證逮捕更是十分普遍。因?yàn)閭刹槿藛T在例行檢查中發(fā)現(xiàn)非法或者可疑貨物后，往往因?yàn)榍闆r緊急，來(lái)不及申請(qǐng)逮捕證，就必須要對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕，否則就可能發(fā)生犯罪嫌疑人潛逃等不利局面。概而言之，在“有合作被告型的控制下交付”中，涉及兩種強(qiáng)制性偵查行為即搜查與逮捕的適用問(wèn)題，不一定每個(gè)案件都會(huì)適用搜查，但是逮捕則是每個(gè)案件都必須適用的，雖然搜查與逮捕原則上都需要經(jīng)由司法審查，但是在司法實(shí)踐中，更為常見(jiàn)的則是無(wú)證搜查與無(wú)證逮捕，所以法官在控制下交付的批準(zhǔn)中出現(xiàn)的概率并不高。換句話說(shuō)，即使在控制下交付中需要適用搜查、逮捕等偵查行為，但是這些偵查行為在控制下交付中的適用同樣需要遵循各國(guó)刑事訴訟法以及其他有關(guān)法律的規(guī)定，并不因其適用于控制下交付領(lǐng)域而改變。又如，在控制下交付中為了收集刑事犯罪情報(bào)，獲取案件證據(jù)，防止出現(xiàn)運(yùn)輸途中的貨物遺失和犯罪嫌疑人逃逸的現(xiàn)象，往往要運(yùn)用一些特殊偵查手段(使用合作型被告、秘密特工、秘密線人、告發(fā)人或者監(jiān)聽(tīng)、定位等技術(shù)偵查措施)，否則將很難確?？刂葡陆桓兜陌踩?。對(duì)此，歐洲委員會(huì)指出：“失去控制下交付行動(dòng)的蹤跡也是一個(gè)時(shí)常發(fā)生的問(wèn)題。在某些國(guó)家，如果執(zhí)法機(jī)關(guān)故意失去控制下交付行動(dòng)的蹤跡，并且存在保護(hù)從事國(guó)際走私的同謀關(guān)系的話，此種行為將受到指控。出于對(duì)這個(gè)問(wèn)題的考慮，許多國(guó)家被要求提供必要的資源以確保被運(yùn)輸?shù)呢浳锊粫?huì)失去蹤跡?！盵21]也正因?yàn)槿绱?，在控制下交付的偵查?shí)踐中，“很少單獨(dú)使用特殊調(diào)查工具。特別是有組織犯罪集團(tuán)有著復(fù)雜的組織、結(jié)構(gòu)和聯(lián)系方式，通常需要組合使用兩種或多種特殊調(diào)查工具才能確保積極的結(jié)果。因此，多管齊下的方法通常是證據(jù)收集過(guò)程中最有效的選擇”[21]。

那么隨之而來(lái)的問(wèn)題就是，控制下交付的適用與一般偵查行為(拘留、逮捕、搜查、扣押等)和特殊偵查手段(使用合作型被告、秘密特工、秘密線人、告發(fā)人或者技術(shù)偵查措施、通訊監(jiān)察等)存在的交叉、滲透關(guān)系是否會(huì)影響控制下交付偵查屬性的判斷呢？事實(shí)表明，答案是肯定的。目前有很多學(xué)者和執(zhí)法人員認(rèn)為控制下交付屬于強(qiáng)制偵查，其根據(jù)是因?yàn)榭刂葡陆桓吨杏芯辛?、逮捕、搜查、扣押、技術(shù)偵查措施、通訊監(jiān)察、電子監(jiān)視等強(qiáng)制偵查行為的適用，這種觀點(diǎn)很顯然混淆了強(qiáng)制偵查行為與控制下交付之間的關(guān)系，是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。搜查、扣押、拘留、逮捕、技術(shù)偵查措施、通訊監(jiān)察、電子監(jiān)視等強(qiáng)制偵查行為完全可以融入控制下交付中被適用，但是必須遵照各國(guó)刑事訴訟法及有關(guān)法律的規(guī)定，而并不會(huì)因其適用的場(chǎng)域?yàn)樘厥鈧刹槭侄?控制下交付為特殊偵查手段之一種形態(tài))而改變。這個(gè)問(wèn)題還引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，2001年12月，聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室舉辦了第117期國(guó)際培訓(xùn)課程，來(lái)自世界各國(guó)的專家、學(xué)者在探討“運(yùn)用特殊偵查手段打擊洗錢(qián)的目前形勢(shì)、問(wèn)題與對(duì)策”時(shí)專門(mén)就控制下交付與其他偵查手段的關(guān)系進(jìn)行了深入探討，其結(jié)論是：“控制下交付除了被認(rèn)為系一種獨(dú)立的偵查手段以外，基于控制可疑貨物的需要，控制下交付也常常與不同的偵查與監(jiān)視技術(shù)組合使用?？刂葡陆桓兜姆椒梢愿鶕?jù)線人提供的情報(bào)而啟動(dòng)。線人或者秘密特工可以用來(lái)跟蹤被交付的貨物或者合作的犯罪人，在對(duì)被交付的貨物或者犯罪人進(jìn)行秘密的人工監(jiān)視時(shí)也可以適用電子監(jiān)視。例如，如果在被交付的貨物中安裝電子裝置，可以用來(lái)對(duì)貨物進(jìn)行定位，以及通知偵查人員貨物的開(kāi)啟時(shí)間，這將使控制下交付變得更加完美。在這些情況下，官員才會(huì)把握住進(jìn)入犯罪人的住宅、辦公室或者其他處所的適當(dāng)時(shí)機(jī)，并根據(jù)證據(jù)執(zhí)行逮捕?！盵22]所以，那種認(rèn)為控制下交付中綜合、交叉運(yùn)用了一般偵查行為(拘留、逮捕、搜查、扣押等)和特殊偵查手段(使用合作型被告、秘密特工、秘密線人、告發(fā)人或者技術(shù)偵查措施、通訊監(jiān)察等)就據(jù)此判斷控制下交付屬于強(qiáng)制偵查的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)榭刂葡陆桓杜c這些手段彼此是獨(dú)立存在的，彼此之間并不存在包含與被包含的關(guān)系，但是這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)卻對(duì)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和中國(guó)大陸的理論界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了廣泛的影響，并由此衍生了諸多錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

(三)控制下交付的本質(zhì)究竟是什么

根據(jù)國(guó)際公約的規(guī)定以及世界各國(guó)的偵查實(shí)踐來(lái)看，筆者認(rèn)為，“在知情與秘密監(jiān)控的前提下，允許非法或者可疑貨物運(yùn)出、通過(guò)或者運(yùn)入一國(guó)或者多國(guó)領(lǐng)域”乃是控制下交付最本質(zhì)的特征，這就使它與其他各種偵查措施得以界分，并成為一項(xiàng)獨(dú)立的偵查措施。筆者關(guān)于控制下交付本質(zhì)的分析也得到了偵查實(shí)踐的廣泛印證。例如，歐盟在審議《歐盟成員國(guó)司法協(xié)助公約》時(shí)指出：“雖然《歐盟成員國(guó)司法協(xié)助公約》沒(méi)有對(duì)控制下交付一詞做出明確定義，但是應(yīng)根據(jù)國(guó)家法律和慣例加以解釋。例如，如果在有關(guān)成員國(guó)同意的情況下，非法貨物被截獲并被允許原封不動(dòng)地或者全部或部分取出或替換后繼續(xù)運(yùn)輸，就可以適用該規(guī)定。”[23]也就是說(shuō)，即使法律或者政策沒(méi)有對(duì)“控制下交付”一詞做出明確定義，但是只要其行為方式符合“在知情與秘密監(jiān)控的前提下，允許非法或者可疑貨物運(yùn)出、通過(guò)或者運(yùn)入一國(guó)或者多國(guó)領(lǐng)域”這一本質(zhì)特征，即可認(rèn)定此種偵查行為就是“控制下交付”，并應(yīng)該遵循相關(guān)的國(guó)內(nèi)法律或者國(guó)際公約的規(guī)定。既然將控制下交付的本質(zhì)理解為“秘密監(jiān)控”，那么像日本理論界那樣將控制下交付劃歸任意偵查似乎更具合理性。如果控制下交付屬于任意偵查，那么就意味著控制下交付的實(shí)施并不要求具有刑事訴訟法或其他法律上的依據(jù)，更不要求接受令狀主義的制約，但是這種判斷既不符合法理，也與偵查實(shí)踐相背離，已經(jīng)到了不得不反思和檢討的地步。

四、運(yùn)用強(qiáng)制偵查與任意偵查的界分理論研判控制下交付偵查屬性的困境

筆者認(rèn)為，即使像日本理論界那樣將控制下交付劃歸任意偵查也存在下列幾個(gè)顯著的困境，而導(dǎo)致該結(jié)論難以自圓其說(shuō)。

(一)強(qiáng)制偵查與任意偵查的界分理論背離了政治哲學(xué)的基本原理

筆者認(rèn)為無(wú)論是強(qiáng)制偵查還是任意偵查，均屬于公權(quán)力，既然是公權(quán)力就必須受到法律約束，否則就難免被濫用、被異化，罪惡之花就會(huì)遍地盛開(kāi)，公民就會(huì)因此招致荼毒與摧殘。在現(xiàn)代社會(huì)，公權(quán)力的行使必須遵循的基本規(guī)則是：凡法律未允許的，都是禁止的(“法無(wú)授權(quán)即禁止”)。相反強(qiáng)制偵查與任意偵查的區(qū)分理論并非如此，任意偵查往往不需要獲得法律的確認(rèn)與授權(quán)，而是由偵查機(jī)關(guān)自由裁量加以適用，從而構(gòu)成對(duì)公民私權(quán)的一種隱性侵犯。筆者在前面即已提到，那種認(rèn)為任意偵查不會(huì)對(duì)公民意志構(gòu)成強(qiáng)迫的觀點(diǎn)是站不住腳的。因?yàn)檎握軐W(xué)的基本原理普遍認(rèn)為，公權(quán)力最本質(zhì)的特點(diǎn)乃是其強(qiáng)制性。而有關(guān)公權(quán)力的強(qiáng)制性的論斷可以說(shuō)是比比皆是。例如，偉大的政治家、思想家馬克思認(rèn)為，權(quán)力的運(yùn)用都是以強(qiáng)制力作為后盾, 即“構(gòu)成這種權(quán)力的,不僅有武裝的人,而且有物質(zhì)的附屬物,如監(jiān)獄和各種強(qiáng)制機(jī)關(guān)”[24]。又如，著名法國(guó)啟蒙思想家盧梭認(rèn)為，“國(guó)家權(quán)力”是一種普遍的強(qiáng)制性力量[25]。再如，德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯指出：權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)也可能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種社會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上的[26]。政治哲學(xué)家們對(duì)權(quán)力強(qiáng)制性的分析已經(jīng)獲得了國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可和接受。綜合各政治哲學(xué)家們的觀點(diǎn)可以看出,強(qiáng)制性是公權(quán)力的普遍性、共同性特點(diǎn)。任意偵查只不過(guò)是公權(quán)力的一種表現(xiàn)形態(tài)而已，它毫無(wú)疑問(wèn)也應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制性，如果不加以規(guī)范和控制就容易因?yàn)E用而發(fā)生侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。盡管界分強(qiáng)制偵查與任意偵查的理論考慮到了偵查的效益性、便捷性等因素，但確實(shí)缺乏合理、科學(xué)的理論與實(shí)踐支撐。所以，將控制下交付劃入任意偵查的范疇很不合理，容易導(dǎo)致控制下交付被濫用。

(二)強(qiáng)制偵查與任意偵查的界分理論存在難以克服的重大缺陷

強(qiáng)制偵查與任意偵查的界分理論存在難以克服的重大缺陷，這已經(jīng)引起了我國(guó)一些學(xué)者的關(guān)注。在此情況下，有些學(xué)者主張采用“同意標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)區(qū)分強(qiáng)制偵查與任意偵查，但是正如陳衛(wèi)東教授等人指出，即使是采用“同意標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)區(qū)分強(qiáng)制偵查與任意偵查，也仍然存在難以克服的缺陷。(5)關(guān)于陳衛(wèi)東教授等指出采用“同意標(biāo)準(zhǔn)”區(qū)分強(qiáng)制偵查與任意偵查的缺陷分析，參見(jiàn)陳衛(wèi)東，程雷.任意偵查與強(qiáng)制偵查理論之介評(píng)[C]//證據(jù)學(xué)論壇(第7卷).北京：中國(guó)檢察出版社,2004:29.所以，日本學(xué)者關(guān)于“對(duì)于任意偵查，法律沒(méi)有特別限制，即使法律沒(méi)有明文規(guī)定，原則上也可以采取適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行；對(duì)于強(qiáng)制偵查，則只要刑事訴訟法上沒(méi)有具體的規(guī)定，就不得進(jìn)行”[27-28]的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)模切枰此寂c檢討的。這種觀點(diǎn)體現(xiàn)了任意偵查原則對(duì)實(shí)效性的考量，但如上文所述，任意偵查規(guī)避程序合法性的正當(dāng)要求，極易被濫用，進(jìn)而導(dǎo)致侵犯人權(quán)的嚴(yán)重后果，所以加強(qiáng)對(duì)任意偵查的法律規(guī)范同樣也很重要。

事實(shí)上，根據(jù)筆者的考察，任意偵查與強(qiáng)制偵查界分的理論與實(shí)踐目前主要局限于日本、中國(guó)大陸和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，而在其他國(guó)家或者地區(qū)很難看到這種界分。如果依照日本的此種理論來(lái)看，控制下交付似乎沒(méi)有必要立法，但是日本《毒品特例法》《槍炮刀劍類(lèi)所持等取締法》對(duì)控制下交付的規(guī)定恰好又證明了控制下交付是一種強(qiáng)制偵查行為，因?yàn)榘凑杖毡镜睦碚摚热皇侨我鈧刹?，就沒(méi)有必要立法而交由偵查機(jī)關(guān)便宜行事，那么這就與日本理論界將控制下交付界定為一種任意偵查構(gòu)成不可避免的沖突。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，問(wèn)題根源還是出在該理論自身上，自身模糊不清就不可能推演出正確的結(jié)論來(lái)。針對(duì)該理論的缺陷，陳衛(wèi)東教授等人指出：任意偵查與強(qiáng)制偵查界分由于存在難以彌補(bǔ)的缺陷，應(yīng)當(dāng)在吸取其所追求的理念的同時(shí)，拋棄這對(duì)自身充滿缺陷的概念[29]29。同時(shí)他主張以“程序合法性原則”與“比例原則”來(lái)替代混亂不堪與矛盾叢生的強(qiáng)制偵查與任意偵查這一對(duì)范疇。然而，陳衛(wèi)東教授等人的觀點(diǎn)仍然存在可商榷之處：其一，“程序合法性原則”特別強(qiáng)調(diào)干預(yù)公民權(quán)益的強(qiáng)制處分必須具有法律的授權(quán)依據(jù)，并遵守法律所設(shè)定的要件限制。程序合法性的另一特別要求就是對(duì)于那些若干重要的權(quán)益侵犯行為，還必須遵循更為嚴(yán)格的程序即由中立的法官批準(zhǔn)，這一要求在大陸法系國(guó)家稱為法官保留，在英美法系表現(xiàn)為令狀原則[29]15。但是從陳衛(wèi)東教授對(duì)程序合法性原則的分析來(lái)看，主要還是局限于“強(qiáng)制處分”(強(qiáng)制偵查)，而很少關(guān)注“任意偵查”，這仍然未超越“強(qiáng)制偵查法定主義”的窠臼。筆者認(rèn)為，任何偵查行為都會(huì)或多或少、或大或小地對(duì)“相對(duì)人”造成壓迫，構(gòu)成不同程度的侵?jǐn)_，如果立法只是局限于關(guān)注強(qiáng)制偵查的狹窄視野，而對(duì)任意偵查采取忽略的態(tài)度是不可取的。同時(shí)在偵查或者執(zhí)法實(shí)踐中，以“同意標(biāo)準(zhǔn)”區(qū)分強(qiáng)制偵查和任意偵查存在較多的缺陷與不足，這就如同打開(kāi)了潘多拉的魔盒，執(zhí)法機(jī)關(guān)借助于“同意”可能會(huì)因此而摧毀“強(qiáng)制偵查法定主義”，導(dǎo)致強(qiáng)制偵查法定主義不復(fù)存在。在偵查實(shí)踐中，司法令狀主義的日趨衰落，乃至日漸虛無(wú)化就是一個(gè)明證?；谏鲜龇治觯P者主張以“程序法定原則”來(lái)取代程序合法性原則，這就要求控制下交付的權(quán)力必須實(shí)現(xiàn)法定化，尤其是其適用條件和程序必須符合程序正義的內(nèi)涵與要求。

(三)強(qiáng)制偵查與任意偵查的界分理論與日本的立法實(shí)踐相背離

日本法學(xué)界普遍認(rèn)為，《日本刑事訴訟法》第197條第一款確定了“任意偵查原則”與“強(qiáng)制偵查法定原則”這兩大基本原則，其本質(zhì)含義就是強(qiáng)制偵查必須要獲得法律規(guī)定的情況下才能實(shí)施，否則即屬非法，但是日本有關(guān)控制下交付的立法卻給了日本法學(xué)界迎頭痛擊。

在日本，控制下交付的立法與犯罪情勢(shì)的演變密切關(guān)聯(lián)。這正如著名法學(xué)家松尾浩也教授所指出的：“近年來(lái)，隨著犯罪情況的變化，為了應(yīng)對(duì)諸如毒品犯罪、槍支犯罪增加的新形勢(shì)，開(kāi)始對(duì)某些特定的罪種使用新的偵查方法。”[1]85此處所謂的“新的偵查方法”主要包括強(qiáng)制采集尿樣、監(jiān)控下移動(dòng)(控制下交付)、電話勘驗(yàn)與通訊監(jiān)聽(tīng)、誘惑偵查等。以毒品犯罪偵查為例，為了打擊日本國(guó)內(nèi)嚴(yán)重的毒品犯罪，加強(qiáng)國(guó)際禁毒合作，履行國(guó)際禁毒公約所規(guī)定的義務(wù)，日本于1992年制定了《關(guān)于通過(guò)國(guó)際協(xié)作防止助長(zhǎng)與限制毒品有關(guān)的不法行為的麻藥及中樞神經(jīng)系統(tǒng)作用藥取締特例法》(通常簡(jiǎn)稱《毒品特例法》)。“《毒品特例法》改變了日本過(guò)去違禁毒品不得通關(guān)的法律規(guī)定,為控制下交付增設(shè)了特例,該法規(guī)定當(dāng)可以采取充分的監(jiān)控手段防止違禁毒品的失散及該外國(guó)人逃跑時(shí),可允許該外國(guó)人和違禁毒品登陸,讓人和物在偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)控下浮泳,最終達(dá)到偵破毒品受讓人及其幕后組織中心人物的目的。”[30]根據(jù)日本法務(wù)省研究和培訓(xùn)所發(fā)布的《2000年犯罪白皮書(shū)》的披露，日本警方1995年、1996年、1997年、1998年、1999年分別在24個(gè)、19個(gè)、19個(gè)、29個(gè)、19個(gè)案件中適用了控制下交付手段。又據(jù)日本學(xué)者池上勇(Isamu Ikegami)2000年10月2日在聯(lián)合國(guó)亞洲及遠(yuǎn)東地區(qū)預(yù)防犯罪和罪犯待遇研究所演講時(shí)披露，日本自1992年《毒品特例法》制定以來(lái)，截至2000年10月，日本的執(zhí)法機(jī)構(gòu)大約執(zhí)行了160次控制下交付[31]。除了在《毒品特例法》增設(shè)控制下交付以外，日本于1995年修訂了《持有槍支刀具等管理法》，并在該法第31-17條規(guī)定了干凈控制下交付(clean controlled delivery)，凡是違反該法第31-2條與第3-4條，輸入第3-4條所規(guī)定的手槍者，將依法被處以三年有期徒刑與最高不超過(guò)50萬(wàn)元的罰金，而不論收貨人收到的是任何物品[32]。

控制下交付在日本《毒品特例法》《持有槍支刀具等管理法》中得以明確規(guī)定，就可以推斷出控制下交付屬于強(qiáng)制偵查的結(jié)論來(lái)，這與日本法學(xué)界普遍認(rèn)為控制下交付屬于任意偵查的傳統(tǒng)觀點(diǎn)剛好相悖。而日本法對(duì)控制下交付的規(guī)定經(jīng)由《日本刑事訴訟法》第197條第一款之規(guī)定可以推斷出控制下交付系屬于強(qiáng)制偵查的結(jié)論來(lái)(強(qiáng)制偵查僅在例外情形下根據(jù)法定的程序進(jìn)行)。這種兩難的矛盾結(jié)論的得出，根本原因在于控制下交付作為一種典型的特殊偵查手段是上述理論所難以涵蓋的，這也充分暴露出該種理論在面對(duì)某些特殊偵查手段時(shí)的捉襟見(jiàn)肘。

(四)強(qiáng)制偵查與任意偵查的界分理論不適用于控制下交付

筆者認(rèn)為，控制下交付作為一種典型的特殊偵查手段具有自身的特點(diǎn)，其獨(dú)特性決定了無(wú)法適用強(qiáng)制偵查與任意偵查的界分理論，否則就可能得出錯(cuò)誤的結(jié)論，主要原因有以下兩個(gè)方面：

一是強(qiáng)制偵查與任意偵查界分理論的立足點(diǎn)不適用于控制下交付。強(qiáng)制偵查與任意偵查界分理論的立足點(diǎn)必須是特定個(gè)人的憲法性基本權(quán)利或者重要利益受到侵犯，這是其建構(gòu)的基礎(chǔ)與前提。然而對(duì)于控制下交付而言，在不少情形下控制下交付在啟動(dòng)時(shí)究竟誰(shuí)是犯罪嫌疑人都不清楚，這就使判斷控制下交付是強(qiáng)制偵查還是任意偵查迷失了方向，這恐怕是該理論在判斷控制下交付的類(lèi)型歸屬時(shí)所面臨的最大挑戰(zhàn)，所以筆者認(rèn)為此種理論在判斷控制下交付是任意偵查與強(qiáng)制偵查時(shí)表現(xiàn)出明顯的力不從心。根據(jù)孫長(zhǎng)永教授的介紹，其對(duì)任意偵查與強(qiáng)制偵查的劃分是以相對(duì)人是否自愿配合為前提而對(duì)偵查行為所做的分類(lèi)[33]。但是正如前述，在“郵件與快件服務(wù)型控制下交付”和“無(wú)合作違法者的控制下交付”啟動(dòng)之時(shí)，根本不知道犯罪嫌疑人是誰(shuí)，偵查機(jī)關(guān)也無(wú)法征得犯罪嫌疑人的自愿配合，這也表明該理論在判斷控制下交付的偵查屬性時(shí)在這些情形下根本就無(wú)從下手，無(wú)法作出合理的判斷。再者，即使在逮捕犯罪嫌疑人以后，征得其同意實(shí)施控制下交付，那么是否就以為該控制下交付就屬于任意偵查而無(wú)須立法規(guī)制呢？答案仍然是否定的。由于任意偵查與強(qiáng)制偵查的區(qū)分理論的立足點(diǎn)在于“受處分人”，而控制下交付的相對(duì)人既可能是“受處分人”，也可能是不特定對(duì)象的公民，例如控制下交付的毒品因?yàn)槭Э囟飨蛏鐣?huì)就可能危害更多的、不特定的公民，又如控制下交付中的槍支因?yàn)槭Э亓飨蛏鐣?huì)后落入犯罪分子的手中，就可能制造出更多的血案，殃及更多不特定的公民，其危害后果遠(yuǎn)非強(qiáng)制偵查中的“受處分人”之權(quán)利遭受侵犯可以比擬。例如美國(guó)的“赫南德茲案件”“外接員行動(dòng)”和“速度與激情行動(dòng)”即是如此，由于控制下交付中的槍支失散而落入黑社會(huì)組織的手中，導(dǎo)致警察和大量墨西哥公民被槍殺。由此看來(lái)，筆者不贊成用該理論來(lái)分析與界定控制下交付。如果強(qiáng)行為之，只能得出錯(cuò)誤的結(jié)論，誤導(dǎo)立法與偵查實(shí)務(wù)工作，并可能造成難以想象的后果。

二是強(qiáng)制偵查與任意偵查的界分理論不適用于國(guó)際控制下交付。還必須特別注意的是，該理論原則上只能對(duì)一國(guó)國(guó)內(nèi)的偵查行為作出研判，并進(jìn)行法律規(guī)制。然而控制下交付與其他偵查行為不同的是，控制下交付既可以是一種國(guó)內(nèi)偵查行為，也可以是一種國(guó)際偵查行為(即國(guó)際控制下交付)，也即控制下交付跨越國(guó)境時(shí)情形就會(huì)變得愈加復(fù)雜，已遠(yuǎn)非一國(guó)國(guó)內(nèi)法所能規(guī)范，這就使得該理論在判斷時(shí)已經(jīng)無(wú)能為力了，但是這并不是說(shuō)控制下交付就不需要規(guī)制了，相反由于控制下交付的巨大風(fēng)險(xiǎn)性，尤其是涉及一國(guó)司法主權(quán)問(wèn)題，要求立法機(jī)構(gòu)必須給予更嚴(yán)重的關(guān)切。

(五)強(qiáng)制偵查與任意偵查的界分理論背離了國(guó)際公約所確立的立法義務(wù)

既然日本法學(xué)界認(rèn)為控制下交付屬于任意偵查，這就決定了控制下交付可以交給偵查機(jī)關(guān)自由裁量，而無(wú)須立法規(guī)定，然而這種邏輯推演不僅背離了日本的立法實(shí)踐，也背離了國(guó)際公約所確立的控制下交付的立法義務(wù)。首先必須要明確的是，通過(guò)立法規(guī)范控制下交付是履行國(guó)際公約所確立的立法義務(wù)的需要。前述三大國(guó)際公約有關(guān)條款都對(duì)各締約國(guó)或者地區(qū)履行控制下交付立法的義務(wù)提出了明確的要求，否則即是對(duì)國(guó)際公約的背離。此外，鑒于《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》都規(guī)定了特殊偵查手段，為了推進(jìn)各締約國(guó)或地區(qū)特殊偵查手段的立法進(jìn)程，聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室還專門(mén)對(duì)包括控制下交付在內(nèi)的所有特殊偵查手段的立法提出了一個(gè)總體指導(dǎo)綱領(lǐng)：特殊偵查手段必須處理好沖突利益的平衡問(wèn)題，即通過(guò)逮捕和拘留罪犯來(lái)確保公共安全的同時(shí)，還必須保障個(gè)人權(quán)利。在這方面，遵循下列原則是很重要的：通過(guò)司法當(dāng)局或其他獨(dú)立機(jī)構(gòu)的事先授權(quán)，加強(qiáng)偵查期間和(或)事實(shí)審查后的監(jiān)督來(lái)對(duì)特殊偵查手段的執(zhí)行進(jìn)行充分控制；確保所使用的特殊偵查手段符合比例性，與正在被偵查的行為相比，所需要遵循的原則是應(yīng)當(dāng)使用適合達(dá)成該目標(biāo)的侵入性最小的方法；各國(guó)必須制定法律，允許在法庭上出示通過(guò)特殊偵查手段獲得的證據(jù)，同時(shí)尊重公平審判的權(quán)利；在適用特殊偵查手段時(shí)需要制定操作指南和加強(qiáng)培訓(xùn)[34]。聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室還特別指出：考慮上述原則是很重要的，因?yàn)槭褂每刂葡陆桓?、監(jiān)視和特工行動(dòng)等特殊偵查手段會(huì)影響公民個(gè)人的隱私權(quán)，這是難以否認(rèn)的。對(duì)隱私權(quán)的干預(yù)需要在國(guó)內(nèi)立法中建立明確的法律基礎(chǔ)，而且必須符合必要性、合理性和比例性。國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)和法院已經(jīng)就是否允許使用特殊偵查手段，如秘密監(jiān)視及其限制因素作出了各種裁決[34]。聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室除了對(duì)特殊偵查手段的立法提出總體的指導(dǎo)綱領(lǐng)以外，還對(duì)控制下交付立法提出了具體的指導(dǎo)意見(jiàn)。例如，2004年聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室發(fā)布的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約立法指南》就控制下交付的立法指出：“如果發(fā)現(xiàn)或攔截到過(guò)境違禁品，然后在監(jiān)視下交付，以查明預(yù)期收貨人或?qū)ζ潆S后在整個(gè)犯罪組織內(nèi)的分配情況進(jìn)行監(jiān)視，在此情況下，控制下交付特別有用。立法條款往往需要允許此種行動(dòng)方案，因?yàn)楦鶕?jù)本國(guó)法律，執(zhí)法人員或其他人員交付違禁品本身可能就是一種犯罪?！盵35]也就是說(shuō)，聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室要求《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》的各締約國(guó)或地區(qū)應(yīng)當(dāng)就控制下交付開(kāi)展立法工作，這是一種強(qiáng)制性的國(guó)際義務(wù),是不得違反的。2016年，聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室再次指出控制下交付立法需要著重解決以下五個(gè)方面的問(wèn)題：“(1)國(guó)家法律或者條例是否允許在執(zhí)行控制下交付之前(全部或部分)替代查獲的違禁品，如果可以，是否可以接受此類(lèi)記錄作為法庭上的證據(jù)？(2)哪個(gè)機(jī)構(gòu)在控制下交付方面發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用？(3)使用控制下交付的先決條件是什么？(3)是否需要司法或其他獨(dú)立來(lái)源的授權(quán)？(4)控制下交付命令的限制和條件是什么？(5)是否制定了標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序來(lái)支持迅速有效的控制下交付？”[20]不難看出，針對(duì)部分締約國(guó)或者地區(qū)控制下交付立法付之闕如的狀況，聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室已經(jīng)提出了極為明確的立法要求。

此外，聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室還通過(guò)制定“示范立法條文”(model legislation)的形式對(duì)締約國(guó)或地區(qū)以及其他成員國(guó)的控制下交付實(shí)施立法援助，這主要有《打擊有組織犯罪示范立法條文》(Model Legislative Provisions against Organized Crime)《刑事司法協(xié)助示范法》(Model law on mutual assistance in criminal matters)和《洗錢(qián)與資助恐怖主義問(wèn)題示范法》(Model legislation on money laundering and financing of terrorism)，這三部“示范立法條文”為控制下交付的立法提供了可供參考和借鑒的制度安排。在聯(lián)合國(guó)以及聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室的號(hào)召和不遺余力的推動(dòng)下，開(kāi)展控制下交付立法的國(guó)家或地區(qū)越來(lái)越多?？疾旄骶喖s國(guó)或地區(qū)控制下交付的立法模式，主要有“單一立法模式”與“附屬性立法模式”兩種類(lèi)型?？刂葡陆桓兜摹皢我涣⒎Ｊ健?，是指立法機(jī)關(guān)出于對(duì)控制下交付這一偵查行為特殊性的考慮，制定單一的、專門(mén)性的法典對(duì)控制下交付進(jìn)行法律規(guī)制的立法模式。例如，塞浦路斯的控制下交付立法就是采取“單一立法模式”的典范?？刂葡陆桓兜摹案綄傩粤⒎Ｊ健眲t主要通過(guò)在禁毒法、反恐怖主義與打擊有組織犯罪法、警察法、刑事訴訟法、國(guó)家安全法、情報(bào)法、刑事司法協(xié)助法、武器法、反腐敗法、反洗錢(qián)法、海關(guān)法等法律中確立控制下交付的立法模式?！案綄傩粤⒎Ｊ健钡亩鄻踊确从沉烁骶喖s國(guó)對(duì)控制下交付的認(rèn)識(shí)與理解存在一定的差異，也使各締約國(guó)控制下交付的立法更加豐富多彩?？傊?，越來(lái)越多的國(guó)家或地區(qū)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)控制下交付立法的必要性和緊迫性，并對(duì)控制下交付的條件與程序做了嚴(yán)格的限定，在一些國(guó)家還規(guī)定控制下交付的實(shí)施必須接受來(lái)自法官的司法審查。

五、結(jié)論與建議

從前面的分析來(lái)看，學(xué)者與偵查實(shí)務(wù)人員普遍認(rèn)為控制下交付需要與某些強(qiáng)制偵查捆綁使用，進(jìn)而推斷出控制下交付屬于強(qiáng)制偵查的觀點(diǎn)是不成立的，是一種典型的錯(cuò)誤。在偵查實(shí)踐中，控制下交付往往與某些強(qiáng)制偵查交叉、混合使用，這并不影響控制下交付的獨(dú)立性。如果按照日本法學(xué)界的理論，將控制下交付劃歸任意偵查似乎更具合理性，但是該觀點(diǎn)存在背離政治哲學(xué)的基本原理，背離日本控制下交付的立法實(shí)踐，背離控制下交付立法的國(guó)際潮流等困境，存在難以克服的矛盾和缺陷，所以筆者反對(duì)將強(qiáng)制偵查與任意偵查的界分理論適用于控制下交付。相反，筆者認(rèn)為任何偵查行為都屬于公權(quán)力的表現(xiàn)形態(tài)之一，都會(huì)或顯或隱地侵害公民的合法權(quán)益，因此必須依法行使，沒(méi)有法律規(guī)定就不得行使，絕無(wú)法外自由空間。然而強(qiáng)制偵查與任意偵查的界分理論卻秉持強(qiáng)制偵查法定原則與任意偵查原則，也即只要是任意偵查行為，法律無(wú)須對(duì)其作出規(guī)范，而交由偵查機(jī)關(guān)任意行使。這與“公權(quán)力必須依法行使”的觀點(diǎn)很顯然是相悖的。

控制下交付的全球偵查實(shí)踐已經(jīng)表明，它是一項(xiàng)具有較大風(fēng)險(xiǎn)的特殊偵查手段，在某些情況下還可能危及公共安全和國(guó)家主權(quán)，因此制定嚴(yán)密、精細(xì)、科學(xué)的法律制度防范控制下交付的風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)對(duì)公民人權(quán)和公共安全以及國(guó)家主權(quán)的保障已經(jīng)成為世界各國(guó)或者地區(qū)的共同抉擇，并且已經(jīng)涌現(xiàn)了很多優(yōu)秀的立法范例，我們應(yīng)該在學(xué)習(xí)和借鑒世界各國(guó)或地區(qū)控制下交付立法的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》第153條第二款進(jìn)行全面、徹底的改造，這是實(shí)現(xiàn)控制下交付法治化的唯一路徑。(6)我國(guó)控制下交付的立法較為粗疏、簡(jiǎn)陋，不能滿足司法和執(zhí)法實(shí)踐的需要，迫切需要進(jìn)行改革和完善，具體的制度改革方案，參見(jiàn)鄧立軍.新刑事訴訟法視野下的控制下交付研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(1).