夏 亮

(1.上海海洋大學(xué)，上海 201306；2.農(nóng)業(yè)農(nóng)村部漁業(yè)法律法規(guī)研究與咨詢中心，上海 201306)

一、引言

在我國，中華鱘、穿山甲等珍貴瀕危動(dòng)物野外種群已急劇衰退，(1)如中華鱘野外種群數(shù)量不足100尾，中華穿山甲已被《中國生物多樣性紅色名錄——脊椎動(dòng)物卷》列為極度瀕危物種。主要依賴人工繁育手段延續(xù)物種和保存遺傳資源。部分野生動(dòng)物的繁育技術(shù)趨于成熟，已進(jìn)入以食用、藥用(2)如目前大鯢(娃娃魚)養(yǎng)殖加工量逐年增加，據(jù)稱可實(shí)現(xiàn)每年上億尾幼苗繁殖和商品魚養(yǎng)殖。養(yǎng)殖梅花鹿存欄數(shù)量約為110萬頭。前者主要供食用，后者可供食用和藥用。等為目的的商業(yè)化繁育階段。近年來，各地不斷發(fā)生人工繁育野生動(dòng)物非正常死亡事件(3)如湖北某公司繁育的36尾國家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物中華鱘子一代親魚因施工影響非正常死亡。參見吳躍偉.荊州中華鱘之死[EB/OL].[2020-03-17].https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2645565.又如2018年底，130只走私入境的國家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物穿山甲被送往廣西某人工繁育機(jī)構(gòu)收容飼養(yǎng)后全部死亡。參見王飛翔.“救護(hù)失敗死亡”的130只穿山甲[N].新京報(bào),2019-02-18(A12-A13).及涉刑案件，(4)如列入2018年人民法院十大刑事案件的“深圳鸚鵡案”和“解景芳非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)案”(最高人民法院指導(dǎo)性案例1383號(hào))。引發(fā)社會(huì)熱議，法律保護(hù)滯后問題凸顯。2020年初，新型冠狀肺炎疫情暴發(fā)。(5)截止2021年3月2日，全國累計(jì)確診病例89933人，累計(jì)死亡4636人。參見國家衛(wèi)生健康委員會(huì).截至3月2日24時(shí)新型冠狀病毒肺炎疫情最新情況[EB/OL].[2020-03-03].http://www.nhc.gov.cn/xcs/yqtb/202103/c9adac2776354ddd8bbdfb8ce5144504.shtml. 除中國外已有213個(gè)國家和地區(qū)出現(xiàn)確診病例，總計(jì)114140104例，死亡2535520例。參見WHO. WHO Coronavirus (COVID-19) Dashboard[EB/OL]. [2020-03-03].https://covid19.who.int/.研究認(rèn)為該病屬于人畜共患傳染病[1]。病毒可能源于蝙蝠等野生動(dòng)物[2]。野生動(dòng)物保護(hù)因其公共衛(wèi)生意義再度引發(fā)高度關(guān)注。國務(wù)院相關(guān)部門下令取締除捕撈水產(chǎn)品外“一切野生動(dòng)物”販運(yùn)活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)控人工繁育活動(dòng)。(6)參見農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國家林草局、市場(chǎng)監(jiān)管總局《關(guān)于禁止野生動(dòng)物交易的公告》；市場(chǎng)監(jiān)管總局、公安部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、海關(guān)總署、國家林草局《關(guān)于聯(lián)合開展打擊野生動(dòng)物違規(guī)交易專項(xiàng)執(zhí)法工作的通知》及最高法、最高檢、司法部、公安部《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》。最高立法機(jī)關(guān)亦迅速頒布決定，提出全面禁食野生和人工繁育的陸生野生動(dòng)物，(7)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》。并啟動(dòng)《野生動(dòng)物保護(hù)法》修訂，擬從源頭防控公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)[3]。

刑法有較強(qiáng)威懾及預(yù)防功能[4]，對(duì)野生動(dòng)物發(fā)揮著獨(dú)特保護(hù)作用。自禁食野生動(dòng)物決定出臺(tái)以來，最高法等先后頒布《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(以下簡(jiǎn)稱《懲治疫情犯罪意見》)《關(guān)于依法懲治非法野生動(dòng)物交易犯罪的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《懲治野生動(dòng)物交易犯罪意見》)等司法解釋性質(zhì)文件，《刑法修正案(十一)》亦于2021年3月1日起施行，強(qiáng)化對(duì)野生動(dòng)物的刑法保護(hù)。(8)參見該修正案第41條。但涉野生動(dòng)物犯罪屬于行政犯罪，《刑法》通過設(shè)置空白罪狀，將犯罪構(gòu)成要件指向相關(guān)行政法[5]。而現(xiàn)行行政立法側(cè)重野外種群保護(hù)，對(duì)野生動(dòng)物人工繁育種群法律定性、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并不明確。對(duì)于此類動(dòng)物是否屬于野生動(dòng)物、是否受刑法保護(hù)、違法行為入刑標(biāo)準(zhǔn)與野外種群是否一致等問題，理論存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐亦各持立場(chǎng)，造成行政管制與刑事司法銜接障礙。從“深圳鸚鵡案”(9)在該案中，被告人王某出售47只國家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物鸚鵡，一審被判處5年有期徒刑及罰金，二審經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)改判為2年。參見2018年度人民法院十大刑事案件[N].人民法院報(bào),2019-01-11(004).等司法實(shí)踐看，定罪量刑時(shí)對(duì)野外、人工種群等量齊觀，不考慮資源狀況及實(shí)際危害，亦可能有違謙抑。前述《懲治野生動(dòng)物交易犯罪意見》明確指出，入罪時(shí)應(yīng)審查是否具有人工繁育等情節(jié)，(10)參見該意見第9條。但未指明具體路徑。

故本文聚焦行政法與刑法規(guī)范之銜接，對(duì)野生動(dòng)物人工種群的刑法保護(hù)問題進(jìn)行深入研究，以期推動(dòng)完善其法律保護(hù)制度。

二、野生動(dòng)物人工繁育種群的行政法地位

《刑法》中涉野生動(dòng)物人工種群保護(hù)的條款非自主性規(guī)定，而是與《野生動(dòng)物保護(hù)法》及配套法規(guī)密切關(guān)聯(lián)。欲探究此類動(dòng)物刑法保護(hù)問題，須先明確其行政法地位。

(一)“野生動(dòng)物”的法律含義

“野生”一般意為處于自然環(huán)境，非由人類飼養(yǎng)或栽培[6]。故“野生動(dòng)物”(wildlife)指在自然界生存繁衍，不受人力照顧、支配或控制的動(dòng)物。(11)如梁慧星明確強(qiáng)調(diào)，野生動(dòng)物基本特征之一即為不受人力控制支配。參見梁慧星.不宜規(guī)定野生動(dòng)物資源屬于國家所有[J].山東大學(xué)法學(xué)評(píng)論,2007:2。如《布萊克法律詞典》將“野生動(dòng)物”定義為“在其通常生活之地不為人類所使役的動(dòng)物”(an animal that is not customarily devoted to the service of humankind in the place where it normally lives)[7]。因而從表面看，“人工繁育”與“野生動(dòng)物”似乎并不相容。

但現(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》下的“野生動(dòng)物”是“物種”概念，以名錄確定具體范圍，主要包含“珍貴、瀕?！钡年懮?、水生動(dòng)物和“三有”陸生動(dòng)物兩類。其中，“珍貴、瀕危”動(dòng)物按“重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄”和《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》(Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora，CITES)附錄確定。(12)我國于1981年1月8日加入該公約，該公約現(xiàn)有183個(gè)締約方。CITES附錄I中的動(dòng)物為“受到或可能受到國際貿(mào)易影響而有滅絕危險(xiǎn)”的物種，其國際貿(mào)易需受“特別嚴(yán)格”管理，不得出于商業(yè)目的進(jìn)口。附錄Ⅱ中的動(dòng)物為目前尚無滅絕危機(jī)，但仍須管制其國際貿(mào)易以防止“不利其生存的利用”以避免“滅絕危險(xiǎn)”的物種。附錄Ⅲ則包括公約成員國認(rèn)為應(yīng)在其管轄范圍內(nèi)限制開發(fā)利用并需其他成員國合作以控制其國際貿(mào)易的物種。參見CITES第2條。重點(diǎn)保護(hù)名錄分國家和地方兩級(jí)?，F(xiàn)行《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》(以下簡(jiǎn)稱《國家保護(hù)名錄》)由國家林業(yè)和漁業(yè)主管部門以規(guī)章形式聯(lián)合頒布，所列動(dòng)物之獵捕、交易、運(yùn)輸、利用受嚴(yán)格管控。(13)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第21條和第27條。2021年，該名錄首次整體修訂，除了增加新物種(14)如新增一級(jí)保護(hù)物種長(zhǎng)江江豚、眼鏡王蛇等。和調(diào)整保護(hù)級(jí)別以外，(15)如蟒蛇由一級(jí)保護(hù)物種調(diào)整為二級(jí)保護(hù)物種。還對(duì)野外和人工種群實(shí)行區(qū)別管理，梅花鹿等部分經(jīng)濟(jì)品種的人工種群被排除于保護(hù)范圍之外。CITES附錄物種保護(hù)制度則包含兩方面：一是不論種群來源一律實(shí)行進(jìn)出口審批管理，二是經(jīng)核準(zhǔn)可適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度；就“三有”陸生動(dòng)物而言，其獵捕實(shí)行許可管理，販運(yùn)及利用則須持合法來源證明。(16)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第27條第4款、第33條第2款以及第35條第2款和第4款。“三有”動(dòng)物具體物種依《國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》(以下簡(jiǎn)稱《三有陸生名錄》)(17)該名錄于2000年8月1日起實(shí)施。確定。該名錄僅有物種名，不區(qū)分種群來源。2016年版《野生動(dòng)物保護(hù)法》將“三有”改為“有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值”。該名錄名稱未改，內(nèi)容仍為有效。

除了上述二類動(dòng)物以外，全國人大常委會(huì)于2020年初頒布《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》(以下簡(jiǎn)稱《禁食決定》)。該立法性決定針對(duì)疫情防控緊迫情勢(shì)，旨在解決野生動(dòng)物食用管控法律缺位問題，與法律具有同等效力[8]，其將“野生動(dòng)物”范圍進(jìn)一步擴(kuò)展到除牛、羊等“畜禽”外的一切陸生野生動(dòng)物，包括野外和人工種群。(18)《禁食決定》第2條和第3條。所謂“畜禽”系指“經(jīng)過人類長(zhǎng)期馴化和選育”，達(dá)到“一定群體規(guī)?！?，有穩(wěn)定“人工選擇經(jīng)濟(jì)形狀”且用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的動(dòng)物。(19)參見農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《關(guān)于〈國家畜禽遺傳資源目錄(征求意見稿)〉的說明》。

綜上，我國野生動(dòng)物保護(hù)行政法實(shí)行物種保護(hù)，所稱“野生動(dòng)物”與來源環(huán)境無關(guān)，是與“畜禽”相對(duì)的法律概念。(20)至于野生動(dòng)物是否包含貓、狗等“家養(yǎng)動(dòng)物”(domestic animal)，存在不同看法。因篇幅所限，本文不予涉及。

(二)“野生動(dòng)物人工繁育種群”與“野生動(dòng)物”的關(guān)系

“野生動(dòng)物的人工繁育種群”，即“人工繁育的野生動(dòng)物”(bred-in-captivity wildlife)，原稱“馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物”,系指為物種保護(hù)、科學(xué)研究或其他目的，在人工控制條件下對(duì)“野生動(dòng)物”進(jìn)行繁殖、培育、飼養(yǎng)，所產(chǎn)生的相對(duì)于其野外種群未進(jìn)化變異為不同物種的動(dòng)物種群。(21)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第26條,《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證管理辦法》第2條和《水生野生動(dòng)物利用特許辦法》第15條。許多動(dòng)物有天然野性，可繁育(bred)而難馴化(tamed)，故2016年版《野生動(dòng)物保護(hù)法》將原法“馴養(yǎng)繁殖”改為“人工繁育”，但部分法規(guī)及司法解釋仍保留“馴養(yǎng)繁殖”之措辭，應(yīng)視為同義詞。(22)如《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》和最高法《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 》(法釋〔2000〕37號(hào))仍保留“馴養(yǎng)繁殖”；《水生野生動(dòng)物特許利用辦法》則已改為“人工繁育”。

從文本看，《野生動(dòng)物保護(hù)法》明確以“野生動(dòng)物”指稱人工繁育野生動(dòng)物，其第26條第1款規(guī)定：“人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物應(yīng)當(dāng)有利于物種保護(hù)及其科學(xué)研究，……并根據(jù)野生動(dòng)物習(xí)性確保其具有必要的活動(dòng)空間和生息繁衍、衛(wèi)生健康條件，……不得虐待野生動(dòng)物。”該款規(guī)定中兩處“野生動(dòng)物”顯然均指向其人工種群。另外，該法及《禁食決定》已對(duì)野生動(dòng)物與其人工種群的邏輯關(guān)系有所闡明。如前者第29條規(guī)定：“利用野生動(dòng)物及其制品的，應(yīng)當(dāng)以人工繁育種群為主，有利于野外種群養(yǎng)護(hù)”。后者更明確指出，野生動(dòng)物包含“人工繁育”和“在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖”兩類。據(jù)此可知，“野生動(dòng)物的人工繁育種群”，與“野生動(dòng)物的野外種群”通常為并列概念，共同從屬于“野生動(dòng)物”這一上位概念。野生動(dòng)物保護(hù)行政法中有關(guān)“野生動(dòng)物”保護(hù)之規(guī)定，除獵捕管理、遷徙洄游通道保護(hù)、棲息地保護(hù)(23)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第12條、第13條和第20條。等僅適用于野外種群外，余者一般皆對(duì)人工種群適用。在“李某、謝某非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案”中，(24)(2018)粵01刑終1627號(hào)。法院指出，《野生動(dòng)物保護(hù)法》所稱“野生動(dòng)物”系整體概念，含其人工種群。

但仍有部分野生動(dòng)物的人工種群明確適用不同于其野外種群的法律制度。一是天然水域內(nèi)生息繁衍的非珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物屬于“漁業(yè)資源”[9]，其人工種群稱“養(yǎng)殖水產(chǎn)品”，適用《漁業(yè)法》管理。(25)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第2條第4款。養(yǎng)殖水產(chǎn)品專供人類食用[10]，不承擔(dān)延續(xù)物種的使命，與“野生動(dòng)物人工繁育種群”有本質(zhì)功能差異，不屬于本文研究對(duì)象。二是新冠疫情發(fā)生后，我國野生動(dòng)物管理制度重構(gòu)。鴕鳥、梅花鹿等陸生野生動(dòng)物被載入《畜禽遺傳資源目錄》，其人工種群為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)語境下之“畜禽”，(26)《禁食決定》第3條。不再是“野生動(dòng)物”。

三、行政犯視角下野生動(dòng)物人工繁育種群的刑法保護(hù)模式

刑法對(duì)接生存保護(hù)、流通管制及檢疫管理等行政管理規(guī)定，對(duì)野生動(dòng)物人工種群予以保護(hù)，主要表現(xiàn)為資源保護(hù)、財(cái)產(chǎn)保護(hù)、市場(chǎng)秩序保護(hù)和公共衛(wèi)生保護(hù)四種模式。

(一)資源保護(hù)模式

《刑法》第151條第2款和第341條第1款對(duì)接野生動(dòng)物資源保護(hù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)人工繁育野生動(dòng)物的生存及流通安全予以保護(hù)。前款罪名為“走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪”，犯罪客體是國家對(duì)CITES附錄及《國家保護(hù)名錄》所列物種的進(jìn)出口管理制度。后者原含“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”與“非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪” 兩項(xiàng)罪名，旨在分別打擊針對(duì)國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物實(shí)施的不法侵害與非法販運(yùn)行為，自用或營利則在所不論。(27)《野生動(dòng)物司法解釋》第2條。但最高法、最高檢于2021年初頒布《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(七)》，將二者整合為“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”，以簡(jiǎn)化表述、增強(qiáng)涵括性[11]。

最高法《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《野生動(dòng)物司法解釋》)和最高法、最高檢《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下簡(jiǎn)稱《走私司法解釋》)明確規(guī)定，第151條第2款所稱“珍貴動(dòng)物”與第341條第1款所稱“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”含義一致，系指《國家保護(hù)名錄》和CITES附錄I、Ⅱ所列物種，含其人工與野外種群。(28)“珍貴”一般指具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值或具有生物學(xué)意義；“瀕?！眲t意為瀕臨滅絕危險(xiǎn)。野生動(dòng)物往往“物以稀為貴”；價(jià)值高的動(dòng)物也通?！皯谚灯渥铩?，因遭大肆獵捕而陷于瀕危境地，故“瀕?！迸c“珍貴”常彼此關(guān)聯(lián)?？梢姡谫Y源保護(hù)模式下，珍貴、瀕危野生動(dòng)物被視為與其野外種群地位相同的野生動(dòng)物資源，受到一體保護(hù)。

要注意的是，就人工繁育野生動(dòng)物而言，“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”所述罪狀中兩個(gè)“非法”含義有所不同。根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》，“收購、運(yùn)輸、出售”并不違禁，唯需符合兩項(xiàng)條件：一是取得許可，二是不得以食用或生產(chǎn)經(jīng)營食品為目的。(29)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第27條第2款、第30條和第33條第1款。同時(shí)，該法第21條第1款規(guī)定：“禁止獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物”；第2款則規(guī)定了出于“科學(xué)研究、種群調(diào)控、疫源疫病監(jiān)測(cè)”等特殊需要申請(qǐng)?zhí)卦S獵捕證的例外情形?？梢?，“獵捕、收購、運(yùn)輸、出售”皆為中性詞，有“非法”與“合法”之別，但同等適用于野外和人工種群的“殺害”即故意殺死本身即包含否定的價(jià)值判斷，即法律絕對(duì)禁止危害國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物生命的“殺害”行為，不可能有“合法殺害”或“持證殺害”。只要人工繁育野生動(dòng)物適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度，便只能在保持其存活的前提下開展利用，且均僅限于“科學(xué)研究、人工繁育、公眾展示展演、文物保護(hù)”或作為文化載體促進(jìn)邦交(30)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第27條第1款和《水生野生動(dòng)物利用特許辦法》第9條。等特殊用途。即便用于制藥，也不得活殺入藥[12]。亦即，“非法”一詞主要起強(qiáng)調(diào)而非限定作用[13]。除非有緊急避險(xiǎn)等免責(zé)事由，否則只要故意殺死適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度的人工繁育動(dòng)物，即屬違禁。

(二)財(cái)產(chǎn)保護(hù)模式

非國家重點(diǎn)保護(hù)的人工繁育野生動(dòng)物可以國有財(cái)產(chǎn)之地位在刑法下得到生存安全保護(hù)。此類動(dòng)物由兩部分組成：一是被《國家保護(hù)名錄》明示排除在外以及CITES附錄中未經(jīng)核準(zhǔn)的野生動(dòng)物人工種群，二是人工繁育的地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物、“三有”陸生動(dòng)物以及未列入任何名錄的陸生野生動(dòng)物。《野生動(dòng)物保護(hù)法》未明示規(guī)定此類動(dòng)物禁止殺害，但指出，“野生動(dòng)物資源屬于國家所有”。(31)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第3條?！耙吧鷦?dòng)物資源”涵蓋了野生動(dòng)物群體、個(gè)體、制品及其所蘊(yùn)含的遺傳資源，(32)依據(jù)《生物多樣性公約》，生物資源指“對(duì)人類具有實(shí)際或潛在用途或價(jià)值的遺傳資源、生物體或其部分、生物群體、或生態(tài)系統(tǒng)中任何其他生物組成部分?！弊匀话攸c(diǎn)和非重點(diǎn)保護(hù)物種的野外和人工種群。故野生動(dòng)物人工種群的所有權(quán)亦應(yīng)歸于國家。當(dāng)然，人工繁育動(dòng)物屬于野生動(dòng)物的天然孳息，用益物權(quán)人似亦可取得所有權(quán)。(33)《民法典》第321條第1款。但我國對(duì)人工繁育活動(dòng)實(shí)施許可管理，(34)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第25條?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編并未授予繁育者以“繁育權(quán)”或類似用益物權(quán)。因而盡管對(duì)于國有自然資源，私人可獲得占有、使用、收益權(quán)，(35)《民法典》第324條。但根據(jù)物權(quán)法定原則，繁育者尚無法以用益物權(quán)人之地位取得人工繁育子代動(dòng)物的所有權(quán)。故在現(xiàn)行制度下，除畜禽和養(yǎng)殖水產(chǎn)品外，人工繁育的野生動(dòng)物均為國有財(cái)產(chǎn)，繁育機(jī)構(gòu)不得對(duì)之任意處置。另外，在“劉某某硫酸傷熊案”引發(fā)的學(xué)術(shù)討論中，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為針對(duì)人工繁育動(dòng)物的殺傷行為可歸于刑法語境下“毀壞”之范疇[14]。因此，對(duì)于除科研、藥用等特殊用途外故意殺傷“三有”陸生動(dòng)物、地方重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物等人工繁育野生動(dòng)物之行為，達(dá)到最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》(以下簡(jiǎn)稱《刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)》)設(shè)定的入罪條件的，(36)《刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)》第33條規(guī)定，“故意毀壞公私財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(一)造成公私財(cái)物損失五千元以上的；(二)毀壞公私財(cái)物三次以上的；(三)糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的；(四)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?！笨梢罁?jù)“故意毀壞財(cái)物罪”(37)《刑法》第275條。追究行為人刑責(zé)。此罪名也可用于制裁對(duì)適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度的人工繁育動(dòng)物實(shí)施的不具殺害故意的傷害、虐待行為。(38)在2002年“劉某某硫酸傷黑熊案”中，法院即以此罪名對(duì)當(dāng)事人治罪。與之同理，對(duì)于秘密竊取人工繁育野生動(dòng)物之行為，亦可適用“盜竊罪”處罰。

(三)市場(chǎng)秩序保護(hù)模式

最高法等四部門于2020年初頒布的《懲治疫情犯罪意見》提出“違反國家規(guī)定，非法經(jīng)營非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品”，可按“非法經(jīng)營罪”處罰。該規(guī)定采用市場(chǎng)秩序保護(hù)模式，將刑法保護(hù)范圍擴(kuò)展到流通環(huán)節(jié)中非國家重點(diǎn)保護(hù)的人工繁育動(dòng)物，但具體適用條件仍需深入分析。

《刑法》語境下的“經(jīng)營”系指以營利為目的持續(xù)而有計(jì)劃地實(shí)施交易行為[15]。但《野生動(dòng)物保護(hù)法》本身既未對(duì)非國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物交易實(shí)行審批管理，亦未對(duì)其作出用途限制，僅規(guī)定從事販運(yùn)應(yīng)有合法來源證明及檢疫證明。(39)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第27條第4款、第30條第1款和第33條第2款。就人工繁育動(dòng)物而言，所謂合法來源證明應(yīng)指繁育許可證及專用標(biāo)識(shí)。但在現(xiàn)行法下，僅國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物適用繁育許可制度；而對(duì)于未經(jīng)檢疫的販運(yùn)行為，則應(yīng)以“妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪”入罪。(40)《刑法》第337條。故而在《野生動(dòng)物保護(hù)法》下，“非法經(jīng)營罪”適用空間較窄，僅限于在未持有繁育許可證、專用標(biāo)識(shí)的情況下，針對(duì)被排除適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度的國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物人工種群實(shí)施的銷售行為。

但全國人大常委會(huì)《禁食決定》針對(duì)非國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物設(shè)定了新管制規(guī)范，其第2條第1款指出，全面禁食“三有”陸生動(dòng)物及其他一切非國家重點(diǎn)保護(hù)陸生動(dòng)物的野外、人工種群。按目的解釋，“全面禁食”顯然意在禁止一切指向食用之行為，包括以此目的實(shí)施的交易。故“非法經(jīng)營罪”可用于懲治以食用為目的，針對(duì)非國家重點(diǎn)保護(hù)的人工繁育陸生動(dòng)物實(shí)施的交易行為。但該罪名在適用上仍有局限性。一是不適用于自購自食的消費(fèi)行為。二是《禁食決定》僅規(guī)制針對(duì)陸生野生動(dòng)物實(shí)施的以食用為目的的交易活動(dòng)。盡管《關(guān)于禁止野生動(dòng)物交易的公告》和《關(guān)于聯(lián)合開展打擊野生動(dòng)物違規(guī)交易專項(xiàng)執(zhí)法工作的通知》明確禁止除捕撈水產(chǎn)品外的“任何形式的野生動(dòng)物交易和運(yùn)輸”，但上述文件僅為規(guī)范性文件，不屬于《刑法》所稱“國家規(guī)定”。(41)《刑法》第96條規(guī)定，其所稱“國家規(guī)定”僅限于人大頒布的法律、立法性決定以及國務(wù)院頒布的行政法規(guī)、命令、措施。因而對(duì)于以食用目的交易地方重點(diǎn)保護(hù)水生動(dòng)物人工種群的行為，以及出于觀賞等非食用目的而交易“三有”陸生動(dòng)物或地方重點(diǎn)保護(hù)陸生動(dòng)物人工種群的行為，援引“非法經(jīng)營罪”制裁的理由尚不充分。

(四)公共衛(wèi)生保護(hù)模式

《刑法》“妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪”和“妨害傳染病防治罪”相關(guān)規(guī)定從公共衛(wèi)生維度對(duì)野生動(dòng)物人工種群的生產(chǎn)及流通安全進(jìn)行保護(hù)。前一罪名對(duì)接動(dòng)物檢疫管理制度，具有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全保護(hù)和人體健康保護(hù)雙重功能?！秳?dòng)物防疫法》及《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》規(guī)定，一切野生及人工繁育的陸生、水生動(dòng)物，無論適用何種管理制度，其宰殺、經(jīng)營、運(yùn)輸、利用，以及進(jìn)出口均需進(jìn)行檢疫。(42)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第27條和第33條、《動(dòng)物防疫法》第51條以及《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第10條和第20條。行為人違反該規(guī)定引起“重大動(dòng)物疫情”(43)《動(dòng)物防疫法》第32條第2款規(guī)定：“本法所稱重大動(dòng)物疫情，是指一、二、三類動(dòng)物疫病突然發(fā)生，迅速傳播，給養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅、危害，以及可能對(duì)公眾身體健康與生命安全造成危害的情形。”或相關(guān)危險(xiǎn)，達(dá)到《刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的入罪條件的，可根據(jù)“妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪”追究刑責(zé)。后一罪名則聚焦公共衛(wèi)生安全，其空白罪狀指向傳染病防治制度，主要在人畜共患傳染病防控方面與野生動(dòng)物保護(hù)產(chǎn)生交集。根據(jù)《傳染病防治法》《刑法修正案(十一)》及《防控疫情犯罪意見》，對(duì)于拒絕執(zhí)行縣級(jí)以上政府或疾病防控機(jī)構(gòu)對(duì)“染疫野生動(dòng)物”所采取防控措施的行為，引起甲類或采取甲類預(yù)防控制措施的傳染病傳播或嚴(yán)重傳播風(fēng)險(xiǎn)的，可適用“妨害傳染病防治罪”處罰。在傳染病刑法防控語境下，(44)《傳染病防治法》第78條?！叭疽咭吧鷦?dòng)物”應(yīng)指罹患甲類或采取甲類傳染病預(yù)防控制措施的人畜共患傳染病(45)如新冠肺炎、鼠疫等。的野生動(dòng)物，包括其人工種群。

與前述三種模式相比，公共衛(wèi)生保護(hù)模式的最重要特征在于適用于一切陸生、水生動(dòng)物的人工及野外種群，與是否適用重點(diǎn)保護(hù)制度無關(guān)。但值得一提的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為水生動(dòng)物在生存環(huán)境、病原體宿主等方面與陸生動(dòng)物有重大差異，造成公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)幾率很低[16]。故同為逃避檢疫、違背防疫管控措施之行為，在涉案動(dòng)物為陸生動(dòng)物人工種群的情況下，行為人入罪可能性更高。另外，在此模式下，《刑法》保護(hù)野生動(dòng)物的核心目的在于防范公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)，而非確保動(dòng)物存活。故而當(dāng)公共衛(wèi)生安全與動(dòng)物生存安全發(fā)生沖突時(shí)，前一法益將被置于優(yōu)先地位。例如，政府或疫情防控機(jī)構(gòu)若決定對(duì)染疫人工繁育野生動(dòng)物采取撲殺措施，而行為人拒不執(zhí)行的，反而可能被依“妨害傳染病防治罪”科以刑罰。

四、影響野生動(dòng)物人工繁育種群刑法保護(hù)的行刑互動(dòng)特別問題

野生動(dòng)物保護(hù)行政法與相關(guān)刑法規(guī)范發(fā)生復(fù)雜互動(dòng)，需深入分析協(xié)調(diào)，以厘清此種互動(dòng)對(duì)野生動(dòng)物人工種群刑法保護(hù)的影響。

(一)前置行政管制規(guī)范對(duì)珍貴瀕危野生動(dòng)物人工種群刑法保護(hù)范圍的影響

《野生動(dòng)物司法解釋》和《走私司法解釋》規(guī)定，《國家保護(hù)名錄》及CITES附錄Ⅰ、Ⅱ物種的人工種群適用與其野外種群一致的刑法保護(hù)制度。但這實(shí)際僅劃定了受《刑法》第151條第2款“走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪”和第341條第1款“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”保護(hù)的野生動(dòng)物的最大外延范圍，而上述規(guī)定均采用空白罪狀，故具體保護(hù)對(duì)象仍須受前置行政管制規(guī)范制約。

《刑法》第151條第2款對(duì)接的是珍貴、瀕危野生動(dòng)物進(jìn)出口管理制度，而CITES附錄物種與《國家保護(hù)名錄》物種所受管制并不相同。根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第35條第2款和《瀕危野生動(dòng)植物進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第7條，凡CITES附錄物種，無論種群來源，進(jìn)出口均須審批。該規(guī)定源于我國作為公約締約國的履約義務(wù)[17]。故無論公約附錄Ⅰ、Ⅱ所列物種的人工種群是否同時(shí)為《國家保護(hù)名錄》所收錄，也無論是否經(jīng)核準(zhǔn)適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度，均為該款所稱“珍貴動(dòng)物”。例如，人工繁育的鴕鳥已列入《畜禽遺傳資源目錄》，不再屬于“野生動(dòng)物”，但其作為CITES附錄I物種，則仍受“走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪”保護(hù)。但就《國家保護(hù)名錄》中的非公約附錄物種而言，因其僅受出口管制，(46)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第35條第2款。故第151條第2款對(duì)其人工種群的適用亦僅限于出口環(huán)節(jié)。至于附錄Ⅲ物種，其雖被司法解釋明示排除于保護(hù)之外，但對(duì)于其中恰為《國家保護(hù)名錄》收錄的人工繁育動(dòng)物，行為人未經(jīng)審批實(shí)施出口的，仍構(gòu)成對(duì)國家重點(diǎn)保護(hù)制度之侵害，依然適用刑事制裁。

《刑法》第341條第1款設(shè)置的空白罪狀則指向國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物相關(guān)行政管制規(guī)范。其中，“非法殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物”銜接《野生動(dòng)物保護(hù)法》第21條第1款有關(guān)禁止殺害之規(guī)定，“非法收購、運(yùn)輸、銷售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物”則指向該法第30條所禁止的未經(jīng)審批的販運(yùn)行為，以及以食用或生產(chǎn)、銷售食品為目的的交易行為。故對(duì)于新《國家保護(hù)名錄》明示僅保護(hù)其野外種群的物種，以及未被核準(zhǔn)適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度的CITES附錄物種，其人工種群均不適用上述管制規(guī)范，故不受第341條第1款保護(hù)。另需注意的是，2016年版《野生動(dòng)物保護(hù)法》已刪去原法有關(guān)公約優(yōu)先適用之規(guī)定，故對(duì)于同為《國家保護(hù)名錄》和CITES附錄所收錄者，其保護(hù)制度應(yīng)依前者而定。只要其人工種群未被《國家保護(hù)名錄》排除在外，即受該款規(guī)定保護(hù)，縱使恰為附錄Ⅲ物種亦不受影響。反之，若僅野外種群受《國家保護(hù)名錄》保護(hù)，則即便同為CITES附錄Ⅰ、Ⅱ所收錄，殺害、販運(yùn)其人工種群的行為也不適用“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”制裁。

此處另需討論的是，《野生動(dòng)物司法解釋》將受保護(hù)的CITES物種限定于附錄Ⅰ、Ⅱ。但該公約附錄Ⅲ中仍有水生動(dòng)物被國家漁業(yè)主管部門整體核準(zhǔn)為國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物(如海象)，由此產(chǎn)生其人工種群是否受“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”保護(hù)之疑問。筆者對(duì)此持肯定態(tài)度。因?yàn)槿斯し庇腃ITES附錄動(dòng)物一經(jīng)核準(zhǔn)適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度，即應(yīng)視為已增列于《國家保護(hù)名錄》，與該名錄所載物種具有同等法律地位，(47)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第35條第4款。應(yīng)適用《野生動(dòng)物司法解釋》中有關(guān)該名錄所列物種人工種群與野外種群一體保護(hù)之規(guī)定。更重要的是，刑法保護(hù)是國家重點(diǎn)保護(hù)制度不可或缺的核心內(nèi)容之一。《野生動(dòng)物保護(hù)法》未對(duì)公約附錄Ⅰ、Ⅱ物種與附錄Ⅲ物種適用的保護(hù)制度作任何區(qū)分，故三附錄所載物種一經(jīng)核準(zhǔn)，其刑法保護(hù)應(yīng)一視同仁。

當(dāng)然，公約附錄Ⅲ收錄物種的程序確與附錄Ⅰ、Ⅱ有重大差異：附錄Ⅰ、Ⅱ的修改須經(jīng)公約成員國投票通過，但附錄Ⅲ所載物種則由成員國自行確定并向公約秘書處提出，經(jīng)后者通知各成員國滿一定期限后即行生效，無須表決。(48)CITES第15條和第16條。各國自然資源稟賦差異較大，一國認(rèn)為應(yīng)予保護(hù)之物種在他國可能資源充沛。此種未經(jīng)過表決產(chǎn)生之附錄尚無法充分體現(xiàn)國際共識(shí)，在適用上有較大時(shí)空局限性。對(duì)其所列物種，我國主管部門完全可拒絕將其納入國家重點(diǎn)保護(hù)之中。國家林業(yè)主管部門將陸生動(dòng)物核準(zhǔn)范圍限定于附錄Ⅰ、Ⅱ，正是秉持了這一立場(chǎng)。《野生動(dòng)物司法解釋》將CITES附錄Ⅲ所列物種排除于《刑法》保護(hù)范圍之外，很可能即是出于與該通知銜接之考慮。

然而，一旦主管部門決定對(duì)附錄Ⅲ物種予以核準(zhǔn)，即表示認(rèn)可其在我國已達(dá)珍貴瀕危程度，應(yīng)適用與《國家保護(hù)名錄》所列物種相同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。將經(jīng)核準(zhǔn)的附錄Ⅲ物種排除于“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”保護(hù)范圍之外，不僅極大削弱其所受保護(hù)程度，同時(shí)也將國家重點(diǎn)保護(hù)制度人為割裂為“《國家保護(hù)名錄》和CITES附錄Ⅰ、Ⅱ物種適用的國家重點(diǎn)保護(hù)制度”與“CITES附錄Ⅲ物種適用的國家重點(diǎn)保護(hù)制度”，以致?lián)p害該制度的統(tǒng)一完整性，并對(duì)行刑銜接帶來障礙。究其原因，可能是《野生動(dòng)物司法解釋》側(cè)重與陸生野生動(dòng)物管理制度銜接，而對(duì)水生野生動(dòng)物管理制度關(guān)注不足。在該司法解釋旨在明確量刑標(biāo)準(zhǔn)的附表中，所列物種無一為水生動(dòng)物，即為佐證之一。故本文認(rèn)為該解釋未來修訂時(shí)應(yīng)刪去附錄類別限定，明確凡經(jīng)核準(zhǔn)適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度的CITES附錄動(dòng)物，皆受“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”保護(hù)。

要說明的是，對(duì)CITES附錄物種實(shí)施進(jìn)出口管制，乃是源于履行公約締約國義務(wù)之要求。而該公約僅要求處罰(penalize)違法進(jìn)出口活動(dòng)，并未規(guī)定一律予以刑事化處理(criminalization)。(49)CITES第8條。故《走私司法解釋》將受“走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪”保護(hù)的CITES物種范圍限定于附錄Ⅰ、Ⅱ并無不妥。

(二)人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄制度對(duì)案件刑事化的影響

2016年版《野生動(dòng)物保護(hù)法》確立了人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄(以下簡(jiǎn)稱“人工名錄”)制度。國家林業(yè)、漁業(yè)主管部門隨后分別以規(guī)范性文件頒布《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物名錄》(以下簡(jiǎn)稱《陸生人工名錄》)和《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)水生野生動(dòng)物名錄》(以下簡(jiǎn)稱《水生人工名錄》)。(50)原林業(yè)局2017年第13號(hào)公告、原農(nóng)業(yè)部2608號(hào)公告和農(nóng)業(yè)農(nóng)村部第200號(hào)公告。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“人工名錄”所列動(dòng)物的人工種群不再適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度，不屬于《刑法》保護(hù)的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”或“珍貴動(dòng)物 ”。(51)此類觀點(diǎn)參見張勝坡.國家全面禁食野生動(dòng)物？專家：少數(shù)人工繁育動(dòng)物可食用[EB/OL]. [2021-03-03].http://www.bjnews.com.cn/news/2020/02/26/695351.html.在前述“解景芳非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案”中，最高法亦主張?jiān)撁浰袆?dòng)物“不再屬于破壞野生動(dòng)物資源犯罪的犯罪對(duì)象”。此看法有失偏頗。因?yàn)椤兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第28條第1款規(guī)定，“人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物”可列入“人工名錄”。該條第2款進(jìn)一步指出，對(duì)于該名錄所列物種，國家可依其“野外種群保護(hù)情況”，將其人工種群從《國家保護(hù)名錄》中移除，“實(shí)行與野外種群不同的管理措施”。故人工繁育的國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物不再與其野外種群適用同等保護(hù)措施，需經(jīng)歷兩個(gè)步驟，即先列入“人工名錄”，再從《國家保護(hù)名錄》中刪去。列入前一名錄，僅表明該動(dòng)物人工種群可簡(jiǎn)化專用標(biāo)志取得手續(xù)，(52)即“按生產(chǎn)數(shù)量直接取得”而無須逐案審批。參見《野生動(dòng)物保護(hù)法》第28條第1款。并不等于自動(dòng)從后一名錄中刪除。另外，現(xiàn)行陸生、水生動(dòng)物“人工名錄”還包含暹羅鱷等未列入《國家保護(hù)名錄》的CITES附錄物種。此類人工繁育動(dòng)物的國內(nèi)法地位取決于是否經(jīng)核準(zhǔn)適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度。故“人工名錄”本身并非判斷相關(guān)動(dòng)物所適用保護(hù)制度的依據(jù)。其所列人工繁育物種是否受到以及受到何等刑法保護(hù)，仍取決于是否列入《國家保護(hù)名錄》及是否屬于經(jīng)核準(zhǔn)的CITES附錄物種等因素。

但人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄制度仍可對(duì)案件刑事化造成影響，主要體現(xiàn)在兩方面。

其一是明確部分爭(zhēng)議物種人工種群的法律地位。部分兩棲、爬行類(53)兩棲類動(dòng)物是指生命某一階段必須在陸地(水中)度過，其余時(shí)間均在水中(陸地)的動(dòng)物。爬行類動(dòng)物是水生動(dòng)物向陸生動(dòng)物過渡的物種，能完全脫離水體生活。動(dòng)物法律定性長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，被同時(shí)收錄于陸生、水生相關(guān)名錄。如暹羅鱷為CITES附錄Ⅱ物種，而《陸生人工名錄》與《水生人工名錄》同時(shí)予以收錄。按陸生動(dòng)物核準(zhǔn)制度，其人工種群皆應(yīng)按國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物管理，但在水生動(dòng)物核準(zhǔn)制度下，其人工種群則被排除適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度。法律定性不同，處理結(jié)果顯然迥異。

新冠疫情發(fā)生后，國家要求取締陸生野生動(dòng)物食用性繁育活動(dòng)，(54)國家林草局《關(guān)于貫徹落實(shí)〈全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定〉的通知》第3條。而許多兩棲、爬行類動(dòng)物繁育技術(shù)成熟，養(yǎng)殖規(guī)模較大，在部分地區(qū)已成為產(chǎn)業(yè)脫貧重要支柱[18]，且有助于減輕野外種群壓力[19]。在此背景下，國家林業(yè)、漁業(yè)主管部門就部分爭(zhēng)議物種管理達(dá)成一致，(55)參見國家林草局《關(guān)于貫徹落實(shí)〈全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定〉的通知》和農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《關(guān)于貫徹落實(shí)全國人大常委會(huì)革除濫食野生動(dòng)物決定的通知》。明確凡《水生人工名錄》所載之物種，一律按水生動(dòng)物管理，“水陸之爭(zhēng)”有部分得以塵埃落定。在此前發(fā)生的“戴某非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案”(56)(2018)瓊01刑初114號(hào)?！八文车确欠ㄊ召彙⒑φ滟F、瀕危野生動(dòng)物案”(57)(2017)豫15刑終185號(hào)。和“李某非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案”(58)(2017)新4003刑初43號(hào)。等案件中，法院對(duì)交易人工繁育暹羅鱷的行為人施以刑罰。倘若按現(xiàn)行制度，上述案件的處理將有所不同。因?yàn)榧热辉撐锓N被歸入水生動(dòng)物，且僅野外種群得到核準(zhǔn)，則其人工種群即為非國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物。對(duì)于在未取得人工繁育許可證及專用標(biāo)識(shí)情況下實(shí)施的交易行為，應(yīng)以市場(chǎng)秩序保護(hù)模式下的“非法經(jīng)營罪”而非資源保護(hù)模式下的“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”治罪。而一旦具備上述合法來源證明，以供食用為目的實(shí)施的銷售行為即應(yīng)被視為合法的水產(chǎn)品經(jīng)營，只要依法實(shí)施檢疫，即不再構(gòu)成違法，更遑論施以刑罰。

其二是影響涉刑案件定性及處理?！叭斯っ洝彼袨槿斯し庇夹g(shù)業(yè)已“成熟穩(wěn)定”之物種，宰殺及未經(jīng)審批販運(yùn)、進(jìn)出口此類人工繁育動(dòng)物即便違法，社會(huì)危害相比野外種群通常也較輕。故涉及該類動(dòng)物的案件可能被定性為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，(59)《刑法》第13條。不作為刑事案件處理，或得到從寬量刑。從定量化角度看，陸生、水生野生動(dòng)物價(jià)值評(píng)估辦法均規(guī)定，“人工名錄”所列物種人工種群的價(jià)值按野外種群四分之一核算。(60)《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法》(國家林業(yè)局令第46號(hào))第7條和《水生野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》(農(nóng)業(yè)農(nóng)村部令2019年第5號(hào))第8條。該規(guī)定將對(duì)案件刑事化造成重要影響。因?yàn)樯嬲滟F、瀕危野生動(dòng)物犯罪本為行為犯，入罪不以達(dá)到一定案值為前提。但鑒于司法實(shí)踐中出現(xiàn)了刑罰明顯過重、打擊面過大等問題，(61)如“大學(xué)生掏鳥窩案”和“深圳鸚鵡案”。參見《關(guān)于〈最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)〉的說明》。最高法、最高檢《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》(征求意見稿)對(duì)“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”和“走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪”均設(shè)置了案值2萬元的起刑點(diǎn)；同時(shí)規(guī)定特定情況下，案值雖超過起刑點(diǎn)但未滿一定數(shù)值的，亦可予以出罪。(62)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》第2條和第6條。另外，依據(jù)《刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)》，在財(cái)產(chǎn)保護(hù)、市場(chǎng)秩序保護(hù)、公共衛(wèi)生保護(hù)模式下，“故意毀壞財(cái)物罪”“非法經(jīng)營罪”“妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪”等罪名大都將達(dá)到一定案值設(shè)定為入刑條件之一。可見，無論涉案人工繁育動(dòng)物是否適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度，凡其為“人工名錄”所列者，在數(shù)量較少、案值較低的情況下，案件均可能得到非刑事化處理。

(三)雙軌制管理模式對(duì)野生動(dòng)物人工種群刑法保護(hù)的影響

凡明確納入《國家保護(hù)名錄》適用范圍的人工繁育野生動(dòng)物，其所受刑法保護(hù)與陸生或水生動(dòng)物之定性無關(guān)。故陸生、水生野生動(dòng)物雙軌制管理模式對(duì)人工繁育野生動(dòng)物刑法保護(hù)模式的影響，主要體現(xiàn)于非國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物以及CITES附錄動(dòng)物的人工種群。

1. 雙軌制管理模式對(duì)非國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物人工種群刑法保護(hù)的影響

在前述四種刑法保護(hù)模式中，公共衛(wèi)生保護(hù)模式適用于一切動(dòng)物，人工繁育的陸生、水生野生動(dòng)物自然包含于其中。故此處僅討論雙軌制管理模式對(duì)非國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物人工種群適用財(cái)產(chǎn)和市場(chǎng)秩序刑法保護(hù)模式的影響。

就非國家重點(diǎn)保護(hù)的人工繁育水生野生動(dòng)物而言，其不在《禁食決定》規(guī)制范圍之內(nèi)。因而對(duì)于以食用為目的的販運(yùn)行為，只要取得合法來源證明，即不適用市場(chǎng)秩序模式下“非法經(jīng)營罪”制裁。至于此類人工繁育水生動(dòng)物是否在財(cái)產(chǎn)保護(hù)模式下得到生存安全保護(hù)，則取決于是否被納入地方重點(diǎn)保護(hù)制度。若是，則其仍為“野生動(dòng)物”，屬于國有財(cái)產(chǎn)，對(duì)于非法殺傷行為，仍可依“故意毀壞財(cái)物罪”追究刑責(zé)。若否，則為養(yǎng)殖水產(chǎn)品，食用性的宰殺只要依法檢疫，即為合法的水產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營，不適用刑罰。

就非國家重點(diǎn)保護(hù)的人工繁育陸生野生動(dòng)物而言，除《畜禽遺傳資源目錄》所列物種外，均為國有之“野生動(dòng)物”，且受《禁食決定》嚴(yán)格約束，故在財(cái)產(chǎn)及市場(chǎng)秩序保護(hù)模式下均受刑法保護(hù)。對(duì)于非出于科研、藥用目的實(shí)施的宰殺行為，或以食用為目的實(shí)施的販運(yùn)行為，可分別依“故意毀壞財(cái)物罪”“非法經(jīng)營罪”制裁。

但要注意的是，對(duì)于為食用販運(yùn)非國家重點(diǎn)保護(hù)的人工繁育陸生野生動(dòng)物的行為，以“非法經(jīng)營罪”制裁當(dāng)事人，與罪刑相適應(yīng)原則存在一定抵觸。因?yàn)楦鶕?jù)特別規(guī)定優(yōu)先原則，對(duì)于以食用為目的交易此類動(dòng)物野外種群的行為，應(yīng)適用《刑法》第341條第3款“非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”處罰。故“非法經(jīng)營罪”僅能適用于對(duì)其人工種群實(shí)施的交易行為。但比較刑罰的嚴(yán)厲程度，“非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”法定刑最高為3年，而就“非法經(jīng)營罪”而言，即便在第一檔裁量幅度內(nèi)定罪量刑，也可處最高為5年的有期徒刑。易言之，以食用目的販運(yùn)非國家重點(diǎn)保護(hù)的人工繁育動(dòng)物所適用的刑罰，可能反而重于涉案動(dòng)物為野外種群的情況，以致形成“倒掛”。可見就人工繁育動(dòng)物而言，《懲治疫情犯罪意見》有關(guān)對(duì)非國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物適用“非法經(jīng)營罪”之規(guī)定，與經(jīng)《刑法修正案(十一)》修正的內(nèi)容存在不適應(yīng)，可能造成過罰不相當(dāng)。事實(shí)上，既然《禁食決定》禁止出于食用目的對(duì)非國家重點(diǎn)保護(hù)的陸生動(dòng)物進(jìn)行交易，而《刑法修正案(十一)》僅將其野外種群納入保護(hù)范圍，可能表明最高立法機(jī)關(guān)刻意對(duì)其人工種群與野外種群進(jìn)行區(qū)分，將其中涉及人工種群的交易限定于行政法規(guī)制之下，以示謙抑；若仍對(duì)相關(guān)行為予以刑事化處理，可能有違立法初衷。當(dāng)然，非法販運(yùn)有自用與營利兩種情形。對(duì)于營利性的交易行為，也可認(rèn)為“非法經(jīng)營罪”相對(duì)“非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”屬于應(yīng)優(yōu)先適用的特別規(guī)定。亦即，凡以營利為目的，交易非國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物以供食用或生產(chǎn)銷售食品者，無論種群來源，均應(yīng)優(yōu)先適用“非法經(jīng)營罪”。不過該問題仍有待最高立法、司法機(jī)關(guān)澄清。

2.雙軌制管理模式對(duì)CITES附錄物種人工種群刑法保護(hù)的影響

如前所述，CITES附錄動(dòng)物人工種群無論被歸入水生或陸生動(dòng)物，在刑法保護(hù)方面均同等適用“走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪”。故此處僅討論雙軌制管理模式對(duì)其適用“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”的影響。

就水生野生動(dòng)物而言，國家漁業(yè)主管部門于2018年頒行《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約附錄水生物種核準(zhǔn)為國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》(以下簡(jiǎn)稱《水生核準(zhǔn)名錄》)，(63)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部公告第69號(hào)。對(duì)CITES三個(gè)附錄中的非《國家保護(hù)名錄》物種逐一核定保護(hù)級(jí)別，且明確區(qū)分種群來源。凡《水生核準(zhǔn)名錄》規(guī)定僅保護(hù)野外種群或注明“暫緩核準(zhǔn)”(64)如蚌科所有品種。者，其人工種群即不再適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度，不受“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”保護(hù)。但國家林業(yè)主管部門對(duì)陸生野生動(dòng)物則采用概括模式進(jìn)行核準(zhǔn)。原林業(yè)部于1993年頒布《關(guān)于核準(zhǔn)部分瀕危野生動(dòng)物為國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的通知》(以下簡(jiǎn)稱《陸生核準(zhǔn)通知》)，(65)林護(hù)字〔1993〕48號(hào)。該文件仍現(xiàn)行有效。按CITES附錄Ⅰ、Ⅱ動(dòng)物分別核準(zhǔn)為一級(jí)、二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，且不區(qū)分種群來源。故凡經(jīng)核準(zhǔn)為國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物者，其人工種群即與野外種群受到同等刑法保護(hù)，但原產(chǎn)我國的陸生動(dòng)物被明示排除于核準(zhǔn)范圍之外。(66)因?yàn)榇祟悇?dòng)物既然原產(chǎn)我國，其種群狀況應(yīng)已反映于相應(yīng)管理制度：若已列入《國家保護(hù)名錄》，自無須再行核準(zhǔn)；若未列入則表明在國內(nèi)尚未達(dá)到珍貴瀕危程度，尚不必對(duì)其實(shí)施重點(diǎn)保護(hù)。在此種概括核準(zhǔn)模式下，對(duì)具體案件進(jìn)行刑事責(zé)任認(rèn)定時(shí)，既要考察涉案動(dòng)物所在附錄類別，又要根據(jù)其是否原產(chǎn)于我國等科學(xué)事實(shí)予以判斷。例如，在“王某收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案”(即“深圳鸚鵡案”)中，(67)(2017)粵03刑終1098號(hào)。涉案動(dòng)物灰鸚鵡為CITES附錄Ⅱ物種，因其原產(chǎn)非洲，按《陸生核準(zhǔn)通知》所有種群均適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度，故法院認(rèn)定人工繁育的灰鸚鵡屬于《刑法》所稱“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”是正確的。但在“金某、陳某非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案”中，(68)(2018)粵0882刑初497號(hào)。法院將人工繁育的眼鏡王蛇認(rèn)定為國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物則屬有誤。因?yàn)樵揅ITES附錄Ⅱ物種原產(chǎn)我國，不適用《陸生核準(zhǔn)通知》，不在第341條第1款保護(hù)范圍。新《國家保護(hù)名錄》雖將該動(dòng)物增列為二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，但亦僅涉及野外種群。故無論依據(jù)原名錄抑或新名錄，眼鏡王蛇人工種群均不受“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”保護(hù)。當(dāng)然，因人工繁育的眼鏡王蛇為陸生野生動(dòng)物，仍可在財(cái)產(chǎn)保護(hù)及市場(chǎng)秩序保護(hù)模式下得到刑法保護(hù)。

需注意的是，《陸生核準(zhǔn)通知》對(duì)陸生動(dòng)物實(shí)行不區(qū)分種群來源的概括核準(zhǔn)，故可與《水生核準(zhǔn)名錄》對(duì)部分定性爭(zhēng)議動(dòng)物發(fā)生競(jìng)合。盡管如前所述，國家林業(yè)和漁業(yè)主管部門已就《水生人工名錄》所列物種人工種群按水生動(dòng)物管理達(dá)成一致，但對(duì)于未列入該名錄的兩棲、爬行類動(dòng)物之定性，雙方實(shí)際尚未取得共識(shí)。(69)國務(wù)院林業(yè)主管部門頒布的《關(guān)于貫徹落實(shí)<全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定>的通知》僅規(guī)定《水生人工名錄》所列野生物種按水生動(dòng)物管理；但在國務(wù)院漁業(yè)主管部門下達(dá)的《關(guān)于貫徹落實(shí)全國人大常委會(huì)革除濫食野生動(dòng)物決定的通知》則規(guī)定《水生人工名錄》和《水生核準(zhǔn)名錄》所列之物種均按水生動(dòng)物管理?？梢?，兩者對(duì)于《水生核準(zhǔn)名錄》所列之物種的法律定性實(shí)際尚未取得共識(shí)。不過值得一提的是，兩部門于2020年5月下發(fā)通知，規(guī)定人工繁育的黑斑蛙、中國林蛙等“養(yǎng)殖歷史較長(zhǎng)、人工繁育規(guī)模較大”的蛙類按水生動(dòng)物管理。(70)農(nóng)漁發(fā)〔2020〕15號(hào)。而在新《國家保護(hù)名錄》中，虎紋蛙、烏龜?shù)取蛾懮斯っ洝贰度嘘懮洝匪d物種亦已明確定性為水生動(dòng)物。故本文認(rèn)為從制度發(fā)展趨勢(shì)看，主管部門可能傾向于認(rèn)同，凡水生動(dòng)物相關(guān)保護(hù)名錄所列物種均按水生動(dòng)物管理。若主管部門確有此意，則CITES附錄中凡為《水生核準(zhǔn)名錄》所收錄之物種，其適用的刑法保護(hù)制度依該名錄核準(zhǔn)內(nèi)容即可確定。

另一類似問題是，《三有陸生名錄》中亦有部分兩棲、爬行類動(dòng)物同時(shí)為《水生核準(zhǔn)名錄》所收錄。按位階判斷，《三有陸生名錄》作為規(guī)章，在適用上應(yīng)優(yōu)先于《水生核準(zhǔn)名錄》。但CITES物種自核準(zhǔn)之日起便取得國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物地位，而國家重點(diǎn)保護(hù)制度與“三有”保護(hù)制度并行適用，并無高下之分，故按上位法優(yōu)先原則確定保護(hù)制度適用似有過分簡(jiǎn)單化之嫌。同時(shí)，《三有陸生名錄》與《水生核準(zhǔn)名錄》制定主體不同，新法優(yōu)先原則亦不得適用。但如前所述，若主管部門確實(shí)意在將此類動(dòng)物人工種群納入水生動(dòng)物管理，則凡《水生核準(zhǔn)名錄》等水生動(dòng)物名錄所列之物種，其刑法保護(hù)制度應(yīng)依該名錄核準(zhǔn)情況而定。但仍應(yīng)盡快通過立法對(duì)此作出澄清。

五、結(jié)論

其一，除養(yǎng)殖水產(chǎn)品和畜禽外，野生動(dòng)物人工種群在法律上屬于野生動(dòng)物。刑法以資源保護(hù)、財(cái)產(chǎn)保護(hù)、市場(chǎng)秩序保護(hù)和公共衛(wèi)生保護(hù)四種模式對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。這四種保護(hù)模式與不同行政管制規(guī)范發(fā)生互動(dòng)，對(duì)相關(guān)刑法條款的犯罪構(gòu)成、適用條件以及具體保護(hù)的人工繁育野生動(dòng)物范圍造成復(fù)雜影響。

其二，對(duì)于適用國家重點(diǎn)保護(hù)制度的人工繁育野生動(dòng)物以及CITES附錄物種的人工種群，刑法以資源保護(hù)模式對(duì)其生存及流通安全進(jìn)行保護(hù)。但“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”與“走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪”兩項(xiàng)罪名的適用受不同行政管制規(guī)范制約，故實(shí)際受保護(hù)的人工繁育野生動(dòng)物范圍與《野生動(dòng)物司法解釋》劃定的外延并不重合。

其三，非國家重點(diǎn)保護(hù)的人工繁育野生動(dòng)物可在財(cái)產(chǎn)保護(hù)及市場(chǎng)秩序保護(hù)模式下受到刑法保護(hù)。但受雙軌制管理模式影響，刑法對(duì)陸生野生動(dòng)物人工種群的保護(hù)力度強(qiáng)于水生野生動(dòng)物人工種群?！缎谭ㄐ拚?十一)》增設(shè)了針對(duì)非國家重點(diǎn)保護(hù)陸生動(dòng)物流通安全的保護(hù)條款，但排除對(duì)其人工種群的適用，可能意在將針對(duì)此類人工繁育動(dòng)物的非法販運(yùn)行為限定于行政法規(guī)制之下。盡管其仍可在市場(chǎng)秩序保護(hù)模式下得到保護(hù)，但可能造成過罰不相當(dāng)，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)澄清相關(guān)罪名的適用條件。

其四，公共衛(wèi)生保護(hù)模式對(duì)一切人工繁育的野生動(dòng)物適用。但該模式下相關(guān)刑法條款以公眾健康安全為主要保護(hù)法益，一旦與野生動(dòng)物保護(hù)法益發(fā)生沖突，前者將被置于優(yōu)先地位。

其五，人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄并不具有將人工繁育動(dòng)物排除于國家重點(diǎn)保護(hù)制度適用范圍外之功能，但可用于確定部分爭(zhēng)議物種的法律屬性，并對(duì)案件的刑事化處理產(chǎn)生影響。

其六，在雙軌制管理模式下，陸生及水生動(dòng)物人工種群所受刑法保護(hù)不同，且相關(guān)管理制度可能發(fā)生競(jìng)合，使同一行為在刑法下受到完全不同的評(píng)價(jià)。但對(duì)于同時(shí)列入陸生和水生動(dòng)物相關(guān)名錄的動(dòng)物，現(xiàn)行制度可能傾向于將其人工種群納入水生動(dòng)物管理，建議盡快修訂《野生動(dòng)物保護(hù)法》及《野生動(dòng)物司法解釋》，對(duì)此予以明確。