程 華

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038)

一、引言

1919年8月11日，《德意志國(guó)憲法》(1)從憲法確定的國(guó)家本質(zhì)來(lái)看，該憲法應(yīng)為《德意志共和國(guó)憲法》更為準(zhǔn)確，但在憲法公布時(shí)，并未采用。在我國(guó)，有兩個(gè)代表性譯法《德意志國(guó)憲法》(參見張君勱譯《魏瑪憲法》，商務(wù)印書館2020年版)，《德意志帝國(guó)憲法》(蕭榕等主編《世界著名法典選編·憲法卷》，中國(guó)民主法制出版社1997年版)，兩者比較，《德意志國(guó)憲法》更為接受。公布并施行，因其主要制定地為魏瑪，故通稱魏瑪憲法，從此德國(guó)由帝制時(shí)代進(jìn)入了共和國(guó)時(shí)期。魏瑪憲法從誕生之日起，及以后的命運(yùn)成為百年來(lái)持續(xù)不斷的爭(zhēng)議話題，秉持的立場(chǎng)和分歧之大在憲法史上前所未有。贊譽(yù)者普遍認(rèn)為，魏瑪憲法在德國(guó)甚至世界憲法發(fā)展史上具有劃時(shí)代的意義，標(biāo)志著現(xiàn)代憲法的開端。內(nèi)容上的創(chuàng)新性甚至影響了二戰(zhàn)后新興獨(dú)立國(guó)家的立憲活動(dòng)。憲法條文的獨(dú)特設(shè)計(jì)，政治體制上的融合創(chuàng)新，以及原則性和妥協(xié)性相結(jié)合的國(guó)家結(jié)構(gòu)等諸多方面，都說(shuō)明了“魏瑪憲法是近代以來(lái)歐美主要資本主義國(guó)家中產(chǎn)生最晚的一部憲法，因此它把歐美各國(guó)憲法的精華融為一體，成為當(dāng)時(shí)最具有民主特色的一部憲法”[1]。我國(guó)民國(guó)時(shí)期政治學(xué)家張君勱則贊曰：“今之德憲法所代表者，則二十世紀(jì)社會(huì)革命之潮流也”[2]。

魏瑪憲法制定之時(shí)充滿爭(zhēng)議，實(shí)施的14年間，屢遭憲法危機(jī)。特別是在魏瑪共和國(guó)后期，納粹黨成功利用共和國(guó)的危機(jī)和憲法自身缺陷，取得政權(quán)，直至法西斯政權(quán)在德國(guó)的全面專政。很多學(xué)者認(rèn)為，是魏瑪憲法自身的制度設(shè)計(jì)，以及實(shí)施中的問(wèn)題導(dǎo)致民主制度走向了反民主。甚至認(rèn)為魏瑪憲法最終斷送在魏瑪共和國(guó)手中。魏瑪?shù)拿裰魇且浴拔含敗钡姆绞浇Y(jié)束。德國(guó)學(xué)者米勒認(rèn)為：“戰(zhàn)后西德的政治家和法學(xué)家都對(duì)魏瑪共和國(guó)的失敗耿耿于懷。德意志第一共和國(guó)當(dāng)時(shí)是建立在一個(gè)被許多人看來(lái)是當(dāng)時(shí)世上最先進(jìn)憲法之上的，但魏瑪同時(shí)也是一個(gè)‘沒有民主黨人的民主國(guó)家’，而且在多數(shù)觀察家眼中，它被憲法中最為民主的條款變得局部性脆弱不堪——其中的一些條款和機(jī)制被民主的敵人所濫用”[3]。

本文立足于魏瑪憲法在德國(guó)及世界憲法發(fā)展史上的歷史地位，在肯定魏瑪憲法諸多開創(chuàng)性和進(jìn)步性的同時(shí)，指出魏瑪憲法的先天不足、內(nèi)在張力和自身矛盾性，即所謂魏瑪憲法的二重性，并分析其形成原因。

二、魏瑪憲法是對(duì)之前立憲活動(dòng)的根本突破與部分繼承

在西方主要資本主義國(guó)家中，德國(guó)的統(tǒng)一相對(duì)較晚，因而其國(guó)家統(tǒng)一憲法誕生的也相對(duì)較晚。同世界上所有聯(lián)邦制國(guó)家一樣，各邦(成員國(guó))憲法都早于聯(lián)邦憲法，制定國(guó)家憲法之前，其成員國(guó)都有立憲的歷史。德國(guó)在1871年統(tǒng)一之前，有近千年分裂的歷史，長(zhǎng)期生活在神圣羅馬帝國(guó)統(tǒng)治之下，而神圣羅馬帝國(guó)是一個(gè)非常松散的帝國(guó)。在今日德國(guó)的境內(nèi)，當(dāng)時(shí)是邦國(guó)眾多，社會(huì)動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，由于身處中歐，屬于戰(zhàn)爭(zhēng)中心，近代歐洲歷史上發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎都有德國(guó)的主動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)和被迫參與。例如“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”(1618年—1648年)，導(dǎo)致德意志地區(qū)分裂為314個(gè)邦和1475個(gè)騎士莊園領(lǐng)地，均擁有獨(dú)立的主權(quán)，盛行諸侯小邦專制主義統(tǒng)治。

16世紀(jì)的宗教改革首先在德意志地區(qū)產(chǎn)生了重大的影響，17世紀(jì)資本主義在西歐蓬勃發(fā)展，對(duì)德意志地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了強(qiáng)烈影響。信奉新教和靠近西歐的邦國(guó)逐漸發(fā)展起來(lái)，其中最為顯赫的是普魯士的強(qiáng)勢(shì)崛起。由于普魯士在德意志的獨(dú)特地位，最終是以普魯士為核心實(shí)現(xiàn)了德國(guó)的統(tǒng)一。因此我們將以普魯士的立憲活動(dòng)為主線，通過(guò)梳理德國(guó)憲法的歷史，將明晰魏瑪憲法在德國(guó)憲法史上的地位，以及承前啟后的重要性。

(一)1815年《德意志邦聯(lián)法案》

普魯士的崛起開始于腓特烈二世時(shí)期(1740年—1786年)，經(jīng)濟(jì)政策采取以極端的重商主義為基礎(chǔ)，國(guó)家財(cái)富迅速積累，由于受英國(guó)君主立憲制的影響，政治上實(shí)行開明專制主義。法國(guó)大革命對(duì)德意志地區(qū)的影響是全面而深刻的，1806年拿破侖對(duì)柏林等地區(qū)的占領(lǐng)，激起了德意志人民強(qiáng)烈的愛國(guó)主義，并積極進(jìn)行政治改革。1815年維也納會(huì)議之后，德意志分為北德意志和南德意志，分別在普魯士和奧地利的統(tǒng)治下組成了兩個(gè)強(qiáng)大的邦聯(lián)國(guó)家。1815年6月8日，通過(guò)了《德意志邦聯(lián)法案》，這名義上是德意志的憲法，但各邦國(guó)從未真正執(zhí)行過(guò)。“1815年形成的德意志邦聯(lián)被認(rèn)為是一個(gè)有機(jī)整體，但它幾乎擁有我們能夠想象到的所有缺陷。作為防范外部威脅的規(guī)定，它幾乎起不到任何作用。作為國(guó)內(nèi)政府的治理框架，它也無(wú)法令人滿意”[4]。

由于深受法國(guó)大革命立憲活動(dòng)的影響，1815年的《德意志邦聯(lián)法案》開創(chuàng)了德國(guó)立憲的歷史。雖然德國(guó)實(shí)際上仍四分五裂，但主權(quán)國(guó)家的數(shù)量從300個(gè)下降到39個(gè)，特別是普魯士開始主導(dǎo)德意志，加快了德國(guó)統(tǒng)一的進(jìn)程。

(二)1850年《普魯士國(guó)家憲法》

1840年，普魯士威廉四世即位后，開始實(shí)行政治寬容政策。立憲者們開始行動(dòng)，1847年開始召開聯(lián)合議會(huì)，1848年召開國(guó)民制憲大會(huì)，1849年普魯士進(jìn)行了選舉，并決定制定憲法。1850年1月31日，普魯士國(guó)王頒布了新憲法，這部憲法在普魯士邦直至1917年仍然有效。憲法確定了國(guó)王至高的權(quán)力，有權(quán)否決立法，各大臣向國(guó)王負(fù)責(zé)而不是向議會(huì)負(fù)責(zé)。議會(huì)實(shí)行貴族院和平民院的兩院制，貴族院以世襲議員為主，平民院由普選產(chǎn)生。

(三)“憲法爭(zhēng)執(zhí)”與1867年《北德意志聯(lián)邦憲法》

19世紀(jì)60年代，普魯士政府與議會(huì)中的資產(chǎn)階級(jí)自由派圍繞軍事改革等問(wèn)題產(chǎn)生了嚴(yán)重的憲法爭(zhēng)執(zhí)，主要原因是普魯士的資產(chǎn)階級(jí)快速成長(zhǎng)，在政權(quán)分配上同國(guó)王產(chǎn)生了矛盾，實(shí)質(zhì)上是傳統(tǒng)的國(guó)王專制主義同資產(chǎn)階級(jí)自由立憲精神的爭(zhēng)執(zhí)。憲法爭(zhēng)執(zhí)以俾斯麥走上政治舞臺(tái)而結(jié)束，并肩負(fù)統(tǒng)一德意志的使命。近代德國(guó)不能統(tǒng)一的問(wèn)題癥結(jié)在于是以普魯士為主，還是以?shī)W地利為主進(jìn)行統(tǒng)一，1866年普奧戰(zhàn)爭(zhēng)以普魯士勝利結(jié)束，產(chǎn)生了一個(gè)北德意志聯(lián)邦國(guó)家。1867年通過(guò)了《北德意志聯(lián)邦憲法》，這個(gè)憲法主要是俾斯麥本人的創(chuàng)造，它與1871年制定的德意志帝國(guó)憲法在理念上一致。

1867年《北德意志聯(lián)邦憲法》確立了國(guó)王作為世襲主席享有執(zhí)行權(quán)，同時(shí)由聯(lián)邦首相加以輔助，聯(lián)邦首相是這部憲法的基石。不是普魯士融入了德意志，而是北德意志融入了普魯士，最終以此為基礎(chǔ)成立了德意志帝國(guó)。

(四)1871年《德意志帝國(guó)憲法》

德國(guó)1871年完成統(tǒng)一后，于同年4月通過(guò)了《德意志帝國(guó)憲法》，憲法在《北德意志聯(lián)邦憲法》基礎(chǔ)上制定，與南德諸邦簽訂的條約作為憲法的增補(bǔ)部分。這部憲法一直實(shí)施到1917年?！兜乱庵镜蹏?guó)憲法》與同時(shí)期西方資本主義國(guó)家憲法相比，仍保留濃厚的君主專制色彩，在民主制度和公民權(quán)規(guī)定方面遠(yuǎn)遜當(dāng)時(shí)的英美法等國(guó)憲法。此外，在國(guó)家結(jié)構(gòu)形式、立法模式、選舉制度等方面矛盾和漏洞很多。實(shí)際權(quán)力掌握在皇帝手中，帝國(guó)無(wú)內(nèi)閣，僅有一名帝國(guó)宰相。國(guó)家主義和軍事征服思想主導(dǎo)憲法，使德國(guó)直接成為第一次世界大戰(zhàn)的發(fā)起國(guó)。

(五)1919年魏瑪憲法

“一戰(zhàn)”結(jié)束之時(shí)，德國(guó)的帝制解體。1919年2月，由國(guó)民議會(huì)委托普羅伊斯負(fù)責(zé)起草憲法，經(jīng)過(guò)42次會(huì)議的討論，1919年8月11日批準(zhǔn)了憲法，公布并實(shí)施。由于制憲時(shí)為躲避秩序失控的柏林而主要在僻靜的小城魏瑪進(jìn)行，故稱魏瑪憲法。魏瑪憲法的基本思想是建立一個(gè)由議會(huì)統(tǒng)治的自由、民主、法治國(guó)家?！斑@一基本思想是如何實(shí)施的，當(dāng)然從一開始就引起不少疑慮；在整個(gè)事業(yè)已成廢墟的今天，批評(píng)當(dāng)然就要強(qiáng)烈得多。”[5]

魏瑪憲法普遍認(rèn)為有效實(shí)施了14年，即1933年1月30日納粹黨上臺(tái)執(zhí)政，實(shí)際上結(jié)束了魏瑪憲法的效力。事實(shí)上，希特勒的納粹黨是以控制國(guó)會(huì)通過(guò)實(shí)現(xiàn)其主張的一系列法案來(lái)逐步取代魏瑪憲法的。1933年3月24日，帝國(guó)議會(huì)批準(zhǔn)的“授權(quán)法”標(biāo)志著魏瑪憲法實(shí)質(zhì)上失效。“授權(quán)法”的正式名稱為《消除人民與國(guó)家痛苦法》，從法律上確認(rèn)了希特勒政府的獨(dú)裁權(quán)力，成為納粹政府的基本法。與同時(shí)通過(guò)的《保護(hù)人民和國(guó)家法》《各邦與國(guó)家一體化法》《國(guó)家新組織法》《保護(hù)黨和國(guó)家統(tǒng)一法》等共同構(gòu)成了納粹政府的“憲法”。魏瑪憲法的形式效力到1949年通過(guò)的《西德基本法》，才從法理上失效。

魏瑪憲法在德國(guó)立憲史上具有革命性，其憲法性質(zhì)和規(guī)定的內(nèi)容相對(duì)于之前的立憲活動(dòng)是根本突破。因此，基于人民主權(quán)原則的魏瑪憲法雖然有效實(shí)施了14年，其憲法基本原則和主體內(nèi)容的開創(chuàng)性在德國(guó)憲法發(fā)展史上具有重要地位和標(biāo)志性意義。但在國(guó)家主義、國(guó)家結(jié)構(gòu)、司法制度等方面繼承了之前憲法的部分內(nèi)容。憲法自身的矛盾性和實(shí)施中的脆弱性導(dǎo)致法西斯專政，說(shuō)明魏瑪憲法在現(xiàn)實(shí)中是失敗的，但其影響和貢獻(xiàn)，甚至是激烈的爭(zhēng)議對(duì)“二戰(zhàn)”結(jié)束后的立憲運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

三、魏瑪憲法的開創(chuàng)性

魏瑪憲法誕生于戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的廢墟上，結(jié)束帝制，建立民主制是當(dāng)時(shí)普通德國(guó)人的普遍共識(shí)。面臨的不利局勢(shì)是：由于戰(zhàn)敗，面臨著戰(zhàn)爭(zhēng)追責(zé)、割地、戰(zhàn)爭(zhēng)賠款等情形，靠近法國(guó)的萊茵地區(qū)出現(xiàn)了分離運(yùn)動(dòng)；國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)崩潰，社會(huì)秩序失控，出現(xiàn)了多起起義；政黨斗爭(zhēng)白熱化，國(guó)家法律和政府權(quán)威失落。面臨的有利局面是：主要的資本主義國(guó)家都建立起各具特點(diǎn)的民主體制，對(duì)德國(guó)立憲都有影響；資本主義已由自由發(fā)展時(shí)期過(guò)渡到壟斷階段，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在治理中的作用；以馬克斯·韋伯為代表的社會(huì)理論在實(shí)踐中得以實(shí)施；社會(huì)主義因素及德國(guó)共產(chǎn)黨在政治實(shí)踐中已成為一股不可忽視的力量。魏瑪憲法是在解決不利局面和積極吸收有利因素的共同作用下產(chǎn)生的，并將成果吸收到魏瑪憲法之中，其開創(chuàng)性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，魏瑪憲法確定的國(guó)家制度和政治體制在德國(guó)國(guó)家歷史上占有開創(chuàng)性的地位。魏瑪憲法第1條規(guī)定：“德意志聯(lián)邦為共和政體。國(guó)權(quán)出自人民”。建立共和體制與其千年的君主制相比是革命性的。魏瑪憲法確立的政治體制是議會(huì)民主制，并且具有獨(dú)特性，可以看作是繼英國(guó)的君主立憲制、美國(guó)的總統(tǒng)制、法國(guó)的多元變化不定的共和制之后，獨(dú)創(chuàng)的第四種資本主義政治體制。德國(guó)歷史上的第一個(gè)議會(huì)民主制的共和國(guó)雖然短暫，但1949年西德的《德國(guó)基本法》對(duì)此多有繼承。1949年的《德國(guó)基本法》在1990年德國(guó)再次統(tǒng)一后，經(jīng)過(guò)部分修改成為德國(guó)的現(xiàn)行憲法。

1871年首次統(tǒng)一后制定的《德意志帝國(guó)憲法》是君主立憲制性質(zhì)的憲法，表面上是效仿英國(guó)的君主立憲制，但從制定指導(dǎo)思想和內(nèi)容上來(lái)看，政治專制主義色彩濃厚，即一個(gè)用議會(huì)裝飾的君主專制體制國(guó)家，或稱半專制國(guó)家[6]。君主是實(shí)的，立憲是虛的。在德意志帝國(guó)，政治領(lǐng)導(dǎo)(行政權(quán))和軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，甚至實(shí)質(zhì)上的立法權(quán)集中在君主個(gè)人身上，明確君主是唯一的主權(quán)者，擁有充分的統(tǒng)治權(quán)。首相是唯一的內(nèi)閣成員，權(quán)力比較集中，但首相的任免權(quán)由皇帝決定，1890年剛繼位的德皇威廉二世因其執(zhí)政目標(biāo)與宰相俾斯麥的政策有沖突，將其免職。當(dāng)時(shí)主要資本主義國(guó)家憲法中都有公民“權(quán)利法案”內(nèi)容，但1871年帝國(guó)憲法沒有規(guī)定公民的基本權(quán)利。

魏瑪憲法確定的德國(guó)共和體制使其步入共和國(guó)家行列，但由于當(dāng)時(shí)它的聯(lián)邦體制因素、多黨政治現(xiàn)實(shí)和國(guó)內(nèi)外面臨的緊急局勢(shì)，在政治體制方面，吸收了英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)的特點(diǎn)，創(chuàng)造了一套復(fù)雜、兼容各種政治主張的政治體制，在民主性方面規(guī)定得詳盡。魏瑪憲法在立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、憲法保障權(quán)方面吸收了歐美國(guó)家憲法的長(zhǎng)處：議會(huì)內(nèi)閣制度向英國(guó)學(xué)習(xí)，設(shè)立內(nèi)閣。行政制度向法國(guó)學(xué)習(xí)。總統(tǒng)制師從美國(guó)，聯(lián)邦大總統(tǒng)由全體德意志人民選舉，總統(tǒng)的任期、選舉、職責(zé)等都有明確規(guī)定。獨(dú)創(chuàng)了總統(tǒng)緊急狀態(tài)權(quán)，即憲法第48條。

第二，在世界憲法史上，首次規(guī)定了反映20世紀(jì)特點(diǎn)的公民的基本權(quán)利和義務(wù)，并將教育文化權(quán)、公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)寫入憲法，不僅是資本主義憲法的首次，并對(duì)后來(lái)社會(huì)主義性質(zhì)憲法的制定產(chǎn)生了影響。二戰(zhàn)后，新興國(guó)家的立憲都結(jié)合本國(guó)國(guó)情對(duì)此內(nèi)容進(jìn)行了借鑒。魏瑪憲法正文由兩編加上過(guò)渡規(guī)定構(gòu)成，分12章，共計(jì)181條。憲法文本方面創(chuàng)新性顯著，條文內(nèi)容巨大，181條的內(nèi)容放在當(dāng)代憲法中也是條文數(shù)量最多的憲法之一。憲法條文數(shù)量激增的部分集中體現(xiàn)在第二編“德國(guó)人民之基本權(quán)利與基本義務(wù)”之中。

關(guān)于公民權(quán)利的憲法規(guī)定，英國(guó)憲法主要體現(xiàn)在1689年的《權(quán)利法案》中，美國(guó)是以1791年憲法修正案“權(quán)利法案”彌補(bǔ)1787年憲法關(guān)于公民權(quán)利規(guī)定的空白，法國(guó)歷部憲法都以1787年《人權(quán)宣言》為核心貫徹到憲法文本之中。魏瑪憲法在憲法中規(guī)定公民基本義務(wù)是憲法史上的首次，體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。德國(guó)人民的基本權(quán)利內(nèi)容豐富，既有體現(xiàn)古典自然法時(shí)代的平等權(quán)、遷徙自由權(quán)、人身自由權(quán)、言論自由權(quán)、信仰自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，亦有體現(xiàn)20世紀(jì)壟斷資本主義時(shí)代特點(diǎn)的少數(shù)民族發(fā)展權(quán)、文化教育權(quán)、勞動(dòng)者的社會(huì)保障權(quán)等。在憲法中規(guī)定勞動(dòng)者的社會(huì)保障權(quán)和文化教育權(quán)，以及規(guī)定公民的經(jīng)濟(jì)生活都是首次出現(xiàn)在魏瑪憲法之中。

魏瑪憲法規(guī)定公民的社會(huì)保障權(quán)是資本主義發(fā)展變化的結(jié)果，自19世紀(jì)以來(lái)，由于自由資本主義發(fā)展出現(xiàn)危機(jī)，導(dǎo)致了20世紀(jì)初體現(xiàn)社會(huì)本位的立法出現(xiàn)，魏瑪憲法深受社會(huì)民主主義思想影響，立憲力量中有一部分政黨具有社會(huì)民主主義思想，并將其意志反映在憲法之中。由于工人罷工和各地的暴動(dòng)迫使立憲者要將公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)放在同等地位，而不能像早期資本主義憲法那樣，將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)置于神圣的地位。

憲法關(guān)于經(jīng)濟(jì)生活的規(guī)定反映了當(dāng)時(shí)各種政治傾向黨派與不同階級(jí)間的妥協(xié)。為實(shí)現(xiàn)工人階級(jí)在經(jīng)濟(jì)生活中的利益，魏瑪憲法第165條中規(guī)定了工會(huì)、經(jīng)濟(jì)會(huì)議、勞動(dòng)會(huì)議等保障制度，并以憲法的形式認(rèn)可所有大企業(yè)的工人參與管理?！肮步?jīng)濟(jì)的主張?jiān)诘?56條和165條中有所反映，這些條款規(guī)定為發(fā)展公共經(jīng)濟(jì)開辟下列可能性：把經(jīng)濟(jì)企業(yè)聯(lián)合成自治機(jī)構(gòu)，在這些自治機(jī)構(gòu)里企業(yè)主和工人共同決定生產(chǎn)、價(jià)格和分配等問(wèn)題”[7]。魏瑪憲法體現(xiàn)了國(guó)家積極干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化生活、保障人民享有經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利的社會(huì)民主主義憲法思想。

第三，首次在憲法中明確規(guī)定憲法保障制度，并由聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)保護(hù)憲法。魏瑪憲法第19條規(guī)定：“在任何一邦內(nèi)，有憲法上之爭(zhēng)議而該邦無(wú)該管法院足以解決此爭(zhēng)議者，又各邦間或聯(lián)邦與某一邦間為爭(zhēng)議時(shí)，除關(guān)于非私法問(wèn)題外，得由當(dāng)事者一方請(qǐng)求聯(lián)邦高等法院判決之，但以不歸其他聯(lián)邦法院管轄者為限，高等法院之判決，由聯(lián)邦大總統(tǒng)以命令執(zhí)行之”。該規(guī)定明確憲法爭(zhēng)議的判決歸于司法機(jī)關(guān)解決，由德國(guó)司法機(jī)關(guān)保障憲法，看似效仿美國(guó)，實(shí)則美國(guó)的司法審查制度在憲法中并無(wú)明文規(guī)定，是在憲法實(shí)施中，特別是1803年馬伯里訴麥迪遜案之后逐步完善，并成為具有美國(guó)特點(diǎn)的以司法機(jī)關(guān)守護(hù)憲法的憲法保障制度。法國(guó)1791年憲法是以參議院守護(hù)憲法。英國(guó)是以國(guó)會(huì)守護(hù)憲法。在魏瑪憲法中規(guī)定守護(hù)憲法制度是立憲史上的首次。

魏瑪憲法條文中首次規(guī)定憲法的保障問(wèn)題并不能因?yàn)樽詈鬀]有有效保護(hù)憲法而失去意義。法國(guó)與德國(guó)都是奉行多黨制的民主制度，“二戰(zhàn)”后，法國(guó)在憲法中設(shè)立憲法委員會(huì)作為守護(hù)憲法的專門機(jī)構(gòu)，西德的《德國(guó)基本法》則成立憲法法院專門守護(hù)憲法，二者開創(chuàng)了在憲法中以專門機(jī)構(gòu)守護(hù)憲法的新模式，是憲法保障制度非常有效的手段。被俄羅斯憲法、韓國(guó)憲法等吸收和借鑒。

第四，為協(xié)調(diào)眾多黨派的政治主張，魏瑪憲法以比例代表制代替多數(shù)代表制，“比例代表制”后被眾多國(guó)家在選舉制度中所采用。在魏瑪憲法起草時(shí)，德國(guó)黨派眾多，政治主張和傾向復(fù)雜，立場(chǎng)分歧大。既有全國(guó)性的政黨，如社會(huì)民主黨、中央黨、德意志民主黨、共產(chǎn)黨，也有地方性質(zhì)的，如巴伐利亞人民黨。既有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的政黨，也有社會(huì)主義性質(zhì)的政黨，甚至還有反猶太性質(zhì)的政黨。為了加快成立國(guó)會(huì)，實(shí)行民主制度，充分反映各政黨的主張，在國(guó)會(huì)選舉中采用了比例代表制。

比例代表制以形式上的民主，充分反映選民及所屬政黨的意愿，但魏瑪憲法第21條規(guī)定：“議員為人民全體之代表，服從其良心所主張，并不受其他之約束”，實(shí)質(zhì)上比例代表制割裂了議員與選民之間的關(guān)系，亦即議員與選民的直接聯(lián)系，淪為政黨爭(zhēng)斗的工具。“現(xiàn)在憲法使這些已大大擴(kuò)充的選民群眾擔(dān)負(fù)起不是把個(gè)人而是把政黨選進(jìn)國(guó)會(huì)的任務(wù)”?！白h會(huì)制度與比例代表制是互相排斥”。“比例代表制一般不適于確立政治領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)”[5]78-79。比例選舉制根據(jù)其性質(zhì)必然會(huì)導(dǎo)致政黨對(duì)立，希特勒巧妙地運(yùn)用比例代表制，煽動(dòng)民意把社會(huì)主義性質(zhì)的政黨和小黨派排擠出國(guó)會(huì)，逐漸提高納粹黨在國(guó)會(huì)中的比例，最后控制了國(guó)會(huì)。

德國(guó)公法學(xué)家卡爾·施米特在肯定議會(huì)制的同時(shí)，認(rèn)為議會(huì)制與民主制有抵牾之處?！白h會(huì)制是一種選擇政治領(lǐng)袖的方式，一種克服政治上的外行表現(xiàn)、讓最優(yōu)秀最有能力的人掌握政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的手段”?！案愀獾氖牵h會(huì)制度造成了使人們的希望徹底破滅的狀況，公眾事務(wù)變成了黨派及其追隨者分贓和妥協(xié)的對(duì)象，政治完全不是精英的事業(yè)，倒成了一個(gè)可疑的階層從事的可恥勾當(dāng)”[8]。戰(zhàn)后，德國(guó)仍然實(shí)行比例代表制的選舉制度并進(jìn)一步完善，形成比例代表與多數(shù)代表混合制的選舉方法。從魏瑪憲法的規(guī)定和實(shí)施過(guò)程看，比例代表制的優(yōu)勢(shì)和缺陷都明顯。當(dāng)前，在西方實(shí)行多黨制的國(guó)家，比例代表制被普遍采用。

四、魏瑪憲法的內(nèi)在張力和自身矛盾性

魏瑪憲法依照“德國(guó)的重建應(yīng)仰仗曾從該地照亮和鼓舞世界的那種精神：人道、自由、各民族和平的精神”，但魏瑪憲法是建立在德國(guó)戰(zhàn)敗、民眾悲觀甚至絕望的狀態(tài)下制定的，缺少民眾內(nèi)心的認(rèn)同感，是政黨妥協(xié)的產(chǎn)物，后期真正支持者愈少。

除去憲法因素，魏瑪共和國(guó)失敗的原因是多方面的：由于凡爾賽和約對(duì)德國(guó)國(guó)家和人民的不公正，使德國(guó)背上沉重的經(jīng)濟(jì)、精神負(fù)擔(dān)；領(lǐng)土損失；國(guó)際地位急劇下降；德國(guó)人內(nèi)心不甘心失敗。這些都為法西斯上臺(tái)提供了條件。立憲者把社會(huì)協(xié)調(diào)和政治協(xié)調(diào)當(dāng)作共和國(guó)存在的基礎(chǔ)，認(rèn)為只要協(xié)調(diào)存在，共和國(guó)就能存在，當(dāng)對(duì)抗的集團(tuán)不再愿意這樣做的時(shí)候，魏瑪憲法的危機(jī)到來(lái)。下面將從魏瑪憲法自身規(guī)定性方面詮釋憲法的內(nèi)在張力和矛盾性。

第一，德國(guó)帝制傳統(tǒng)與民主的內(nèi)在缺陷在魏瑪憲法中凸顯，魏瑪共和國(guó)的民主制度與反民主思想并存。憲法第1條規(guī)定德意志國(guó)家為共和政體，國(guó)權(quán)出自人民，但憲法名稱仍采用“德意志國(guó)憲法”或“德意志帝國(guó)憲法”，拒絕采用“德意志共和國(guó)憲法”。憲法雖然宣布建立民主國(guó)家，卻沒有觸動(dòng)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，并且保留了大部分軍事與行政統(tǒng)治集團(tuán)。魏瑪憲法致力于建立民主制度，但經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)結(jié)構(gòu)卻與之不適應(yīng)。

魏瑪憲法實(shí)質(zhì)上建立的是專制型民主制度，這與德國(guó)缺乏民主傳統(tǒng)，民主精神在民眾中沒有扎根有關(guān)。英國(guó)的君主立憲制民主經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)的斗爭(zhēng)，并在其后二百年不斷改革。法國(guó)的民主制度經(jīng)過(guò)法國(guó)大革命和拿破侖的反復(fù)洗禮，在此后一百年間反復(fù)拉鋸并加以完善。德國(guó)1871年才完成國(guó)家的統(tǒng)一，“民主的相對(duì)殘缺性，為反民主主義者批評(píng)的范圍和力度提供了條件”[9]。對(duì)帝制傳統(tǒng)的認(rèn)可甚至反映到魏瑪憲法制定者身上，憲法起草負(fù)責(zé)人普羅伊斯在以“國(guó)家”代替“共和國(guó)”時(shí)，指出：“對(duì)我們德國(guó)人來(lái)說(shuō)，國(guó)家這個(gè)詞，其代表的思想，體現(xiàn)的原則，都具有根深蒂固的感情價(jià)值。因此，我認(rèn)為我們承擔(dān)不起拋棄這個(gè)名稱的責(zé)任。許多世紀(jì)的傳統(tǒng)，分裂德意志人民對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的全部渴望，都是與‘國(guó)家’這個(gè)名稱緊密聯(lián)系在一起的。如果我們拋棄這個(gè)名稱，我們就將會(huì)毫無(wú)理由、毫無(wú)意義地廣泛傷害人們的感情。其意說(shuō)明，議會(huì)中大多數(shù)人深切地希望把新政權(quán)視為舊德國(guó)傳統(tǒng)的延續(xù)，而不看作為與過(guò)去的徹底決裂”[10]。

第二，議會(huì)民主制政體復(fù)雜、混亂、互有抵觸?！皼]有魏瑪政體著名的缺陷，反民主思想不可能在后來(lái)泛濫滲透”[9]5。魏瑪憲法確定的政治體制混合了議會(huì)制、總理制、內(nèi)閣制和總統(tǒng)制四種制度，在憲法中都有明確的地位、職責(zé)和相互之間的關(guān)系。卡爾·施米特認(rèn)為議會(huì)制的四個(gè)子系統(tǒng)當(dāng)時(shí)是不穩(wěn)定的平衡。從十四年的實(shí)施過(guò)程和效果來(lái)看，政治局面的不穩(wěn)定使憲法失去了平衡，總理頻繁更換，總統(tǒng)多次使用緊急狀態(tài)權(quán)維持穩(wěn)定，政黨之間斗爭(zhēng)激烈，特別是不能以法治、秩序的方式同民眾進(jìn)行溝通?！皬囊婚_始，魏瑪共和國(guó)就遭受激烈批評(píng)，其激烈程度超過(guò)任何現(xiàn)代政治組織。那個(gè)時(shí)代的政界，無(wú)論是左、右還是中間派，都樂于抨擊共和國(guó)的短處，恥于褒揚(yáng)其成就”[11]。

魏瑪憲法確定的“議會(huì)民主”與“總統(tǒng)專權(quán)”相結(jié)合的二元政治體制，是將英國(guó)與美國(guó)體制進(jìn)行結(jié)合，是當(dāng)時(shí)迫于國(guó)內(nèi)外壓力，被迫回應(yīng)各黨派政治訴求下的產(chǎn)物。由于議會(huì)經(jīng)常動(dòng)用不信任案，因此需要總統(tǒng)的權(quán)威，但總統(tǒng)很難保持政治立場(chǎng)上的中立。兼具普魯士容克地主出身和軍人身份的第二任總統(tǒng)興登堡對(duì)右翼政黨存在好感，對(duì)左翼政黨一直壓制。1933年，興登堡授權(quán)希特勒，說(shuō)明德國(guó)的總統(tǒng)全權(quán)體制輕易使德國(guó)由民主走向反民主的極權(quán)道路。

第三，魏瑪憲法將公民權(quán)利由政治領(lǐng)域擴(kuò)展到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等領(lǐng)域，明確權(quán)利與義務(wù)保持一致的原則，特別是將19世紀(jì)末的“公共福利”和社會(huì)化思想同權(quán)利有機(jī)結(jié)合，使公民享有的權(quán)利更加廣泛，更加普遍，這是魏瑪憲法獲得現(xiàn)代憲法開端的主要標(biāo)志。但是，在規(guī)定公民享有廣泛基本權(quán)利的同時(shí)，強(qiáng)化了對(duì)于基本權(quán)利的保留條款，例如第115條，第117條，第123條等。雖然列舉了眾多基本權(quán)利，但卻未說(shuō)明法律效力，即怎樣以憲法制度來(lái)保證基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。由于基本權(quán)利保障機(jī)制的缺失，1933年2月，希特勒以《保護(hù)德意志人民緊急條例》，授權(quán)聯(lián)邦政府解散和禁止人民舉行集會(huì)、游行。同年頒布的《保護(hù)人民與國(guó)家條例》，剝奪了部分人的教育權(quán)、住宅權(quán)、自由表達(dá)權(quán)、結(jié)社權(quán)、宗教信仰自由權(quán)等。

特別是關(guān)于社會(huì)保障權(quán)和國(guó)民福利的規(guī)定，脫離了當(dāng)時(shí)德國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，導(dǎo)致大部分權(quán)利無(wú)法兌現(xiàn)，反而成為政治混亂的根源，造成了罷工、起義，使社會(huì)秩序失控。1929年，世界經(jīng)濟(jì)大蕭條波及德國(guó)，公民的福利訴求造成魏瑪政府的危機(jī)。納粹政權(quán)充分利用公民質(zhì)疑魏瑪政府信用，而逐步騙取選民的信任，走上政治權(quán)力的中心。納粹政府成立后，取得民眾的信任是從公民社會(huì)保障權(quán)入手，保證各社會(huì)階層，特別是工人階層的福利待遇，通過(guò)一系列社會(huì)政策的調(diào)整，反而成為魏瑪政府給予不了的政策最大受益者。

第四，魏瑪憲法沒有解決國(guó)家結(jié)構(gòu)形式憲法規(guī)定與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾。立憲討論和憲法規(guī)定都傾向于中央集權(quán)，但1871年帝國(guó)聯(lián)邦與成員國(guó)的現(xiàn)狀在共和國(guó)時(shí)期仍保留，使中央在立法、行政等方面的權(quán)力得不到貫徹。德國(guó)由于歷史原因，在國(guó)家結(jié)構(gòu)方面始終是以邦聯(lián)制或聯(lián)邦制的形式存在，從未存在過(guò)中央集權(quán)的單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式。德國(guó)長(zhǎng)期分裂，主要原因是成員國(guó)地方自治的權(quán)力保留過(guò)大，成員國(guó)之間實(shí)力、體量相差懸殊，最大的普魯士邦和奧地利邦長(zhǎng)期成為阻礙帝國(guó)統(tǒng)一的因素。1871年德意志建立的是以普魯士邦為主體的聯(lián)邦制國(guó)家，普魯士基本上等同于德意志帝國(guó)，帝國(guó)各邦普遍承認(rèn)普魯士代表著德國(guó)的政治、軍事和精神。

魏瑪憲法基于現(xiàn)實(shí)，在內(nèi)容中強(qiáng)化了中央集權(quán)。成員國(guó)在憲法中以“州”代表“邦”。第18條規(guī)定聯(lián)邦有改變州界的權(quán)力。中央在立法權(quán)、行政權(quán)方面大力加強(qiáng)，留給各州的主要領(lǐng)域主要是司法審判權(quán)、警察教育、宗教事務(wù)以及監(jiān)督地方政府。在憲法草案討論時(shí)，主張分解普魯士邦，弱化普魯士在聯(lián)邦中的強(qiáng)勢(shì)地位，但魏瑪憲法實(shí)際上沒有解決這一問(wèn)題。憲法規(guī)定稅收由中央征收，一大批州的官員轉(zhuǎn)為中央官員，都是加強(qiáng)中央權(quán)力的表現(xiàn)。在德國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程中，始終貫穿著中央權(quán)力集中與強(qiáng)化地方權(quán)力兩種國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的博弈，魏瑪憲法確立了中央集權(quán)的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，但遭到南德地區(qū)巴伐利亞州、鄰近法國(guó)的萊茵地區(qū)州的反聯(lián)邦地方分權(quán)勢(shì)力的反對(duì)。納粹政府強(qiáng)化中央集權(quán)，最后完全過(guò)渡到中央集權(quán)制國(guó)家。

第五，魏瑪憲法雖然規(guī)定法官的獨(dú)立地位不受立法權(quán)、行政權(quán)干預(yù)，但受新康德主義法學(xué)的影響，司法權(quán)過(guò)于呆板，對(duì)變化的形勢(shì)應(yīng)對(duì)不足。特別是在共和國(guó)后期，被納粹政權(quán)利用。德國(guó)法學(xué)家納羅1942年在流亡美國(guó)時(shí)指出：“德國(guó)的司法系統(tǒng)從根基上破壞了魏瑪共和國(guó)”[11]112。

魏瑪憲法確立的司法權(quán)及司法系統(tǒng)與立法權(quán)和行政權(quán)相比，帝國(guó)的殘留部分最多，因而從結(jié)構(gòu)上不能適應(yīng)民主，過(guò)于機(jī)械。此外，德國(guó)的司法理念由于對(duì)西方近代自然法思想接受的不徹底，哲理法學(xué)、歷史法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、規(guī)范法學(xué)等思想理論都影響著德國(guó)的司法制度。魏瑪法庭出現(xiàn)過(guò)審判共產(chǎn)黨，將共產(chǎn)黨議員和領(lǐng)導(dǎo)人被判入罪，而納粹等右翼政黨成員可以利用司法制度逃脫法庭的審判。

第六，魏瑪憲法第48條，(2)魏瑪憲法第48條規(guī)定的主要內(nèi)容：聯(lián)邦大總統(tǒng)，對(duì)于聯(lián)邦中某一邦，如不盡其依照聯(lián)邦憲法或聯(lián)邦法律所規(guī)定之義務(wù)時(shí)，得用兵力強(qiáng)制之。聯(lián)邦大總統(tǒng)于德意志邦內(nèi)之公共安寧及秩序，視為有被擾亂或危害時(shí)，為恢復(fù)公共安寧及秩序起見，得取必要之處置，必要時(shí)更得使用兵力，以求達(dá)此目的。即關(guān)于總統(tǒng)緊急權(quán)的規(guī)定被認(rèn)為是憲法最大的惡法，此條爭(zhēng)議最大，是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期討論的問(wèn)題。普遍認(rèn)為，將緊急狀態(tài)權(quán)賦予總統(tǒng)一人，如果頻繁運(yùn)用這項(xiàng)權(quán)力是對(duì)民主制度最大的破壞。憲法第48條在魏瑪共和國(guó)成立初期使用是有積極作用的，對(duì)于制止共和國(guó)初期出現(xiàn)的政治動(dòng)亂，維護(hù)社會(huì)秩序是必不可缺的。首任總統(tǒng)艾伯特多次使用第48條。第二任總統(tǒng)興登堡在后期更是頻繁使用，并將緊急狀態(tài)權(quán)由政治領(lǐng)域擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，由行政權(quán)范圍擴(kuò)大到立法權(quán)領(lǐng)域。1933年初，興登堡總統(tǒng)使用緊急狀態(tài)權(quán)間接幫助了納粹執(zhí)政，納粹政府運(yùn)用該權(quán)力解體了魏瑪共和國(guó)。

卡爾·施米特在《合法性與正當(dāng)性》《憲法的守護(hù)者》《論專政》等著作中對(duì)憲法第48條進(jìn)行深入的分析。認(rèn)為“憲法專政之舉措，本來(lái)是被計(jì)劃用于保衛(wèi)共和國(guó)的，最后卻在共和國(guó)的毀滅中扮演了相當(dāng)重要的角色”[12]。從憲法第48條內(nèi)容上看，術(shù)語(yǔ)寬泛，缺乏限定性的法律。從理論到實(shí)踐，第48條不僅“侵犯”而且在本質(zhì)上改變了共和國(guó)憲法的原則性規(guī)定，是對(duì)憲法第5條，第68條，第69條等多個(gè)條文內(nèi)容的侵犯，事實(shí)上，如果實(shí)施憲法第48條，憲法規(guī)定的很多制度都將失效。第48條的產(chǎn)生“源于時(shí)代的必要”，但賦予超強(qiáng)的行政權(quán)，使民主制度失去了平衡。施米特一語(yǔ)中的，“德意志共和國(guó)的生與死，很大程度上是使用與濫用魏瑪憲法第48條的歷史”[12]46。

五、魏瑪憲法二重性的主要原因

魏瑪憲法的命運(yùn)亦是魏瑪共和國(guó)的命運(yùn)，確定的共和體制下的民主制度卻以納粹獨(dú)裁政權(quán)的建立而告別?？梢哉f(shuō)，魏瑪憲法內(nèi)容上的開創(chuàng)性、先進(jìn)性是其實(shí)施失敗的最初推手?？偨Y(jié)和探討魏瑪共和國(guó)失敗的原因是20世紀(jì)及今后不可或缺、爭(zhēng)議不盡的課題。下面將在前述分析原因的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從政治理念、民主與反民主、憲法保障，以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治結(jié)構(gòu)矛盾等方面深入分析。

首先，魏瑪憲法的指導(dǎo)思想和憲法實(shí)踐深受德意志歷史上長(zhǎng)期形成的國(guó)家主義影響。國(guó)家主義在近代反對(duì)神權(quán)政治的斗爭(zhēng)中具有歷史進(jìn)步意義。因?yàn)榈聡?guó)長(zhǎng)期分裂，渴望國(guó)家統(tǒng)一，國(guó)家主義在德國(guó)更有現(xiàn)實(shí)意義。德國(guó)國(guó)家主義成熟于19世紀(jì)初期，特別是拿破侖帶領(lǐng)的法國(guó)軍隊(duì)對(duì)德國(guó)的入侵，使德國(guó)上層階級(jí)和普通民眾強(qiáng)烈需要和信奉國(guó)家主義，哲學(xué)家費(fèi)希特和黑格爾系統(tǒng)闡述了德國(guó)的國(guó)家主義，使之系統(tǒng)化，并上升為國(guó)家哲學(xué)。

費(fèi)希特的國(guó)家主義是與其呼吁的愛國(guó)主義緊密聯(lián)系在一起的。1806年，法國(guó)入侵德國(guó)，費(fèi)希特先后在《現(xiàn)時(shí)代的根本特點(diǎn)》(1806年)、《對(duì)德意志民族的演講》(1807年)等著作中，將德國(guó)的長(zhǎng)期分裂、外敵入侵的原因歸結(jié)為德國(guó)缺少國(guó)家主義，他將國(guó)家主義轉(zhuǎn)化為愛國(guó)主義。費(fèi)希特認(rèn)為要用教育和道德復(fù)興來(lái)為德意志愛國(guó)主義和德意志民族主義開辟道路。十分強(qiáng)調(diào)一個(gè)民族的政治獨(dú)立性，認(rèn)為德意志人的使命在于建立一個(gè)真正的正義的國(guó)家。費(fèi)希特的國(guó)家主義理論同黑格爾一樣，為日后普魯士及德意志的侵略擴(kuò)張?zhí)峁┝死碚撝С郑@是需要批判的。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中系統(tǒng)論證了國(guó)家理論。認(rèn)為“國(guó)家是絕對(duì)自在自為的理性東西”。個(gè)人應(yīng)當(dāng)服從國(guó)家的支配，“國(guó)家成員是單個(gè)人的最高義務(wù)”?！皣?guó)家高高地站在自然生命之上，正好比精神是高高地站在自然界之上一樣。因此，人們必須崇敬國(guó)家，把它看作地上的神物”[13]。黑格爾明確肯定了國(guó)家至上，哲學(xué)必須為國(guó)家服務(wù)，普魯士國(guó)家是體現(xiàn)著“絕對(duì)精神”的最好國(guó)家。由于黑格爾哲學(xué)為德國(guó)的官方哲學(xué)，1871年《德意志帝國(guó)憲法》貫徹國(guó)家至上的理念。

在制定魏瑪憲法時(shí)，國(guó)家處于艱難之時(shí)，保持國(guó)家不被戰(zhàn)勝國(guó)肢解是德國(guó)重新崛起的前提條件。憲法在設(shè)計(jì)上可以借鑒英、法、美等國(guó)家的憲法理念和制度，既迎合了歐美戰(zhàn)勝國(guó)的主張，也能緩解國(guó)內(nèi)各種矛盾和興起的民族主義運(yùn)動(dòng)。魏瑪憲法實(shí)施期間，也是國(guó)家主義逐漸由隱匿到高揚(yáng)的時(shí)期，并且是與主權(quán)受限、領(lǐng)土淪喪聯(lián)系在一起的?！熬驼w而論，德國(guó)的領(lǐng)土損失是非常巨大的，德國(guó)人對(duì)此必然會(huì)感到十分痛心”?！跋裾碱I(lǐng)魯爾這樣的事件使一個(gè)民族內(nèi)心深受觸動(dòng)，不僅釋放出它的健康成分，而且也釋放出它的不健康成分”[5]271。

卡爾·施米特憲法理論豐富、復(fù)雜，曾經(jīng)短時(shí)期有過(guò)為納粹政權(quán)服務(wù)的經(jīng)歷，與他始終秉持國(guó)家主義有關(guān)。“施米特政治思想的基本要素是國(guó)家主義，至少直到1942年，施米特政治思想的基本要素是國(guó)家主義”[14]。

其次，魏瑪憲法從制定到實(shí)施，一直或明或暗存在著反民主的力量，并最終以獨(dú)裁政權(quán)取代民主政權(quán)。1918年以前，一整套在魏瑪共和國(guó)煽動(dòng)反民主活動(dòng)的黨團(tuán)和聯(lián)盟已經(jīng)存在，主要有泛德意志同盟、德意志海軍聯(lián)盟等，他們思想保守，主張回到德意志帝國(guó)時(shí)代。在立憲過(guò)程中，德國(guó)右翼政黨、部分代表各邦利益的政黨、宗教主張的政黨，以及主張君主制的團(tuán)體一直很活躍，在國(guó)民議會(huì)中占的比例很大，始終是反民主的力量。魏瑪憲法頒布后，主張民族主義、狹隘“愛國(guó)主義”的團(tuán)體在理論和行動(dòng)上表現(xiàn)得更為激進(jìn)。德國(guó)第二任總統(tǒng)興登堡是其標(biāo)志性人物，他是帝制時(shí)代的傳統(tǒng)軍人，是普魯士容克貴族階級(jí)的代表。即使承認(rèn)共和制度的部分黨派、團(tuán)體組織也反對(duì)魏瑪方式的民主。這些反民主的黨派團(tuán)體成功利用了議會(huì)制的缺陷扼殺了民主。

20世紀(jì)初期，盛行德國(guó)的哲學(xué)思想、政治理論與現(xiàn)代民主制度是不相容的。舍勃的哲學(xué)人類學(xué)和尼采的超人哲學(xué)都為德意志民族的特殊性和政治強(qiáng)人的出現(xiàn)進(jìn)行理論上的辯護(hù)。“這些反理性的思想運(yùn)動(dòng)，以及眾多的中間立場(chǎng)，很快把魏瑪共和國(guó)時(shí)期德國(guó)的實(shí)證主義——自由主義思想態(tài)度擠到了次席”[9]33。這些非理性主義與近代理性主義為本質(zhì)構(gòu)造的民主人權(quán)法治思想是相悖論的，他們認(rèn)為“每一種思想態(tài)度中都蘊(yùn)含著政治性”，并轉(zhuǎn)化為反民主的行動(dòng)。魏瑪憲法實(shí)施時(shí)，新康德主義法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、純粹法學(xué)都排除了法律的價(jià)值屬性，主張法律的相對(duì)性和純粹性。這些法學(xué)思想都以國(guó)家法學(xué)標(biāo)榜，普遍存在反民主的傾向，或者主張國(guó)家主義下的有限民主思想。

捍衛(wèi)魏瑪憲法的民主力量太弱，在與反民主力量的斗爭(zhēng)中漸漸失敗。德國(guó)共產(chǎn)黨屬于左翼政黨，魏瑪制憲時(shí)的主要力量之一，在共和國(guó)議會(huì)初期，占有的議席比例一度很高，但一直受到多種反民主力量的打壓，包括其他左翼政黨。法西斯黨通過(guò)廣泛聯(lián)合右翼反民主勢(shì)力，給民眾造成最有希望的國(guó)家力量的印象，到1933年，絕大多數(shù)民眾都不認(rèn)同魏瑪憲法確定的民主制度。

再次，沒有權(quán)威和力量捍衛(wèi)憲法。魏瑪憲法確定的由司法系統(tǒng)保障憲法在當(dāng)時(shí)已遭質(zhì)疑。1929年，卡爾·施米特指出：“魏瑪憲法的制定再度引發(fā)了人們對(duì)于憲法特別保障的興趣，也引起誰(shuí)是憲法守護(hù)者或捍衛(wèi)者的疑問(wèn)”。他明確提出德國(guó)的聯(lián)邦法院完成不了護(hù)憲的重任，而應(yīng)由總統(tǒng)守護(hù)憲法?！拔以?929年3月發(fā)表于《公法學(xué)論叢》關(guān)于《憲法的守護(hù)者》的論文不但獲得廣泛的支持，也特別造成近年來(lái)德意志帝國(guó)總統(tǒng)就其憲法地位而言更常被視為憲法守護(hù)者的結(jié)果”[15]。他認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦最高法院與德國(guó)的聯(lián)邦法院完全不同，審判權(quán)的內(nèi)容毫無(wú)共同之處。德國(guó)法院的地位與美國(guó)法院相比，重要性上遜色許多，而且審查權(quán)所行使的范圍及嚴(yán)格程度也不同。魏瑪憲法在實(shí)施中，依據(jù)第76條的規(guī)定，審查權(quán)只能針對(duì)一般法律，而不能針對(duì)修改憲法的法律。1933年，卡爾·施米特再次重申憲法第48條賦予總統(tǒng)緊急狀態(tài)權(quán)的合法性，認(rèn)為這是護(hù)憲的最終保障。

1931年，德國(guó)純粹法學(xué)派代表人物凱爾森發(fā)表《誰(shuí)是憲法捍衛(wèi)者》，卷入與施米特的憲法論戰(zhàn)。凱爾森是法律實(shí)證主義者，認(rèn)為憲法的合法性與正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)分離。施米特主張合法性與正當(dāng)性之間存在聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)“帝國(guó)總統(tǒng)具備有效的緊急狀態(tài)權(quán)力，從而能夠成為憲法的積極屏障。在帝國(guó)總統(tǒng)依據(jù)第42條所作宣誓的誓詞中就明白指出帝國(guó)總統(tǒng)應(yīng)捍衛(wèi)憲法”[15]215。凱爾森與施米特關(guān)于憲法捍衛(wèi)的理論之爭(zhēng)在當(dāng)時(shí)以施米特的理論占上風(fēng)而結(jié)束，但魏瑪憲法的最終命運(yùn)說(shuō)明以總統(tǒng)護(hù)衛(wèi)憲法也是失敗的。因?yàn)榭偨y(tǒng)守護(hù)憲法依據(jù)的是憲法第48條，后被納粹政權(quán)以魏瑪憲法的方式扼殺，魏瑪憲法常常被視為一種悖論式案例，即自由民主制的敵人(指納粹政權(quán))居然能夠利用憲法從內(nèi)部推翻民主制本身。

魏瑪憲法規(guī)定的由司法系統(tǒng)捍衛(wèi)憲法，由于其保守主義的?；视^和舊時(shí)代公務(wù)員階層的文化觀念，以及對(duì)民主的阻撓心態(tài)，使其沒有樹立法律的權(quán)威。徘徊在民主與獨(dú)裁間的總統(tǒng)在關(guān)鍵時(shí)刻倒向了獨(dú)裁。德國(guó)歷史學(xué)家布拉赫爾認(rèn)為：“共和國(guó)解體的根源在于一系列憲法機(jī)制(主要是第48條)：缺乏領(lǐng)袖，既得利益集團(tuán)和政治上倒退”[11]3。

最后，魏瑪憲法失敗根本原因是德國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治結(jié)構(gòu)的內(nèi)在的矛盾，二者不適應(yīng)。德國(guó)是后起的資本主義國(guó)家，與英法美國(guó)相比，19世紀(jì)中期，仍然以農(nóng)業(yè)為主，經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期落后于西歐其他國(guó)家。工業(yè)資本主義階層的中堅(jiān)主要是由容克地主、舊貴族轉(zhuǎn)化發(fā)展的。由于戰(zhàn)敗，割地、賠款，工業(yè)原料主產(chǎn)地被占領(lǐng)，導(dǎo)致失業(yè)激增，經(jīng)濟(jì)陷于崩潰。共和國(guó)成立后，凡爾賽和約使德國(guó)背上沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。1929年世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)更加惡化了德國(guó)經(jīng)濟(jì)，政府的自由主義經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)思想無(wú)法解決實(shí)際存在的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，右翼勢(shì)力提出的改善經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的主張得到了選民的支持。

政治結(jié)構(gòu)上的失衡緣于多黨制與議會(huì)制沒有協(xié)調(diào)一致，黨爭(zhēng)導(dǎo)致議會(huì)制政府面對(duì)危機(jī)時(shí)束手無(wú)策。政治一致的基礎(chǔ)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)，議會(huì)民主對(duì)多黨制國(guó)家的不信任促使憲法制定者以普遍選舉和強(qiáng)大的總統(tǒng)權(quán)力與議會(huì)的全權(quán)相抗衡。總統(tǒng)制根據(jù)憲法第48條的授權(quán)取得了勝利，也說(shuō)明了西方近代形成的一系列憲法理念在德國(guó)啟蒙的不夠深入。近代自然法思想在德國(guó)傳播得很早，但一直局限于思想家的哲理闡述中，鮮于政治實(shí)踐。

魏瑪憲法內(nèi)容上的創(chuàng)新性使其在世界憲法發(fā)展史上占有重要的地位。魏瑪憲法內(nèi)在張力和內(nèi)在矛盾性，以及諸多因素導(dǎo)致的失敗教訓(xùn)，對(duì)所有依憲執(zhí)政的國(guó)家都有啟示。首先，憲法的制定和實(shí)施必須立足于本國(guó)基本國(guó)情和現(xiàn)實(shí)狀況，特別是與政治制度相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這是憲法具有持久生命力的根本前提。其次，要協(xié)調(diào)和引導(dǎo)在憲法實(shí)施中發(fā)揮歷史傳統(tǒng)的正向作用。國(guó)家主義在德國(guó)具有歷史傳統(tǒng)，在實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一時(shí)發(fā)揮了重要作用，但在魏瑪共和國(guó)后期開始被法西斯勢(shì)力逐漸轉(zhuǎn)化為軍國(guó)主義。因此，在憲法實(shí)施過(guò)程中，歷史傳統(tǒng)要正確引導(dǎo)。再次，憲法指導(dǎo)思想、基本原則和具體憲法規(guī)范要協(xié)調(diào)一致，不能出現(xiàn)內(nèi)在的矛盾和沖突。魏瑪憲法出現(xiàn)的多次危機(jī)，很重要一點(diǎn)是憲法自身規(guī)定的不一致。最后，要有完善的憲法實(shí)施保障制度。魏瑪憲法雖然規(guī)定了憲法保障制度，但在實(shí)施中沒有發(fā)揮作用，憲法保障的缺位，實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了魏瑪?shù)拿裰髯呦蛄朔疵裰鳌Ｉ鲜鰡⑹疽苍S是魏瑪憲法在憲法史上的最大貢獻(xiàn)。