朱玉英

弗雷德里克·詹姆遜是美國(guó)最具代表性的馬克思主義批評(píng)家之一，其《政治無(wú)意識(shí)》融合了之前的馬克思主義、弗洛伊德主義、后結(jié)構(gòu)主義等主要思潮，旨在從本質(zhì)上是歷史主義的視角構(gòu)建一種具有元批評(píng)特征的馬克思主義闡釋學(xué)。在《政治無(wú)意識(shí)》前言中，詹姆遜提出“永遠(yuǎn)歷史化”的口號(hào)，將歷史視為一切闡釋的終極視域，進(jìn)而探尋潛在于社會(huì)文化制品中的歷史或意識(shí)形態(tài)。詹姆遜通過從根本上對(duì)闡釋模式、文類批評(píng)、文學(xué)文本歷史化，將封閉的闡釋模式轉(zhuǎn)變?yōu)橄驓v史開放的模式，也使被壓抑的歷史現(xiàn)實(shí)重現(xiàn)于文化制品表面。

一、闡釋模式的歷史化

詹姆遜認(rèn)為，任何一種闡釋模式，包括倫理批評(píng)、精神分析學(xué)，都是自我封閉的，都未曾使闡釋背后的歷史敞開，或者說，都有隱藏的封閉線，而“隱藏的封閉線把闡釋系統(tǒng)同社會(huì)整體分離開來(lái)，使闡釋成為表面封閉的現(xiàn)象”。〔1〕因此，他試圖構(gòu)建一種能夠破除隱藏的封閉線，包容并超越以往各種闡釋模式的馬克思主義闡釋學(xué)，同時(shí)賦予這種闡釋學(xué)元批評(píng)的特征。相比如何正確地解釋文學(xué)或文化文本，元批評(píng)（“評(píng)價(jià)之評(píng)價(jià)”）更為關(guān)注為何要如此解釋。元批評(píng)主張“真正的解釋使注意力回到歷史本身，既回到作品的歷史環(huán)境，也回到評(píng)論家的歷史環(huán)境”?！?〕這不僅要求對(duì)闡釋客體的歷史化，而且要求對(duì)闡釋行為的歷史化。詹姆遜就此進(jìn)一步探尋闡釋行為背后的能動(dòng)力，他通過對(duì)代表性闡釋模式的歷史化使其非神秘化，同時(shí)也讓封閉的闡釋模式向特定時(shí)期的歷史敞開。詹姆遜的闡釋學(xué)思想也剛好反駁了后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)的主張。在《反俄狄浦斯》中，德魯茲和伽塔里倡導(dǎo)能夠避免給文本強(qiáng)加意義的“內(nèi)在”闡釋（“immanent”interpretation）。詹姆遜卻認(rèn)為，一般來(lái)說，特定批評(píng)方法的理論框架或預(yù)設(shè)前提也正是該方法想要努力保持的意識(shí)形態(tài)，就連“像老的新批評(píng)這種顯然非歷史的‘方法’也預(yù)設(shè)明確的歷史‘視域’或‘理論’”?！?〕他甚至還指出，新批評(píng)雖以純粹內(nèi)在批評(píng)自許，但其形式化閱讀的終極目標(biāo)卻也是有關(guān)歷史的探討。簡(jiǎn)言之，“詹姆遜的闡釋以歷史為根據(jù)：正是歷史提供了評(píng)價(jià)相互矛盾的闡釋的依據(jù)”。〔4〕

詹姆遜首先通過對(duì)弗洛伊德主義歷史化，探究這種闡釋模式與家庭作為機(jī)構(gòu)的歷史語(yǔ)境之間的關(guān)系。他說：“精神分析學(xué)的或然條件只有在你開始領(lǐng)會(huì)資本主義開始以來(lái)精神破碎的程度，以其對(duì)經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)量化和理性化，及其對(duì)主體和外部世界進(jìn)行工具性的重新組織，只有在這時(shí)才是可見的?！薄?〕這就表明，弗洛伊德精神分析學(xué)的產(chǎn)生與資本主義時(shí)期人們的精神狀況，以及由此引發(fā)的各種變化密切相關(guān)。按照詹姆遜的觀點(diǎn)，性和性主題是弗洛伊德解釋學(xué)的起源，但要使性具有廣泛的象征性意義，主要取決于性“機(jī)制”（dispositif）的分離、自治化和特殊化。具體說來(lái)，要使性的象征性成為可能，就需要把它與普通社會(huì)生活相分離；與資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)公共領(lǐng)域相比，僅能為個(gè)人提供私有空間的單個(gè)家庭實(shí)現(xiàn)自治化（autonomization），其中包括性的自治化；與此同時(shí)，童年經(jīng)驗(yàn)也在性質(zhì)上與其他時(shí)期的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)相區(qū)別，被特殊化對(duì)待。最終只有在性“機(jī)制”借此過程發(fā)展成自足的象征性范疇時(shí)，它才有可能同時(shí)涵蓋性意識(shí)和非性意識(shí)經(jīng)驗(yàn)和行為。然而，詹姆遜卻拒絕把性和性主題看作弗洛伊德解釋學(xué)的根本機(jī)制，他認(rèn)為弗洛伊德闡釋思想的聚焦點(diǎn)是愿望的達(dá)成，欲望作為其變體可被看作個(gè)別主體存在的能動(dòng)力。在弗洛伊德之后提出的諸多欲望觀念中，評(píng)論客體都變?yōu)橐杂旧淼墓适聻槠浜甏髷⑹碌脑⒀?，欲望受到抑制及其抗?fàn)幒头磁?，它要么沖破禁錮，要么屈從于抑制。按照弗洛伊德理論中的壓抑機(jī)制，無(wú)意識(shí)欲望處在意識(shí)的壓抑之下。弗洛伊德把文學(xué)批評(píng)比作釋夢(mèng)，闡釋的目的就是揭示顯意背后的隱意，即無(wú)意識(shí)欲望。受此啟發(fā)，詹姆遜深入社會(huì)和歷史層面，認(rèn)為欲望并不能通過敘事文本直接呈現(xiàn)，欲望的抗?fàn)幒头磁丫哂袣v史性，其顯現(xiàn)取決于特定歷史抑制機(jī)制的具體規(guī)范。從中也可以看出，在弗洛伊德解釋學(xué)中，欲望和愿望的達(dá)成都閉鎖在個(gè)別主體的心理層面，而歷史化策略的運(yùn)用卻使這種封閉的闡釋模式向歷史敞開。

詹姆遜也將弗萊的神話—原型批評(píng)歷史化，神話—原型批評(píng)以榮格的集體無(wú)意識(shí)和原型為理論基礎(chǔ)。相對(duì)于弗洛伊德的個(gè)人無(wú)意識(shí)，榮格更重視由原型構(gòu)成的集體無(wú)意識(shí)。在弗萊的闡釋中，全部文學(xué)被視為一個(gè)象征體系，原型也被看作一種象征來(lái)幫助統(tǒng)一和整合人類整體的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)。詹姆遜認(rèn)為，弗萊最突出的成就就是提出群體的問題，“在一個(gè)形式分析的時(shí)代，他拒絕忽視文學(xué)的社會(huì)和歷史層面，以至于他的批評(píng)可以被解讀為對(duì)人類群體命運(yùn)的沉思”?！?〕在此過程中，弗萊借鑒了宗教象征主義的方法。啟蒙運(yùn)動(dòng)曾竭力對(duì)中世紀(jì)宗教神學(xué)去神秘化，以求從根本上擺脫宗教迷信的枷鎖。但在19世紀(jì)，宗教象征主義卻在啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)它的否定和破壞中重新獲得了活力，宗教“幻想”也被杜克海姆這樣的思想家視為對(duì)人類群體的象征。鑒于真理的象征性表達(dá)同時(shí)也是虛假的表達(dá)，關(guān)于比喻表達(dá)的理論也與虛假意識(shí)相關(guān)，詹姆遜認(rèn)為宗教更應(yīng)被看作對(duì)人類群體意識(shí)的象征性的處理。就弗萊而言，若將文學(xué)與神話聯(lián)系起來(lái)，甚至可以說，“在那種意義上，一切文學(xué)，不管多么虛弱，都必定滲透著我們稱之為的政治無(wú)意識(shí)，一切文學(xué)都可以解作對(duì)群體命運(yùn)的象征性沉思”?！?〕然而，弗萊似乎又在抑制他的解釋可能會(huì)敞開的集體和社會(huì)闡釋。在弗萊的布萊克式神秘解釋中，原本作為歷史終結(jié)和最終斗爭(zhēng)的啟示概念被投射到絕對(duì)的“人”和人類變形的身體意象之上。在詹姆遜看來(lái)，這種改變同時(shí)也是在抑制。與此同時(shí)，弗萊把中世紀(jì)意義闡釋中的神秘闡釋層面轉(zhuǎn)變?yōu)樗约旱纳裨挼幕蛟偷姆矫妫⑵渲糜谏衩亟忉寣用嬷?。詹姆遜認(rèn)為，這一舉動(dòng)背后潛藏著意識(shí)形態(tài)的功能，同時(shí)這也是對(duì)社會(huì)和歷史闡釋的壓抑。如他所說，“這種術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)換是重要的策略和意識(shí)形態(tài)舉措，其中政治和集體的意象都被改造成使個(gè)人經(jīng)驗(yàn)范疇最終私有化的純粹中轉(zhuǎn)站。教會(huì)神父本質(zhì)上的歷史闡釋系統(tǒng)在這里重又受到抑制，其政治因素重又變成了個(gè)別主體的烏托邦現(xiàn)實(shí)的最純粹象征”?！?〕

詹姆遜雖然沒有另辟章節(jié)專門探討較為普遍的倫理批評(píng)，卻在相關(guān)論述中穿插了他對(duì)倫理批評(píng)的歷史化分析。在倫理批評(píng)中，善惡是最常見的道德判斷。詹姆遜將善惡概念與特定類型的他性聯(lián)系起來(lái)，并認(rèn)為這種關(guān)聯(lián)從古到今一直都有所表現(xiàn)。尼采曾對(duì)倫理道德進(jìn)行神式的重寫，他顛倒傳統(tǒng)的善惡觀念，表明善的東西必然有助于維護(hù)自身的利益，而惡則意味著異于自身所習(xí)慣的或熟悉的。由此可見，惡之為惡并非其本質(zhì)上或內(nèi)在的邪惡，卻僅僅因?yàn)樗吧?、外?lái)的特征，善惡二元對(duì)立從本質(zhì)上來(lái)說只是主體突出自己中心地位的內(nèi)在需求。詹姆遜認(rèn)為，尼采對(duì)倫理道德的這種重寫與其所處的歷史語(yǔ)境關(guān)系密切。19世紀(jì)下半葉，西方主要資本主義國(guó)家開始從自由資本主義向帝國(guó)主義過渡。這一時(shí)期，社會(huì)道德敗壞，以往被奉為神圣的理性的秩序、道德觀念顯得不合時(shí)宜，迫切需要“重估一切價(jià)值”。不僅如此，詹姆遜還認(rèn)為倫理上的二元對(duì)立是邪惡的，意識(shí)形態(tài)的封閉終將使整個(gè)分析返回它自身，這從尼采的闡釋也可以看出。尼采雖然根據(jù)時(shí)代的需要重寫了倫理道德，卻未能完全掙脫善惡二元對(duì)立思想的禁錮，他只是用一種新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)去重新界定善惡。尼采表明了“‘善’的真正意識(shí)只不過是作為一種不容置疑的權(quán)力中心的我自己的立場(chǎng)，據(jù)此他者的立場(chǎng)或弱者的立場(chǎng)在實(shí)踐中便被否定或邊緣化，而實(shí)踐本身最終也被囿于惡的概念之中”?！?〕詹姆遜也看到了倫理道德自我抑制的一面，他指出尼采的倫理書寫表面上意在批判維多利亞時(shí)期的道德主義，實(shí)際上卻暗含重要的政治功能。這在對(duì)它的二度改寫中得以揭示，尼采敘事中提到的憤懣（ressentiment）后來(lái)就被用以“解釋”一些政治沖動(dòng)和革命的發(fā)起。可見，從根本上來(lái)說，闡釋模式或批評(píng)理論本身具有歷史性，“如果一個(gè)人把理論看作只是對(duì)我們所知道的客觀文化、歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)主觀上意愿的東西，那就不是在歷史地思考理論。但理論是歷史環(huán)境的一部分。因此，理論本身的出現(xiàn)就成為一個(gè)需要審視的重要文化和歷史問題”。〔10〕

二、文類批評(píng)的歷史化

詹姆遜認(rèn)為，在當(dāng)代文類批評(píng)實(shí)踐中，主要有兩種方式：“語(yǔ)義的”和“句法的”，前者關(guān)注文本的意思為何，后者強(qiáng)調(diào)文本的“運(yùn)作”機(jī)制。由于語(yǔ)言自身融合了主體和客體，這一性質(zhì)使得這兩種方式看似對(duì)立，實(shí)則在具體的語(yǔ)言實(shí)踐歷史中（如文體學(xué)和語(yǔ)言學(xué)）卻又彼此轉(zhuǎn)換。文類批評(píng)的這種雙重標(biāo)準(zhǔn)所附帶的含混和交替后來(lái)便遭遇了懷疑和不滿，詹姆遜卻辯證地對(duì)這兩種方法歷史化，提出對(duì)文類批評(píng)的全新的認(rèn)識(shí)和理解，他認(rèn)為：

每一種一般化方法，無(wú)論是現(xiàn)象學(xué)的還是符號(hào)學(xué)的，從辯證的觀點(diǎn)出發(fā)都會(huì)發(fā)現(xiàn)，它通過策略性地建構(gòu)自己的看法而掩蓋自己的矛盾，壓制自己的歷史性，從而刪去否定、缺失、矛盾、壓制、未說出或未想到的東西。若要恢復(fù)這些被刪去的東西，必須對(duì)基本問題（它常常像是一般辯證法最典型的姿態(tài)或風(fēng)格）進(jìn)行突然的、悖論的辯證調(diào)整，保持原有的條件但把問題顛倒過來(lái)?！?1〕

這就是說，詹姆遜意在運(yùn)用歷史化策略，恢復(fù)理論方法在自我建構(gòu)中掩蓋和刪掉的矛盾、壓制、未說出的東西，從而將其被壓抑的歷史性揭示出來(lái)。他通過對(duì)弗萊的傳奇理論和普羅普“結(jié)構(gòu)”方法的歷史化對(duì)此加以充分說明。

弗萊對(duì)傳奇的討論以善惡的道德軸心為預(yù)設(shè)前提，而詹姆遜通過對(duì)傳奇歷史化，反過來(lái)對(duì)這種預(yù)設(shè)表示質(zhì)疑，最終揭示了傳奇在解決社會(huì)歷史矛盾中所發(fā)揮的意識(shí)形態(tài)功能。在弗萊那里，傳奇旨在改變普通的現(xiàn)實(shí)生活而不是純粹的替代。弗萊對(duì)傳奇改變現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)調(diào)意味著，要產(chǎn)生人間樂園的基本特征，普通生活就必須被構(gòu)想為詛咒、黑暗和邪惡之地。因此，傳奇圍繞善惡二元對(duì)立，呈現(xiàn)的總是高和低、天堂和地獄、天使和魔鬼之間的斗爭(zhēng)。弗萊把自然循環(huán)中春天和冬天、黎明和黑暗等對(duì)立的兩極與英雄和敵人的對(duì)立等同起來(lái)，把傳奇的世界與“自然”意象緊密相連。詹姆遜感到比較困惑的是，“這種‘自然’在任何意義上本身都是一種‘自然的’現(xiàn)象，而不是一種非常奇特的、特殊化的社會(huì)和歷史現(xiàn)象”。〔12〕他進(jìn)而將弗萊的傳奇理論歷史化，重新審視傳奇這一文類敘事中的二元對(duì)立?；谀岵?、德里達(dá)對(duì)傳統(tǒng)思想中二元對(duì)立的解釋，詹姆遜轉(zhuǎn)而關(guān)注傳奇作為“純粹”敘述的某種內(nèi)在的意識(shí)形態(tài)功能?；氐絺髌娈a(chǎn)生的歷史語(yǔ)境中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)善惡觀念并非只是傳奇這種敘事形式的獨(dú)特運(yùn)用，它也存在于形成傳奇的“英烈歌”中。傳奇和“英烈歌”的親緣關(guān)系表明，這種善惡立場(chǎng)觀念與那些中心權(quán)威消失的歷史時(shí)期有著密切的聯(lián)系。12世紀(jì)，剛剛成為“歷史的主體”并獲得一種集成的意識(shí)形態(tài)的封建貴族面對(duì)新舊之間的矛盾沖突，之前存在于“英烈歌”之中的善惡觀念與剛興起的階級(jí)團(tuán)結(jié)是不相容的。傳奇就是對(duì)這種矛盾的想象“解決”，它借助一種新的敘事對(duì)惡的問題作出一種象征的回答。與“英烈歌”中不同，傳奇中主人公不再為邪惡所附著，這意味著惡的因素再也不能永恒地依附某種人類的力量。在這種困境中，傳奇加入巫術(shù)和魔幻力量來(lái)重構(gòu)自己的“世界”，也由此決定了邪惡范疇的擬人的承載者及其自然風(fēng)景之類的暫時(shí)投入。

詹姆遜對(duì)普羅普結(jié)構(gòu)敘事學(xué)的歷史化分析是以列維-斯特勞斯對(duì)普羅普研究的評(píng)論為基礎(chǔ)的。就普羅普的模式而言，列維-斯特勞斯提出兩種相互對(duì)立的意見。一方面，方式不夠形式化，功能仍不夠抽象；另一方面，普羅普的方法“還不夠富于意義”。在列維-斯特勞斯的研究基礎(chǔ)上，詹姆遜認(rèn)為，在開創(chuàng)故事主要序列的功能方面，列維-斯特勞斯與普羅普的說明顯然是不同層次的抽象，由此出發(fā)產(chǎn)生的也是不同類型的敘事分析。不同于普羅普的插曲，列維-斯特勞斯的后續(xù)產(chǎn)物則是一個(gè)更恰當(dāng)?shù)墓矔r(shí)或整體類型的層次，其中插曲失去了特權(quán)，而與其他類型的因素相互作用。概括來(lái)說，普羅普的分析太富于意義，即在方法論上未與文本的表面邏輯充分地拉開距離。詹姆遜還指出，倘若將普羅普的方法與列維-斯特勞斯的分析并置，就會(huì)發(fā)現(xiàn)普羅普的方法中敘述的歷時(shí)性是無(wú)法歸納的。然而，“兩種反對(duì)的意見本質(zhì)上是相同的：未充分形式化的模式（它的擬人的痕跡）和它歸之于其功能的不可逆轉(zhuǎn)性都是這一基本錯(cuò)誤的不同方面，即根據(jù)另一種敘述而不是按照一種共時(shí)系統(tǒng)重寫了原始的敘述”。〔13〕也就是說，普羅普的模式雖然竭力從共時(shí)的角度分析，卻無(wú)法徹底消除其敘述的歷時(shí)性。此外，普羅普和格雷馬斯區(qū)分了敘述的功能和人物。鑒于功能作為純粹的事件并不會(huì)影響最終的形式化，詹姆遜認(rèn)為敘述分析的關(guān)鍵就在人物，但這卻又與普羅普和格雷馬斯轉(zhuǎn)換舊的敘述理論對(duì)人物的強(qiáng)調(diào)是自相矛盾的。詹姆遜最終在敘述材料的社會(huì)根源中找到原因，他發(fā)現(xiàn)列維-斯特勞斯《神話學(xué)》中的材料是前個(gè)人主義的敘事，那時(shí)心理學(xué)的主體還未出現(xiàn)，而敘事人物的出現(xiàn)則以主體的形成為前提條件。顯而易見，用具有主體意識(shí)的“行為者”概念去概括和歸納主體形成前的神話本身就是矛盾的。在這個(gè)意義上，普羅普的問題困境便可追溯到其自身的歷史性。

三、文學(xué)文本的歷史化

生產(chǎn)方式被詹姆遜看作馬克思主義闡釋學(xué)的主導(dǎo)符碼，也正是生產(chǎn)方式支配著社會(huì)文化制品的生產(chǎn)。詹姆遜對(duì)文學(xué)文本的歷史化以生產(chǎn)方式為核心，重在揭示生產(chǎn)方式對(duì)文學(xué)文本的制約和影響，以及在此影響下文學(xué)文本對(duì)各種敘事范式的重建。文學(xué)文本的歷史化必然涉及文本和歷史的關(guān)系，而文本和歷史的關(guān)系也歷來(lái)受到批評(píng)家的關(guān)注。與新歷史主義批評(píng)家不同，詹姆遜拒絕把歷史看作另一種文本，而認(rèn)為歷史是非再現(xiàn)的。對(duì)詹姆遜而言，文學(xué)文本所展現(xiàn)的只是歷史壓抑的表征，敘事文本壓抑了歷史潛在的矛盾。為此，批評(píng)家的任務(wù)就在于揭示這些未說出的東西，即被壓抑的歷史。他指出，“正是在查找那種未受干擾的敘事的蹤跡的過程中，在把這個(gè)基本歷史的被壓抑和被淹沒的現(xiàn)實(shí)重現(xiàn)于文本表面的過程中，一種政治無(wú)意識(shí)的學(xué)說才找到了它的功能和必然性”?！?4〕早在《馬克思主義與形式》中，詹姆遜就曾表達(dá)過類似的觀點(diǎn)，他把內(nèi)容在本質(zhì)上看作社會(huì)和歷史的經(jīng)驗(yàn)，而“批評(píng)過程與其說是對(duì)內(nèi)容的釋義，不如說是對(duì)它的揭示，是對(duì)隱匿在曾經(jīng)作用于它的種種稽查的歪曲之下的原初信息、原初經(jīng)驗(yàn)的一種暴露，一種恢復(fù)”?！?5〕不僅如此，詹姆遜還“將對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的文本主義敘述作為其闡釋學(xué)的基礎(chǔ)”。〔16〕他認(rèn)為，以文本形式呈現(xiàn)的歷史并不完全等同于歷史，通過敘事再現(xiàn)的歷史也是改變了的歷史，但文本可以幫助讀者去了解歷史。如詹姆遜所言，“歷史不是文本，不是敘事，無(wú)論是宏大敘事與否，而作為缺場(chǎng)的原因，它只能以文本的形式接近我們，我們對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)本身的接觸必然要通過它的事先文本化（textualization），即它在政治無(wú)意識(shí)中的敘事化（narrativization）”?！?7〕此外，文學(xué)文本的異質(zhì)性與文本外的社會(huì)和文化異質(zhì)性密切相關(guān)，文本作為一種象征行為，它必須將異質(zhì)的、有自己獨(dú)特意識(shí)形態(tài)的各種敘事范式協(xié)調(diào)起來(lái)。

詹姆遜對(duì)文學(xué)文本和生產(chǎn)方式之間關(guān)系的探討與文學(xué)生產(chǎn)理論密切相關(guān)?；隈R克思有關(guān)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的理論，本雅明較早地提出藝術(shù)生產(chǎn)如同物質(zhì)生產(chǎn)。在他看來(lái)，正是藝術(shù)生產(chǎn)力與藝術(shù)生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)促使藝術(shù)技巧的革新，從而推動(dòng)藝術(shù)發(fā)展。馬歇雷在文本、歷史、意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜關(guān)系中，對(duì)文學(xué)生產(chǎn)理論做了比較深入的探討，他主張把文本看作一個(gè)生產(chǎn)的過程，而作為原材料的任何東西在此過程中都會(huì)發(fā)生變化。在他看來(lái)，“藝術(shù)不是人的創(chuàng)造，是產(chǎn)品”?！?8〕在本雅明、馬歇雷等批評(píng)家的影響下，伊格爾頓在《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》中不僅將文學(xué)看作社會(huì)意識(shí)的產(chǎn)物，而且將文學(xué)看作一種制造業(yè)。藝術(shù)雖然與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系最為“間接”，但仍然是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的一部分。他指出，“我們可以視文學(xué)為文本，但也可以把它看作一種社會(huì)活動(dòng)，一種與其他形式并存和有關(guān)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的形式”?！?9〕這些批評(píng)思想表明，文學(xué)生產(chǎn)理論將藝術(shù)作品的生產(chǎn)扎根于社會(huì)文化的語(yǔ)境中。

詹姆遜同樣也在社會(huì)文化的語(yǔ)境中探討文學(xué)生產(chǎn)，他尤其重視生產(chǎn)方式的決定性作用，認(rèn)為特定歷史時(shí)期生產(chǎn)方式的變化定會(huì)對(duì)同時(shí)期的文本客體產(chǎn)生重要的影響。在《政治無(wú)意識(shí)》中，詹姆遜借鑒了弗萊的闡釋思想、拉康的無(wú)意識(shí)理論、阿爾杜塞的意識(shí)形態(tài)分析等相關(guān)理論，指出若用馬克思主義的批評(píng)方法解讀文學(xué)和文化文本，就必然涉及三種逐漸拓寬但又彼此包含的視域：在狹義的政治視域中，文本被解作一種社會(huì)象征行為；在擴(kuò)大的社會(huì)視域中，文本被重構(gòu)為集體和階級(jí)話語(yǔ)，研究客體變?yōu)橐庾R(shí)形態(tài)素（ideologeme），即社會(huì)階級(jí)在本質(zhì)上對(duì)立的集體話語(yǔ)的最小可讀單位；在整個(gè)人類歷史的終極視域中，文學(xué)和文化文本與生產(chǎn)方式相聯(lián)系，文本的解讀主要依據(jù)形式的意識(shí)形態(tài)。在這最寬廣的歷史視域中，個(gè)別文本或文化制品“在這里卻作為各種力的場(chǎng)而得到重構(gòu)，幾種不同生產(chǎn)方式的符號(hào)系統(tǒng)的動(dòng)力可以在這個(gè)場(chǎng)內(nèi)找到并被理解。這些動(dòng)力——我們的第三個(gè)層面新構(gòu)成的文本——構(gòu)成了形式的意識(shí)形態(tài)，也即由共存于特定藝術(shù)過程和普遍社會(huì)構(gòu)成之中的不同符號(hào)系統(tǒng)發(fā)放出來(lái)的明確信息所包含的限定性矛盾”?！?0〕詹姆遜意在說明，在某個(gè)特定歷史時(shí)期，共存于文學(xué)文本或文化制品中的不同符號(hào)系統(tǒng)傳達(dá)著象征性信息。由于這些符號(hào)系統(tǒng)本身就是新舊生產(chǎn)方式的預(yù)示或痕跡，各種生產(chǎn)方式之間的沖突和相互轉(zhuǎn)化在文本客體中也就會(huì)有所體現(xiàn)。在歷史發(fā)展的過程中，“任何一種生產(chǎn)方式都不能作為一種‘純粹的’狀態(tài)而孤立地存在，而必然在某一特定時(shí)刻與其他生產(chǎn)方式相共存”。〔21〕

例如，就小說而言，西方的長(zhǎng)篇小說這一敘事體裁產(chǎn)生于資本主義時(shí)期，其中就包含了以往的各種敘事形式，如神話、傳奇、民間故事等。這些以往的敘事形式各自承載著原始社會(huì)、中世紀(jì)、資本主義初期的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容。在這種形式復(fù)合體中，不僅存有舊生產(chǎn)方式的痕跡，也有新生產(chǎn)方式的預(yù)示。詹姆遜通過將巴爾扎克的小說和康拉德的小說歷史化，分析了生產(chǎn)方式支配下小說文本對(duì)各種異質(zhì)敘事的重建。19世紀(jì)，資本主義世界市場(chǎng)體系形成，固有的生產(chǎn)方式受到市場(chǎng)資本主義的沖擊。小說在新的語(yǔ)境下，被賦予了一項(xiàng)新的任務(wù)，即生產(chǎn)新的時(shí)間、空間、世界等敘事話語(yǔ)。在這一時(shí)期，巴爾扎克敘事形式以作者的愿望滿足為基本的構(gòu)成特征。在巴爾扎克獨(dú)特的歷史境遇里，欲望、非中心的主體與歷史結(jié)合在一起。在他的作品中，表面上雖極力否認(rèn)欲望的商品化，實(shí)際上卻充滿對(duì)種種物欲的渴求。在詹姆遜看來(lái)，“真實(shí)”（the Real）和歷史現(xiàn)實(shí)在根本上是不可再現(xiàn)的，而這種“真實(shí)”和歷史，作為“缺場(chǎng)的原因”，只有欲望通過愿望滿足的敘事機(jī)制才能夠揭示。如他所說，“‘真實(shí)’——無(wú)疑在墮落的資本主義世界——是對(duì)抗欲望的東西，是欲望的主體了解希望破滅所依賴的基石，也是它最后可以衡量一切拒絕滿足它的事物所依賴的基石。然而也可以說，這種真實(shí)——這種不在場(chǎng)的原因，基本才可以揭示出來(lái)，而其愿望滿足的機(jī)制則是審視這種對(duì)抗的表面所用的工具”?！?2〕此外，巴爾扎克的作品也融入主要情節(jié)的敘事力量，其中情節(jié)劇人物也標(biāo)志著前資本主義社會(huì)的生產(chǎn)方式主導(dǎo)下產(chǎn)生的情節(jié)劇這一敘事方式的復(fù)興。

詹姆遜認(rèn)為，康拉德的作品體現(xiàn)了資本主義社會(huì)的生產(chǎn)方式支配下小說文本對(duì)不同敘事范式乃至不同文化空間的重構(gòu)，以及對(duì)歷史的抑制。在《吉姆爺》中，康拉德結(jié)合了現(xiàn)代主義的存在主義敘事范式和大眾文化的傳奇敘事范式。小說中大海場(chǎng)景的選擇正好表明，生產(chǎn)方式影響下康拉德對(duì)不同敘事范式的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。作為商業(yè)交易的場(chǎng)所和勞動(dòng)的場(chǎng)所，大海也成為資本主義生產(chǎn)方式的標(biāo)志，“它本身也無(wú)疑是一個(gè)工作地點(diǎn)，也是帝國(guó)主義資本主義借以將其分散的立足點(diǎn)和前哨聚集在一起的因素，通過這些立足點(diǎn)和前哨，它能慢慢地實(shí)現(xiàn)有時(shí)狂暴有時(shí)安靜而惡毒地向地球上前資本主義外圍地帶的滲透”?！?3〕從存在主義的視角來(lái)看，大海作為人類生活空間的特性被抑制了，而它與人類世界保持距離來(lái)給人啟示的存在主義特征卻凸顯出來(lái)。此外，大海作為傳奇等“輕松文學(xué)”的娛樂空間，暗含著敘事范式在不同歷史時(shí)期的沉淀和轉(zhuǎn)換：產(chǎn)生于前資本主義社會(huì)的傳奇在資本主義社會(huì)喪失了它固有的嚴(yán)肅性，成為滿足人們休閑娛樂需求的一種方式。就傳奇敘事而言，大?？杀灰暈橐砸环N新生大眾文化話語(yǔ)出現(xiàn)的“輕松文學(xué)”的休閑空間，但這同時(shí)也掩蓋了其作為征服空間的歷史特征以及西方的殖民主義歷史。

詹姆遜的《政治無(wú)意識(shí)》提出“一種類似于馬歇雷將歷史概念化為文本的‘無(wú)意識(shí)’的觀點(diǎn)：所有文化制品都是由它們對(duì)政治—?dú)v史矛盾的抑制而構(gòu)成的”?！?4〕他秉承生產(chǎn)方式?jīng)Q定意識(shí)形態(tài)的馬克思主義基本觀點(diǎn)，認(rèn)為生產(chǎn)方式也是意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的決定性因素，社會(huì)文化制品（包括文學(xué)文本和思想理論）都是生產(chǎn)方式支配下意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)品。因此，生產(chǎn)方式被詹姆遜視為闡釋的主導(dǎo)符碼，在此基礎(chǔ)上詹姆遜拒絕把文學(xué)文本，乃至文學(xué)闡釋模式視為一個(gè)封閉的體系，而是運(yùn)用歷史化策略將文化制品與歷史語(yǔ)境相結(jié)合，在文本、歷史語(yǔ)境、作者、闡釋者的相互關(guān)系中，探尋文化制品中被壓抑的歷史現(xiàn)實(shí)及其所負(fù)荷的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容。由此構(gòu)想的馬克思主義闡釋學(xué)的優(yōu)越性在于它使其他各種文學(xué)批評(píng)非神秘化，并且將闡釋由之前的封閉模式轉(zhuǎn)變?yōu)橄驓v史敞開的開放模式，最終肯定了文學(xué)和文化文本闡釋中歷史本身的重要性。■