文｜楊學(xué)友

【案例】

2020年5月9日，李某為其所有的保時捷牌小型轎車投保了機(jī)動車損失保險（保險金額/責(zé)任限額130萬元），期限為2020年5月9日至2021年5月8日。兩個月后，李某駕駛該車行駛途中遇暴雨后致車輛熄火，隨后路面的積水又侵入車輛后備廂地板處。李某當(dāng)即聯(lián)系保險公司，后該車被拖至某汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。事后，保險公司通知李某：“因該車未投保涉水險，現(xiàn)就除發(fā)動機(jī)外的損失正常核定，而發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞為免責(zé)條款。望您熟知?！崩钅乘鞂⒈ｋU公司訴至法院。法院受理后，李某申請了對涉案車輛維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定。經(jīng)法院委托，某司法鑒定所出具鑒定意見書，該車發(fā)動機(jī)維修費(fèi)合計(jì)19.4萬元。法院審理后判決，保險公司應(yīng)賠付李某發(fā)動機(jī)維修費(fèi)合計(jì)19.4萬元。

【評析】

保險公司提出，根據(jù)與李某簽訂的《家庭自用汽車損失保險條款》第四條第（五）項(xiàng)載明：“保險期限內(nèi)，被保險人或者允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯。”第七條第（十）項(xiàng)載明：“被保險機(jī)動車的下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞?！崩钅车能囕v發(fā)動機(jī)是因?yàn)檫M(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，所以符合免責(zé)條款規(guī)定。

法院審理認(rèn)為，雖然《家庭自用汽車損失保險條款》第七條第（十）項(xiàng)的約定，對發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。但是，按照《家庭自用汽車損失保險條款》第四條第（五）項(xiàng)約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因暴雨造成被保險機(jī)動車損失，保險人負(fù)責(zé)賠償。從合同第四條第（五）項(xiàng)約定看，因暴雨導(dǎo)致機(jī)動車損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償，這與合同第七條第（十）項(xiàng)約定的發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成發(fā)動機(jī)損害的保險公司免賠，其內(nèi)容存在矛盾，雙方對如何適用合同條款存在爭議。

《保險法》第三十條、《民法典》第四百九十八條均規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案雙方簽訂機(jī)動車損險合同時，保險公司將《家庭自用汽車損失保險條款》作為主合同的附件提供給投保人，條款中第四條第（五）項(xiàng)與第七條第（十）項(xiàng)載明的內(nèi)容相矛盾，但保險公司未能對投保人作出明確的解釋說明。依據(jù)上述法律規(guī)定，法院在適用法律上作出有利于投保人的判決是正確的。