馬更新

內(nèi)容摘要：電子商務(wù)法第38條第2款為平臺經(jīng)營者規(guī)定了“相應(yīng)的責(zé)任”。但責(zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任的分配等均未明確，法官判案沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致同案不同判的問題，有損法的可預(yù)見性和公平性。平臺經(jīng)營者充當(dāng)市場秩序維護(hù)者時，承擔(dān)的應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任，其對應(yīng)的主觀過錯是過失，且舉證責(zé)任倒置。如果平臺經(jīng)營者履行職責(zé)就不會發(fā)生損害，那么由其承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任;如果平臺經(jīng)營者盡到義務(wù)也會發(fā)生損害，則在其未盡到義務(wù)時，由其在未盡義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。此外，還應(yīng)明晰平臺經(jīng)營者的“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”，同時課以“監(jiān)控義務(wù)”。

關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)營者 平臺責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 連帶責(zé)任 補充責(zé)任 安全保障義務(wù)

中圖分類號：DF59 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-4039-（2021）02-0086-97

2013年12月27日，由全國人大財政經(jīng)濟(jì)委員會牽頭立項，以“去除中國特色的部門立法色彩，樹立全局視野”為立法初衷，電子商務(wù)法的立法進(jìn)程正式啟動。歷經(jīng)5年時間，經(jīng)過多次激烈討論與爭執(zhí)，2018年8月31日電子商務(wù)法終于獲得通過。隨著相關(guān)法律法規(guī)的逐步完善，平臺經(jīng)營者的義務(wù)不斷增加，消費者受到了更多的保護(hù)。

一、平臺經(jīng)營者責(zé)任界定的立法爭議

（一）電子商務(wù)平臺的角色定位

平臺經(jīng)濟(jì)是指一種真實存在或者虛無的交易場所，對消費者與銷售者之間的交易進(jìn)行撮合，并以此收取費用從而獲得收益。平臺經(jīng)濟(jì)的重要線下履約環(huán)節(jié)是現(xiàn)代物流，平臺經(jīng)濟(jì)的生命力的激發(fā)與該環(huán)節(jié)的運作情況息息相關(guān)?！? 〕電子商務(wù)平臺屬于平臺經(jīng)濟(jì)的一種，是以互聯(lián)網(wǎng)為依托的虛無的交易場所。因此，平臺經(jīng)營者具有市場組織者的屬性。但只有這個層面的了解還不夠，若想厘清電子商務(wù)法第38條第2款，首先需要分析平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者以及消費者三方的法律關(guān)系。平臺經(jīng)營者是指設(shè)立、運營電子商務(wù)平臺，為交易的實現(xiàn)和達(dá)成提供特定服務(wù)，具有開放性、中立性、營利性、控制性的組織體。〔2 〕對這一概念進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)平臺經(jīng)營者同時具有“企業(yè)/市場”二重性：一方面是競爭的主體，平臺經(jīng)營者會以企業(yè)的身份在相關(guān)市場中參與競爭，比如自營電商，此時平臺經(jīng)營者直接與消費者簽訂買賣合同，其地位與傳統(tǒng)的線下銷售者并無不同，在應(yīng)當(dāng)遵循民法典合同編履行規(guī)則的同時， 〔3 〕一旦發(fā)生侵權(quán)行為可依據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法、民法典侵權(quán)責(zé)任編等法律法規(guī)承擔(dān)責(zé)任;另一方面是市場秩序的維護(hù)者，平臺經(jīng)營者作為提供中介服務(wù)的市場，是連接銷售者與消費者的節(jié)點，其主要功能是撮合交易，并據(jù)此對平臺內(nèi)經(jīng)營者及其行為進(jìn)行規(guī)范。除了傳遞信息以外不介入任何交易關(guān)系之中，這也是規(guī)范制定者對于信息平臺的定義?！? 〕此時平臺作為一個具有單獨的組織結(jié)構(gòu)和管理體系的新型市場主體，其并非是純粹的契約型構(gòu)造，需要新的、專門的規(guī)范來指導(dǎo)其行為。電子商務(wù)法在這樣的背景下誕生，第38條第2款也是基于平臺經(jīng)營者作為市場秩序的維護(hù)者這一屬性規(guī)定了“相應(yīng)的責(zé)任”。

（二）電子商務(wù)法對平臺經(jīng)營者責(zé)任界定的立法過程

1.三審稿中的“連帶責(zé)任”受到各大平臺經(jīng)營者的一致反對

在電子商務(wù)法三審稿中，有關(guān)平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的法條被首次加入。立法明確規(guī)定，平臺知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或有其他侵害消費者合法權(quán)益的行為，未采取必要措施的，與該經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。這一規(guī)定受到了各大平臺經(jīng)營者的一致反對。各大平臺認(rèn)為，“連帶責(zé)任”賦予平臺的責(zé)任過重，平臺內(nèi)的商家數(shù)以百萬計，倘若平臺對每一個商家都要承擔(dān)連帶責(zé)任，無疑大大增加了平臺運營的成本和風(fēng)險，是在通過增加平臺義務(wù)來逼迫各大平臺經(jīng)營者成為線下實體，將與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的趨勢背道而馳?！? 〕因此，在電子商務(wù)法的第4次研討會上，各大平臺經(jīng)營者聯(lián)合部分學(xué)者，強烈建議將自己承擔(dān)的“連帶責(zé)任”改為“補充責(zé)任”。

2.四審稿將“連帶責(zé)任”改為“補充責(zé)任”，受到廣大消費者的強烈反對

電子商務(wù)法四審稿接受了平臺經(jīng)營者的建議，將“連帶責(zé)任”改為“補充責(zé)任”，平臺經(jīng)營者的利益得到了極大保護(hù)。但四審稿公布之際，滴滴平臺被曝樂清女孩遇害案，由于平臺未及時提供遇害女孩搭乘順風(fēng)車的相關(guān)信息，大眾輿論對于加強平臺責(zé)任呼聲高漲，“補充責(zé)任”變得備受爭議。消費者認(rèn)為，平臺經(jīng)營者僅承擔(dān)補充責(zé)任時，消費者只能先向平臺內(nèi)經(jīng)營者求償，在經(jīng)營者賠償不能時，平臺經(jīng)營者才出面承擔(dān)責(zé)任。消費者通過虛擬的互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行交易，并不知道平臺內(nèi)經(jīng)營者的真實姓名與真實地址，相比向平臺經(jīng)營者求償，向平臺內(nèi)經(jīng)營者求償?shù)碾y度更大。中國消費者協(xié)會在2018年9月發(fā)表的觀點中也強烈聲明，平臺經(jīng)營者作為風(fēng)險引入者、受益者和控制者，不應(yīng)視為與平臺內(nèi)經(jīng)營者無關(guān)的法律意義上的“第三人”，不應(yīng)與原侵權(quán)責(zé)任法第37條第2款（對應(yīng)現(xiàn)行民法典侵權(quán)責(zé)任編第1198條第2款）的規(guī)定作相同處理使之承擔(dān)“補充責(zé)任”?！? 〕“連帶責(zé)任”賦予消費者向平臺經(jīng)營者或平臺內(nèi)經(jīng)營者求償?shù)倪x擇權(quán)，強化了平臺經(jīng)營者的責(zé)任底線意識，更有利于保護(hù)消費者的權(quán)益，“補充責(zé)任”則為消費者的維權(quán)之路增添了更大的隱患。

3.兩方利益難以平衡，現(xiàn)行法進(jìn)行模糊化處理

一時間，“連帶責(zé)任”與“補充責(zé)任”僵持不下，各方爭執(zhí)不斷，立法者難以抉擇?，F(xiàn)行法最終作出了模糊化的處理決定，將這一條款中的爭議暫且擱置，即將四審稿中平臺承擔(dān)的“補充責(zé)任”改為“相應(yīng)的責(zé)任”。民法中的責(zé)任有違約責(zé)任、連帶責(zé)任、補充責(zé)任等，電子商務(wù)法中僅僅簡單規(guī)定“相應(yīng)的責(zé)任”，卻對“相應(yīng)的責(zé)任”的內(nèi)涵界定，適用的歸責(zé)原則以及舉證責(zé)任分配原則只字未提，引發(fā)了廣泛討論。這意味著在未來的爭議解決中，特別法有規(guī)定從其規(guī)定，若特別法沒有規(guī)定，就由法院根據(jù)具體情況判定平臺經(jīng)營者應(yīng)如何承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”，從而對平臺過錯、責(zé)任性質(zhì)和份額等作出判定。同樣的案件事實，不同的法官不一定對“相應(yīng)的責(zé)任”作出同樣的界定，這在無形中給消費者的維權(quán)之路增添了更多的不確定性因素，也為司法的可預(yù)見性與公平性增添了更多的隱患。

對于“相應(yīng)的責(zé)任”，電子商務(wù)法起草者的觀點是，除法律另有規(guī)定等特別情形以外，平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)類推適用原侵權(quán)責(zé)任法第37條第2款的規(guī)定?！? 〕而不適用的情形包括： 第一，法律另有規(guī)定時，如食品安全法第131條第1款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺與食品經(jīng)營者對消費者的損害連帶承擔(dān)賠償責(zé)任;第二，平臺經(jīng)營者作出比法律規(guī)定更有利于消費者的承諾時，應(yīng)當(dāng)履行其承諾;第三，平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者構(gòu)成共同侵權(quán)時，兩者承擔(dān)連帶責(zé)任?！? 〕國內(nèi)支持類推適用的學(xué)者不在少數(shù)，他們認(rèn)為，“電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)著網(wǎng)絡(luò)交易管理者的角色，其組織、協(xié)調(diào)、推動網(wǎng)絡(luò)交易的行為符合‘公共場所管理人或者群眾性活動組織者的特點，傳統(tǒng)民法中的安全保障義務(wù)理論可以適用于電子商務(wù)平臺”?！? 〕

有學(xué)者表示，如果使平臺經(jīng)營者承擔(dān)比“補充責(zé)任”更重的責(zé)任，可能會因責(zé)任過重導(dǎo)致電子商務(wù)平臺的創(chuàng)新和發(fā)展受到抑制，與電子商務(wù)法的立法初衷相背離。如果采用“連帶責(zé)任”，平臺經(jīng)營者“必須對在該平臺上開展的全部交易承擔(dān)普遍性的主動監(jiān)控義務(wù)，這一方面導(dǎo)致平臺經(jīng)營者的負(fù)擔(dān)過重，另一方面可能會侵蝕平臺內(nèi)經(jīng)營者的權(quán)利，產(chǎn)生抑制創(chuàng)新的負(fù)面效果”?！?0 〕但也有學(xué)者持不同觀點，認(rèn)為平臺經(jīng)營者為平臺內(nèi)經(jīng)營者的直接侵權(quán)行為提供了必要條件，對平臺內(nèi)的經(jīng)營行為、侵權(quán)行為具有一定的管控能力，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)， 〔11 〕類推適用“補充責(zé)任”可能導(dǎo)致責(zé)任偏輕。還有學(xué)者認(rèn)為，平臺經(jīng)營者通過平臺內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營行為獲取收益，即與侵權(quán)者存在著直接利益關(guān)系，因此如果采用“補充責(zé)任”的規(guī)定，則平臺經(jīng)營者承擔(dān)的責(zé)任相對偏輕， 〔12 〕應(yīng)當(dāng)課以更重的責(zé)任。筆者認(rèn)為，平臺的創(chuàng)新發(fā)展不應(yīng)當(dāng)以危及消費者的利益為代價，平臺經(jīng)營者相比場所管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)，因此不應(yīng)當(dāng)類推適用民法典侵權(quán)責(zé)任編第1198條第2款的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)從平臺經(jīng)營者的不作為與損害結(jié)果發(fā)生之間的因果關(guān)系出發(fā)，分析責(zé)任承擔(dān)方式。

二、平臺經(jīng)營者“相應(yīng)的責(zé)任”模糊引發(fā)的問題

在具體討論這種模糊表述引發(fā)的問題之前，我們還應(yīng)當(dāng)關(guān)注該部法律目前的實施情況。筆者以“電子商務(wù)法第38條”為條件進(jìn)行了案例檢索 〔13 〕，得到相關(guān)案例的判決書64份，去除與第38條適用無實際關(guān)聯(lián)的，得到樣本判決書37份，樣本案例34個。其中涉及適用第38條第2款的案例有2個，一個案例原告舉證不足未得到支持， 〔14 〕另一個案例認(rèn)定平臺未盡到資質(zhì)審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，但是沒有真正意義上對“相應(yīng)的責(zé)任”進(jìn)行系統(tǒng)準(zhǔn)確的判定?！?5 〕伴隨著電商行業(yè)的發(fā)展，電子商務(wù)法在未來有極大的實施空間，“相應(yīng)的責(zé)任”也會在更多的案例中有所體現(xiàn)。因此，討論其引發(fā)的適用不明問題是十分必要的。

（一）“相應(yīng)的責(zé)任”類型性質(zhì)解釋不清

因?qū)α⒎ㄟ^程中“連帶責(zé)任”與“補充責(zé)任”的爭執(zhí)難以決斷，立法者進(jìn)行了模糊化處理，規(guī)定為“相應(yīng)的責(zé)任”。這無疑是將“連帶責(zé)任”與“補充責(zé)任”之爭的難題交給了法官，但立法者根本無法保障所有法官能對同一案件事實作出同樣的法律認(rèn)知。若法官傾向于保護(hù)消費者的利益，則適用連帶責(zé)任，若法官傾向于保護(hù)平臺經(jīng)營者的利益，則適用補充責(zé)任，消費者與平臺經(jīng)營者誰的利益至上全在法官一念之間。并且，不少學(xué)者提出既是“相應(yīng)的責(zé)任”，就說明平臺經(jīng)營者承擔(dān)的責(zé)任不僅僅局限于侵權(quán)責(zé)任這一種民事責(zé)任類型，還可以根據(jù)具體的案件事實解釋為民事責(zé)任中的違約責(zé)任。這樣一來，平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的類型更加模糊不定，法官在判案中面臨的判斷和選擇將更加復(fù)雜。

（二）“相應(yīng)的責(zé)任”歸責(zé)原則適用不明

責(zé)任的認(rèn)定需要有一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)。同樣的事實若適用不同的歸責(zé)原則，責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任大小也不同。我國法律規(guī)定的歸責(zé)原則主要有：過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。民法典侵權(quán)責(zé)任編對侵權(quán)事實進(jìn)行了分類，并對每類侵權(quán)事實適用的歸責(zé)原則進(jìn)行了詳細(xì)的列舉和說明。電子商務(wù)法沒有對平臺經(jīng)營者承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”適用的歸責(zé)原則進(jìn)行明確說明，并且平臺經(jīng)營者實施的侵權(quán)行為也不能歸類為民法典侵權(quán)責(zé)任編中的任何一類侵權(quán)行為。就現(xiàn)有較少案例而言，法院的觀點尚能體現(xiàn)一致性，都要求原告對平臺經(jīng)營者存在過錯進(jìn)行舉證，即采用過錯原則。這樣的選擇并非毫無道理，因為無過錯原則和公平原則適用范圍小，且都有法律的明確規(guī)定，進(jìn)行擴大或限縮存在難度，試錯成本較大;而過錯原則作為基本和保守的選項相對合理安全、易于論證。當(dāng)然，這是建立在傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法體系之上。而電子商務(wù)法無論從適用情形還是規(guī)制對象上都不可能完全依照侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的規(guī)則來適用，在沒有明確的規(guī)范指引下，歸責(zé)原則的選擇根據(jù)案件實際情況和法官對法律的不同理解仍然有其他可能?！跋鄳?yīng)的責(zé)任”適用的歸責(zé)原則不明致使法官在判定平臺經(jīng)營者責(zé)任大小時沒有明確的法律原則和標(biāo)準(zhǔn)可以參照。這導(dǎo)致不同的法官適用不同的歸責(zé)原則。同樣的事實，平臺經(jīng)營者承擔(dān)的責(zé)任大小卻有天壤之別，將大大減損司法的公平公正。

（三）“相應(yīng)的責(zé)任”舉證責(zé)任配置缺位

電子商務(wù)法僅僅規(guī)定了平臺經(jīng)營者承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”，卻沒有明確指出這種“相應(yīng)的責(zé)任”的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)，可能導(dǎo)致司法實踐中舉證責(zé)任配置的不公。因為在消費者進(jìn)行維權(quán)訴訟時，依據(jù)我國民事訴訟法誰主張誰舉證的一般原則，應(yīng)當(dāng)由消費者承擔(dān)電子商務(wù)交易侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任。2019年修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》刪除了原來法官無法可依時可以根據(jù)公平原則和當(dāng)事人舉證能力分配舉證責(zé)任的規(guī)定。相反，在如今的司法實踐中，如果出現(xiàn)按照實體法律規(guī)定確定舉證責(zé)任分配可能導(dǎo)致明顯不公平情形的，因為涉及民訴法解釋第91條的適用問題，法官可向最高人民法院請示，由最高人民法院進(jìn)行批復(fù)，或者通過其他司法解釋解決，而不能在個案中隨意變更法律所確立的舉證責(zé)任分配規(guī)則。依據(jù)舉證責(zé)任的內(nèi)容，消費者將對自己受到的損害、平臺經(jīng)營者的侵權(quán)行為，自己受到的損害與平臺經(jīng)營者的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，以及平臺經(jīng)營者存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。就目前審判情況而言，凡以電子商務(wù)法第38條為依據(jù)要求被告承擔(dān)法律責(zé)任的，法院皆遵循了“誰主張誰舉證”原則。在日常實踐中，平臺經(jīng)營者明顯具有比消費者更強的舉證能力，因其可以利用系統(tǒng)平臺實時收集所有業(yè)務(wù)信息并形成大數(shù)據(jù)庫，同時可以利用大數(shù)據(jù)信息處理技術(shù)分析整合經(jīng)營中獲取的數(shù)據(jù)信息。因此，平臺經(jīng)營者掌握的信息更多、收集證據(jù)的能力更強。在面對存在于網(wǎng)絡(luò)背后、有單獨組織體系的電商平臺時，消費者處于弱勢地位，承受信息不對稱帶來的不利影響。電子商務(wù)法第38條沒有對舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，增加了消費者的維權(quán)難度，易助長電商平臺逃避責(zé)任的不良之風(fēng)。

三、“相應(yīng)的責(zé)任”明晰標(biāo)準(zhǔn)之探討

進(jìn)一步厘清“相應(yīng)的責(zé)任”的內(nèi)涵，是理論和實務(wù)的雙重要求，也是創(chuàng)新監(jiān)管理念的必然趨勢?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2019〕38號）指出，應(yīng)當(dāng)科學(xué)界定平臺在資格審核、信息核驗、網(wǎng)絡(luò)安全、消費者保護(hù)等方面的責(zé)任，平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者合理分配舉證責(zé)任，從而更好地保障各方權(quán)益，有利于新型監(jiān)管模式的推進(jìn)?！?6 〕我們能夠看到，明確平臺責(zé)任是電子商務(wù)立法工作的延申，是引導(dǎo)平臺經(jīng)營者合規(guī)發(fā)展的必由之路。

（一）將“相應(yīng)的責(zé)任”定性為侵權(quán)責(zé)任并分類解釋其侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

1.“相應(yīng)的責(zé)任”的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任

首先，在民事責(zé)任違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的兩大分支下，筆者認(rèn)為，平臺經(jīng)營者承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”無疑屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇。根據(jù)平臺經(jīng)營者的定義，平臺經(jīng)營者這個交易場所不生產(chǎn)產(chǎn)品，只是撮合消費者與銷售者之間的交易，并以此收取費用從而獲得收益。因此，電子商務(wù)合同的主體僅有網(wǎng)購消費者與平臺內(nèi)經(jīng)營者。平臺經(jīng)營者不是合同交易的主體，根據(jù)合同的相對性原理自然也不存在承擔(dān)違約責(zé)任的情形。

在司法實踐中，部分平臺經(jīng)營者未盡到向網(wǎng)購消費者披露平臺內(nèi)經(jīng)營者相關(guān)信息及其與平臺內(nèi)經(jīng)營者關(guān)系的義務(wù)，消費者無法獲得對稱信息，因此難以作出準(zhǔn)確判斷從而受到損失。此時，電子商務(wù)合同的主體便是平臺經(jīng)營者與消費者，對于消費者受到的損失，平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。2015年3月，《關(guān)于完善消費環(huán)節(jié)經(jīng)營者首問和賠償先付制度切實保護(hù)消費者合法權(quán)益的意見》由原國家工商行政管理總局出臺，該意見認(rèn)為，對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺上入駐的銷售者的違約責(zé)任，平臺有先行賠付的義務(wù)。事實上，該意見出臺的背景系消費者難以掌握平臺內(nèi)經(jīng)營者的營業(yè)信息，平臺內(nèi)經(jīng)營者利用電子商務(wù)虛擬性的特點，逃避違約責(zé)任的承擔(dān)。但目前的形勢是，電子商務(wù)法明確規(guī)定了平臺內(nèi)經(jīng)營者負(fù)有依法辦理市場主體登記的義務(wù)，平臺經(jīng)營者負(fù)有對經(jīng)營者的主體信息進(jìn)行核驗、登記的義務(wù)。因此，不再存在經(jīng)營者為逃避責(zé)任“隱姓埋名”這一狀況。另外，實踐中還存在著消費者通過參與平臺經(jīng)營者開展的“消費者保障計劃”，獲得享有平臺先行賠付的權(quán)利。但對于消費者的先行賠付申請，平臺經(jīng)營者有單方?jīng)Q定是否接受的權(quán)利。因此，平臺經(jīng)營者的“先行賠付”并不能籠統(tǒng)地理解為平臺經(jīng)營者就電子商務(wù)合同向消費者承擔(dān)的是違約責(zé)任。因此，包括這兩種特殊情況，“相應(yīng)的責(zé)任”也屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇。

2.對電子商務(wù)法第38條第2款的分析

從規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)看，第38條第2款是按照條件程式確立的法律規(guī)范，該規(guī)范的事實構(gòu)成是：平臺經(jīng)營者，未盡到審核義務(wù)或未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害;該規(guī)范的法律后果是：承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。規(guī)范的事實構(gòu)成要件往往是由一系列個別的事實構(gòu)成要素所組成。就第38條第2款而言，其事實構(gòu)成要素可以歸納為：①消費者遭受損害;②平臺經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù);③損害是由平臺經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)而造成的。即“損害”“過錯”和“因果關(guān)系”這三個一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。但該條款還有很多不清晰之處。民法典侵權(quán)責(zé)任編沒有對過錯進(jìn)行定義。在大陸法系國家的民法典中，一般將過錯區(qū)分為故意和過失，那么第38條第2款中的“過錯”是故意還是過失？

3.“相應(yīng)的責(zé)任”對應(yīng)的主觀過錯為過失

首先，“相應(yīng)的責(zé)任”對應(yīng)的主觀心態(tài)是否為故意？筆者認(rèn)為需結(jié)合法律條文進(jìn)一步地探究。從第38條第1款來看，“知道或應(yīng)當(dāng)知道……而未采取必要措施的”的表述有“明知”之意，在民法中，“明知”是一種對過錯的事實認(rèn)定，需要原告舉證證明被告知道他人利用其服務(wù)實施侵權(quán)行為的事實進(jìn)而放任不管的狀態(tài)?！?7 〕明知平臺內(nèi)經(jīng)營者存在侵權(quán)行為而放任不理，其實質(zhì)仍是故意，無程度輕重之分。因此，第38條第1款指向的是平臺經(jīng)營者存在主觀故意時，毫無疑問須與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。如此一來，作為同一法條中的第2款，其指向應(yīng)當(dāng)是與其他內(nèi)容互補的內(nèi)容，這樣構(gòu)成的條文內(nèi)容才能內(nèi)涵完整且不重復(fù)。從另一個角度來考慮也能得到同樣的結(jié)論，若第2款中包含主觀故意的情形，則滿足“共同侵權(quán)”的構(gòu)成要件， 〔18 〕責(zé)任承擔(dān)清晰明確，無需以“相應(yīng)的”這一模棱兩可的表述來 “打圓場”，反而使第2款指向過于復(fù)雜多樣，有贅述之嫌。而“過失”本身有重大過失和一般過失之分，不同程度對應(yīng)不同后果，自然要結(jié)合具體案件來判定承擔(dān)與過錯程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任，“相應(yīng)”一詞得以真正發(fā)揮作用。因此，“相應(yīng)的責(zé)任”對應(yīng)的主觀心態(tài)應(yīng)為過失。

現(xiàn)代侵權(quán)法采用過失認(rèn)定客觀化的理論，過失被定義為未盡應(yīng)盡之注意義務(wù)?！?9 〕正如有學(xué)者認(rèn)為：從歸責(zé)的意義上說，民事過失的核心不在于行為人是否處于疏忽或懈怠而使其對行為結(jié)果未能預(yù)見或未加注意，關(guān)鍵在于行為人違反了對他人的注意義務(wù)并造成對他人的損害，行為人對受害人應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的違反，是行為人負(fù)過失責(zé)任的根據(jù)?！?0 〕在學(xué)理上，對過失一般做客觀的理解。如德國民法典規(guī)定：“疏于盡交易上必要的注意的人，即系有過失地實施行為?！睔W洲示范民法典草案對過失的定義為：①未達(dá)到制定法所規(guī)定的旨在保護(hù)受害人免受損害的特定注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn);②沒有上述標(biāo)準(zhǔn)的，未達(dá)到在具體情形下一個理性的謹(jǐn)慎的人應(yīng)達(dá)到的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)?！?1 〕我國的民法典侵權(quán)責(zé)任編沒有明確規(guī)定將過錯區(qū)分為故意和過失，對于常見的以過失為過錯形式的責(zé)任，也沒有明確規(guī)定過失的定義，取而代之的是“采取必要措施的義務(wù)”“安全保障義務(wù)”“教育管理職責(zé)”，違反這些義務(wù)或職責(zé)，即要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這體現(xiàn)了立法者的明確表示，在這幾種情形下，過失須作客觀化的解釋?！?2 〕電子商務(wù)法第38條第2款中的“未盡到審核義務(wù)”“未盡到安全保障義務(wù)”都是通過客觀化解釋對平臺經(jīng)營者的主觀過錯進(jìn)行描述。因此，“相應(yīng)的責(zé)任”的主觀過錯為過失。

4.分類解釋“相應(yīng)的責(zé)任”的責(zé)任形態(tài)

（1）“相應(yīng)的責(zé)任”不應(yīng)當(dāng)被解釋為按份責(zé)任。首先，按份責(zé)任構(gòu)成要件中的“行為”，僅指“作為”，即積極的實施侵權(quán)行為，并不包括消極的“不作為”行為，而電子商務(wù)法中第38條第2款中的“未盡安全保障義務(wù)的行為”“未盡到審核義務(wù)”的行為屬于“不作為”?！?3 〕其次，若適用按份責(zé)任，則要通過對平臺內(nèi)經(jīng)營者的故意侵權(quán)行為和平臺經(jīng)營者的過失侵權(quán)行為的過錯進(jìn)行比較，從而確定雙方的責(zé)任份額。但故意侵權(quán)行為和過失侵權(quán)行為是不同種類的侵權(quán)行為，而非不同程度的侵權(quán)行為，不適宜進(jìn)行比較?！?4 〕另外，若適用按份責(zé)任，故意侵害消費者生命健康的平臺內(nèi)經(jīng)營者將僅承擔(dān)部分責(zé)任，故意侵權(quán)所具有的道德上的可非難性使得立法者不愿（通過對故意侵權(quán)人實行按份責(zé)任）沖淡社會對故意侵權(quán)的責(zé)難。因此，當(dāng)平臺經(jīng)營者以不作為侵權(quán)人與平臺內(nèi)經(jīng)營者作為直接侵權(quán)人同時存在的時候，不應(yīng)當(dāng)適用民法典侵權(quán)責(zé)任編第1172條按份責(zé)任的規(guī)定。

（2）假如平臺經(jīng)營者盡職履行了義務(wù)，則損害即不會發(fā)生，此時將“相應(yīng)的責(zé)任”解釋為連帶責(zé)任。在這種情況下，平臺經(jīng)營者未履行義務(wù)的過錯與平臺內(nèi)經(jīng)營者的侵權(quán)行為共同造成消費者的損害結(jié)果，缺少其中任何一人，損害就不會發(fā)生。平臺經(jīng)營者若盡職履行了義務(wù)，將不會發(fā)生侵害消費者生命健康的損害，平臺經(jīng)營者不履行義務(wù)的行為與消費者遭受的損害形成了“補足因果關(guān)系”?！?5 〕此時，平臺經(jīng)營者不履行義務(wù)的行為對于損害結(jié)果的發(fā)生是必要條件，遂基于共同侵權(quán)行為的原因力，讓其與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任無可厚非?！?6 〕但由于平臺經(jīng)營者應(yīng)對其直接侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，故在其對消費者承擔(dān)責(zé)任后可向從事直接侵權(quán)行為的平臺內(nèi)經(jīng)營者全部追償，故這里的連帶責(zé)任準(zhǔn)確的說是一個不真正連帶責(zé)任?！?7 〕

（3）假如平臺經(jīng)營者的過錯只是純粹增加消費者受損害的風(fēng)險，平臺經(jīng)營者盡到義務(wù)損害結(jié)果仍會發(fā)生，此時將“相應(yīng)的責(zé)任”解釋為補充責(zé)任。我國補充責(zé)任制度最明顯、最確定的特征就是責(zé)任順位。補充責(zé)任人承擔(dān)的是第二順位的責(zé)任，這一制度設(shè)計主要體現(xiàn)為 “原因差異、責(zé)任順位理論”。依據(jù)承擔(dān)責(zé)任的法律原因的不同，應(yīng)對損害承擔(dān)責(zé)任的數(shù)個責(zé)任人分為三個順位，分別是：承擔(dān)過錯責(zé)任的人，承擔(dān)合同責(zé)任人，其他法定責(zé)任人。第三順位責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，可以向前兩順位責(zé)任人進(jìn)行追償，第二順位責(zé)任人可以向第一順位責(zé)任人追償。補充責(zé)任最根本的目的在于達(dá)到限制侵權(quán)責(zé)任的擴張與平衡直接責(zé)任人、補充責(zé)任人和受害人利益的目的。

“只是純粹增加消費者受損害的風(fēng)險”這種情況下，平臺經(jīng)營者的不作為行為使消費者處于危險狀態(tài)，為平臺內(nèi)經(jīng)營者創(chuàng)造了實施加害行為的條件，是一種風(fēng)險責(zé)任，增加了損害發(fā)生的幾率。但平臺經(jīng)營者的不作為行為對消費者遭受的損害結(jié)果不構(gòu)成事實上的必要因果關(guān)系，而是一種“單向聚合” 〔28 〕因果關(guān)系，平臺經(jīng)營者即使履行了義務(wù)，損害仍然會發(fā)生。因此，此時平臺經(jīng)營者無承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！?9 〕但由于平臺經(jīng)營者作為危險的制造者、管控者和獲利者，不讓其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是不公平、不合理的?！?0 〕而且，平臺經(jīng)營者作為網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境的管理者，令其承擔(dān)補充責(zé)任也符合侵權(quán)責(zé)任法中的規(guī)范要求。民法典侵權(quán)責(zé)任編第1198條第2款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！边@里也是遵循體系同一性的體現(xiàn)。另外需要說明的是，鑒于網(wǎng)絡(luò)交易具有快速、大量的特點，平臺經(jīng)營者可以采取必要措施盡量降低侵權(quán)發(fā)生的概率但卻無法預(yù)見并阻止侵權(quán)的發(fā)生，不可與“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見”的情況等同，以免不合理擴大平臺經(jīng)營者的責(zé)任范圍?！?1 〕這一觀點也與司法審判相一致。在呂某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛二審民事判決書中，杭州市中級法院認(rèn)為：“基于網(wǎng)絡(luò)平臺的開放性以及商品的海量性、商品信息的及時變更等特質(zhì)以及監(jiān)測、排查技術(shù)的局限性，在淘寶公司已經(jīng)盡到事前規(guī)則明確、排查發(fā)現(xiàn)后及時刪除的義務(wù)，且沒有證據(jù)證明淘寶公司在案涉賣家違規(guī)發(fā)布商品、提供服務(wù)中存在明知或應(yīng)知而不予及時管理的情形下，不應(yīng)對淘寶公司苛以過重的責(zé)任。”? 〔32 〕因此，要謹(jǐn)慎區(qū)分過失侵權(quán)和故意侵權(quán)。正如耶林所言：源自故意的賠償責(zé)任是一種絕對責(zé)任，也就是說在任何情況下都不能排除或降低……相反，過失的本質(zhì)是建立在其相對性、靈活性之上的，通過其靈活性，它才能適應(yīng)千變?nèi)f化的法律關(guān)系?！?3 〕基于此，一方面不免除平臺經(jīng)營者的對外責(zé)任——體現(xiàn)自己責(zé)任原則;另一方面則通過補充責(zé)任弱化平臺經(jīng)營者的內(nèi)部責(zé)任而強化故意的平臺內(nèi)經(jīng)營者（直接侵害人）的責(zé)任。〔34 〕通過責(zé)任順位，侵權(quán)法的兩種價值——體現(xiàn)自己責(zé)任的靈活性和懲罰故意的懲罰性遂得以達(dá)成最佳之協(xié)調(diào)。

但平臺經(jīng)營者承擔(dān)的補充責(zé)任是相應(yīng)的補充責(zé)任。對于平臺內(nèi)經(jīng)營者沒有承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，平臺經(jīng)營者不是全部承擔(dān)下來，而是在平臺經(jīng)營者未盡到義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)，即根據(jù)平臺經(jīng)營者未盡到義務(wù)的程度來確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的份額。〔35 〕并且，平臺經(jīng)營者在承擔(dān)了相應(yīng)的補充責(zé)任后可以向平臺內(nèi)經(jīng)營者追償。因為平臺經(jīng)營者作為補充責(zé)任人只是為損害的發(fā)生提供了消極的條件，平臺內(nèi)經(jīng)營者作為實施直接侵害行為的責(zé)任人對損害結(jié)果負(fù)有全部的原因力，應(yīng)當(dāng)由平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)全部的最終責(zé)任?！?6 〕因此，通過補充責(zé)任制度的責(zé)任順位特征，從根本上實現(xiàn)了平衡直接責(zé)任人、補充責(zé)任人和受害人利益的目的。

（二）“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則

在侵權(quán)責(zé)任法上，責(zé)任構(gòu)成都以特定歸責(zé)原則作為基礎(chǔ)，而歸責(zé)原則實際上就是責(zé)任承擔(dān)的價值判斷?！?7 〕侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則分為過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則還有公平責(zé)任原則。一般情況下，適用無過錯責(zé)任當(dāng)更有利于保護(hù)消費者的利益。但無過錯責(zé)任原則是一種基于法定特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，有法定的適用范圍且不能隨意擴大或縮小。并且，無過錯責(zé)任原則以損害結(jié)果作為價值判斷的基礎(chǔ)，而在平臺交易過程中，平臺經(jīng)營者與消費者并不是買賣合同或者服務(wù)合同的當(dāng)事人，依據(jù)合同相對性原則，消費者不能請求與自己沒有合同關(guān)系的平臺經(jīng)營者為自己的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！?8 〕因此，電子商務(wù)法中“相應(yīng)的責(zé)任”不能適用無過錯責(zé)任原則。公平責(zé)任原則以不存在侵權(quán)行為為前提，是一種損害分?jǐn)偟姆椒?，本質(zhì)在于公平地補償損失，而非懲罰，顯然也不適用于電子商務(wù)法中“相應(yīng)的責(zé)任”的歸責(zé)原則。過錯責(zé)任是以行為人的過錯作為價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。過錯責(zé)任原則指行為人因主觀上存在過錯，而要對因過錯行為導(dǎo)致的危害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在電子商務(wù)交易過程中，平臺經(jīng)營者因過錯未履行義務(wù)從而對消費者負(fù)有賠償責(zé)任，所以，“相應(yīng)的責(zé)任”的歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。

（三）“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任分配原則

通常，傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則采取“誰主張、誰舉證”的原則，受害人要提出損害賠償?shù)恼埱螅杈托袨槿司哂羞^錯提出證明。一般侵權(quán)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，因此受害人應(yīng)承擔(dān)過錯的舉證責(zé)任。但在過錯推定責(zé)任中，采取了舉證責(zé)任倒置的方式，行為人若不能提出合理的抗辯事由，以證明其沒有過錯，則將被推定有過錯。過錯推定是從保護(hù)受害人利益角度而產(chǎn)生的，在很大程度上對加害人強化了嚴(yán)格責(zé)任，所以，過錯推定責(zé)任的主要目的是對受害人提供救濟(jì)。過錯推定的發(fā)展使過錯責(zé)任的職能從教育、預(yù)防的作用向賠償作用傾斜， 〔39 〕但是，過錯推定責(zé)任仍然是基于過錯的責(zé)任。由上文分析可知，“相應(yīng)的責(zé)任”適用的是過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，由于平臺經(jīng)營者通常具有市場優(yōu)勢地位和信息優(yōu)勢地位，其舉證能力明顯高于普通消費者。在日常實踐中，普通消費者不易獲取信息、收集證據(jù)，筆者認(rèn)為，應(yīng)從保護(hù)消費者利益的角度出發(fā)，無論平臺經(jīng)營者在電子商務(wù)交易侵權(quán)糾紛中承擔(dān)連帶責(zé)任還是補充責(zé)任，都應(yīng)適用過錯推定責(zé)任，采取舉證責(zé)任倒置的方式，讓平臺經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任。平臺經(jīng)營者或平臺內(nèi)經(jīng)營者掌握電子商務(wù)交易的數(shù)據(jù)，消費者往往一無所知。若消費者想要獲取交易數(shù)據(jù)，就必須向平臺經(jīng)營者或平臺內(nèi)經(jīng)營者申請索取。實踐中，平臺經(jīng)營者或平臺內(nèi)經(jīng)營者常常以存儲介質(zhì)損壞、數(shù)據(jù)已丟失或涉及商業(yè)秘密為由拒絕向消費者提供。〔40 〕或者，平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者互相推諉，從而拖延時間，推卸責(zé)任，對消費者的訴求置之不理。更有甚者，通過現(xiàn)代科技手段，對交易數(shù)據(jù)進(jìn)行加密從而阻止消費者獲得;或者對交易數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改，向消費者提供錯誤的交易數(shù)據(jù)。根據(jù)《2019年Q1度中國電子商務(wù)用戶體驗與投訴監(jiān)測報告》，2019年第一季度，電子商務(wù)消費糾紛涉及金額0-100元的占比為16.35%;100-500元的占比為26.72%;500-1000元的占比為11.72%;1000-5000元，占比為25.51%;5000-10000元的占比為6.78%;10000元以上的占比為5.97%;未選擇金額的占比為6.95%?？梢钥闯觯娮由虅?wù)投訴案件往往都是小額交易，投訴案例中80.30%的金額在5000元以下的范圍內(nèi)?！?1 〕消費者通過維權(quán)獲得的收益與消費者進(jìn)行維權(quán)需要承擔(dān)的調(diào)查取證費、案件受理費、律師費相比懸殊巨大。若由消費者承擔(dān)舉證責(zé)任，消費者往往會認(rèn)為電子商務(wù)交易維權(quán)不僅要花費大量的時間和精力，而且最終結(jié)果得不償失，這無疑阻礙了消費者的維權(quán)積極性。在“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則下，司法實務(wù)中存在原告舉證難、勝訴率低的困境。消費者作為原告提起訴訟時，有些法院認(rèn)為消費者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不合理地加重了消費者的負(fù)擔(dān)，而舉證責(zé)任倒置從某種程度上可以形成反向壓力，促使電商平臺恪守義務(wù)、合規(guī)運營，強化責(zé)任意識和證據(jù)意識，從源頭上減少侵權(quán)事件的發(fā)生。

因此，在平臺交易糾紛中，應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置的舉證規(guī)則，由平臺經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任，再由法院根據(jù)平臺經(jīng)營者的舉證進(jìn)行判斷。

四、“相應(yīng)的責(zé)任”之延伸思考

（一）明晰平臺經(jīng)營者的“資質(zhì)審查義務(wù)”與“安全保障義務(wù)”

責(zé)任來源于義務(wù)，在電子商務(wù)交易過程中，法律對于平臺經(jīng)營者外部行為的期待便是期望平臺經(jīng)營者能夠做到一般理性經(jīng)濟(jì)人的注意義務(wù)，即“資質(zhì)審查義務(wù)”與“安全保障義務(wù)”?！?2 〕平臺經(jīng)營者承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”正是來源“資質(zhì)審查義務(wù)”與“安全保障義務(wù)”。但是電子商務(wù)法中僅僅規(guī)定了平臺經(jīng)營者有“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”，并沒有對其內(nèi)涵與外延作出明確的界定。巧婦難為無米之炊，這無疑給法官判斷平臺經(jīng)營者是否履行了“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”提出了一大難題。并且，平臺內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營的商品或服務(wù)種類眾多，紛繁復(fù)雜，根據(jù)平臺內(nèi)經(jīng)營者提供的不同商品或服務(wù)，平臺經(jīng)營者履行的“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”程度也應(yīng)有所區(qū)分。

電子商務(wù)法承襲原侵權(quán)責(zé)任法第36條第3款的間接侵權(quán)責(zé)任和第37條的安全保障責(zé)任的內(nèi)容，新增的“資質(zhì)資格審核義務(wù)”與安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)包括了主動的注意義務(wù)和審查義務(wù)。〔43 〕資質(zhì)審查義務(wù)在食品安全法等法律中已經(jīng)有相關(guān)的規(guī)定，例如食品安全法第62條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者應(yīng)當(dāng)對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實名登記，明確其食品安全管理責(zé)任;依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證?！贝朔N資質(zhì)審查義務(wù)僅僅局限于形式審查，或要求平臺經(jīng)營者對資質(zhì)進(jìn)行實質(zhì)性核查，法律并沒有明確規(guī)定。從該條第2款內(nèi)容可以看出，平臺經(jīng)營者還負(fù)有制止、報告違反第1款規(guī)定的義務(wù)，若僅要求經(jīng)營者進(jìn)行形式審查，那么就無從發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實中資質(zhì)或者許可證造假的現(xiàn)象，第2款的規(guī)定將流于形式，消費者的權(quán)益將面臨巨大的風(fēng)險。但從司法實踐中看，一般而言平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的主體信息、經(jīng)營資質(zhì)、相關(guān)許可證進(jìn)行了形式核驗審查，法院就認(rèn)定平臺履行了資質(zhì)審查義務(wù)。在劉某與南京蘇寧易購電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案中，法院認(rèn)為，食品經(jīng)營者對于國家出入境檢驗檢疫機構(gòu)對進(jìn)口食品作出的“檢驗合格準(zhǔn)予進(jìn)口”的行政許可具有信賴?yán)?，涉案食品雖然添加了不能加入到普通食品中的中藥材，但食品經(jīng)營者已經(jīng)依法查驗了“涉案麥片的入境貨物檢驗檢疫證明、進(jìn)口貨物報送單、供貨商南京鑫柴漁貿(mào)易有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、食品流通許可證審批文件及資質(zhì)材料”，應(yīng)當(dāng)視為經(jīng)營者已經(jīng)履行了與其經(jīng)營范圍、經(jīng)營能力相適應(yīng)的必要審查義務(wù)。〔44 〕

因此，為司法有客觀明確的義務(wù)履行提供可以參照的標(biāo)準(zhǔn)，建議相關(guān)法律法規(guī)盡快對“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”的概念作出明確的規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)明晰平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的審查范圍、審查頻率、審查方式和應(yīng)急處理措施。不僅如此，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同平臺內(nèi)經(jīng)營者不同經(jīng)營內(nèi)容作出區(qū)分，對于經(jīng)營范圍為食品、藥品、化妝品等與消費者的生命健康息息相關(guān)的商品或服務(wù)的審查范圍應(yīng)當(dāng)更廣、審查頻率應(yīng)當(dāng)更高、審查方式應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格、準(zhǔn)入門檻也應(yīng)當(dāng)更高，應(yīng)當(dāng)履行更加嚴(yán)格的“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”。若平臺內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營范圍為一般用途的生活用品或服務(wù)，平臺經(jīng)營者就可以對平臺內(nèi)經(jīng)營者適當(dāng)降低準(zhǔn)入門檻，履行一般嚴(yán)格程度的“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”即可。

（二）對平臺經(jīng)營者課以“監(jiān)控義務(wù)”

他山之石，可以攻玉。在A&M Rcords.vs.Napster案 〔45 〕中，法院認(rèn)為Napster有能力對列在其搜索索引上的侵權(quán)材料予以定位，并且有權(quán)力終止用戶接入其系統(tǒng)，構(gòu)成了“控制要素”。在LVMH.vs.eBay案 〔46 〕中，法國法院認(rèn)為eBay沒有對網(wǎng)站上的仿冒品履行監(jiān)控義務(wù)，而且故意拒絕采用合適、有效的措施來管控線上侵權(quán)物品之買賣。在Hermes.vs.eBay案 〔47 〕中，法國法院判決指出eBay應(yīng)當(dāng)對其網(wǎng)絡(luò)上的交易活動予以監(jiān)控。eBay由于未盡到監(jiān)控義務(wù)，故應(yīng)對其網(wǎng)絡(luò)上的售假行為負(fù)責(zé)。由此可見，國外法院認(rèn)為平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的直接侵權(quán)行為有監(jiān)督和控制的權(quán)力和能力，即負(fù)有“監(jiān)控義務(wù)”，若平臺經(jīng)營者能從平臺內(nèi)經(jīng)營者的侵權(quán)行為中獲取直接利益，平臺經(jīng)營者就將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

從技術(shù)角度看，互聯(lián)網(wǎng)分為物理層、邏輯層與內(nèi)容層，互聯(lián)網(wǎng)交流必須利用這三個邏輯層級的功效。然而，近年來邏輯層有逐步權(quán)利化的趨勢，邏輯層的創(chuàng)造者有逐步將邏輯層納入所有權(quán)控制的趨勢。對于互聯(lián)網(wǎng)平臺提供商而言，邏輯層更是其控制權(quán)的核心所在，其通過算法、技術(shù)等手段有效控制用戶對邏輯層的利用。內(nèi)容層則是指互聯(lián)網(wǎng)上存在的內(nèi)容。許多平臺提供商以“技術(shù)中立”為由拒絕對平臺內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，但實踐中卻又要求對平臺內(nèi)容的控制權(quán)。而這種對內(nèi)容控制權(quán)的要求基本上都獲得了法院的支持。在上海漢濤信息咨詢有限公司與愛幫聚信（北京）科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案中，北京市第一中級人民法院認(rèn)為，愛幫版的商戶簡介和用戶點評已經(jīng)構(gòu)成對大眾點評網(wǎng)相應(yīng)內(nèi)容的實質(zhì)性替代，必將不合理地?fù)p害漢濤公司的商業(yè)利益。〔48 〕此案中，法院雖然并沒有對網(wǎng)站內(nèi)容的所有權(quán)進(jìn)行界定，但通過不正當(dāng)競爭機制的引入，事實上賦予了平臺提供商對第三方生產(chǎn)的內(nèi)容某種意義上的控制權(quán)。因此，對電子商務(wù)平臺附加監(jiān)控義務(wù)無可厚非。

與“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”相比，“監(jiān)控義務(wù)”強調(diào)在電子商務(wù)交易過程中平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！?9 〕那平臺經(jīng)營者的監(jiān)控義務(wù)僅限于線上信息的監(jiān)控，還是延伸到對線下內(nèi)容的監(jiān)控？網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法第14條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的網(wǎng)絡(luò)食品安全管理機構(gòu)或者指定專職食品安全管理人員，對平臺上的食品經(jīng)營行為及信息進(jìn)行檢查。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者發(fā)現(xiàn)存在食品安全違法行為的，應(yīng)當(dāng)及時制止，并向所在地縣級食品藥品監(jiān)督管理部門報告?！睆囊?guī)定的內(nèi)容來看，此種監(jiān)控不限于對入駐平臺內(nèi)的經(jīng)營者所提供信息的形式檢查，還應(yīng)當(dāng)對信息的真實性、經(jīng)營行為的合法性進(jìn)行監(jiān)控。否則何談發(fā)現(xiàn)、制止和報告違法行為之說。有學(xué)者認(rèn)為，“互聯(lián)網(wǎng)平臺所擁有的技術(shù)能力僅在于對線上呈現(xiàn)的信息的控制，他們的技術(shù)能力和資源儲備并無法實現(xiàn)對線下內(nèi)容的監(jiān)控”?！?0 〕對現(xiàn)實中經(jīng)營地點、商品質(zhì)量、經(jīng)營行為進(jìn)行實時或者定期的監(jiān)控超越了平臺的能力。

筆者認(rèn)為，這種擔(dān)憂缺乏合理依據(jù)。首先，平臺發(fā)展不能以犧牲消費者利益為前提，尤其對于食品、藥品、化妝品等與消費者生命健康息息相關(guān)的領(lǐng)域，要求平臺承擔(dān)更重的安全保障義務(wù)是應(yīng)然之義。其次，實踐中要求平臺承擔(dān)線下監(jiān)控義務(wù)也并非不可能之舉。例如，餓了么就已經(jīng)制定了《餓了么食品安全自查制度》，其中規(guī)定對于商戶經(jīng)營活動包括線上抽查監(jiān)測和線下實地核查兩方面，線下監(jiān)控包括了對餐廳環(huán)境的核查、明廚亮灶監(jiān)管、平臺餐品的抽檢等方面。因此，從現(xiàn)實情況來看，平臺并非毫無監(jiān)管能力，相反對于平臺內(nèi)經(jīng)營者的監(jiān)管更具技術(shù)優(yōu)勢。值得注意的是，這里絕不是要替代傳統(tǒng)的監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管模式，而是利用互聯(lián)網(wǎng)這一平臺優(yōu)勢進(jìn)行更高效、更低成本的監(jiān)控。目前，我國的立法僅規(guī)定平臺經(jīng)營者負(fù)有“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”，沒有規(guī)定“監(jiān)控義務(wù)”。隨著技術(shù)的發(fā)展，電商平臺的技術(shù)優(yōu)勢更顯著，承擔(dān)監(jiān)管功能的責(zé)任能力更強。因此，筆者建議對平臺經(jīng)營者課以“監(jiān)控義務(wù)”。這樣一來，對于平臺經(jīng)營者“相應(yīng)的責(zé)任”的判定標(biāo)準(zhǔn)將更加全面，也更有利于保護(hù)平臺消費者的利益，是對“安全保障義務(wù)”更深層次的詮釋和履行。同時，值得注意的是，“監(jiān)控義務(wù)”在承擔(dān)預(yù)防損害功能之外，還需注重不要妨礙平臺經(jīng)營者的發(fā)展。

結(jié)〓〓語

電子商務(wù)法第38條第2款規(guī)定的“相應(yīng)的責(zé)任”，從責(zé)任性質(zhì)上分析應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)法調(diào)整的范疇，但是由于平臺經(jīng)營者相比民法典侵權(quán)責(zé)任編第1198條第2款規(guī)定的場所管理人等承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)，因此不應(yīng)直接類推適用。平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)體現(xiàn)為不作為，主觀上表現(xiàn)為過失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)此種不作為與損害結(jié)果發(fā)生之間的關(guān)系區(qū)分責(zé)任形態(tài)：如果平臺經(jīng)營者盡職履行了義務(wù)，損害就不會發(fā)生，此時應(yīng)將“相應(yīng)的責(zé)任”解釋為連帶責(zé)任;如果平臺經(jīng)營者盡到義務(wù)但損害結(jié)果仍會發(fā)生，此時應(yīng)將“相應(yīng)的責(zé)任”解釋為補充責(zé)任。在具體歸責(zé)時，“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)當(dāng)適用過錯推定責(zé)任，即由平臺經(jīng)營者對盡職履行義務(wù)、不存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。對于不履行相應(yīng)義務(wù)的不作為的認(rèn)定，法律上對于平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，如資質(zhì)審查義務(wù)、安全保障義務(wù)、監(jiān)控義務(wù)等，還沒有明確具體的規(guī)定，需要進(jìn)一步根據(jù)平臺經(jīng)營范圍和內(nèi)容設(shè)定不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2019年8月8日，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》。該意見指出：應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理界定平臺責(zé)任。明確平臺在經(jīng)營者信息核驗、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、平臺（含APP）追索權(quán)、消費者權(quán)益保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、勞動者權(quán)益保護(hù)等方面的相應(yīng)責(zé)任，強化政府部門監(jiān)督執(zhí)法職責(zé)，不得將本該由政府承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給平臺。尊重消費者選擇權(quán)，確?？缙脚_互聯(lián)互通和互操作。允許平臺在合規(guī)經(jīng)營前提下探索不同經(jīng)營模式，明確平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者的責(zé)任，加快研究出臺平臺盡職免責(zé)的具體辦法，依法合理確定平臺承擔(dān)的責(zé)任。從該意見可以看出，政府對推動平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決心和信心，相信在政府的推動下，有關(guān)電子商務(wù)法中平臺經(jīng)營者的“相應(yīng)的責(zé)任”的研究將不斷深入，對其解釋也將得到不斷的完善。