戴國立

內(nèi)容摘要：學位既是專業(yè)知識的等級證明，又是社會個體學習和學術研究經(jīng)歷的記載和評價，同時還具有社會榮譽的屬性。由于學位條例等對撤銷學位規(guī)定的過于原則，加之學界對學位撤銷的類型化研究不足，導致對學位撤銷的法律定性認識不統(tǒng)一。學位存在因?qū)W籍不成立、學術不端、未達到培養(yǎng)標準和違反社會道德或?qū)W術榮譽等多種原因而被撤銷的情形，上述撤銷情形對應的撤銷權(quán)具有三元屬性，即教學管理權(quán)延伸出的撤銷權(quán)、學術評價權(quán)力延伸出的撤銷權(quán)和基于學術榮典而產(chǎn)生的撤銷權(quán)。教學管理權(quán)延伸出的撤銷權(quán)屬于糾錯性質(zhì)的學位撤銷，學術評價性撤銷權(quán)和學術榮譽褫奪性撤銷權(quán)則在大多數(shù)情況下屬于廢止性的學位撤銷，屬于學術懲戒的范疇。信賴利益保護原則難以作為學位撤銷權(quán)的有效約束標準，除信賴利益保護原則外，學位撤銷應當受到比例原則和不當聯(lián)結(jié)禁止原則的約束。

關鍵詞：學位撤銷權(quán) 信賴利益保護原則 比例原則 不當聯(lián)結(jié)禁止原則 期待利益 教學管理權(quán)

中圖分類號：DF36 文獻標識碼：A 文章編號：1674-4039-（2021）02-0178-188

導言

近年來，學位爭議層出不窮，尤其是互聯(lián)網(wǎng)、自媒體時代，一些學術不端事件經(jīng)過輿論發(fā)酵受到社會各方面的廣泛關注?！? 〕如2015年于艷茹訴北京大學撤銷學位案件， 〔2 〕2019年翟天臨撤銷學位事件， 〔3 〕另外，還有在高校招生過程中發(fā)生冒名頂替等舞弊行為事后被發(fā)現(xiàn)，進而撤銷相關人員學位的情形。如在2018年-2019年的山東高等學歷數(shù)據(jù)清查工作中，僅棗莊學院就發(fā)現(xiàn)20名冒名頂替者， 〔4 〕該學院撤銷了當事人的學歷和學位。學位制度對于高等教育而言具有不言自明的重要意義，既承載了教學的成果意義，也體現(xiàn)了社會的發(fā)展水平。加強對學位的管理和監(jiān)督，是提高學術誠信的重要舉措。教育部等部門在2020年9月專門發(fā)布了《關于加快新時代研究生教育改革發(fā)展的意見》，提出加強對研究生教育的監(jiān)督管理，嚴懲學術不端，“嚴格規(guī)范培養(yǎng)檔案管理，探索建立學術論文、學位論文校際館際共享機制，將學位論文作假行為作為信用記錄，納入全國信用信息共享平臺”。在對高等教育加強外部監(jiān)督的同時，學位撤銷行為也需要進一步納入法治化的軌道，尤其是要在發(fā)揮高等教育監(jiān)督管理效果的同時，重視保障高校自主管理、保障學生合法權(quán)益。這就需要對高校行使學位撤銷的權(quán)力進行更為細致化和類型化的研究。從相關研究來看，當前學界對學位撤銷的定性認識還很不一致，有認為屬于行政處罰，有主張屬于行政許可或行政確認的撤回， 〔5 〕有持“許可權(quán)的延續(xù)說”等， 〔6 〕不一而足。而對于學位的撤銷程序，有認為應當受到正當程序的規(guī)制， 〔7 〕有主張并不必然需要受到正當程序的規(guī)制?！? 〕

從法律層面看，與學位撤銷有關的法律規(guī)范僅有兩個條文。其一是學位條例第17條：“學位授予單位對于已經(jīng)授予的學位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學位評定委員會復議，可以撤銷。”其二是普通高校學生管理規(guī)定（以下簡稱管理規(guī)定）第37條：“對違反國家招生規(guī)定取得入學資格或者學籍的，學校應當取消其學籍，不得發(fā)給學歷證書、學位證書;已發(fā)的學歷證書、學位證書，學校應當依法予以撤銷。對以作弊、剽竊、抄襲等學術不端行為或者其他不正當手段獲得學歷證書、學位證書的，學校應當依法予以撤銷?！彪m然，學位條例和管理規(guī)定為學位授予單位撤銷學位提供了法律依據(jù)，但兩部法律均未過多設置撤銷學位的條件，學位條例對撤銷學位的實體條件限定為“舞弊作偽”，管理規(guī)定設置的撤銷學位的實體條件則為“違反國家招生規(guī)定”或“以作弊、剽竊、抄襲等學術不端行為或者其他不正當手段”。在規(guī)范層面，對撤銷學位的程序、期限、被撤銷學位者的權(quán)利保護等都沒有作出相應的制度安排，而是由各高校自行在校級層面加以規(guī)定，客觀上帶來適法不統(tǒng)一的問題。因此，筆者擬從學位的性質(zhì)及其撤銷類型分析著手，進而闡述學位撤銷權(quán)行使的邊界，以期推動對學位條例的修訂以及學位管理法治化。

一、學位的性質(zhì)與學位撤銷的類型化分析

（一）學位的本質(zhì)特性

學位制度最初是一種職業(yè)準入資格，源于中世紀的教師行會。只有在教師行會中通過專業(yè)訓練并取得相應的證書，方可從事教師職業(yè)。隨著教師行會的發(fā)展壯大，其逐漸演變?yōu)榭梢耘囵B(yǎng)學生，并頒發(fā)學位證書的機構(gòu)。學位亦實現(xiàn)了從職業(yè)準入資格到知識掌握的證明?！? 〕在我國，《中國大百科全書》第一版中對學位的定義是：“國家或高等學校以學術水平為衡量標準，通過授予一定稱號來表明專門人才知識能力等級的制度。學位是評價學術水平的一種尺度。學位的授予建立在嚴格的科學訓練和考核的基礎之上。獲得學位，不僅是國家給予獲得者的一種榮譽和鼓勵，而且是獲得者學習成績和學術水平的客觀標志?！钡降诙嬷行抻啽硎鰹椋骸坝蓢沂跈?quán)具有授予學位權(quán)力的高等學校或科學研究機構(gòu)，依據(jù)一定的專業(yè)學術水平標準，對達到相應學術水平或研究能力的個人授予的一種稱號。它是衡量個人受教育程度和學術水平的重要客觀標志，也是社會對學有所成的個人的一種榮譽和鼓勵?！睆纳鲜鰧W位的歷史演變和定義來看，學位作為一項制度有這樣幾種特征：首先，學位指向的是專門知識，是專業(yè)知識的等級證明，適應于廣泛的職業(yè)需求和社會需求。〔10 〕它本質(zhì)上是對學位獲得者專業(yè)學術能力和研究能力的評價證明，用以體現(xiàn)獲得者具備相應的能力和資格。比如在招聘中用人單位會在招聘崗位中對應聘者的學位層次提出要求。在現(xiàn)代社會，學位成為識別社會個體專業(yè)能力的重要特征，尤其是在社會個體剛剛進入社會時體現(xiàn)的更為明顯。其次，學位又是社會個體學習和學術研究經(jīng)歷的記載和評價。高等教育法第20條第1款規(guī)定，接受高等學歷教育的學生，由所在高等學校或者經(jīng)批準承擔研究生教育任務的科學研究機構(gòu)根據(jù)其修業(yè)年限、學業(yè)成績等，按照國家有關規(guī)定，發(fā)給相應的學歷證書或者其他學業(yè)證書。管理規(guī)定第6條第4項規(guī)定，學生在思想品德、學業(yè)成績等方面獲得科學、公正評價，完成學校規(guī)定學業(yè)后獲得相應的學歷證書、學位證書?！秾W位條例暫行實施辦法》中規(guī)定，學生取得學士、碩士、博士學位的，應當完成教學計劃的各項要求，通過課程學習和考試，經(jīng)過論文答辯后才能取得學位。從上述規(guī)定來看，雖然我國在高等教育中對學生經(jīng)過學習后，區(qū)分了學歷和學位兩種類型的評價證明。但是從兩者的銜接關系中可以發(fā)現(xiàn)，學歷證明是學生學習經(jīng)歷的總結(jié)性證明，而學位的取得又必然是以學歷作為前提的。也就是說，學位本身既包含了學生的學術能力的評價，也承載了學習經(jīng)歷的記錄和評價。只不過學歷更側(cè)重于對學生學習經(jīng)歷的“量”的證明，而學位側(cè)重于對學習經(jīng)歷的“質(zhì)”的證明。沒有經(jīng)過特定的學習經(jīng)歷，取得課程成績和學分，就不可能取得學歷。而以取得學歷作為前提后，學生還需要獲得專業(yè)能力評價后方能取得學位。所以，前述《中國大百科全書》第一版中對學位的定義中有“學位的授予建立在嚴格的科學訓練和考核的基礎之上”這樣的表述，實質(zhì)上體現(xiàn)了學位具有記載學習經(jīng)歷、學術訓練過程的證明和評價意義。最后，從社會評價體系來看，學位尤其是碩士、博士等高層次學位，具有一定的社會榮譽屬性。畢竟獲得高層次學位的人群在整個教育體系中還是少數(shù)，學位作為專業(yè)能力的證明在某種程度上也表現(xiàn)出社會整體對學位獲得者的肯定性評價。雖然學位制度本身區(qū)分為習得性學位和榮譽性學位，后者在我國主要是指根據(jù)學位條例規(guī)定，對于國內(nèi)外卓越的學者或著名的社會活動家，經(jīng)學位授予單位提名，國務院學位委員會批準，授予名譽博士學位這一情形。但是榮譽性學位制度本身反過來可以證明，習得性學位同樣也具有榮譽屬性，只不過體現(xiàn)得并沒有榮譽學位授予那樣明顯。學位伴于其獲得者終身，不僅是對其階段性學習成果的證明，也是對其學習成就的表彰，具有榮典稱號的屬性?！?1 〕

（二）學位撤銷的類型化分析

高校的學位撤銷決定直接關乎受教育者的學位是否得到公正評價、直接關系公民的受教育權(quán)能否實現(xiàn)?！?2 〕雖然在高校與學生之間因教學關系引發(fā)的糾紛中學位撤銷糾紛所占比重并不高，但是引發(fā)的爭議較大。筆者認為主要因素在于兩方面：一是撤銷學位的規(guī)范依據(jù)存在缺漏，對撤銷學位的實體要件和程序要件都不明確;二是對學位撤銷的類型化還不足，如果單純將學位的撤銷劃分為學術性撤銷和非學術性撤銷， 〔13 〕實際上并不能很好的找到學位撤銷的規(guī)范構(gòu)成切入點。筆者認為，只有在對學位撤銷情形作進一步的細分后，才能得以窺見學位撤銷行為的全貌，進而獲得構(gòu)建規(guī)制學位撤銷權(quán)運行的路徑。

從中外學位撤銷的相關案例中，筆者認為大致可以歸納出以下幾類撤銷情形：

第一類是因?qū)W籍不成立而撤銷學位。管理規(guī)定第37條規(guī)定，對于違反規(guī)定取得入學資格或者學籍的，已經(jīng)獲得學歷證書、學位證書的應當予以撤銷。近年來，因冒名頂替或偽造學籍入學取得學歷、學位的情形時有發(fā)現(xiàn)。這種撤銷情形中，撤銷事由與學術評價無直接關聯(lián)性，本質(zhì)上是對學位所基于的學習經(jīng)歷的否定，進而否認由此取得的學術經(jīng)歷和學術評價結(jié)果。比如陳某訴中山大學撤銷學位案， 〔14 〕原告陳某于1995年通過中山大學碩士研究生入學考試并于1998年獲得碩士學位，2005年在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，陳某報考中山大學時“把肄業(yè)證改成大專畢業(yè)證，報名時提供了復印件，偽造大專畢業(yè)學歷，以同等學力人員身份報考的事實”。中山大學遂根據(jù)學位條例第17條作出《關于撤銷陳某碩士學位的決定》。陳某學位被撤銷后，其所在單位的上級主管部門廣東省教育廳以此為由將其辭退并撤銷了其職稱。

第二類是因未達到培養(yǎng)標準而撤銷學位。根據(jù)高等教育管理職責暫行規(guī)定第4點第6項以及高等教育法（2018）第34條的規(guī)定，高校自主制定教學計劃（培養(yǎng)方案）。培養(yǎng)方案是高等教育中培養(yǎng)學生學術研究能力的重要指針，既指引教學科研的開展，也是確定學生學習計劃和學習經(jīng)歷的標準。培養(yǎng)方案中包含了課程設置、學分組成、科研成果要求等內(nèi)容。未完成培養(yǎng)方案中的學習要求，也就不符合取得學位的條件。在美國1986年Waliga v. Bd. of Trustees of Kent State University一案中，原告Waliga依靠偽造的分數(shù)和實際上并未參加學習的課程學分得到了學位，在獲得學位十幾年以后，學校仍然撤銷了他的學位。〔15 〕

第三類是因?qū)W術不端而被撤銷學位。學位條例中規(guī)定“舞弊作偽”等嚴重違反條例的情形，可以撤銷學位。學術不端是“舞弊作偽”的一種表現(xiàn)形式，但是學術不端在高校學生學習研究經(jīng)歷中所處階段的不同，對學位撤銷的影響及其合法性評價的構(gòu)成也會有所差異。一種是在培養(yǎng)方案確定的學習過程中存在學術不端的情形，使得該學生相應學習經(jīng)歷不能被予以認定。目前，研究生學位的取得大多要求在學習階段完成一定的科研任務后方能參加學位論文撰寫，或者申請學位論文答辯。如某學校某法學專業(yè)博士研究生培養(yǎng)方案中規(guī)定，學生在第3學期，應（1）修滿規(guī)定學分，平均成績良以上，需補修者已基本完成補修課程，成績合格;（2）已在法學核心刊物上發(fā)表1篇論文，或已經(jīng)得到刊用通知，并已完成2篇以上論文，向法學核心或權(quán)威期刊投稿;（3）已初步完成學位論文的開題報告，并經(jīng)導師同意;（4）已用外文作1次學術報告，參加過5次以上前沿學術講座。經(jīng)由綜合考試委員會無記名打分，平均成績良為通過，可正式進入學位論文寫作?！?6 〕如果作為考評依據(jù)的期刊論文學位授予后發(fā)現(xiàn)存在抄襲等學術舞弊情形，該考核成績自然應當予以取消，相應的學位所基于的科研經(jīng)歷就不能被認定，學位授予就失去了前提基礎。

另一種因?qū)W術不端被撤銷學位的情形是，學術舞弊行為與培養(yǎng)方案所確定的學習要求沒有直接關聯(lián)性，這種學術舞弊行為既可能發(fā)生于就學期間，也可能發(fā)生在畢業(yè)以后。比如于艷茹訴北京大學撤銷學位案就屬于該種情形， 〔17 〕從該案查明事實中可知，其在《國際新聞界》上發(fā)表的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》一文雖然記錄在校科研成果上，但是其畢業(yè)時該論文尚未發(fā)表，且于艷茹參加論文答辯前已經(jīng)符合“至少發(fā)表2篇論文”的要求，具備了校規(guī)所規(guī)定的參加博士學位論文答辯的條件。因此，該抄襲論文即使排除，亦不影響其在校學習研究成果的評定以及答辯資格的取得。此外，學術不端除了論文抄襲、剽竊，偽造科研成果、數(shù)據(jù)，違背研究倫理等涉及自身研究成果以外，還可能表現(xiàn)為，未經(jīng)他人許可而不當使用他人署名、代寫論文、買賣論文等不涉及當事人自身署名之學術成果的舞弊行為?！?8 〕而這類舞弊行為如果達到嚴重程度的，也可能納入學位撤銷的考量情形。

最后一類撤銷學位情形，是基于嚴重地違反社會道德或?qū)W術榮譽而褫奪學位。學位本身具有榮譽屬性，而當學位獲得者的行為不符合授予學位的價值評判標準時，亦可能招致學位的撤銷。1999年，麻省理工學院撤銷了一名在1998年畢業(yè)的學生Yoo的學位，理由是其在校學習期間因在社團活動中的不當行為造成他人死亡。〔19 〕該案裁判引起相當大的爭議。此外，在德國“施特格里希案”中，原告施特格里希于1951年獲得法學博士學位。1979年，其出版了一本名為《奧斯維辛神話：傳說還是真相》的書籍，極力否定納粹時期的種族屠殺和奧斯維辛集中營的暴行。1983年，聯(lián)邦最高法院終審判決確認該書不得向青年人出售。判決生效后，哥廷根大學基于學位使用法第4條撤銷了施特格里希的法學博士學位。施特格里希不服提起訴訟，德國憲法法院認為，原告在出版書籍時標明了自己的博士頭銜，明顯具有濫用這一頭銜而為書籍增添學術價值的目的，有損學位的“名譽”性要求，哥廷根大學撤銷其學位合法?！?0 〕

歸納而言，學位撤銷的情形可以劃分為前述五類：①因?qū)W籍不成立而撤銷學位;②因未達到培養(yǎng)標準而撤銷學位;③因培養(yǎng)過程中的學習研究成果存在舞弊而撤銷學位;④存在的學術不端雖不影響培養(yǎng)方案中規(guī)定的學習研究要求，但仍應撤銷學位;⑤因嚴重違反社會道德或?qū)W術榮譽而撤銷學位。但是這五類撤銷學位的情形中高校所行使的撤銷權(quán)力是否屬于同一性質(zhì)，值得進一步討論。

二、學位撤銷情形所對應之撤銷權(quán)力的三元屬性

撤銷一詞由“撤”和“銷”組成，“撤”是除、去掉的意思，“銷”是除去、取消的意思?！俺蜂N”即取消之意?！?1 〕從前述歸納的五類撤銷學位情形可以發(fā)現(xiàn)，高校在行使撤銷學位權(quán)力時，其“判斷/裁量”的空間幅度呈現(xiàn)出階梯性的特征。類型①因?qū)W籍不成立而撤銷學位與類型⑤因嚴重違反社會道德或?qū)W術榮譽而撤銷學位，兩相比較可見，兩者正好處于判斷空間幅度的兩端。而高校在其他類型撤銷學位情形的判斷空間幅度則介于兩者之間。由此不難發(fā)現(xiàn)，在不同撤銷類型中高校所行使的學位撤銷權(quán)性質(zhì)必然是不同的，因為假設高校學位撤銷權(quán)屬性具有單一性的話，那么就無法解釋其判斷空間幅度的延展性和多樣性。

（一）學位撤銷權(quán)力的界分

筆者認為，高校學位撤銷權(quán)并不能簡單等同于學位授予權(quán)力的延伸，其屬性判別與學位本質(zhì)屬性之間具有關聯(lián)性。因此，學位撤銷權(quán)也可以劃分出三種屬性：第一種是教學管理權(quán)延伸出的撤銷權(quán)。也就是前述撤銷類型①②③中學校行使撤銷權(quán)的情形，在這三類情形中高校在撤銷學位過程中并不需要判斷學術標準問題，而只要考慮學生是否符合相對客觀的教學標準，具備相應的學習經(jīng)歷，比如學籍是否真實、學科積點是否全部取得、課程論文和學位論文是否符合要求等。這些客觀的學習研究要求是取得學位的“量”的要件。不符合“量”的要求，就不能取得學位，此時針對未完成“量”的標準而撤銷學位的情形，高校是基于教學管理權(quán)所行使的判斷權(quán)力。也就是說，高校在此種情況下判斷是否應當撤銷學位是判斷“有和無”的問題。

第二種是學術評價權(quán)力延伸出的撤銷權(quán)。學位制度本身起源于行業(yè)自治，而學術評價權(quán)力與學術團體內(nèi)部自治有很大的關聯(lián)性?！?2 〕一方面，學術評價是由學術團體基于共同的學術標準來確定的，反映的是學術自治的文化傳統(tǒng)和學術職業(yè)倫理;另一方面，學術評價包含了客觀的評價標準，也蘊含了相對模糊的價值評判內(nèi)容，因為學術評價機制本身是維系學術自治體的重要機能，而任何違反學術研究規(guī)則的情形，本質(zhì)上是對學術自治體共同利益的損害。因此，由學術評價權(quán)力延伸出的學位撤銷權(quán)，具有實現(xiàn)學術自治和學術倫理的屬性。相應地，在基于學術評價后決定撤銷學位，這一過程中學位撤銷權(quán)存在相當?shù)倪x擇空間，因為在此過程中判斷的是學生獲得學位的“質(zhì)”的要件，即其學術不端之情形是否實質(zhì)違背了學術共同體的通行標準，是否損害了自治體共同的學術利益。此時，基于維護學術標準撤銷學位時，所考量的除了客觀標準以外，還涉及學術倫理、學術自治等不成文“行業(yè)”規(guī)范。這種不成文規(guī)范或者學術自治中的習慣法在學術評價過程中占到很大因素，也是基于學術評價而撤銷學位時，高校裁量權(quán)力的主要來源。

第三種是基于學術榮典而產(chǎn)生的撤銷權(quán)。學位具有榮譽屬性，同時象征著學術共同體對學位擁有者的承認。而當學位擁有者的行為違背了共同體的通行價值判定時，撤銷學位也會成為一項可能選擇。中國封建刑法中有“流”， 〔23 〕撤銷學位即類似于將當事人逐出學術共同體，褫奪其學術身份和學術榮譽，給予其名譽以否定性評價。基于學術榮典而產(chǎn)生的撤銷權(quán)，其本身與學術評價機制并不一定具有關聯(lián)性，因為在這類撤銷學位的情形中當事人并不必然存在學術不端，而是其特定的社會行為與學位稱號極不相稱，且有損于學術共同體之共同名譽，此時高校也可以行使撤銷學位的權(quán)力。

（二）不同撤銷權(quán)力的屬性差異

傳統(tǒng)行政法上將行政主體行使職權(quán)的判斷空間區(qū)分為羈束行為、裁量行為和不確定法律概念。在法律適用過程中，如果某一事實關系確實存在，與法律規(guī)定之構(gòu)成要件事實，經(jīng)解釋后含義相當，行政機關即應作成特定效果之行為，該過程就屬于羈束行為。如果個案事實與構(gòu)成要件事實雖然相當，但行政機關有權(quán)選擇作為或不作為，或選擇不同行為效果，則屬于裁量行為。而法規(guī)之用語屬于含義不確定或多種可能之解釋，即所謂不確定法律概念，將不確定法律概念適用于具體之事實關系時，行政機關有只有判斷的情形，就屬于判斷余地?！?4 〕由此來看學位撤銷權(quán)之類型，則可見第一種撤銷權(quán)之行使類似于羈束行為。高校在行使學位撤銷權(quán)的過程中主要考量學生入學學籍是否符合規(guī)定，在校就讀期間學習經(jīng)歷是否符合培養(yǎng)方案的要求，如果不符合前述兩項條件，學校當然可以依法行使學位撤銷權(quán)。而第二種和第三種學位撤銷權(quán)力的行使則具有明顯的判斷余地和裁量屬性。

從表一例舉的部分高校學位撤銷規(guī)定來看，比如《上海交通大學研究生學術規(guī)范》中規(guī)定，對于學術不端并非必然撤銷學位，而是根據(jù)“情節(jié)輕重”作相應處理?！侗本┐髮W學位授予工作細則》中則將違反規(guī)定取得入學資格或?qū)W籍與學術不端在撤銷學位的前提條件中作了區(qū)分，對前者可以直接由學位評定委員會作出撤銷決定，后者須由學術委員會認定后再行決定是否撤銷學位。而《清華大學學位授予工作實施細則》第27條第3項，對不符合該細則第3條（擁護黨的領導和社會主義制度，遵守憲法和法律，遵守學術規(guī)范，具備嚴謹?shù)目茖W態(tài)度和求實的科學作風）或嚴重違反學位條例及相關事實的，也可以撤銷學位。這里對于學位授予的道德要求顯然也存在明顯的判斷余地。從對部分高校學位撤銷的規(guī)定梳理和現(xiàn)實中學位爭訟案件情況來看， 〔25 〕第一種撤銷權(quán)和第二種撤銷權(quán)的行使是現(xiàn)實中學位撤銷的主要樣態(tài)，但是在法院裁判中很少關注到兩種撤銷權(quán)行使的差異性，由此對撤銷權(quán)行使的司法規(guī)制呈現(xiàn)出明顯的差異性。比如于艷茹案中法院認為在撤銷原告于艷茹的學位前應當告知擬處決定和具體的理由，聽取于艷茹的陳述申辯。但是在其他同類撤銷學位案件中，法院并沒有提出這樣的要求。這客觀上是由于對撤銷權(quán)類型區(qū)分不明所造成的適法不統(tǒng)一。

如果進一步分析第一種撤銷權(quán)和第二種、第三種撤銷權(quán)之間的差異，除了在判斷余地、裁量幅度上存在區(qū)別以外，就撤銷之性質(zhì)上也有區(qū)別。有的學者將撤銷學位的情形區(qū)分為糾錯性質(zhì)的學位撤銷和廢止性質(zhì)的學位撤銷， 〔26 〕筆者以為有一定的道理。前述第一種教學管理權(quán)延伸出的撤銷權(quán)所對應的就屬于糾錯性質(zhì)的學位撤銷。其考量的事實是學生在高校就讀期間的學習研究經(jīng)歷是否符合學位授予標準。而學術評價性撤銷權(quán)和學術榮譽褫奪性撤銷權(quán)則在大多數(shù)情況下屬于廢止性的學位撤銷，原則上這兩種撤銷權(quán)力的行使前提是學生在高校就讀期間完成了培養(yǎng)方案所規(guī)定的課程學習和學位論文答辯，從形式上符合學位授予的條件。但是，因存在其他學術不端或有嚴重違社會道德的情形而被撤銷學位。此時，評價的是學生取得學位后所發(fā)現(xiàn)的學術不端或嚴重有違社會道德的情形，評價的行為相對獨立于學位的取得，且評價的行為與學位取得之間也不必然存在時間上的條件關系。從這一角度出發(fā)，學術評價性撤銷權(quán)和學術榮譽褫奪性撤銷權(quán)的行使具有懲戒的性質(zhì)。傳統(tǒng)上，教育懲戒實施權(quán)是高校為實現(xiàn)教育或管理之目的，依國家立法和學校規(guī)范，對違反特定義務或未達到規(guī)定要求的學生，其所采取的措施致使學生承受不利負擔，并作出書面決定的非難性或懲罰性措施的權(quán)力。這種懲戒權(quán)力既包括高?；诩o律原因?qū)W生作出的懲戒，亦應包含基于學業(yè)原因作出的懲戒?！?7 〕在陳某訴中山大學案中，一審法院曾認定該案中中山大學撤銷原告學位行為的性上屬于行政處罰，應當適用行政處罰法?！?8 〕顯然，這一觀點并不正確，因為學籍不成立而撤銷學位是恢復原狀。而學術評價性撤銷和榮譽褫奪性撤銷的目的不在于恢復原狀，而是對當事人所課于“新的不利負擔”。〔29 〕因為，從形式條件上被撤銷者在具備符合培養(yǎng)方案規(guī)定的學習研究經(jīng)歷，并完成學位論文答辯后，即符合授予學位的條件，學位授予本身具有合法性。如果在完成培養(yǎng)方案所規(guī)定的學習研究任務后，因存在其他學術不端或違反社會道德的情形而被撤銷學位的，此時剝奪的是原本合法授予的學位。通過剝奪原本合法授予的學位，對培養(yǎng)方案所涉及的學習研究活動以外的行為，通過撤銷學位進行否定性評價時，顯然又不能等同于學位授予的糾錯，而是具備明顯的懲戒屬性。

同屬撤銷學位，但不同撤銷權(quán)中有的屬于懲戒權(quán)，有的不屬于，究其原因在于這樣幾個方面：首先，學位撤銷權(quán)行使的結(jié)果雖然最終都歸于學位的剝奪，但是目的存在顯著的不同。基于教學管理權(quán)延伸而來的撤銷權(quán)，其目的在于恢復正確的教學秩序，確保學位授予的學業(yè)前提是正確的。而學術評價和榮譽性撤銷權(quán)行使的結(jié)果是給予當事人在學術評價和社會榮譽上的不利益和否定性的評價，這種評價的目的不是對當事人取得學位過程的否定，而是對其與學術相關的行為以及與學位本身所包含的學術榮譽和學術評價的否定。其次，懲戒性的學位撤銷主要立足于學位的學術評價屬性和榮譽屬性，而教學管理權(quán)延伸出的學位撤銷權(quán)主要立足于學生的學業(yè)管理。前者是基于學校作為學術機構(gòu)其所具有的研究評價功能而展開的，因此在實施撤銷權(quán)時具有裁量和判斷的屬性，而后者是基于學校與學生之間的教學行政關系，雖然在教學管理中學校也可以實施警告、記過、開除學籍等處分，但這類處分主要是學業(yè)處分，而非學術處分和學術懲戒。學術懲戒只有學術自治機構(gòu)基于學術目的而實施。高校與學生之間的關系在早期行政理論中被視為“特別權(quán)力關系”，即在就學期間高校對學生具有高度的管制權(quán)力，在教學關系中學校具有優(yōu)勢地位，在此過程中排除法律保留和司法審查?！?0 〕隨著時間的推移，在高校教學關系中“特別權(quán)力關系”論逐漸式微，如就學期間高校對學生所實施的警告、記過、開除等處分，皆須遵循廣義的法律保留原則的約束（管理規(guī)定第51條、第52條）。而對于開除、退學等學業(yè)懲戒決定，學生也可以通過司法審查尋求權(quán)利救濟。但是作為學術評價的學位撤銷和學術榮典的學位褫奪，其作為學術懲戒有別于前述學業(yè)懲戒。一方面，以懲戒方式撤銷當事人之學位皆發(fā)生于學生畢業(yè)以后，此時高校與當事人之間已無“特別權(quán)力關系”適用之余地，此時高校行使學位撤銷權(quán)不是基于教學管理，而是基于學術自治，對具有學位之當事人所實施的學術評價作用力;另一方面，學業(yè)懲戒受到法律規(guī)范的強約束，而作為學術懲戒的學位撤銷相對而言法律規(guī)范的約束是第二位的，其首先遵循的是學術規(guī)范和學術自治約束。

三、行政法原則對學位撤銷權(quán)力的合法性指引

學位撤銷與學位授予一樣，都涉及人才培養(yǎng)與評價，涉及相關權(quán)利的賦予和義務的設定。〔31 〕學位除了具有證明學術水平和能力的作用，還附加了諸如就業(yè)、薪資等其他方面的利益，當事人的學位一旦撤銷，附加在學位上的這些利益也會隨之喪失，因此，學位撤銷權(quán)應當受到法律規(guī)制。

（一）求諸信賴利益保護原則并不妥適

不少學者認為，信賴利益保護原則或者法安定性原則是學位撤銷權(quán)力行使的有效約束條件?！?2 〕但是筆者認為，運用信賴利益保護原則對學位撤銷權(quán)力進行統(tǒng)一的約束在邏輯上存在一定的障礙。

首先，基于不符合條件而授予的學位本身不能構(gòu)成一種“期待利益”，而只是一種期待。正當期待利益的構(gòu)成，除了預期正當性以外，還應包含：存在引發(fā)個人預期的行政行為、個人預期與行政行為之間存在因果關系?！?3 〕而在學位爭議中，學位授予行為本身是高等學校所實施的行政行為，而只有當事人基于學位授予而實施其他活動或者取得其他受益時，此時才形成期待利益。期待利益不是一種當事人的主觀判斷，而是必須存在客觀的、需要保護的權(quán)利或者利益時，才會形成“期待利益”。比如，行政機關發(fā)布規(guī)范性文件，承諾對轄區(qū)內(nèi)低收入人員核發(fā)節(jié)日補貼，后又撤回該規(guī)范性文件。此時，當事人對規(guī)范性文件所載明的內(nèi)容當然具有“期待”，但是這種主觀“期待”顯然不是法律所保護的對象，法律只保障能夠具體化、可度量的權(quán)益。如果當事人基于該規(guī)范性文件而實施了其他行為，比如購買了大額的消費品或者進行了原本不會進行的、身體所必須的醫(yī)學診療，此時才形成了需要法律保護的“期待利益”，因為此時主觀期待才轉(zhuǎn)化成了客觀可度量的利益系屬。而學位授予亦是同樣道理，單純學位授予本身不屬于“期待利益”，只有當學位授予后當事人基于該學位實施了一定的行為才有可能構(gòu)成期待利益。

其次，如前所述，撤銷權(quán)類型存在差異，基于教學管理權(quán)延伸出的撤銷權(quán)是對學位予以溯及既往的撤銷，此時之學位或涉及信賴利益。而基于學術評價和學術榮典延伸出的撤銷權(quán)是對學位的廢止。后者是基于學位授予以后所產(chǎn)生新的評價因素而對學位作出撤銷決定，此時之學位本身并不存在信賴利益，而是基于學位產(chǎn)生的其他利益才屬于信賴利益，在此種情況下與法安定性原則有一定的關聯(lián)性。

再次，信賴利益保護的前提在于當事人存在正當信賴，且對信賴基礎成立系善意而無過失， 〔34 〕而撤銷學位之起因除學校疏漏以外，往往由于學生在就學期間存在偽造學籍、入學條件或不當取得對應的學習研究經(jīng)歷等，此時因當事人自身之不正當因素取得學位，并不存在信賴的正當性。而獲得學位后因?qū)W術不端、違反社會道德等情形被撤銷學位的，亦并非必然與法安定性原則相悖。如果學位授予之后，當事人之行為發(fā)生嚴重影響學位所負之應有的學術評價，亦可撤銷學籍。此時屬于情勢變更之必然。情勢變更原起于民法，指當事人之間法律關系發(fā)生后，其所基于的事實基礎或環(huán)境在該行為法律效力終了之前，因不可歸因于當事人的事由而發(fā)生變化。如果繼續(xù)堅持原行為的法律效力可能顯失公正、違背誠信原則或?qū)嬗兄卮笥绊懙?，允許當事人之間法律關系作適當調(diào)整?！?5 〕行政法上當然也允許行政主體因事后情形發(fā)生重大變化而對原行為進行變更或廢止。

對學位在授予之后予以撤銷或廢止，在行政法理論上歸類于行政程序重開。程序重開是指行政機關針對已經(jīng)不可爭訟的行政行為重新開啟行政程序，為了再次對該行政行為實體內(nèi)容進行審查，并可能對該不可爭訟的行為作出新的決定。程序重開實質(zhì)上是行政程序中的一種“再審”制度，使原本產(chǎn)生實質(zhì)存續(xù)力的行政行為獲得重新被審視的機會，以實現(xiàn)公益和當事人權(quán)益之間的平衡?！?6 〕學位本身屬于對當事人學術能力和學術地位的確認。因此，學位一經(jīng)授予之后，該種證明作用伴之始終，屬于具有持續(xù)效力的行為?！?7 〕然而，假設當事人系通過不正當?shù)姆绞饺〉脤W位，或者在取得學位之后發(fā)現(xiàn)存在嚴重學術不端行為，如果堅持基于信賴保護原則或者硬性設定學位撤銷權(quán)以除斥期間，顯然是有違基本法理的。

（二）比例原則對學位撤銷權(quán)的合法性控制

最高法院在“梁桂華訴那坡縣政府林業(yè)登記案”中指出，行政機關在作出行政行為后，當然可以根據(jù)事實和法律變遷而對不宜存續(xù)的行政行為進行變更、撤銷、廢止等，但只有在該行政行為的瑕疵足以影響到實質(zhì)處理結(jié)果時，才采用撤銷的方式進行糾錯。對于行為僅存在輕微瑕疵但并不影響實質(zhì)處理結(jié)果且對利害關系人權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的，或者通過補正等事后補救方式可以“治愈”的瑕疵，或者撤銷行政行為可能會給國家利益、社會公共利益造成重大損失的，則應當考慮采取其他方式進行糾錯。〔38 〕該裁判要旨中隱含了行政程序重開受到比例原則的約束。

學位撤銷糾紛不同于一般高校與學生之間的糾紛，在傳統(tǒng)高校和學生之間的爭議中，學生往往處于高校教育管理相對人的地位?！?9 〕而在學位撤銷爭議中，當事人已經(jīng)脫離了與高校之間傳統(tǒng)的教學管理關系，因此很難將兩者之間的關系嵌入既定的法律關系加以分析。如果籠統(tǒng)地將高校和當事人之間基于學位剝奪而形成的關系進行界定，則基于教學管理權(quán)而行使學位撤銷，則部分體現(xiàn)了教學管理關系的延續(xù);而基于學術評價和榮譽褫奪的撤銷權(quán)，則體現(xiàn)了學術自治體中個體與全體之間的學術自治關系。由于學位撤銷在法律關系上的模糊屬性，很難通過法律保留和法律優(yōu)位原則進行統(tǒng)一化約束。因為，法律優(yōu)位、法律保留皆要求所針對之法律關系具有確定的屬性。而比例原則恰恰有利于統(tǒng)攝學位撤銷多元的目標屬性，并給予相對一致的控制標準。比例原則具有指導所有國家行為朝向“正確”程度之功能，尤其是具有干預性的國家行為，更成為比例原則最典型呈現(xiàn)之指導性功能，同時該原則能夠糾正國家行為，并具體化（個別）法律規(guī)定之內(nèi)容。因為，比例原則往往體現(xiàn)在個案之中，只有個別化的行為才有“比例”問題，這是一般法律規(guī)范的要件構(gòu)成所難以顧及。通過比例原則的適用才能使得個案中體現(xiàn)出公平和爭議，同時也得以對國家權(quán)力形成必要的約束?！?0 〕比例原則區(qū)分為目的適當性、手段必要性、法益相稱性三個子要素，在適用比例原則過程中首先判斷行政機關行為目的是否適當，然后再判斷行政機關所為之行為在手段選擇上是否屬于必要。手段必要性的適用存在一項前提，即行政行為所要實現(xiàn)的目的，有多種手段可以選擇，此時需考量不同手段之間的合理性。法益相稱性則要求達成目的的行政手段和過程不可以設定相對人過度的負擔?！?1 〕

比例原則在學位撤銷權(quán)行使過程中的合法性控制作用，主要在于發(fā)現(xiàn)學位撤銷是否屬于必要手段以及是否符合法益相稱的要求。對于作為教學管理權(quán)延伸而來的學位撤銷權(quán)，其目的是為了糾正錯誤授予的學位，使之恢復原狀。此時主要考量的是，撤銷學位是否屬于糾正之必要手段。就偽造學籍、入學資格等違反國家招生考試規(guī)定，當事人有明顯主觀過錯的情形，此時為達到糾錯的目的，撤銷學歷和學位是唯一手段，而無其他手段可以選擇。故撤銷學位作為必要手段，高校當然可以實施。高校各專業(yè)培養(yǎng)方案存在差異性，但大致包含了學制學分、課程要求、中期考核、學位論文等內(nèi)容。

（三）撤銷學位與不當聯(lián)結(jié)禁止原則

培養(yǎng)方案所確定的教學內(nèi)容以外的科研成果存在學術不端，或有違社會道德等情形，是否可以撤銷學位，如何進行合法性控制？由于這兩類撤銷權(quán)行使屬于學術懲戒的范疇，因此當然亦受到比例原則的調(diào)整，除此以外還受到不當聯(lián)結(jié)禁止原則的約束。不當聯(lián)結(jié)禁止原則意指行政機關課于行政相對人之義務或負擔，必須與行政機關所追求之目的之間具有合理的關聯(lián)性，其要求目的與手段之間存在合理的關聯(lián)，禁止考慮不相關的因素，在行政處罰中則要求處罰手段與違反義務之行為之間有關聯(lián)性?！?2 〕不當聯(lián)結(jié)禁止原則本質(zhì)上由比例原則引申而來，屬于手段必要性因素的特殊表現(xiàn)。〔43 〕筆者認為，強調(diào)不當聯(lián)結(jié)禁止原則在學術評價性撤銷權(quán)和學術榮典撤銷權(quán)行使中的指引作用，有十分重要的意義。

學術評價性和榮典性學位撤銷本身屬于學術懲戒的范疇，因為兩者都并非基于教學管理關系原因而作出撤銷決定，相較于教學管理原因的學位撤銷，是否符合學科培養(yǎng)方案有相對明確的規(guī)范制度予以參照，如課程學習是否符合要求、學位論文、科研論文是否達到標準等，因此因教學管理原因作出撤銷學位決定的裁量判斷空間相對較小。但學術評價性和榮典性撤銷權(quán)力有相當大的裁量空間和判斷余地。比如于艷茹案中，案涉抄襲論文雖然被于艷茹列入研究成果目錄，但并不計入取得答辯資格的有效發(fā)表的研究成果，該論文認定抄襲是否必然導致學位撤銷，可以說不無爭議。筆者認為，只有學術不端、違背社會道德的嚴重情形與學位的取得、學位所代表的學術評價之間形成密切關聯(lián)性，相應的學位撤銷懲戒方能實施。否則即有違不當聯(lián)結(jié)禁止原則。一方面，在整個學術懲戒的層級上，撤銷學位屬于相當嚴重的懲戒手段，如果任何一種學術不端情形都可以對應學位的撤銷，那么有違當罰性原則，故只有學術不端所涉及的學術研究活動與學位的取得、學位所代表的學術評價之間存在密切聯(lián)系時，才可以選擇該種懲戒手段;另一方面，通過不當聯(lián)結(jié)禁止原則，有助于確立學位撤銷懲戒實施的公平性。從近年來一些現(xiàn)實案例來看，學術不端的情況時有發(fā)生，那么諸如于艷茹這樣的學術不端情形就給予撤銷學位，而其他人更為嚴重的學術不端或者有違學術倫理的卻并沒有被撤銷學位，顯然有違平等原則，也不利于健康學術生態(tài)的營造。

結(jié)語

教育制度在自身的發(fā)展過程中，由于各方面的限制，往往會存在諸多不完善之處， 〔44 〕學位撤銷制度也是如此。隨著近年來高校學術管理的逐步加強，對學位授予條件的審核也不斷深入，學位撤銷引發(fā)的爭議不斷。學位撤銷的條件畢竟不能等同于學位授予的條件，學位撤銷權(quán)力也不單純是授予權(quán)力的延伸，只有細分撤銷學位的類型，才能確保學位撤銷權(quán)力不被濫用。而對撤銷學位的合法性控制，說到底是一個司法判斷問題，而不單純是一個高校自治問題。學位作為當事人學術身份，其授予與剝奪的標準是高校自治的范疇，但是對學位所包含的權(quán)利剝奪，當然屬于法院審查的范圍，此時就必要涉及司法審查的界限問題。而唯有選擇正確的法律原則對合法性審查進行指引，方能確定司法審查的邊界，既實現(xiàn)保障當事人權(quán)益的目的，又不至于侵入學術自治的固有范疇。