曹偌琳

我們即將走入另一個新的司法證明時代，即電子證據(jù)時代。

——何家弘[1]

一、問題的提出

2018 年6 月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作出了我國第一份關于區(qū)塊鏈存證技術的判決，標志著區(qū)塊鏈存證技術正式進入我國司法實踐的范疇。近年來，區(qū)塊鏈技術水平的不斷提高也給司法領域帶來了新挑戰(zhàn)。目前，全國至少7 個省市法院已經(jīng)構建區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺，而最高人民法院已于2019 年8 月牽頭制定并發(fā)布了《司法區(qū)塊鏈技術要求》與《司法區(qū)塊鏈管理規(guī)范》，宣布搭建人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺?？梢哉f，司法界正在不斷嘗試在互聯(lián)網(wǎng)信息技術的相關創(chuàng)新，而區(qū)塊鏈技術與證據(jù)法的融合便是其中一項有益的嘗試。在比較法上，美國、英國等發(fā)達國家也相繼將區(qū)塊鏈技術上升至國家戰(zhàn)略層面，成立區(qū)塊鏈發(fā)展聯(lián)盟，并不斷完善區(qū)塊鏈領域的立法。本文的目的正是以區(qū)塊鏈存證技術為研究對象，從證據(jù)法的視角闡釋科技創(chuàng)新與司法變革之間的關系。

區(qū)塊鏈技術的蓬勃發(fā)展為司法存證提供了全新的思路，作為科技領域內(nèi)的一項最新成果，其對于傳統(tǒng)民事證據(jù)法的沖擊應予以重視。在探究區(qū)塊鏈存證技術的應用問題時，首先應當從技術層面探究區(qū)塊鏈存證技術的基本運行原理。區(qū)塊鏈是一種使用密碼技術，將基于共識機制確認的區(qū)塊按時間順序追加，使得不同區(qū)塊之間按序形成鏈條狀連接而形成數(shù)據(jù)結構，并借助這種數(shù)據(jù)結構來構建的數(shù)字賬本[2]。具體到民事證據(jù)法領域中，區(qū)塊鏈存證技術在本質(zhì)上是一種電子數(shù)據(jù)保存技術，其通過采取分布式記賬方法，對能夠反映案件事實的電子數(shù)據(jù)進行非對稱加密形成哈希值后儲存于區(qū)塊鏈上。由于哈希值與原始數(shù)據(jù)是一一對應的關系，故區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)具有不可篡改性。

司法區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺的存證流程如圖一所示：

圖一 區(qū)塊鏈存證流程圖

如圖一所示，區(qū)塊鏈技術在司法存證領域運行的核心步驟在于“新舊哈希值的比對分析”。第一步，中心化機構利用自身的信譽，聯(lián)合一些機構創(chuàng)建一個僅由特定機構能夠參與的“聯(lián)盟鏈”；第二步，第三方平臺將能夠反映案件事實的原始證據(jù)經(jīng)過非對稱加密后，形成一個哈希值，且該哈希值被儲存在聯(lián)盟鏈中。因聯(lián)盟鏈引入了公信力強的監(jiān)管機構（如法院）作為節(jié)點，故存儲的哈希值將會同時在節(jié)點中形成一個備份。在訴訟中，法院將當事人提出的待證事實通過聯(lián)盟鏈計算出一個新的哈希值，與原始哈希值進行比對，看是否一致，如此可以清晰地反映出涉案證據(jù)是否遭到過篡改，能夠確保數(shù)據(jù)的真實性。

二、理論與實踐：區(qū)塊鏈證據(jù)的可采性分析

區(qū)塊鏈存證技術將傳統(tǒng)證據(jù)載體通過哈希函數(shù)的運算加工，以一種全新的形式呈現(xiàn)出來，而這種新型的區(qū)塊鏈證據(jù)是否超出了法定證據(jù)類型的范疇？關于區(qū)塊鏈證據(jù)的屬性問題，目前學界主要有兩種觀點。一種觀點認為，根據(jù)《民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，電子數(shù)據(jù)屬于民事訴訟的法定證據(jù)種類之一，但目前相關司法解釋并沒有對電子數(shù)據(jù)的具體涵蓋范圍予以明確界定（即區(qū)塊鏈證據(jù)可以不包含在電子數(shù)據(jù)類型之中）。還有一種觀點認為，區(qū)塊鏈證據(jù)屬于廣義電子證據(jù)的一種。目前，后一種觀點是學界主流觀點。

筆者認為，探討區(qū)塊鏈證據(jù)的可采性問題，首先必須要從傳統(tǒng)證據(jù)法的客觀真實性、關聯(lián)性、合法性的角度論證區(qū)塊鏈證據(jù)符合傳統(tǒng)證據(jù)屬性，具有證據(jù)能力。在此基礎上，要進一步闡述區(qū)塊鏈證據(jù)應當屬于法定證據(jù)中電子數(shù)據(jù)的一種，并分析區(qū)塊鏈證據(jù)與對于傳統(tǒng)電子證據(jù)缺陷的彌補，從正反兩方面分析區(qū)塊鏈證據(jù)的可采性。

（一）區(qū)塊鏈證據(jù)符合傳統(tǒng)證據(jù)屬性

1.客觀真實性分析

證據(jù)的客觀真實性是指證據(jù)所反映的內(nèi)容必須是客觀存在的事實。在民事訴訟司法實踐中，電子證據(jù)是否滿足客觀真實性特征一直是審判的焦點所在。有學者認為，電子證據(jù)的真實性有三個不同的層面：電子證據(jù)載體的真實性、電子數(shù)據(jù)的真實性和電子證據(jù)內(nèi)容的真實性[3]。

首先，關于區(qū)塊鏈證據(jù)載體的真實性。電子證據(jù)載體的真實性包含載體來源的真實性與電子證據(jù)載體在訴訟流轉中的真實性兩方面。前者聚焦于提交的電子證據(jù)是否包括原始的存儲介質(zhì)，后者聚焦于電子證據(jù)載體在移送、流轉中是否保持同一性。以區(qū)塊鏈存證技術為載體形成的電子證據(jù)通過加密技術，形成全程留痕、不可更改、不可刪除的特性，符合證據(jù)的客觀真實性特點。

其次，關于區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的真實性。區(qū)塊鏈電子證據(jù)具有信息不可篡改的技術特性，主鏈上保存的電子證據(jù)經(jīng)過區(qū)塊鏈技術一系列自動化加密技術操作，能夠保證電子證據(jù)在加密、封裝入?yún)^(qū)塊之后到打開該區(qū)塊之前這段時間電子證據(jù)的完整性與同一性[4]。這一流程可以確保區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的真實性。

最后，關于區(qū)塊鏈證據(jù)內(nèi)容的真實性。由于區(qū)塊鏈證據(jù)是依托哈希函數(shù)算法形成的一串固定的哈希值，且該哈希值與原證據(jù)載體為一一對應的關系，故而只要哈希值不遭受篡改，則區(qū)塊鏈證據(jù)內(nèi)容的真實性就可以得到保證。

2.關聯(lián)性分析

由于區(qū)塊鏈依賴點對點網(wǎng)絡和數(shù)字簽名，所以其存儲的數(shù)據(jù)是透明的，不易被篡改。在發(fā)生司法糾紛后，司法人員不僅可以審查主鏈上的事先儲存的原始哈希值，還可以將其與待證事實形成的新哈希值進行對比，對于相互之間具有關聯(lián)的證據(jù)，還能夠?qū)崿F(xiàn)證據(jù)追溯，形成完整的證明鏈。

3.合法性分析

證據(jù)的合法性是指證據(jù)必須按照法律的要求和法定程序取得。證據(jù)的合法性認定包括取證主體合法性、證據(jù)形式合法性、取證程序合法性以及證據(jù)保全與運用方式合法性四個方面[5]。不同于客觀真實性和關聯(lián)性的是，證據(jù)的合法性與案件事實本身無關，而主要依據(jù)法律的規(guī)定來判定。最高人民法院于2018 年9 月頒布的《關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》在第十一條中對區(qū)塊鏈證據(jù)的證據(jù)效力予以了認可①參見《最高人民法院關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條：……當事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應當確認。。雖然該條款并未明確規(guī)定區(qū)塊鏈證據(jù)的取證主體、取證程序等要求，但以司法解釋的視角肯定了區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性效力。

（二）區(qū)塊鏈證據(jù)對于電子數(shù)據(jù)的繼受與改善

在肯定區(qū)塊鏈證據(jù)具有證據(jù)資格的基礎之上，應當進一步論證其與法定證據(jù)種類之一——電子數(shù)據(jù)的關系，闡明區(qū)塊鏈證據(jù)在民事證據(jù)法體系中的應然地位。

1.區(qū)塊鏈證據(jù)屬于電子數(shù)據(jù)

電子數(shù)據(jù)作為《民事訴訟法》中規(guī)定的一種法定證據(jù)類型，在學理上通常被歸為電子證據(jù)的一個分支，是基于計算機技術所形成的數(shù)字式聲像材料[6]。區(qū)塊鏈以數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)存儲載體，區(qū)塊鏈證據(jù)的底層技術源于分布式數(shù)據(jù)存儲、加密算法等新型計算機技術，證據(jù)最后的形成也是以哈希值的形式呈現(xiàn)出來，而哈希值是通過哈希函數(shù)算法計算得出的一串固定長度的值，其本質(zhì)也屬于電子數(shù)據(jù)的一種。因此，筆者認為，區(qū)塊鏈證據(jù)既符合傳統(tǒng)證據(jù)屬性，又兼具電子數(shù)據(jù)的特征，應當被歸為電子數(shù)據(jù)的范疇之內(nèi)。

2.區(qū)塊鏈證據(jù)對于電子數(shù)據(jù)的缺陷彌補

區(qū)塊鏈作為一種新型電子證據(jù)，在繼承了傳統(tǒng)電子證據(jù)優(yōu)點的基礎之上，還彌補了傳統(tǒng)電子證據(jù)的不足之處。

首先，區(qū)塊鏈證據(jù)能夠解決電子證據(jù)原件與復制件易混淆的問題。最高人民法院審判委員會第1777 次會議決定修改后的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條的規(guī)定：“當事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應當提供原件。電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件。”由此可見，最高人民法院承認電子數(shù)據(jù)的復制件在一定條件下可以被視為原件，二者具有同等效力。但是，由于電子證據(jù)的原件和復制件在形式上幾乎完全相同，如果不借助專業(yè)技術鑒定，很難鑒別出二者的差異。并且，一般的電子證據(jù)易被篡改，且難以被人發(fā)現(xiàn)篡改痕跡。而區(qū)塊鏈技術卻可以利用哈希值的唯一性和聯(lián)盟鏈的公信力特點來保障電子證據(jù)不受污染，使得復制件證據(jù)與原件證據(jù)保持的天然一致性。

其次，區(qū)塊鏈證據(jù)能夠克服電子證據(jù)依賴于國家公證背書的不足。由于電子數(shù)據(jù)的司法采信率較低，故許多電子證據(jù)只有在經(jīng)公證機關公證后，才會被法院采納，因而電子證據(jù)也逐漸呈現(xiàn)出“書證化”趨勢。而公證過程無疑會增加訴訟當事人的訴累，同時也不利于提高辦案效率。然而，區(qū)塊鏈存證技術理論上可以實現(xiàn)當事人通過原始數(shù)據(jù)的方式提交證據(jù)，不再依賴于國家公證作為其信用背書。并且，許多區(qū)塊鏈電子證據(jù)存證平臺也采取與公證機構合作開發(fā)的方式，這種做法本身就能提高區(qū)塊鏈證據(jù)的證明力。由此可見，我國的電子證據(jù)證明體系正在實現(xiàn)從“國家公證”向“技術自證”的轉變，此乃區(qū)塊鏈存證技術相較于傳統(tǒng)電子證據(jù)的優(yōu)勢所在。

（三）司法實踐對區(qū)塊鏈存證的支持

2018 年6 月28 日，全國首例區(qū)塊鏈存證案在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判，法院支持了原告采用區(qū)塊鏈作為存證的方式并認定了對應的侵權事實。這一案件正式拉開了區(qū)塊鏈存證司法審判的序幕。目前，區(qū)塊鏈存證平臺按照組建主體，可以大致分為由國家機關牽頭成立的司法存證平臺和由信息科技公司開發(fā)的第三方存證平臺。前者因有國家公信力為之背書而具有天然優(yōu)勢。根據(jù)中國信息通信研究院于2019 年發(fā)布的《區(qū)塊鏈白皮書（2019年）》顯示，最高人民法院宣布正在搭建人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺，截至2019 年10 月31 日，已完成最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院四級多省市22 家法院，以及國家授時中心、多元糾紛調(diào)解平臺、公證處、司法鑒定中心的27個節(jié)點建設，聯(lián)合四級法院共完成超1.8 億條數(shù)據(jù)完成上鏈存證固證①參見中國信息通信研究院2019 年10 月24 發(fā)布：《區(qū)塊鏈白皮書（2019 年）》。。2019 年12 月，最高人民法院院長周強在世界互聯(lián)網(wǎng)法治論壇上公開表示，最高人民法院已建成“人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺”，業(yè)已實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)全鏈路可信、全節(jié)點見證、全流程留痕。

在司法存證領域，全國各地已有多家法院展開試點。筆者選取其中部分具有典型性的司法區(qū)塊鏈存證平臺，制作出統(tǒng)計表（見表一）①表格內(nèi)容、數(shù)據(jù)均來源于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院官網(wǎng)、北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院、吉林電子法院官網(wǎng)、山東省高院官網(wǎng)（數(shù)據(jù)截止于2021 年4 月14 日）。其中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院和山東省高院尚未公開其區(qū)塊鏈存證平臺的存證業(yè)務量。。

表一 司法區(qū)塊鏈存證平臺統(tǒng)計表

通過統(tǒng)計法院牽頭搭建的司法聯(lián)盟鏈信息可以看出，人們對于電子數(shù)據(jù)存證平臺的需求快速增長，區(qū)塊鏈存證的優(yōu)勢逐步呈現(xiàn)出來。此外，繼杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審結的“中國區(qū)塊鏈存證第一案”后，全國其他法院也陸續(xù)出現(xiàn)了相關司法判例②如北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結的“抖音短視頻”維權案、北京知識產(chǎn)權法院審結的“北京大公網(wǎng)科技有限公司與深圳市美麗視界文化傳播有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案”等，均在判決中肯定了區(qū)塊鏈證據(jù)的效力。。這種實務先行的做法凸顯出區(qū)塊鏈技術的時代價值與法律意義，為證明區(qū)塊鏈證據(jù)具有可采性提供了司法實踐層面的條件。

三、弊端與局限：區(qū)塊鏈存證技術的司法適用邏輯困境

雖然區(qū)塊鏈存證技術的發(fā)展如火如荼，但其作為一項全新的技術，在技術自身、傳統(tǒng)證據(jù)法理論、立法和司法解釋以及司法實務等方面也存在著一定困境。

（一）區(qū)塊鏈證據(jù)的自身悖論

首先，區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈前的真實性無法得到保障。雖然區(qū)塊鏈存證技術通過分布式算法和哈希函數(shù)，能夠保證證據(jù)在上鏈后不被篡改，但是，倘若訴訟當事人在證據(jù)上鏈前就對數(shù)據(jù)進行了變動、剪輯，那么區(qū)塊鏈存證技術將無法認定該項證據(jù)的真實性。

其次，司法區(qū)塊鏈存證平臺的系統(tǒng)邏輯與其依賴的底層技術的核心理念相沖突。區(qū)塊鏈的主要核心數(shù)據(jù)結構為鏈式結構，即由一條數(shù)據(jù)記錄、包含多條記錄的區(qū)塊、由哈希指針鏈接的區(qū)塊鏈組成。在區(qū)塊鏈分布式系統(tǒng)中，作為權利中心的節(jié)點可能運行在多臺設備上，由多個節(jié)點參與見證、監(jiān)督和決策，從而實現(xiàn)區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)的“去中心化”[7]。

（二）對傳統(tǒng)證據(jù)法理論的挑戰(zhàn)

雖然區(qū)塊鏈證據(jù)基本符合傳統(tǒng)證據(jù)法的客觀真實性、關聯(lián)性和合法性屬性，但區(qū)塊鏈存證技術畢竟尚未發(fā)展成熟，仍然對證據(jù)理論構成了一定的沖擊。

首先，關于證據(jù)的客觀真實性。區(qū)塊鏈上的存證只能表明證據(jù)在被錄入時是真實的，但無法檢測出證據(jù)在被錄入前是否經(jīng)過修改、刪減，也即存證技術目前還不能完全對比出錄入的區(qū)塊鏈證據(jù)是否與原始數(shù)據(jù)一致。

其次，關于證據(jù)的關聯(lián)性。由于區(qū)塊鏈存證技術能夠通過哈希函數(shù)的算法，在鏈上反復生成多次哈希值，因此，即使多版本的數(shù)據(jù)是真實的，在未介入人工判斷的前提之下，也無法認定區(qū)塊鏈上的證據(jù)是否系訴爭的電子數(shù)據(jù)[8]。換言之，區(qū)塊鏈存證技術自身不能保證由其產(chǎn)生的證據(jù)與案件待證事實之間具有關聯(lián)性。

最后，關于證據(jù)的合法性。雖然最高人民法院頒布的《關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）肯定了區(qū)塊鏈證據(jù)的效力，但該文件只是從宏觀層面上認可了這一類證據(jù)的證據(jù)能力。既然區(qū)塊鏈存證技術無法保證證據(jù)在被錄入?yún)^(qū)塊鏈前未遭受過篡改，且區(qū)塊鏈存證的取證技術難以保證區(qū)塊鏈上的證據(jù)系訴爭的電子數(shù)據(jù)，那么單一證據(jù)是否具有合法性仍有待商榷，需要法官具體結合其他證據(jù)進一步認定。

（三）立法領域和司法解釋的空白

目前，我國民事訴訟法尚未將區(qū)塊鏈證據(jù)納入法定證據(jù)的范圍之中，也沒有針對區(qū)塊鏈證據(jù)的專門立法，但已有相關的立法和司法解釋規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的質(zhì)證問題。根據(jù)《規(guī)定》第十一條，當事人對電子數(shù)據(jù)真實性提出異議的，互聯(lián)網(wǎng)法院應當結合質(zhì)證情況，審查判斷電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲、傳輸過程的真實性。除國家層面司法解釋外，全國各地法院也就區(qū)塊鏈證據(jù)出臺了相關規(guī)定。例如，2019 年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院出臺了《天平鏈接入與管理規(guī)范細則》及《天平鏈接入測評規(guī)范》，進一步規(guī)范了“天平鏈”接入方的資質(zhì)要求、電子數(shù)據(jù)的存證規(guī)則等[9]。雖然現(xiàn)行立法和司法解釋已經(jīng)對電子證據(jù)的證據(jù)資格、證明力等方面進行了相關規(guī)定，但仍然存在諸多不完備之處，尤其在區(qū)塊鏈證據(jù)方面，更是規(guī)定甚少。此外，這些規(guī)范性文件的效力位階較低，約束力顯然不如法律強。立法領域的空白對區(qū)塊鏈證據(jù)在司法實務中的普及造成了一定障礙，不利于推動區(qū)塊鏈存證技術的深入發(fā)展。

（四）司法實務對區(qū)塊鏈證據(jù)的采信困境

一項新興領域的立法往往需要依賴大量的司法實踐作為支撐。然而，區(qū)塊鏈作為一項全新的技術，目前各地法院涉及區(qū)塊鏈證據(jù)的判決數(shù)量較少，且采信率不高。筆者在威科先行數(shù)據(jù)庫中對2018 年6 月以后的民事判決書進行檢索，截至2021年4 月30 日，以“區(qū)塊鏈存證”為關鍵詞進行檢索，只有13 份民事判決書；以“區(qū)塊鏈”為關鍵詞進行檢索，共有356 份判決書。在涉及區(qū)塊鏈存證技術的13 份判決書中，有11 份判決書對區(qū)塊鏈證據(jù)予以了采信。

既然上文已論證區(qū)塊鏈證據(jù)屬于電子數(shù)據(jù)，故筆者繼續(xù)在威科先行中分別以“電子數(shù)據(jù)”和“電子證據(jù)”為關鍵詞對2018 年6 月以后的裁判文書進行檢索，分別檢索到10564 篇、37771 篇民事判決書。從案例樣本反映的情況來看，絕大多數(shù)情況下，法官并沒有對電子證據(jù)的證明力問題予以直接回應；而在明確作出采信判斷的判決書當中，認定電子證據(jù)不具有采信力的比例更高[10]。司法實踐層面的困境也會對立法工作的推進帶來一定阻礙。

四、革新與展望：區(qū)塊鏈背景下的民事證據(jù)法制度思考

面對前所未有的第三次科技革命，民事司法領域必須重視區(qū)塊鏈存證技術可能帶來的一系列影響，并作出積極回應。

（一）價值重塑：法治主義和技治主義的互動

受到現(xiàn)代法治治理理念的影響，我國主流證據(jù)法理論一直把各類證據(jù)視為可構成以訴訟法體系為規(guī)范藍本的證據(jù)體系資源[11]。有學者將此種證據(jù)理念稱為法治主義證據(jù)觀。隨著科技的迅速發(fā)展，法治主義的正統(tǒng)地位開始遭遇挑戰(zhàn)，法官在審理案件的過程中也逐漸開始關注科技發(fā)揮的作用，技治主義證據(jù)觀應運而生。技治主義核心主張在于社會行動應由精通現(xiàn)代科學技術的專家進行決策，認為作為當代科技社會最明顯的文化特征，科學當然會影響政治活動和社會治理，此乃社會工程合理性的基礎[12]。

法治主義與技治主義的思想碰撞始終是信息科技革命以來面臨的主要問題。在大陸法系國家中，證據(jù)法一直以強大的國家強制力作為后盾。然而，在區(qū)塊鏈時代中，法官不能只通過傳統(tǒng)的法治主義證據(jù)觀來解決區(qū)塊鏈證據(jù)的相關問題，應當轉變思維，充分發(fā)揮區(qū)塊鏈證據(jù)特有的技術優(yōu)勢，如此可以減輕因法官的主觀性而造成的誤差。

當然，筆者并不認為技治主義能夠解決全部問題，畢竟作為一項新興科技，區(qū)塊鏈存證技術發(fā)展尚未完全成熟，與法律的銜接也存在漏洞，推行技治主義認證規(guī)則的理論條件和現(xiàn)實土壤都有所欠缺。因此，在確定區(qū)塊鏈存證技術的未來發(fā)展方向時，應當將法治主義與技治主義結合起來，使二者形成有機的良性互動，共同推進區(qū)塊鏈存證技術在民事證據(jù)法領域的進步與完善。

加強法治主義與技治主義在民事證據(jù)法領域的互動首先應當落實到證據(jù)審查標準的重構上。筆者針對區(qū)塊鏈存證技術自身的特點，在遵循證據(jù)法基礎理論的前提下，重新建構區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查的證據(jù)資格標準（見圖二）。

圖二 區(qū)塊鏈證據(jù)資格標準

首先，關于區(qū)塊鏈證據(jù)的客觀真實性。一方面，應當建立全國統(tǒng)一的區(qū)塊鏈證據(jù)存證平臺。目前，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室已經(jīng)發(fā)布第一批境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務備案編號的公告，認可了法院作為區(qū)塊鏈信息服務者的地位[13]。另一方面，應當加強司法區(qū)塊鏈的前端控制，在電子證據(jù)產(chǎn)生之初就對其進行監(jiān)控，通過保留元數(shù)據(jù)和背景信息來保障電子證據(jù)的真實性[14]。

其次，關于區(qū)塊鏈證據(jù)的關聯(lián)性。一方面，要充分發(fā)揮區(qū)塊鏈存證技術的技術優(yōu)勢，通過哈希值算法判斷原數(shù)據(jù)文件是否遭到篡改。另一方面，要發(fā)揮法官的主觀能動性，運用日常經(jīng)驗法則和邏輯推理判斷區(qū)塊鏈證據(jù)是否與待證事實之間具有關聯(lián)性。

最后，關于區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性。對于區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性審查，也應當遵循民事訴訟法司法解釋的相關規(guī)定①《最高人民法院關于民事訴訟法的司法解釋》第一百零六條：對以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)。，要結合區(qū)塊鏈存證機構的資質(zhì)、與案件事實的利害關系等方面綜合判斷區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性。

（二）主體思維：強化法官在區(qū)塊鏈存證中發(fā)揮的作用

證明過程在整個民事訴訟當中發(fā)揮著重要作用，舉證和質(zhì)證是其中兩個重要環(huán)節(jié)。傳統(tǒng)舉證責任分配機制按照當事人主義的訴訟模式，遵循“誰主張，誰舉證”的基本原則。然而，隨著區(qū)塊鏈存證技術的蓬勃發(fā)展，司法機關的證明成本遠低于當事人的證明成本，因此應當打破舉證責任分配機制的固有傳統(tǒng)，從完全依賴當事人自行舉證逐漸轉化為發(fā)揮技術自證的價值。由于技術的不成熟以及法律的缺位，法官在證明過程中應當樹立主體思維，充分利用司法存證平臺的科學性與自證性，一方面協(xié)助當事人完成司法存證工作，另一方面可以提前介入取證、存證環(huán)節(jié)，并綜合考量訴訟當事人的舉證能力、舉證成本及區(qū)塊鏈證據(jù)自身的情況，通過行使自由裁量權來分配證明責任。

（三）規(guī)范指引：完善區(qū)塊鏈領域的立法

目前，我國民事訴訟法尚未明確規(guī)定區(qū)塊鏈證據(jù)的法律效力，而部分發(fā)達國家則為我們提供了比較法上的經(jīng)驗。例如，美國佛蒙特州規(guī)定，在區(qū)塊鏈中以電子方式記錄的數(shù)字記錄，在一定條件下可進行自我鑒真，無需外來證據(jù)[15]。該條文肯定了區(qū)塊鏈證據(jù)自我鑒真的效力，能夠減輕法院工作負擔。我國在完善區(qū)塊鏈證據(jù)立法上應當更多強調(diào)區(qū)塊鏈證據(jù)的自證效力，發(fā)揮技治主義的優(yōu)勢。此外，佛蒙特州法律在承認區(qū)塊鏈證據(jù)有可能受到篡改的前提下，規(guī)定出具證據(jù)方應當提供記錄和聲明以供對方查閱和質(zhì)疑[16]。該項規(guī)定是對區(qū)塊鏈存證技術本身不足的一種補充，很好地協(xié)調(diào)了法治主義與技治主義之間的矛盾，也可以為我國所借鑒。我國民事訴訟立法應當順應科技發(fā)展的大趨勢，盡快在法律中承認區(qū)塊鏈證據(jù)的法律地位，并在此基礎上通過制定司法解釋、規(guī)范性文件的方式來完善相關細則。

五、結論

隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的飛速發(fā)展，區(qū)塊鏈領域在民事司法領域正發(fā)揮著越來越重要的作用，日新月異的區(qū)塊鏈存證技術是對以往電子證據(jù)規(guī)則的再次革新。近年來，我國已經(jīng)將區(qū)塊鏈提升至國家戰(zhàn)略層面，而相關政策的出臺也為民事司法改革指明了方向。在民事證據(jù)法視野下，應當進一步思考區(qū)塊鏈存證技術的證據(jù)法革新問題。本文認為，區(qū)塊鏈存證技術在司法適用上面臨的主要困境是區(qū)塊鏈證據(jù)自身的悖論、對傳統(tǒng)證據(jù)法理論的挑戰(zhàn)、立法領域和司法解釋的空白，以及司法實務對區(qū)塊鏈證據(jù)的采信問題。為解決上述問題，首先應當平衡法治主義和技治主義之間的關系，重新建構區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查的證據(jù)資格標準；其次應當強化法官在區(qū)塊鏈存證中發(fā)揮的作用，彌補技術自證的固有缺陷；最后，應當完善區(qū)塊鏈領域的立法，盡快在民事訴訟法中承認區(qū)塊鏈證據(jù)的法律效力，并進一步完善相關司法解釋、規(guī)范性文件，通過立法來推動區(qū)塊鏈存證技術的深入發(fā)展。