梁麗君，何文知，文汧卉，王 瑤，陳胡丹，吳俊林，黃明金，黃國平，*

（1.川北醫(yī)學(xué)院精神衛(wèi)生學(xué)院，四川 南充 637000；2.四川省精神衛(wèi)生中心·綿陽市第三人民醫(yī)院，四川 綿陽 621000*通信作者：黃國平，E-mail：cahuanggp@163.com）

2020年春，新型冠狀病毒肺炎（Corona Virus Disease 2019，COVID-19）在世界各地蔓延，因其傳播速度快、感染范圍廣、防控難度大等特點，成為繼2003年SARS之后的又一次構(gòu)成國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件［1］。研究表明，人們在面對應(yīng)激事件時，會表現(xiàn)出眾多異常的心理和行為，如焦慮、抑郁、睡眠障礙以及軀體不適等［2］。大學(xué)生處于從青少年到成人過渡的特殊時期，面對突發(fā)事件時調(diào)節(jié)和應(yīng)對能力較差［3］。又因疫情導(dǎo)致其生活方式陡然改變，如居家隔離等，大學(xué)生在疫情期間可能更容易出現(xiàn)各種心理問題［4-5］。黃悅勤等［6］研究表明，在 SARS流行期間被封閉管理的大學(xué)生群體存在比較明顯的焦慮和抑郁情緒，提示應(yīng)更加關(guān)注突發(fā)事件下大學(xué)生的心理健康問題。此外，有研究顯示，醫(yī)學(xué)生心理問題的發(fā)生率高于其他專業(yè)同齡人［7］?；诖?，本研究選取新冠肺炎疫情期間四川省某高校本科大學(xué)生為研究對象，調(diào)查其焦慮抑郁、軀體化癥狀以及求助方式，重點分析不同人口學(xué)特征和不同專業(yè)的大學(xué)生心理健康狀況的差異，以期為實施有針對性的心理危機(jī)干預(yù)提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

以就讀于四川省某高校的本科大學(xué)生為調(diào)查對象，因疫情的特殊性，于2020年2月15日-18日采用隨機(jī)整群抽樣法，通過問卷星進(jìn)行調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：①四川省某高校在讀大學(xué)生；②對本次調(diào)查知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：在讀研究生、?？粕Ｗ罱K共回收問卷551份，其中有效問卷551份，有效問卷回收率為100%。

1.2 評定工具

采用自制調(diào)查表收集大學(xué)生的性別、年齡、專業(yè)、生源地等信息及求助方式，求助方式為多選題（包括自我調(diào)節(jié)、與家人或朋友傾訴、線下心理咨詢、線上心理咨詢、其他）。

焦慮自評量表（Self-rating Anxiety Scale，SAS）［8-9］與抑郁自評量表（Self-rating Depression Scale，SDS）［9-10］均由華裔教授 Zung編制，分別包含20個條目，采用1～4分4級評分，“1”表示沒有或很少時間有；“2”表示有時有；“3”表示絕大部分時間有；“4”表示絕大部分或全部時間都有。SAS與SDS的總評分為各條目計分之和，標(biāo)準(zhǔn)分為總粗分×1.25的整數(shù)部分。SAS評分在50分以下為正常，50～59分提示輕度焦慮，60～69分提示中度焦慮，70分及以上提示重度焦慮。SDS評分在53分以下為正常，53～62分提示輕度抑郁，63～72分提示中度抑郁，73分及以上提示重度抑郁。

軀體化癥狀自評量表（Somatic Self-rating Scale，SSS）［11］共 20 個條目，采用 1～4 分 4 級評分，“1”表示不存在或沒有；“2”表示偶有幾天存在或尚能忍受；“3”表示有一半的天數(shù)存在或希望緩解；“4”表示幾乎每天都存在或較難忍受。結(jié)果判定：≤29分為基本正常；30～40分為輕度異常；40～60分為中度異常；≥60分為重度異常。

1.3 評定方法

被調(diào)查的大學(xué)生通過問卷星在線填寫調(diào)查問卷，該問卷由該校各班級班長轉(zhuǎn)發(fā)邀請本班同學(xué)參加調(diào)查，同一微信號只能作答一次。問卷中不涉及隱私內(nèi)容，對所有問卷內(nèi)容遵循保密原則。網(wǎng)絡(luò)問卷后臺自動監(jiān)測每份問卷的答題時長，答題時長低于120 s視為無效問卷。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 25.0進(jìn)行統(tǒng)計分析。正態(tài)分布計量資料以（±s）表示，兩組間均數(shù)比較采用獨立樣本t檢驗。計數(shù)資料以［n（%）］表示，組間比較采用χ2檢驗；相關(guān)分析首先采用Pearson相關(guān)分析兩兩比較三者之間的相關(guān)性，若存在共同影響即進(jìn)一步采取偏相關(guān)分析。檢驗水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 一般情況

共551例完成此次調(diào)查，其中男性229例（41.56%），女性 322例（58.44%）；年齡 17～24歲［（19.52±1.45）歲］；來自城市257例（46.64%），來自農(nóng)村294例（53.36%）；醫(yī)學(xué)生252例（45.74%），非醫(yī)學(xué)生299例（54.26%）。

2.2 大學(xué)生焦慮、抑郁及軀體化癥狀檢出情況

檢出存在焦慮癥狀者27例（4.9%），其中輕度26例（96.30%）、中度1例（3.7%）；檢出存在抑郁癥狀者158例（28.68%），其中輕度86例（54.43%）、中度68例（43.04%）、重度4例（2.53%）；檢出存在軀體化癥狀者99例（17.97%），其中輕度81例（81.82%）、中度18例（18.18%）。

結(jié)果顯示，城市大學(xué)生軀體化癥狀檢出率高于農(nóng)村大學(xué)生（23.35%vs.13.27%，χ2=9.455，P=0.002）；醫(yī)學(xué)生軀體化癥狀檢出率低于非醫(yī)學(xué)生（13.89%vs.21.40%，χ2=5.240，P=0.026）；焦慮、抑郁及軀體化癥狀在不同性別上檢出率均無統(tǒng)計學(xué)意義（P均＞0.05）。

2.3 單因素分析

SSS評分比較結(jié)果顯示，女性高于男性，城市高于農(nóng)村，非醫(yī)學(xué)生高于醫(yī)學(xué)生，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P均＜0.05）；SDS評分比較結(jié)果顯示，醫(yī)學(xué)生高于非醫(yī)生，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），不同性別及生源地之間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P均＞0.05）；SAS評分比較結(jié)果顯示，不同性別、生源地、專業(yè)之間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P均＞0.05）。見表1。

表1 不同人口特征的大學(xué)生SAS、SDS、SSS評分比較（±s，分）

表1 不同人口特征的大學(xué)生SAS、SDS、SSS評分比較（±s，分）

注：SAS，焦慮自評量表；SDS，抑郁自評量表；SSS，軀體化癥狀自評量表；aP＜0.01，bP＜0.05

組 別性別SAS評分39.0±6.51 38.6±6.27 38.9±6.15 38.7±6.57 39.2±6.20 38.4±6.50 t SDS評分43.68±11.31 43.50±11.39 43.65±10.66 43.51±11.92 45.02±11.13 42.35±11.39 t SSS評分25.27±5.78 26.51±5.44 26.69±5.98 25.38±5.12 25.21±5.45 26.65±5.59 t 0.724生源地0.428專業(yè)男性（n=229）女性（n=322）城市（n=257）農(nóng)村（n=294）醫(yī)學(xué)（n=252）非醫(yī)學(xué)（n=299）-1.408 0.181-2.590a 0.1502.783a-2.770b 3.060a

2.4 相關(guān)分析

大學(xué)生SAS評分與SDS評分呈正相關(guān)（r=0.127，P＜0.05），SSS評分與SAS、SDS評分均不存在線性相關(guān)（P均＞0.05）。進(jìn)一步控制SDS評分后，SSS評分與SAS評分呈正相關(guān)（r=0.110，P=0.010）；控制SAS評分后，SSS評分與SDS評分呈負(fù)相關(guān)（r=-0.087，P=0.042）。

2.5 大學(xué)生求助方式

在COVID-19疫情下，大學(xué)生主要的求助方式前三位依次為自我調(diào)節(jié)451例（81.85%）、與家人或朋友傾訴390例（70.78%）、線下心理咨詢156例（28.31%）。見表2。

表2 大學(xué)生求助方式

3 討 論

本研究中，大學(xué)生抑郁癥狀檢出率為28.68%，中重度占45.57%；焦慮癥狀檢出率為4.9%，以輕度為主。既往研究顯示，大學(xué)生在面對應(yīng)激事件時焦慮癥狀更明顯［12-13］，但本研究結(jié)果顯示，大學(xué)生焦慮癥狀較輕，可能的原因有：①COVID-19疫情期間大學(xué)生處于居家隔離，有家人的陪伴和良好的社會支持；②大學(xué)生的受教育程度相對較高，對疫情認(rèn)識程度較高、對防控更有信心。結(jié)果顯示，醫(yī)學(xué)生的抑郁癥狀較非醫(yī)學(xué)生更為嚴(yán)重，這與已有研究［14-15］結(jié)果一致，可能的原因是：①醫(yī)學(xué)生面臨著高強(qiáng)度的工作壓力和學(xué)習(xí)壓力［16］；②醫(yī)患關(guān)系緊張，傷醫(yī)、殺醫(yī)事件頻繁發(fā)生，對醫(yī)學(xué)生心理產(chǎn)生一定程度的負(fù)面影響，進(jìn)而導(dǎo)致不同程度的抑郁癥狀。

本研究結(jié)果顯示，大學(xué)生軀體化癥狀的檢出率較高（17.97%），原因可能是：大學(xué)生受教育程度相對較高，對疫情的認(rèn)識水平及關(guān)注度可能更高，這會使得軀體化癥狀比較明顯，這與既往研究結(jié)果一致［17-19］。偏相關(guān)分析也發(fā)現(xiàn)大學(xué)生的軀體化癥狀與焦慮、抑郁癥狀之間均有一定的關(guān)聯(lián)性，進(jìn)一步驗證了軀體化癥狀是情緒表達(dá)的一部分。此外，來自城市和非醫(yī)學(xué)專業(yè)的大學(xué)生的軀體化癥狀檢出率較高且癥狀更明顯?？赡艿脑蚴牵孩俪鞘写髮W(xué)生接受新冠肺炎疫情信息的機(jī)會更多，對新冠肺炎臨床表現(xiàn)了解更加深入；②城市人口密集、流動性大，其感染風(fēng)險較農(nóng)村大；③非醫(yī)學(xué)生由于對疾病癥狀認(rèn)識不夠而更加關(guān)注軀體癥狀。結(jié)果還表明，女大學(xué)生的軀體化癥狀比男性更嚴(yán)重，因此，應(yīng)給予女大學(xué)生更多的心理干預(yù)。

有研究者指出，災(zāi)難性事件本身對人類群體和個體是一種強(qiáng)烈的應(yīng)激情境，社會支持和應(yīng)對方式的研究可以為其進(jìn)一步的干預(yù)提供依據(jù)［20-21］。黃國平等［22］在SARS流行期間調(diào)查了大學(xué)生的求助方式，其求助方式呈明顯兩極化的同時，又呈多向態(tài)勢，存在專業(yè)和性別差異。本研究結(jié)果顯示，大學(xué)生最主要的求助方式是自我調(diào)節(jié)和向家人或朋友傾訴，這表明加強(qiáng)大學(xué)生心理承受能力的訓(xùn)練和健全社會支持系統(tǒng)的體系對維護(hù)其心理健康至關(guān)重要。另外，有28.31%的大學(xué)生選擇線下心理咨詢，體現(xiàn)出部分大學(xué)生在出現(xiàn)心理問題后可以理性認(rèn)識并期望尋求專業(yè)人士的幫助，但由于此次疫情的特殊性，線下心理咨詢可能增加感染的風(fēng)險，可采取線上心理咨詢進(jìn)行特殊情況下的專業(yè)求助。

綜上所述，在COVID-19疫情應(yīng)激下，大學(xué)生的心理健康受到了部分影響，其中女大學(xué)生的軀體化癥狀及醫(yī)學(xué)生的焦慮、抑郁癥狀較為明顯。結(jié)合大學(xué)生的心理問題及應(yīng)對方式，提示未來大學(xué)生的心理健康教育應(yīng)采取生物-心理-社會的綜合干預(yù)方法，以取得良好的干預(yù)效果［23］。不足之處：本研究為橫斷面研究，大學(xué)生在應(yīng)對突發(fā)事件時焦慮、抑郁及軀體化癥狀之間的因果關(guān)系并不完全清楚，今后還需擴(kuò)大樣本，進(jìn)一步觀察針對大學(xué)生進(jìn)行心理干預(yù)后焦慮、抑郁以及軀體化癥狀的改善效果，為突發(fā)事件下大學(xué)生的心理危機(jī)干預(yù)提供參考。