摘 要：行政信賴保護(hù)原則源于法律安定性原則和民法誠(chéng)實(shí)信用原則，主要目的是維護(hù)法律秩序安定、保護(hù)社會(huì)正當(dāng)利益。囿于理論研究滯后，中國(guó)至今未在立法上加以確立，但這并未影響其成為行政許可法必不可少的重要原則，保障人權(quán)、維護(hù)法律安定、保護(hù)公共利益等各方面都表現(xiàn)著其不可替代的作用。如何依現(xiàn)行法律認(rèn)定行政信賴保護(hù)運(yùn)行機(jī)制核心內(nèi)容，是加快信賴保護(hù)原則法制化進(jìn)程的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：信賴保護(hù);信賴?yán)?善意

信賴保護(hù)原則肇始于德國(guó)行政法院判例，具體表述出自德國(guó)法學(xué)家對(duì)“安寡金案”的精髓概括。法律作為舶來(lái)品，一直都面臨與中國(guó)本土社會(huì)環(huán)境碰撞融合的問(wèn)題，信賴保護(hù)原則亦如此。雖經(jīng)多地效仿、繼受和發(fā)展，但由于中國(guó)此方面理論支撐滯后，研究不夠深入系統(tǒng)，該原則至今尚未被明確于中國(guó)行政法中，

行政法律制度需求緊迫，當(dāng)充分借鑒各大陸法系國(guó)家理論成果和法律制度，促進(jìn)中國(guó)對(duì)此深入研究與完善，以求促進(jìn)理論研究發(fā)展，減小立法阻礙。

一 、信賴保護(hù)原則具體體現(xiàn)

2003年《行政許可法》第8條與第69條使信賴保護(hù)原則在其表述涵攝范圍內(nèi)得以適用：政府要言而有信，一旦做出行政行為，不可朝令夕改、反復(fù)無(wú)常，要恪守承諾，不能隨意改變或撤銷已做行為。信賴是介于期望和確信之間的心理狀態(tài)，是社會(huì)生活中密切相關(guān)的維護(hù)社會(huì)關(guān)系的基本因素，是盧曼所述“社會(huì)生活基本事實(shí)”、“人性和世界自明事態(tài)的本性”，其重要性是現(xiàn)代法治建設(shè)及法律原則、規(guī)范和制度提倡保護(hù)和尊重信賴的意義。

大陸法系中的信賴保護(hù)原則發(fā)展，大致表現(xiàn)為明確立法、適用原則和程序法立法三類。公法中有法律的溯及力，授益行政行為的撤銷與廢止，行政計(jì)劃、許諾、公法合同等方面進(jìn)行適用。不少學(xué)者試圖將該原則與其他相關(guān)原則結(jié)合研究，以尋求契合，但不論是何種方式，信賴保護(hù)原則在適用領(lǐng)域上都受到一定局限。

與大陸法系不同，信賴保護(hù)原則未在英美法系中產(chǎn)生公法意義的專有概念，而是在行政法適用中體現(xiàn)其觀念，如英國(guó)合法期待原則，美國(guó)禁止反言原則等。

二 信賴?yán)姹Ｗo(hù)之善意

平語(yǔ)中善意指好心好意，是內(nèi)在心理活動(dòng)。而法律中，善意在認(rèn)定上有明確的裁量標(biāo)準(zhǔn)和清晰的理論判斷：主觀上，要求行為人在行為時(shí)認(rèn)為該行為合法或認(rèn)為相對(duì)方具合法權(quán)利;客觀上不知道或?qū)ο鄬?duì)方權(quán)利狀態(tài)事實(shí)不知情。

善意的適用領(lǐng)域不限公法領(lǐng)域，在法治目的上殊途同歸。民法要求民事主體在民事活動(dòng)中要以誠(chéng)信、真實(shí)合法、不規(guī)避和曲解合同條款為前提義務(wù)，再進(jìn)一步追求具體權(quán)利;商法體現(xiàn)為善意取得制度、公開市場(chǎng)原則、禁止反言原則等法律原則 ;刑法對(duì)主觀惡性的判定有異曲同工之妙，但更側(cè)重心理特征，分析犯罪主體對(duì)其行為社會(huì)危害性所抱的心理態(tài)度，也是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)益的更好保護(hù)。

行政法上的善意主要體現(xiàn)于司法實(shí)踐活動(dòng)中，以善意為核心，以第三人信賴?yán)姹Ｗo(hù)為主要內(nèi)容。權(quán)利人的善意貫穿于行政許可法信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則演進(jìn)的始終。最高法在“云龍公司案”等案件中的態(tài)度都彰顯著對(duì)善意這一核心要件的認(rèn)同。較其他領(lǐng)域，行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)非平等主體，相對(duì)人因行政機(jī)關(guān)的權(quán)威與民主而產(chǎn)生信賴，據(jù)其指引而行為，較平等主體有更高的期待與信賴，在其關(guān)系中表現(xiàn)出更大程度的善意，故要有所區(qū)分。

三 中國(guó)信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的現(xiàn)實(shí)核心

公共性與個(gè)人性的沖突，使相對(duì)人承擔(dān)損失的案件并不罕見。深圳“海上皇宮”案中，行政機(jī)關(guān)在實(shí)施違法行政審批、行政許可后，又不加考慮予以撤銷，致相對(duì)人面臨巨大財(cái)產(chǎn)損失?！疤镉掳浮敝?，個(gè)人前途在公眾利益前似乎顯得不重要了，對(duì)社會(huì)來(lái)講，某個(gè)人對(duì)證書的取得與否不會(huì)給社會(huì)造成多少影響，但對(duì)當(dāng)事人，這一變數(shù)足以使學(xué)習(xí)生涯付諸東流，甚至此陰霾將長(zhǎng)久籠罩于人生之上。我國(guó)行政主體慣將公共利益放于本位，在公共利益與個(gè)人利益發(fā)生碰撞時(shí)往往忽略對(duì)個(gè)人利益的合法審視，忽略二者在個(gè)案中的輕重比較。《行政許可法》第69條第三款不予撤銷情形的規(guī)定，沒(méi)有充分考慮相對(duì)人的損失，只顧及公共利益，變相地使相對(duì)人為行政機(jī)關(guān)過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)了責(zé)任，違背信賴保護(hù)原則核心要義，也造成了信賴保護(hù)原則在具體適用時(shí)的不明確缺陷，一定程度上阻礙了該原則法制化發(fā)展。

在行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人與公眾這三方關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)該被抽身事外而純粹比較相對(duì)人和公眾二者間利益孰輕孰重，相對(duì)人面對(duì)行政機(jī)關(guān)時(shí)，也是信賴公權(quán)力的公眾，相對(duì)人利益也應(yīng)被充分保護(hù)。對(duì)公共利益與個(gè)人利益的區(qū)分不應(yīng)局限在受眾人數(shù)上，公共利益之所以為公共，在其不特定，而不在其人數(shù)，不應(yīng)以人數(shù)論公共。解決這一問(wèn)題還要轉(zhuǎn)向相對(duì)人行為善意與否，善意信賴?yán)娌徽摎w屬何方，都理應(yīng)被充分保護(hù)。

信賴保護(hù)面臨適用困難，還體現(xiàn)在對(duì)基于違法行為產(chǎn)生的信賴?yán)姹Ｗo(hù)上。“違法利益”通過(guò)“善意”在解釋論上能夠被《行政許可法》容納，倘若一味恪守法律限定規(guī)則，合法權(quán)益便無(wú)法兼容違法利益的存在，不論相對(duì)人行為善意與否，對(duì)其既有利益不予以承認(rèn)，無(wú)疑讓善法產(chǎn)生了極大的不正義。從善意落腳便迎刃而解，不論依法行政還是信賴保護(hù)，究其根本都是為維護(hù)法律的安定性，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定和保護(hù)公民利益，都是為更好地實(shí)現(xiàn)公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的保護(hù)。那么既然相對(duì)人本身行為滿足善意前提，其信賴?yán)婧秃侠眍A(yù)期就應(yīng)被保護(hù)，行政行為指引時(shí)是否有瑕疵，這一問(wèn)題的考慮級(jí)別不應(yīng)優(yōu)先于相對(duì)人本身，行政機(jī)關(guān)行為的違法結(jié)果更不應(yīng)該由相對(duì)人來(lái)買單。

隨意性是法律要遏制的，穩(wěn)定預(yù)期才是法律要給予的。權(quán)利人主張信賴保護(hù)時(shí)，若墨守理論框架陳規(guī)，就必然面對(duì)數(shù)個(gè)模糊問(wèn)題關(guān)卡：是否存在信賴基礎(chǔ)？信賴?yán)嬲?dāng)嗎？與公眾利益孰輕孰重？嚴(yán)格的框架設(shè)計(jì)目的雖好，但不可否認(rèn)這大大加重了權(quán)利救濟(jì)的困難。從善意角度展開，不僅巧妙地化繁為簡(jiǎn)，更有利于充分保護(hù)公民基于信賴所產(chǎn)生的利益，能夠穩(wěn)固政府公信力，提升行政機(jī)關(guān)權(quán)威，更大地發(fā)揮出信賴保護(hù)原則不可代替的重要作用。

結(jié)語(yǔ)

信賴保護(hù)原則是國(guó)家與公民間的緩沖地帶，是公權(quán)力與私權(quán)利最好的調(diào)和劑，若將其拋開，相對(duì)人信賴權(quán)利將受嚴(yán)重侵害，長(zhǎng)此以往，行政機(jī)關(guān)只會(huì)搬石頭砸自己的腳，喪失權(quán)威失信于民，不堪設(shè)想。我國(guó)僅實(shí)現(xiàn)了該原則的部分法律化，還未在行政程序法殿堂中落實(shí)為統(tǒng)領(lǐng)性法律原則，也無(wú)翔實(shí)法律規(guī)則以具體闡述。要實(shí)現(xiàn)特別法規(guī)范外實(shí)質(zhì)公正的保護(hù)，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)相互作用下的發(fā)展進(jìn)步，關(guān)鍵還是要將信賴保護(hù)原則高效地于實(shí)踐中，善意角度提供了適用便利，是絕佳之選。

參考文獻(xiàn)：

[1]. 柏林高院判定原告對(duì)被告產(chǎn)生信賴，基于對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，即使原告不符法律要件，被告也不能隨意撤銷原行為。轉(zhuǎn)引胡若溟“信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的中國(guó)化”，《行政法論叢》2018年第1期.

[2].要求保護(hù)受益人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出行政行為所造成的狀態(tài)的信任，維持違法的行政行為。毛雷爾《行政法學(xué)總論》，法律出版社2000年版第277頁(yè).

[3].? 吉化振“淺議行政法中的信賴保護(hù)原則”，《經(jīng)濟(jì)師》2019年第9期.

[4].? ?劉飛“信賴保護(hù)原則的行政法意義，以授益行為的撤銷與廢止為基點(diǎn)的考察”，《法學(xué)研究》2010年第6期.

[5].? 史琳“我國(guó)行政許可信賴保護(hù)原則問(wèn)題研究”，《法制博覽》2017年第31期.

[6].? 曾大鵬“商法上的善意取得制度研究，比較法的啟示與中國(guó)法的完善”，《時(shí)代法學(xué)》2011年第5期.

[7].? 韋小巧“信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的個(gè)案研究”，《法制與社會(huì)》2019年第11期.

[8].陳超 盧瑜“淺談信賴保護(hù)原則在行政協(xié)議案件審判中的適用”，《人民周刊》2019年第2期.

[9].? 王貴松“論行政法原則的司法適用，以誠(chéng)實(shí)信用和信賴保護(hù)原則為例”，《行政法學(xué)研究》2007年第1期.

作者簡(jiǎn)介：

郝爭(zhēng)輝（出生年1999-），性別：女，民族：漢，籍貫：河南省新鄉(xiāng)市，職稱：無(wú)，單位：鄭州大學(xué)，學(xué)位：本科在讀。主要研究方向：法學(xué)專業(yè).

（鄭州大學(xué)）