石傲勝 趙錦錦

摘要：隨著非物質(zhì)文化遺產(chǎn)侵權(quán)現(xiàn)象日益嚴(yán)重，其行政權(quán)保護(hù)模式逐漸不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)糾紛。作為獨(dú)特的藝術(shù)表達(dá)形式，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。然而現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于主體、保護(hù)期限等制度與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特征、保護(hù)目的不相適應(yīng)。因此，為加強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承與保護(hù)，應(yīng)從權(quán)利主體、保護(hù)范圍、保護(hù)期限以及構(gòu)建延伸性集體管理機(jī)構(gòu)等方面著手，以完善非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的著作權(quán)保護(hù)路徑。

關(guān)鍵詞：非物質(zhì)文化遺產(chǎn);著作權(quán);傳承人;延伸性集體管理機(jī)構(gòu)

中圖分類號(hào)：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）33-0110-04

1 引言

1985年12月，中國正式加入《保護(hù)世界文化與自然遺產(chǎn)公約》，在世界遺產(chǎn)名錄中中國占55項(xiàng)。①非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一項(xiàng)重要的文化資源，理應(yīng)受到特別重視和保護(hù)，中央政府在第十三個(gè)五年規(guī)劃中明顯對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)進(jìn)行了政策傾斜，力主構(gòu)建具有中國特色的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)制度，為傳統(tǒng)技藝的持續(xù)發(fā)展提供法律保護(hù)。②2016年，文化部審時(shí)度勢(shì)，針對(duì)“十三五”時(shí)期文化工作重點(diǎn)要求，緊緊圍繞非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人培訓(xùn)計(jì)劃、保護(hù)能力建設(shè)等方面搭建基礎(chǔ)架構(gòu)。③其中，加強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已成為關(guān)鍵環(huán)節(jié)。2011年，隨著全國非遺第一案的“安順地戲案”④終審落下帷幕，原告是否能夠成為“安順地戲”著作權(quán)主體、是否能夠享有并行使相關(guān)著作權(quán)權(quán)項(xiàng)成為學(xué)界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的話題。雖然原告安順文化體育局最終敗訴，但隨著非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)著作權(quán)問題逐漸顯現(xiàn)，其著作權(quán)保護(hù)模式仍需要我們進(jìn)一步探討。

2 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)模式國內(nèi)外立法實(shí)踐

2.1 行政權(quán)保護(hù)模式

就目前而言，我國對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主要采用行政確認(rèn)和制定專項(xiàng)法律等公權(quán)方式進(jìn)行保護(hù)，如2011年我國頒布的《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，是我國在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)保護(hù)方面所作的第一部行政性立法規(guī)定。這種公權(quán)保護(hù)模式在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)商業(yè)化開發(fā)尚不發(fā)達(dá)，且其作為市場(chǎng)交易標(biāo)的尚不頻繁的狀況下能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的全方位管理，集中優(yōu)勢(shì)資源對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行傳承與發(fā)展。[1]然而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)商業(yè)化開發(fā)利用趨勢(shì)日益加強(qiáng)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)衍生品成為市場(chǎng)交易不可或缺的一部分，在此情況下，相關(guān)司法案件日趨增多，僅靠行政力量已無法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)糾紛。如何構(gòu)建非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式成為學(xué)界熱烈討論的話題。

國際上實(shí)施非物質(zhì)文化遺產(chǎn)行政法保護(hù)模式的國家主要有日本、韓國等。日本對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)采取非嚴(yán)格意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，其側(cè)重于發(fā)揮行政主導(dǎo)力量，借助國家財(cái)產(chǎn)和政府職能，通過認(rèn)定權(quán)利主體開展保護(hù)工作。[2]二十世紀(jì)中期日本頒布《文化財(cái)保護(hù)法》，并首次提出“無形文化財(cái)產(chǎn)”說，成為日本對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)時(shí)所遵守的主要法律依據(jù)。[3]同時(shí)，日本設(shè)立“人間國寶”項(xiàng)目以扶持傳承人，通過發(fā)放補(bǔ)助金促使傳承人培養(yǎng)和傳承技藝。[4]

2.2 專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)模式

如何對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，自二十世紀(jì)初已為世界多數(shù)國家共同關(guān)注。其中美國率先就非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題作出探索。美國通過頒布專利法和商標(biāo)法確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的直接模式，采用法律解釋的方式，使之對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。[5]并在二十世紀(jì)七十年代先后出臺(tái)民俗保護(hù)法、印第安藝術(shù)和工藝保護(hù)法等，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接保護(hù)模式起到補(bǔ)充輔助作用。⑤

巴拿馬政府通過頒布“巴拿馬特別法”第20號(hào)行政命令開辟了對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新路徑，制定專門法案對(duì)原住民創(chuàng)造的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)?shù)赝林駥?duì)其所做發(fā)明、圖像設(shè)計(jì)及基于歷史、音樂的創(chuàng)造匯編進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化運(yùn)轉(zhuǎn)，經(jīng)注冊(cè)登記后可申請(qǐng)集體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以維護(hù)群體經(jīng)濟(jì)利益，避免遭受不正當(dāng)利用。[6]非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的集體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記注冊(cè)的主體歸屬于原土著民代表大會(huì)或有關(guān)權(quán)利機(jī)關(guān)，性質(zhì)為集體保護(hù)，形成了獨(dú)特的“巴拿馬模式”。該法另有規(guī)定，隸屬于巴拿馬國家的諸如習(xí)俗、信仰、天文歷法等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，除已獲得權(quán)利的，未經(jīng)授權(quán)不得享有專有權(quán)利，使用時(shí)需經(jīng)原土著民的許可，本國以外其他組織或個(gè)人使用當(dāng)?shù)胤俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)時(shí)需經(jīng)授權(quán)，并簽訂合同，交納使用費(fèi)。[7]這一做法有效保護(hù)了本國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

2.3 行政權(quán)保護(hù)模式與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)保護(hù)模式之不足

一直以來，我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主要由行政權(quán)公法保護(hù)，通過支配國家公共資源以維護(hù)、傳承和發(fā)展非物質(zhì)文遺產(chǎn)。一般來說涉及公共權(quán)力、服從、管理關(guān)系的法為公法，涉及私人利益、平等主體間關(guān)系的法為私法，而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)由于其自身公共產(chǎn)品屬性和私人傳承利益，兼具公法私法雙重屬性，[8]況且從世界各國對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)立法保護(hù)而言，單純行政權(quán)公法保護(hù)模式已不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)保護(hù)需要。此外，有學(xué)者建議采取非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)保護(hù)模式，分別詳述之。專利法第二十二條要求專利權(quán)保護(hù)客體必須具備創(chuàng)造性、新穎性、實(shí)用性，而大多非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是世代流傳下來，其難以滿足專利權(quán)客體保護(hù)要件;再者，專利權(quán)通過公開以獲得較強(qiáng)獨(dú)占性，而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中一些秘方一旦公開，則權(quán)利人利益很難得到有效維護(hù)。商標(biāo)權(quán)保護(hù)模式雖然可以無限續(xù)展在某種程度上極大克服了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)期限問題，但非物質(zhì)文化遺產(chǎn)客體紛繁復(fù)雜，對(duì)于老字號(hào)等適宜作為商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)，但對(duì)于傳統(tǒng)工藝技術(shù)等一大部分難以通過商標(biāo)權(quán)得到保護(hù)?？偠灾俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)的行政權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)保護(hù)模式各有利弊，因此本文著重討論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的著作權(quán)保護(hù)模式，以期更好實(shí)現(xiàn)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承發(fā)展。

3 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)著作權(quán)保護(hù)的可行性與困境

3.1 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)著作權(quán)保護(hù)的可行性