楊欣

摘要：2012年我國發(fā)布的《著作權(quán)法（修改草案）》中有關(guān)音樂作品的延伸性集體管理的規(guī)定自面世以來就引發(fā)了諸多爭議，反對者認(rèn)為該制度損害了非會員權(quán)利人的權(quán)益，集體管理組織自身存在諸多問題，草案中的相關(guān)規(guī)定也不完善，這些都不能夠支撐我國實施該制度。但是，延伸性集體管理可以有效提高音樂作品的授權(quán)效率，滿足使用人的需求，同時也能保障權(quán)利人的權(quán)益，提高對孤兒作品和外國音樂作品的利用率，這些也是我國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展所面臨的困境，加之該制度在北歐國家實施所呈現(xiàn)的良好成果，讓我們有理由認(rèn)為該制度在我國實施還是很有必要，對于該制度實施所面臨的問題，還需要立法者做多方面的努力。本文建議可以建立信息交互網(wǎng)站，方便各主體獲取信息，同時也能提高數(shù)據(jù)的透明度;改善集體管理組織自身所存在的體制僵化、許可費分配不公、體制運行不透明等問題，提升大眾對集體管理組織的信任;完善草案中配套的法律法規(guī)，增強該制度的可操作性。如此，才能打消大眾對延伸性集體管理制度的質(zhì)疑。

關(guān)鍵詞：延伸性集體管理;集體管理組織;授權(quán)效率;非會員權(quán)利人

中圖分類號：D923.41文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）33-0114-06

1 引言

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得我國音樂作品無論在數(shù)量上還是在傳播速度上都呈現(xiàn)爆炸式增長，無疑這大大促進了我國音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但技術(shù)上的發(fā)展并沒有帶動音樂產(chǎn)業(yè)授權(quán)模式的進步。傳統(tǒng)的的授權(quán)模式在應(yīng)對民眾對音樂作品的海量需求上明顯力不從心，加之音樂作品權(quán)利人在強大的音樂集團面前勢單力薄，導(dǎo)致其合法權(quán)益也得不到保障，孤兒作品權(quán)益保護和外國音樂作品利用不足的問題也很突出，這一系列的問題都在倒逼體制改革，由此延伸性集體管理制度進入了立法者的視線。從2012年《著作權(quán)法》修改草案一稿公布到今天，在音樂作品領(lǐng)域，有關(guān)延伸性集體管理制度的規(guī)定一直處在修改的狀態(tài)，而在2020年最新公布的《著作權(quán)法》修改草案送審稿中，該規(guī)定已經(jīng)被刪去，這表明大眾對于延伸性集體管理制度在我國實施還是存在諸多的顧慮和擔(dān)憂。

2 延伸性集體管理的發(fā)展和特點

2.1 延伸性集體管理制度的發(fā)展

著作權(quán)延伸性集體管理制度是在1960年由北歐各國的著作權(quán)法中予以確立的，通常情況下我們認(rèn)為最具代表性的著作權(quán)延伸性集體管理制度是由丹麥的著作權(quán)法予以制定的[1]。該制度建立之后一直廣泛的運用在教育和商業(yè)目的的復(fù)制、各種形式的電視廣播節(jié)目的轉(zhuǎn)播。隨著該制度優(yōu)越性的凸現(xiàn)，1984年WIPE將該制度引入其中，規(guī)定權(quán)利人即便不是集體管理組織會員，其有線傳播領(lǐng)域的權(quán)利也由集體管理組織進行管理和授權(quán)。1993年，《歐盟衛(wèi)星廣播和有線轉(zhuǎn)播著作權(quán)和鄰接權(quán)指令》確立了強制性集體管理制度，同時第9條第（2）款規(guī)定將協(xié)議延伸至非會員權(quán)利人;2006年，俄羅斯《民法典》引入了著作權(quán)延伸性集體管理制度。[2]2013年4月25日，英國議會通過的《2013企業(yè)集體管理改革法案》也引入了該制度，并于2014年確立了《著作權(quán)和公開表演權(quán)相關(guān)權(quán)利（延伸性集中許可）條例》。

我國于2012年《著作權(quán)法》修改草案引入了著作權(quán)延伸性集體管理制度。修改草案第一稿第60條規(guī)定“著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)，并能在全國范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的，可以向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或相關(guān)權(quán)權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外”。該規(guī)定面世后便引起了學(xué)者強烈的反對，很多人提出該規(guī)定并未設(shè)定延伸性集體管理的權(quán)限范圍，集體管理組織管理權(quán)限過寬。后來立法者采納了該建議，最終第60條限定著作權(quán)延伸性集體管理的范圍限于“廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)發(fā)貨了表的文字、音樂、美術(shù)或者攝影作品”和“自助點歌經(jīng)營者通過自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品?！钡谌逯杏謱⒎秶M一步縮小，只規(guī)定了將適用范圍界定為“自助點歌經(jīng)營者通過自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品。”但2020年最新發(fā)布的《著作權(quán)法》修改草案將有關(guān)延伸性集體管理制度的規(guī)定全部刪掉。

2.2 延伸性集體管理制度的特點

延伸性集體管理是著作權(quán)集體管理制度中的一種，具體是指當(dāng)一個著作權(quán)集體管理組織代表足夠數(shù)量的權(quán)利人，并與之就利用作品達(dá)成協(xié)議代為行使著作權(quán)時，這種管理行為可以延伸至該領(lǐng)域內(nèi)的其他權(quán)利人，即使這些權(quán)利人并不是該組織的會員。從現(xiàn)有實施該制度的國家的立法規(guī)定來看，延伸性集體管理制度主要有四個特點：一是集體管理組織要具有廣泛的代表性。所謂“廣泛的代表性”并無明確的標(biāo)準(zhǔn)，但北歐各國均將其界定為有延伸管理權(quán)限的集體管理組織要具有相當(dāng)數(shù)量的會員人數(shù)，即在會員人數(shù)上有廣泛的代表性。我國2012年發(fā)布的《著作權(quán)法》修改草案，對此并沒有做具體明確的界定。二是非會員權(quán)利人擁有“選擇退出”的權(quán)利和報酬請求權(quán)。所謂“選擇退出”即非會員權(quán)利人對集體管理組織與使用人之間就其權(quán)利所達(dá)成的協(xié)議不滿意，可以對外聲明拒絕集體管理組織管理其多項或某一項權(quán)利;“報酬請求權(quán)”是指非會員權(quán)利人對于集體管理組織與使用者之間所達(dá)成的關(guān)于許可使用費用的協(xié)定不滿意，可以向使用人單獨主張報酬請求權(quán)。這兩項機制的設(shè)定很好的平衡了非會員權(quán)利人和使用者之間的利益沖突，因為拋卻這兩項規(guī)定，該制度最不利者就是非會員權(quán)利人，本該屬于權(quán)利人的權(quán)利卻要由集體管理組織不經(jīng)其同意擅自授權(quán)管理，這本身是侵犯了權(quán)利人的專有權(quán)利，加入“選擇退出機制”和“報酬請求權(quán)”則有征求權(quán)利人意見的意味，使得延伸性集體管理成為權(quán)利人自治和集體管理組織干預(yù)相結(jié)合的制度，既能保障權(quán)利人的權(quán)益，又能提高整個社會文化作品的利用率，實現(xiàn)了私人權(quán)利和社會公共利益的平衡。三是集體管理組織管理非會員權(quán)利人的權(quán)利有范圍限制，即集體管理組織僅對某些特定的權(quán)利進行管理，并非非會員權(quán)利人所有的權(quán)利。四是集體管理組織要平等對待會員和非會員。這里的“平等”是指集體管理組織管理和保護非會員和會員權(quán)利人的權(quán)利時要盡到同等的責(zé)任和義務(wù)，不得厚此薄彼。五是集體管理組織與使用者簽訂許可使用合同。許可合同的合法性一方面來源于當(dāng)事人之間的自由協(xié)商，另一方面延伸性集體管理的適用范圍受制于法律的規(guī)定，即超出法律規(guī)定內(nèi)容不產(chǎn)生延伸效力。[4]