摘要：在哲學(xué)領(lǐng)域一直存在“責(zé)任是否存在”的探討，那么傳統(tǒng)的學(xué)說認(rèn)為，責(zé)任面臨著兩大威脅，即決定論和副現(xiàn)象論，它們否定自由意志從而否定責(zé)任存在。但是，德沃金認(rèn)為責(zé)任的這兩大威脅屬于科學(xué)的、事實(shí)的命題既無法證明也無法證偽;同時(shí)他也認(rèn)為，要證明責(zé)任的存在應(yīng)跳出傳統(tǒng)兩大理論中有關(guān)否定自由意志的討論，從而德沃金得出了討論“責(zé)任是否存在”的問題，應(yīng)該從解釋和倫理這一新的標(biāo)準(zhǔn)來判斷責(zé)任存在的合理性。背后的原因是，從科學(xué)或形而上學(xué)的角度檢討責(zé)任的兩大威脅會(huì)陷入邏輯困境，而倫理和解釋的標(biāo)準(zhǔn)可以為“責(zé)任是否存在”的問題提供新的理論路徑。倫理標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為個(gè)人在做決定的過程中會(huì)進(jìn)行一系列的判斷和選擇，因此，在解釋和倫理的標(biāo)準(zhǔn)下，討論個(gè)人行為判斷下的責(zé)任更有利于擺脫責(zé)任的兩大威脅論從而解釋“責(zé)任是否存在”的問題。

關(guān)鍵詞：決定論;副現(xiàn)象論;倫理標(biāo)準(zhǔn);判斷責(zé)任

中圖分類號(hào)：B712??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）02-0146-03

引言

與責(zé)任相關(guān)的難題始終是哲學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，德沃金主要想討論的是廣泛流行于哲學(xué)家中的大多數(shù)觀點(diǎn)——不存在責(zé)任。他首先將目光聚焦于責(zé)任的兩大威脅：決定論和副現(xiàn)象論。這兩種理論試圖否定責(zé)任存在的前提：自由意志以及根據(jù)自由意志的行為。德沃金并沒有直接否定這兩種觀點(diǎn)的合理性，而是認(rèn)為其是從科學(xué)和事實(shí)的角度出發(fā)，無法證明或證偽。繼續(xù)沿著這一路徑無法證明責(zé)任的存在，于是德沃金提出了自己的標(biāo)準(zhǔn)。從解釋和倫理的標(biāo)準(zhǔn)來探討判斷責(zé)任的問題，這就不同于傳統(tǒng)的因果原則對(duì)自由意志的討論。如果從解釋的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)進(jìn)行推導(dǎo)，能力原則比因果原則更加符合倫理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，決定論和副現(xiàn)象論對(duì)于責(zé)任的否定是不合理的。只有承認(rèn)每個(gè)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)基本的倫理責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)好好生活、做個(gè)好人、何為極好三者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

一、問題的提出

我們?cè)谠S多意義上使用“責(zé)任”一詞，最常見的是作為義務(wù)或作為受處罰的責(zé)任。在第一種意義上使用的責(zé)任，指主體現(xiàn)在或未來應(yīng)盡的積極義務(wù)。這是主體對(duì)自己在社會(huì)中的地位、在社會(huì)發(fā)展中的作用和參與社會(huì)和國(guó)家事務(wù)的作用的自覺認(rèn)識(shí)，是人們現(xiàn)在和未來行為的政治的、道義的調(diào)節(jié)者。在第二種意義上使用的責(zé)任，指主體對(duì)自己已做出的行為承擔(dān)的責(zé)任。這種責(zé)任一方面意味著行為人要承擔(dān)自己已做出的行為帶來的不利后果，另一方面意味著這種不利后果是社會(huì)、國(guó)家對(duì)其所作行為的否定性反應(yīng)。在這兩種意義上使用“責(zé)任”即構(gòu)成了德性意義的責(zé)任和關(guān)系意義上的責(zé)任的區(qū)分。德性意義上的責(zé)任，即某個(gè)人在某些場(chǎng)合的所作所為是需要負(fù)責(zé)任或需要不負(fù)責(zé)任的。在此基礎(chǔ)上還可以進(jìn)一步分為知識(shí)的、實(shí)踐的、倫理的和道德的責(zé)任。關(guān)系意義上的責(zé)任，即某個(gè)人對(duì)某事或某個(gè)結(jié)果是負(fù)責(zé)任還是不負(fù)責(zé)任的。對(duì)此亦可以細(xì)分出兩個(gè)類型。如果一個(gè)人的某些行為能最好地解釋事件的因果關(guān)系，那么他對(duì)這件事負(fù)有因果責(zé)任;如果對(duì)一個(gè)人的行為可以做出適當(dāng)?shù)馁澝阑蚺u(píng)，那么他對(duì)這個(gè)行為負(fù)有判斷責(zé)任。德沃金的論證中主要討論的是德行意義上的道德責(zé)任和倫理責(zé)任。

德沃金寫的《刺猬的正義》這本書，主要論證的是一個(gè)重大而古老的哲學(xué)命題：價(jià)值統(tǒng)一性的問題。在古希臘詩(shī)人阿爾基羅庫(kù)斯的詩(shī)中，狐貍知道很多事，但刺猬知道一件最重要的事，在本書中最重要的事就是價(jià)值。在德沃金的觀點(diǎn)認(rèn)為：價(jià)值有賴于好好生活、做個(gè)好人、以及何為極好三者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。好好生活是一種基本的倫理責(zé)任，只有負(fù)有這種責(zé)任才能對(duì)什么是好好生活做出一個(gè)合適的判斷。如果沒有人能為自己的行為負(fù)責(zé)任，那么好好生活與否的討論就沒有意義。在本書的第十章之前的論述中，德沃金討論了有關(guān)責(zé)任的各種模式和形式，但是，還未就“責(zé)任是否存在”這一流行于哲學(xué)家中的觀點(diǎn)展開討論?！爸挥挟?dāng)人們能夠控制他們的所為時(shí)，用標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)術(shù)語來說，只有當(dāng)他們具有自由意志并且出于自由意志而行為時(shí)，他們才能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)?！?/p>

本文要解決的理論爭(zhēng)議問題就是基于德沃金在《刺猬的正義》中所提及的討論，即“責(zé)任是否存在”。

二、基于理論爭(zhēng)議的兩大理論路徑

在基于這樣一個(gè)理論爭(zhēng)議問題之中，德沃金介紹了哲學(xué)領(lǐng)域中對(duì)自由意志否定的兩大理論路徑：決定論和副現(xiàn)象論，這被德沃金稱之為“證成責(zé)任存在的兩大威脅”。

第一種理論，即決定論認(rèn)為我們的行為都是受到“決定”的影響，不管是深思熟慮的決定，還是即時(shí)的決定。自由意志的挑戰(zhàn)者認(rèn)為，這種決定不是來自于自由意志之下自我的決定，而是由先前的因素決定在先。換言之，決定論認(rèn)為每一個(gè)反思或不思的決定，都完全是由于這些決定或超出決定者控制之外的某些過程和事件決定的。它的邏輯思維是這樣的，人的行為有賴于先行行為和自然法則，關(guān)于先行行為的追溯我們一定能追溯到?jīng)Q定他這個(gè)行為之前的決定。因此，先行行為是不可改變的。自然法則毫無疑問不能改變，那么這兩者都不能改變就意味著行為是被決定的，不由個(gè)人的自由意志能夠決定。既然自由意志不存在，那么責(zé)任也就無從談起。所以在“責(zé)任是否存在”的理論爭(zhēng)議中，決定論認(rèn)為責(zé)任是不存在的。

第二種理論，即副現(xiàn)象論，這種理論較之否定自由意志的程度更上升了一步，更加純粹;它甚至否認(rèn)因果鏈中有決定的存在，因果鏈僅以神經(jīng)和肌肉運(yùn)動(dòng)而告終。在副現(xiàn)象論者看來決定論者太保守了，他們認(rèn)為不僅自由意志，甚至連行為都是不存在的。行為就像樹搖擺，人打噴嚏一樣。有人試圖從阿基米德式的科學(xué)的角度來證明決定論的合理性——德沃金引述了本杰明·里貝特的著名實(shí)驗(yàn)。該實(shí)驗(yàn)通過監(jiān)測(cè)人的腦電波發(fā)現(xiàn)：人們?cè)谧龀鲞M(jìn)行某種行為的決定之前零點(diǎn)幾秒腦部活動(dòng)就已經(jīng)開始了。不過，里貝特也細(xì)心地指出：試驗(yàn)結(jié)果不排除實(shí)驗(yàn)對(duì)象可能通過一個(gè)新的決定干預(yù)先于某個(gè)決定而產(chǎn)生的任何行為的可能性。換言之，我的某個(gè)決定也許是由先前的生理因素或事件決定的，但是我可能根據(jù)實(shí)際的情況做出一個(gè)新的決定來修正先前被決定的這個(gè)決定。然而，在第二種理論，即副現(xiàn)象論者看來，這種可能性的探討是沒有意義的，他們認(rèn)為所有的決定，包括取消一個(gè)無意識(shí)過程的決定，都是附帶的結(jié)果而不是原因。所以在“責(zé)任是否存在”的理論爭(zhēng)議中，副現(xiàn)象論也認(rèn)為責(zé)任是不存在的。

三、兩大理論路徑的觀點(diǎn)評(píng)析

所以，總結(jié)第二部分所說的，德沃金在界定責(zé)任問題的討論對(duì)象之后。為此，德沃金介紹了哲學(xué)領(lǐng)域中對(duì)自由意志的否定，從而產(chǎn)生了兩大否定責(zé)任存在的主流理論立場(chǎng)：決定論和副現(xiàn)象論。其中，不管是決定論和副現(xiàn)象論都會(huì)否定意志自由的存在，德沃金要證明自由意志的存在就必須要對(duì)這兩大威脅做出回應(yīng)。

有兩種角度分別是從“因果”和“自由”來進(jìn)行討論。前者是回應(yīng)決定論中關(guān)于思想與行為的原因與結(jié)果的討論，如果一個(gè)人的行為完全被先前的因素所決定，甚至行為都是不存在的，那么責(zé)任就無從談起，所以這是針對(duì)決定論而言的。后者則是對(duì)副現(xiàn)象論的回應(yīng)，要證明自由意志的存在就要證明并非所有的行為都被先前的因素所決定——即人的行為并非不存在，自由意志也是存在的，而且人需要為自己的行為負(fù)責(zé)。

在關(guān)于“因果”和“自由”的討論中有兩個(gè)代表性的觀點(diǎn)，非現(xiàn)象論和非決定論。前者認(rèn)為當(dāng)行為是被外在的因素決定時(shí)，那么自由是不存在的;如果決定行為的原因是自己導(dǎo)致的，那么自己就可以作為行為的原因，自由意志就是存在的。后者認(rèn)為并非所有的行為都是被決定的，至少有部分的行為不是被決定的。不過這一觀點(diǎn)存在一個(gè)缺陷——如果行為不被任何因素所決定，那么這種行為就無法通過理性來衡量，行為就是隨機(jī)產(chǎn)生的。自由在這種情況下雖然存在，但是無法通過理性的判斷來作出行為，也就無法要求在這種情況下承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。

“因果”和“自由”這兩種角度在有關(guān)責(zé)任存在的問題的討論中，依然是在傳統(tǒng)的決定論和副現(xiàn)象論的框架內(nèi)，圍繞自由意志是否存在而展開的，決定論認(rèn)為行為都是被先前的因素所決定，副現(xiàn)象論則直接把行為否定了。如果要證明自由意志存在，那么就應(yīng)證明并非所有的行為都是被決定的，并非所有的行為都是不存在的。而要證實(shí)或證偽這兩者有賴于科學(xué)的研究。在德沃金看來，這兩大否定責(zé)任存在的理論觀點(diǎn)“無法判斷它們是不是科學(xué)理論，兩者都沒有被證明是正確的”。既然科學(xué)目前也無法證明亦無法證偽，那么就陷入了一個(gè)困境，無法排除威脅責(zé)任存在的兩大威脅理論，也無法說明自由意志的存在，更無法從這兩種理論路徑中反駁責(zé)任是不存在的。

為了解決上述情境的尷尬情況，德沃金“從倫理著手而不是從道德著手”，即對(duì)后續(xù)所提及的第三種理論路徑，即判斷責(zé)任的研究不是對(duì)科學(xué)或形而上學(xué)問題的回答，也不是在語言學(xué)意義上討論該問題。

四、德沃金提出的第三種理論路徑：判斷責(zé)任

德沃金認(rèn)為，從第一人稱的價(jià)值評(píng)價(jià)而不是第三人稱的視角入手，將我們面臨一個(gè)決定時(shí)的具體感受，主張“人們有一種基本的倫理責(zé)任要好好生活”。不難看出，由于在倫理意義上討論責(zé)任問題，因此對(duì)判斷責(zé)任的理解就超越了經(jīng)驗(yàn)性的層面，和好好生活的倫理原則發(fā)生了關(guān)聯(lián)。德沃金指出，他通篇討論的判斷責(zé)任是一個(gè)倫理問題。在這里，與上述哲學(xué)或形而上學(xué)的角度矛盾，他是以一個(gè)新的方式來看待事物，改變了討論的情境。

在德沃金看來，前兩大理論觀點(diǎn)“無法判斷它們是不是科學(xué)理論，兩者都沒有被證明是正確的”。同時(shí)，他列舉了關(guān)于自由意志挑戰(zhàn)的兩組問題，其一是“關(guān)于思想和行為的原因與結(jié)果的討論”;其二是“對(duì)自由的討論”，為了回答這些問題，他指出了我們要討論的研究難題：如何判斷責(zé)任是存在的？德沃金對(duì)此認(rèn)為，“如果沒有人能對(duì)自己的決定負(fù)責(zé)，好好生活或不好好生活的思想就沒有什么意義。因?yàn)槟菢右粊?，就沒有什么決定能讓一種生活抑或是一個(gè)生命過得更好或更壞”。

那么針對(duì)德沃金提出的第三種理論路徑即是判斷責(zé)任的規(guī)定，關(guān)于自由意志和責(zé)任的經(jīng)典討論通常都是從一個(gè)道德問題而不是倫理問題開始的。精神病人如果觸犯了法律，那么我們可以在客觀違法階層判定他的行為具有客觀違法性，但是由于精神病的存在，他的所作所為是超出他能控制的力量所決定的。因此，在主觀責(zé)任階層不具有可譴責(zé)性。如果從這個(gè)角度繼續(xù)進(jìn)行討論，那么只會(huì)為回答決定論的可能影響鋪平道路。因此，德沃金在此另辟蹊徑，不從道德的角度，而從倫理入手——一個(gè)人為什么認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)為自己的所作所為負(fù)責(zé)。也就是說從第一人稱視角的角度來談，我對(duì)自己的行為要有判斷責(zé)任，而不同于第三人稱視角——我認(rèn)為他人是否應(yīng)該為他的行為負(fù)責(zé);他人的行為是否是負(fù)責(zé)任的行為;或他人認(rèn)為我的行為是否是負(fù)責(zé)任的。個(gè)人對(duì)自己的行為負(fù)判斷責(zé)任，即個(gè)人在選擇行為之前要考慮為自己選擇提供一個(gè)理由。而且這種選擇往往對(duì)自己是有利的。

個(gè)人在選擇的過程中會(huì)做出一系列的判斷：責(zé)任是否存在或者責(zé)任是否能夠放棄。此時(shí)，有關(guān)責(zé)任是否存在的問題就轉(zhuǎn)化成判斷責(zé)任是否存在的問題。對(duì)于判斷責(zé)任是否存在的討論如果還是回到討論有關(guān)決定論和副現(xiàn)象論是否正確的模式中去，那么仍然會(huì)像傳統(tǒng)的框架一樣，因?yàn)闊o法從科學(xué)上解釋這一現(xiàn)象，而無法證實(shí)或證偽。所以不僅證明的命題要發(fā)生變化，同時(shí)還要依賴于新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。為此，德沃金提出了新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——判斷責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不是一個(gè)科學(xué)的、事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)而是一個(gè)解釋和倫理的標(biāo)準(zhǔn)。跟科學(xué)主張不同，解釋命題不可能當(dāng)然正確：只有在利用一系列價(jià)值的基礎(chǔ)上，憑借某個(gè)解釋性的正當(dāng)理由，它們才有可能正確，而該正當(dāng)理由所利用的一系列價(jià)值也都沒有一個(gè)當(dāng)然正確。正當(dāng)性的目的是合理解釋的核心，合理與否則取決于我們能否對(duì)這種類型的解釋重點(diǎn)做出我們所認(rèn)為的最好的理解。一個(gè)正確的解釋主張之所以正確，是因?yàn)榻邮芩睦碛杀冉邮苋魏闻c之相競(jìng)爭(zhēng)的解釋的理由更好。從解釋的標(biāo)準(zhǔn)來證明責(zé)任即是：比較肯定責(zé)任存在的理論和否定責(zé)任存在的理論誰更好，兩者的比較成為一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)而不是去探究哪一個(gè)理論是真實(shí)的，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。首先是，哪種理論更能解釋日常生活中的責(zé)任制度的實(shí)踐。其次是，這種理論與設(shè)置責(zé)任的倫理目標(biāo)有什么關(guān)系。在日常生活中設(shè)置諸多責(zé)任制度是為了起到一種導(dǎo)向作用，它可以影響和改變個(gè)人的行為，從而使其能做出更好的選擇，以達(dá)到倫理的目標(biāo)。

如果判斷責(zé)任不存在，即使決定論的主張是正確的，那么也沒有理由認(rèn)為任何人僅僅是因?yàn)樗男袨槭潜粵Q定的而沒有判斷責(zé)任。因?yàn)?，如果沒有人擁有判斷責(zé)任，那么個(gè)人無法對(duì)自己或他人的行為是否負(fù)責(zé)任作出判斷，他人也無法對(duì)你的行為是否負(fù)責(zé)任作出判斷，是否因?yàn)樾袨槭潜粵Q定的就不負(fù)責(zé)任也沒有人能夠?qū)Υ俗龀雠袛?。這不僅消滅了我們的判斷責(zé)任而且也否定了我們的智力責(zé)任。一旦陷入無法判斷的死循環(huán)，那么就沒有人能夠負(fù)責(zé)任地認(rèn)為自己能夠做出一個(gè)聰明的決定。

結(jié)語

責(zé)任的兩大威脅試圖否定責(zé)任存在的前提——自由意志以及出于自由意志而行為來否定自由意志的存在。從因果的角度出發(fā)探討決定論和副現(xiàn)象論對(duì)于自由意志的否定必然面臨目前科學(xué)無法證實(shí)或證偽的問題。因此，要證明責(zé)任的存在只能另辟蹊徑，依據(jù)解釋和倫理的標(biāo)準(zhǔn)而不是科學(xué)和事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)去證明判斷責(zé)任的存在。

這種新的標(biāo)準(zhǔn)成功繞開了關(guān)于責(zé)任的兩大威脅對(duì)自由意志否定的探討，而是將責(zé)任是否存在的問題轉(zhuǎn)化成判斷責(zé)任是否存在的問題。判斷責(zé)任是存在而且必要的，如果不存在判斷責(zé)任，那么承認(rèn)決定論也沒有意義，人們也無法對(duì)一個(gè)決定是否是極好的做出理性判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅納德·德沃金.刺猬的正義[M].周望，徐宗立，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.

[2]朱爾斯·科爾曼，斯科特·夏皮羅.牛津法理學(xué)與法哲學(xué)手冊(cè)[M].杜宴林，朱振，韋洪發(fā)，等譯.上海：上海三聯(lián)書店，2019.

[3]布斯，卡洛姆，威廉姆斯.研究是一門藝術(shù)[M].陳美霞，徐畢卿，許甘霖，譯.北京：新華出版社，2009.

作者簡(jiǎn)介：陳沛宏（1996—），男，漢族，四川成都人，單位為廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。

（責(zé)任編輯：御夫）