姬寧

摘要：康德倫理學(xué)最顯著的特征就是區(qū)分理性存在者與無理性存在者，并進(jìn)而根據(jù)這種區(qū)分認(rèn)為動(dòng)物就沒有道德性，因而人對(duì)動(dòng)物也就沒有真正意義上的道德義務(wù)?？档碌牡倪@個(gè)觀點(diǎn)受到了康德主義內(nèi)部和外部各方學(xué)者的批評(píng)。在這篇文章里，筆者就康德主義者Korsgaard的同一性理論討論她在康德主義立場下對(duì)康德的上述觀點(diǎn)的修正。

關(guān)鍵詞：Korsgaard，康德，同一性

Abstract： The most obvious characteristics of Kant's ethics is the distinction between the rational and the irrational and the consequent claim that there is no morality about animals and that humans have no real sense of moral obligation to animals. This view of Kant has been criticized by scholars both inside and outside of Kantianism. In this article， the author discusses Korsgaard’s Kantian revision of Kant's above views on the basis of the theory of identity.

Key words： Korsgaard， Kant， Identity

康德倫理學(xué)作為道德規(guī)范論，最根本的預(yù)設(shè)就是理性存在者與無理性存在者的劃分。在這個(gè)劃分的基礎(chǔ)上，康德將道德放在了理性存在者的范圍內(nèi)，而無理性存在者就無所謂道德而言。但是，誰是“理性存在者”呢？實(shí)際上，“理性存在者”概念是一種柏拉圖意義上的理念，我們無從在現(xiàn)實(shí)中找到嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)對(duì)象。但康德仍然在一般意義上將人類放在了理性存在者的范圍內(nèi)，而將動(dòng)物和其他非人類的生物都放在了無理性的存在者的范圍內(nèi)。進(jìn)而，康德認(rèn)為人對(duì)動(dòng)物沒有真正意義上的道德義務(wù)。

說人對(duì)動(dòng)物沒有道德義務(wù)，實(shí)際上根本在于強(qiáng)調(diào)在道德稟賦上人與動(dòng)物之間有一個(gè)真正的無法跨越的鴻溝。而反過來，如果認(rèn)為不存在這樣的鴻溝，那么就會(huì)進(jìn)一步認(rèn)為人對(duì)動(dòng)物有道德義務(wù)。自然主義者（尤其是環(huán)境保護(hù)主義者）就認(rèn)為不存在這樣的鴻溝。而Korsgaard正是在康德主義的立場上向自然主義靠攏，力圖給道德上人與動(dòng)物之間的道德鴻溝架起橋梁。

一、反思、理由與同一性

Korsgaard認(rèn)為，人的心靈是自我意識(shí)的，在本質(zhì)上是反思的，因?yàn)槿四軌蜿P(guān)注自己的知覺、欲望和心理活動(dòng)等，能夠和自己的欲望和沖動(dòng)之間有一種因反思而具有的“距離”。有了這種距離，我們就對(duì)我們是否接受這種欲望和沖動(dòng)做出選擇，而要選擇就要給出“理由”。按照一定理由去行動(dòng)，這就有了規(guī)范性這一回事。 。Korsgaard認(rèn)為人類的意識(shí)的反思性質(zhì)，要求自己按照一種支配自己選擇某種動(dòng)機(jī)的原則或法則去行動(dòng)。 Korsgaard在談人的“意識(shí)”、“反思”、“理由”這些概念的時(shí)候，實(shí)際上已經(jīng)暗含了一種人的自我意識(shí)的同一性，或者說，人類意識(shí)的反思結(jié)構(gòu)本質(zhì)上就是同一性的。按照Korsgaard的說法，反思的距離“迫使我們有一個(gè)我們自身同一性的觀念”。 也就是說，我們的天然的反思本質(zhì)使得我們不可能去采納違背我們自身行動(dòng)原則的動(dòng)機(jī)作為行動(dòng)的理由，而總會(huì)去讓自己的行動(dòng)理由符合自己的行動(dòng)原則。因此，人的心靈或意識(shí)的的本質(zhì)必然是同一性的，其同一性的特征是，有自我觀念，有反思意識(shí)，有緣于這個(gè)同一性又為了這個(gè)同一性而有的行動(dòng)理由。因此從某種意義上說，Korsgaard的關(guān)于人的心靈的同一性概念，就是一般意義上的自我概念。而兩者的區(qū)別僅在于，前者更進(jìn)一步給出了人的意識(shí)和行動(dòng)的結(jié)構(gòu)。一個(gè)人的自我同一性是不能被破壞的，因此，Korsgaard說，理由來自“反思性的認(rèn)可”，義務(wù)來自“反思性拒斥”。也就是說，理由就是經(jīng)由同一性的認(rèn)可，義務(wù)就是抵制同一性的喪失。 可以想見，我們每個(gè)人每天都必須維系自己的同一性，或者說將新的東西結(jié)合進(jìn)我們的同一性。否則，我們就是人格分裂的，記憶混亂的。因此，Korsgaard認(rèn)為，義務(wù)是人類生活的一個(gè)實(shí)在的東西。

二、實(shí)踐同一性與道德義務(wù)

Korsgaard區(qū)分了義務(wù)與道德義務(wù)，也就是說，并非所有的義務(wù)都是道德義務(wù)。在人的生活交往中，有不同的人際關(guān)系。這些人際關(guān)系構(gòu)成了各類同一性，Korsgaard稱之為實(shí)踐同一性。一個(gè)人可以同時(shí)父母、朋友、孩子，或者是某某團(tuán)體的成員。這些不同的社會(huì)角色，讓一個(gè)人有了不同的實(shí)踐同一性形式，也同時(shí)有了維系這些同一性的義務(wù)。但作為各類實(shí)踐同一性的基礎(chǔ)的道德義務(wù)如何可能呢？Korsgaard提出了理由的共享性這一觀點(diǎn)。Korsgaard斷言，理由“不是私人的，而是在本質(zhì)上就是公共的”，是必然“內(nèi)在地可以共享的”。 Korsgaard這一論斷實(shí)際上訴諸了人的社會(huì)性和語言交流性。她認(rèn)為“語言意識(shí)空間”是“我們共同占據(jù)的一個(gè)空間”，而“意義和理由存在于其中”。 Korsgaard關(guān)于人的道德性的論證過于簡單，但其觀點(diǎn)很明確，那就是理由既存在于自我的同一性當(dāng)中，又存在于社會(huì)性的實(shí)踐同一性當(dāng)中，因?yàn)槔碛傻谋厝豢山涣餍院凸蚕硇?，?dǎo)致我們相互間具有道德義務(wù)。

三、動(dòng)物的同一性

Korsgaard認(rèn)為動(dòng)物沒有反思意識(shí)，動(dòng)物的注意力“被封鎖在外部世界”，它們雖然能有意識(shí)的活動(dòng)，但對(duì)其自身的活動(dòng)本身并沒有認(rèn)識(shí)。 Korsgaard按照亞里士多德的說法，認(rèn)為動(dòng)物是活的實(shí)體，這個(gè)實(shí)體具有與自我維系、自我營養(yǎng)相關(guān)的活動(dòng)功能。 一個(gè)實(shí)體就是為了一定的目的、執(zhí)行一定功能的“組織”，因而有其自身的“善”。在這個(gè)意義上，動(dòng)物、植物甚至一輛車都因?yàn)橛衅涔δ芎徒M織而有其自身的善。因此，一個(gè)動(dòng)物就是一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)有其自身的善并且追求其自身的善，也即“為了自身的緣故”。 因而，一個(gè)動(dòng)物的生活的任務(wù)就是保存其自身的同一性，這也是自然賦予動(dòng)物作為有機(jī)體的目的。

動(dòng)物有對(duì)快樂和疼痛的感覺。Korsgaard認(rèn)為，無論是受傷的疼痛感還是饑餓帶來的疼痛感，都是對(duì)動(dòng)物自身的同一性的威脅。而且，伴有疼痛感的，是動(dòng)物自身對(duì)這種感覺的拒斥和抗?fàn)?。也就是說，疼痛感本身就像作用力和反作用的關(guān)系一樣，當(dāng)動(dòng)物感到疼痛的時(shí)候，動(dòng)物自身也就同時(shí)具有了與這種感覺的拒斥和抗?fàn)帯orsgaard進(jìn)一步將疼痛概念和理由概念聯(lián)系起來，她認(rèn)為，“疼痛是對(duì)理由的知覺”。 如前所述，“理由”概念和“同一性”概念是緊密相關(guān)的。理由不僅是行動(dòng)的理由，還是為了行動(dòng)主體能保證自己同一性。在這個(gè)意義上，Korsgaard廣義化了“理由”概念，也就是說，理由的形態(tài)不僅僅局限于人的思想、語言層面上的交流形式，而就在于行動(dòng)主體與自身所知所感的一種抽象的自反性關(guān)聯(lián)。Korsgaard的這種觀點(diǎn)并不新奇，通俗地說，她所強(qiáng)調(diào)的就是生物體的天然的自我保存性，而自保本身就是自反性的，也就是說，所做作為都是為了自己的存在的。因而，Korsgaard認(rèn)為，人與動(dòng)物都有同一性：人和動(dòng)物都具有“生理同一性”，同時(shí)人還有“實(shí)踐同一性”。Korsgaard著重想強(qiáng)調(diào)的是，不僅實(shí)踐同一性具有規(guī)范性，而且生理同一性也有規(guī)范性。雖然動(dòng)物沒有有意識(shí)地對(duì)威脅自己同一性的東西做“反思性拒斥”，但畢竟通過疼痛而對(duì)威脅自己生理同一性的東西做了“非反思性的拒斥”。因而，疼痛就是對(duì)理由的知覺，具有規(guī)范性。

四、人對(duì)動(dòng)物負(fù)有道德義務(wù)

在同一性理論的基礎(chǔ)上，Korsgaard認(rèn)為人對(duì)動(dòng)物負(fù)有道德義務(wù)。她的論證關(guān)鍵還是在于理由的可共享性。Korsgaard認(rèn)為，動(dòng)物同一性所帶來的理由不是私人理由，或者說，人與動(dòng)物共享著某種同一性，因而動(dòng)物的理由也就是人的理由，因而我們對(duì)動(dòng)物具有義務(wù)。因此，我們不能不管因疼痛而呻吟的動(dòng)物。

不過，一般而言，義務(wù)總是相互的。如果認(rèn)為我們對(duì)動(dòng)物負(fù)有義務(wù)，那么反過來動(dòng)物對(duì)我們也應(yīng)當(dāng)負(fù)有義務(wù)。Korsgaard認(rèn)為，動(dòng)物雖然在事實(shí)上它們有同一性，但不具有反思性意識(shí)，因而不能意識(shí)到它們的同一性。因而，動(dòng)物不可能具有對(duì)人的義務(wù)的意識(shí)。但Korsgaard認(rèn)為我們可以使動(dòng)物對(duì)我們負(fù)有義務(wù)。Korsgaard以我們帶著狗散步為例，她認(rèn)為我們的寵物狗雖然愛到處亂跑，甚至有時(shí)候執(zhí)拗地要干這干那，但這不妨礙它最終還是聽我們的話，而這也就說明了我們使得小狗對(duì)我們負(fù)有義務(wù)。

五、對(duì)Korsgaard的同一性理論的評(píng)論

Korsgaard對(duì)我們對(duì)動(dòng)物負(fù)有道德義務(wù)的論證是自然主義立場的。正如其所言，她“對(duì)義務(wù)的闡述是一種自然主義的方式”，也即把規(guī)范性建立在某種生理和心理的事實(shí)的基礎(chǔ)上。 這些事實(shí)就是關(guān)于人和動(dòng)物都具有的同一性形式。通過有關(guān)同一性的理論，Korsgaard就道德性連通了人與動(dòng)物之間的被康德所劃出的鴻溝。但是，Korsgaard的同一性理論自身仍然具有很明顯的內(nèi)在的問題。

首先，Korsgaard“同一性”概念概念過于廣義。從Korsgaard的表述中可以看到，“同一性”概念首要表述的是生物的自反性結(jié)構(gòu)。這種自反性結(jié)構(gòu)在人身上表現(xiàn)為自我觀念、反思意識(shí)、行動(dòng)理由，在動(dòng)物身上表現(xiàn)為知覺和反應(yīng)以及不自知地為了自我同一性的行動(dòng)。也就是說，不管人與動(dòng)物有什么樣的區(qū)別，人與動(dòng)物都共享一種個(gè)體生物性的自我同一性維系。但是，Korsgaard又提到了“實(shí)踐同一性”概念。實(shí)踐同一性概念已經(jīng)不是生物個(gè)體的自我同一性了，而是一種社會(huì)性的、集體性的概念，表現(xiàn)為社會(huì)角色認(rèn)同。雖然實(shí)踐同一性也是一種角色的同一性，但畢竟這種角色是我們建構(gòu)出來的，而不是一個(gè)自然真實(shí)的生物個(gè)體所天然具有的同一性。筆者這里強(qiáng)調(diào)的不是建構(gòu)和真實(shí)之間的關(guān)系，而是強(qiáng)調(diào)個(gè)體性和集體性之間的關(guān)系。人們對(duì)于道德問題的困惑，就在于無法確切理解個(gè)體性和集體性之間的張力關(guān)系。雖然看似Korsgaard采取了一種自然主義的路徑，但并沒有脫離其康德主義立場，即對(duì)個(gè)體性的、私人性的東西的本體論地位的取締，也就是說，根本不認(rèn)可這樣的東西的存在。Korsgaard的同一性理論的實(shí)質(zhì)就是一種精致版共享理論，這種共享理論在本體論上先行預(yù)設(shè)了一種一般性的、共同具有的東西（同一性），而認(rèn)為個(gè)體性的、私人性的東西只是偶然的、表面性的存在形式。但很難認(rèn)為Korsgaard的同一性理論有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)槠淙匀粺o法理解個(gè)體性之為個(gè)體性和私人性之為私人性這一回事。

其次，Korsgaard的自然主義立場也不是十分徹底。她認(rèn)為我們對(duì)動(dòng)物負(fù)有義務(wù)，但對(duì)植物就不負(fù)有義務(wù)。 而實(shí)際上，從自然主義的觀點(diǎn)來看，有機(jī)體的同一性不僅僅存在于人和動(dòng)物身上，也應(yīng)該存在于所有的生命中。Korsgaard單單以植物沒有意識(shí)就反對(duì)我們沒有對(duì)植物的義務(wù)，這種只是一種簡單的個(gè)人意見，而不是論證。

最后，雖然Korsgaard主張我們對(duì)動(dòng)物負(fù)有道德義務(wù)，但她的結(jié)論實(shí)質(zhì)上和康德的人類中心主義并沒有根本性的不同?？档抡J(rèn)為，人只有關(guān)于動(dòng)物的義務(wù)，而沒有對(duì)動(dòng)物的義務(wù)。人關(guān)于動(dòng)物的義務(wù)，實(shí)際上只是為了人對(duì)自己的義務(wù)。因?yàn)槿巳绻麑?duì)動(dòng)物的痛苦變得麻木或者甚至虐待動(dòng)物，人就削弱了自己的有利于于道德性的自然稟賦，比如對(duì)他人的同情。 康德的論證很，難令人難滿意，因?yàn)槠湔撟C的全部邏輯在于理性存在者與無理性存在者的本體論上的區(qū)分。一般在自然情境下，下我們不管對(duì)人還是對(duì)動(dòng)物，都會(huì)天然地對(duì)其痛苦感到同情，這和理性存在者與無理性存在者的本體論區(qū)分無關(guān)?？档聠螁握J(rèn)為人對(duì)人的同情才是義務(wù)，而人對(duì)動(dòng)物的同情在根本意義上不是義務(wù)，這個(gè)結(jié)論只是上述本體論區(qū)分的牽強(qiáng)運(yùn)用而已。Korsgaard雖然沒有像康德那樣生硬地區(qū)分人與動(dòng)物，甚至根據(jù)同一性理論連通了人與動(dòng)物的道德鴻溝，但是畢竟她認(rèn)為動(dòng)物不能主動(dòng)地對(duì)人負(fù)有義務(wù)，而只能是人使動(dòng)物對(duì)人具有義務(wù)。就狹義道德而論，因?yàn)橹挥腥祟惒庞袊?yán)格的語言性和社會(huì)性以及因而具有的實(shí)踐規(guī)范意識(shí)，因而動(dòng)物在這種意義上當(dāng)然不能對(duì)人負(fù)有義務(wù)。但從更寬泛的意義上來看，動(dòng)物雖然無法對(duì)人負(fù)有狹義的社會(huì)性義務(wù)，但動(dòng)物仍然有對(duì)人和其他動(dòng)物的主動(dòng)性的信任甚至幫助。Korsgaard和康德的區(qū)別在于，后者否認(rèn)動(dòng)物的道德地位，前者承認(rèn)動(dòng)物的道德相關(guān);Korsgaard和康德的一致的地方在于，兩者都否認(rèn)道德作為道德主體，或者說能主動(dòng)地對(duì)人或其他動(dòng)物有根本性的道德關(guān)涉。因而，從這種意義上說，Korsgaard的動(dòng)物倫理學(xué)仍然是人類中心主義的，因?yàn)樗恼撟C表明只有人類才有主體性，或者說動(dòng)物沒有主體性。