（安徽大學哲學系 安徽 合肥 230039）

康德《純粹理性批判》對知識進行了深入考察，進一步區(qū)分了知識的生成與開端問題[1]。因為知識的生成與開端牽涉的正是感性與知性兩個層面的真正核心問題?？档轮赋觯骸氨M管我們的一切知識都以經(jīng)驗開始，它們卻并不因此都產(chǎn)生自經(jīng)驗。”[2](P26)無疑，這正是康德開啟純粹理性批判的真正的切入點?！爸R以經(jīng)驗開始”表達的就是知識之開端的問題，它是對感性領(lǐng)域的首度肯定?！爸R并不因此都產(chǎn)生自經(jīng)驗”卻要進一步反思知識之為知識的本質(zhì)問題，而這個問題卻超出了單純感性經(jīng)驗的領(lǐng)域，需要進行反思與研究。從這個層面來看，恰如海德格爾所言，“一定要復興《純粹理性批判》的解釋，并且還要對問題做出更為清晰的規(guī)定”[3](P30)。因此，解釋《純粹理性批判》的工作不是要超出批判本身而作，恰恰是要回到批判本身的邏輯起點上去。這個起點就是要對知識之開端與生成要做出精確的厘清，從而實現(xiàn)知識之可靠性的奠基。

一、懷疑論詰難引起的可靠性危機與康德的回應

一直以來，知識問題就是一個十分棘手的問題。特別是近代以來，圍繞知識的問題產(chǎn)生了大量的討論。哲學家們?yōu)檫@個問題殫精竭慮，但仍然并沒有更好地予以解答。以至于貝克萊不得不嘆息：“我們多半是先揚起塵土來，才抱怨自己看不見?！盵4](P4)因為在他看來，只要人們稍做觀察，就會發(fā)現(xiàn)知識的對象不外乎三種觀念：由實在印入感官的觀念，心靈的各種情感和作用所產(chǎn)生的觀念，以及在記憶和想象的幫助下形成的觀念[4](P22)。并且在這樣一種基本信念的關(guān)照下，貝克萊討論了人類知識的原理。但真正讓康德深感憂心的思想并非是貝克萊的思想，而是休謨，他是將經(jīng)驗論發(fā)揮得最為徹底的人，而讓他名聲鵲起的就是對隱藏在知識問題中的因果關(guān)系的分析，即指出“關(guān)于因果的一切推理原來都是由某種印象得來的”[5](P101)，它并沒有實在的邏輯基礎(chǔ)。

休謨的這個看法對康德而言，意味著一個事實：知識無法獲得其真正的可靠性，但對于人們之存在來說，正是由于可靠性，人們“才肯定了世界”[6](P14)。如果沒有知識，那么毫無疑問人們的存在便進入了幽暗之中，但如果獲得的知識不可靠，那么試圖將一切建立在知識基礎(chǔ)上的信念不得不落空。特別是自笛卡爾以來所形成的整個前康德傳統(tǒng)，都存在知識之完全可靠的信念。笛卡爾試圖通過懷疑要解決的問題就是知識的可靠性問題。因為人們有時難免會“采納一些不可靠的看法”[7](P26)。而笛卡爾的做法就是對一切表示懷疑，以便“看看這樣清洗之后我心里是不是還剩下一點東西完全不可懷疑”[7](P26)。這種完全不可懷疑的東西就是完全可靠的東西，利用它可以建構(gòu)起知識的大廈，這是近代以來理性所從事的真正偉大的事業(yè)。

但自從休謨將知識所依賴的理性之因果關(guān)聯(lián)把握為普遍的心理聯(lián)想，只是某種偶爾的印象時，知識的根基就徹底地被瓦解了。人們的理性無法獲得可靠的東西，憑借理性將不可能達到真正的目的，那人們的存在還有什么意義和價值？但對于康德來說，堅持知識的可靠性是思考一切事物的根據(jù)。對于休謨的懷疑造成的困境必須要通過再度返回到知識之可靠性的前提上去才能獲得進一步的思考。而回到這樣一個可靠性的必要思想步驟就是要重新討論知識的問題。在第二版前言開篇就指出了這樣一種對可靠性的真正訴求，他說：“對屬于理性工作的知識所做的探討是否在一門科學的可靠道路上進行，很快就可以從結(jié)果出發(fā)評判?！盵2](P6)因此，康德整個純粹理性批判無非是要為知識的可靠性問題重新開辟道路，也就是說純粹理性批判必須要取得知識的真正奠基，從而廓清知識的整個地基，為理性的事業(yè)取得實質(zhì)性的推進。他說：“我已經(jīng)走上這條惟一留下的道路，我自詡在這條道路上已經(jīng)找到了消除迄今使理性在脫離經(jīng)驗的應用中與自身分裂的一切謬誤的辦法。”[8](P7)這條道路就是批判人類理性知否有能力獲取知識的道路，即對純粹理性展開批判的道路。而批判“并不是對某些書或體系的批判，而是就它獨立于一切經(jīng)驗能夠追求的一切知識而言對一般理性能力的批判，因而是對一般形而上學的可能性或者不可能性的裁決，對它的起源、范圍和界限加以規(guī)定，但這一切都是出自原則”[8](P7)。

康德認真思考并回應了休謨的問題，因為“正是大衛(wèi)·休謨的提醒，在多年以前首先打破了我的獨斷論迷夢，并且給予我在思辨哲學領(lǐng)域的研究以一個完全不同的方向”[8](P261)。在康德看來，沒有什么比休謨的攻擊更具有決定性的了，并且休謨沒有給知識帶來任何光明[8](P258)。因為休謨從因果性概念出發(fā)對原因和結(jié)果展開的論證，得出了理性不可靠的結(jié)論，并且“理性在這一概念上完全是在欺騙自己”[8](P258-259)。在康德看來，休謨之所以會產(chǎn)生這樣的結(jié)論，“只不過是因為他未在整體上來設想自己的問題，而是僅僅著眼于它的一個部分。而如果不考慮整體，一個部分是不能說明任何東西的”[8](P261)，并且“因果聯(lián)結(jié)的概念遠遠不是知性用來先天地思維事物的聯(lián)結(jié)的惟一概念”[8](P261)。盡管如此，康德還是為休謨這樣的懷疑詰難感到欣慰，“多虧他的第一顆火星，人們才能有這一片光明”[8](P261)。

在康德看來，休謨的詰難瓦解恰恰為理性給知識尋求可靠性提供了一種契機，逼迫自身走出“在概念中間來回摸索”[2](P10)的狀態(tài)。康德認為找到這樣一條可靠道路需要“通過一場突然發(fā)生的革命”[2](P10)才能完成。因為“迄今為止，人們假定，我們的一切知識都必須遵照對象”[2](P10)，而是要采用哥白尼的方式，讓“對象或者——這是一回事——對象唯一在其中（作為被給予的對象）被認識的經(jīng)驗遵照這些概念”[2](P10)。這樣的話，整個問題就會變得異常簡單，而不會再度陷入休謨的困境中去，用康德的話說，就是“馬上看到了更為簡易的出路”[2](P11)。

因此，對知識的可靠性的信賴乃是康德展開純粹理性批判的前設，而要讓知識作為可靠知識出現(xiàn)，批判之奠基作用就達成了最初的愿望。但是如何讓知識作為知識，并且作為可靠的理性知識成就自身，需要從知識之開端和生成兩個維度對知識之本質(zhì)做出澄清。從這個意義上來說，作為對知識之奠基的初步嘗試，《純粹理性批判》可看作是“一種存在論知識的理論”[3](P11)。因此，康德《純粹理性批判》導論所陳述的內(nèi)容乃是關(guān)于知識的開端和生成的闡述，他闡明了知識之開端與生成之間的原則性區(qū)別。這不僅是因為概念之間的本質(zhì)差異性格，而更為重要的是，涉及到純粹理性批判為知識所做的存在論奠基是否能夠真正達到知識之可靠性，因此，康德所做的這種原則區(qū)別乃是一種哲學把握中的區(qū)別，正如黑格爾所言，“唯有哲學才堅持要將概念上和經(jīng)驗上有差別的事物加以區(qū)別”[9](P227)。

二、純粹理性批判與知識之開端問題

康德指出，“我們的一切知識都以經(jīng)驗開始，這是無可置疑的?！盵2](P6)知識之所以要從經(jīng)驗開始，并將經(jīng)驗作為自身的開端，細究其原因，乃存在一個限制知識超出經(jīng)驗范圍的東西，在康德看來，這個東西就是時間。關(guān)于知識的經(jīng)驗開端，康德基本上給出了一個較為詳細的知識圖譜，即先是對象刺激認識，而后形成表象，進而知性對表象進行聯(lián)結(jié)或分離。從而把這些原來的感性印象的基本材料制作成知識。這種關(guān)于知識的基本認識，乃是前康德時期的哲學家秉持的基本認識原則。但是康德之所以要把這個作為純粹理性批判首要地解決的問題，就是在肯定這個認識原則的正確性，因為“在時間上，我們沒有任何知識先行于經(jīng)驗，一切知識都從經(jīng)驗開始”[2](P26)。

毫無疑問，時間是一切知識之限界，這不僅僅涉及到對象首先刺激感官這樣一個時間先后關(guān)聯(lián)，而是因為時間乃是人本身的限界。人本身無法超越時間獲得存在，時間與存在在本質(zhì)上乃是相互所屬的。而純粹理性批判要想達到奠基知識的目的，也就需要回歸到存在論問題上去。因為“一切存在論問題的中心提法都植根于正確看出了的和正確解說了的時間現(xiàn)象以及它如何植根于這種時間現(xiàn)象”[10](P22)。但康德的回歸本質(zhì)上還未曾思及真正的存在論問題的相關(guān)事宜，而是在看到知識在本質(zhì)上存在的開端與生成的這樣兩重本質(zhì)性的差異，他將問題推進到了這樣一個維度：回到奠基知識之可靠性領(lǐng)域的基本場域之中去，這個場域作為一個幽暗的區(qū)域需要通過展開純粹理性的批判加以啟明。因為對知識之可靠性領(lǐng)域的追尋必須要做到對知識之開端和生成的本質(zhì)性的闡明。僅僅給出說明并不能達到這樣的程度。但作為開端領(lǐng)域的經(jīng)驗界，所提供的乃是經(jīng)驗知識。而經(jīng)驗知識本身因為時間限制無法超越自身，但奠基知識的目的必須要向世人擺明。這就讓康德不得不大膽地提出這樣一個問題：“是否有一種這樣獨立于經(jīng)驗甚至獨立于一切感官印象的知識?！盵2](P26)對康德而言，純粹理性批判的工作必須要把這個問題展開來，以便讓人們超越經(jīng)驗的時間的限制而達到知識的可靠性的維度。

經(jīng)過如此這般的追問，知識之奠基的問題就超越了經(jīng)驗知識的限制，即他避開了被經(jīng)驗論所詬病的問題領(lǐng)域。從根本上來看，他并不對純粹經(jīng)驗的事物感興趣。因為經(jīng)驗的事物無法為經(jīng)驗的事物奠基，所以要必須通達到純粹性領(lǐng)域，以便對問題進行先天的思考，從而獲得先天的知識。這是一種“絕對不依賴于一切經(jīng)驗而發(fā)生的知識”[2](P27)。因此在這里，他試圖要到達的先驗領(lǐng)域在其堅持的哥白尼革命的基本信念指引下，在肯定原來經(jīng)驗論傳統(tǒng)堅持的經(jīng)驗知識的開端問題基礎(chǔ)上，將開端問題本質(zhì)上又導入到了純粹性知識領(lǐng)域。這個領(lǐng)域并不思考具體的經(jīng)驗性知識，而是考察如此這般的知識得以可能的條件。對奠基知識的這個純粹領(lǐng)域的考察作為一種使知識何以可能的問題，被康德以如下形式提出來，即“先天綜合判斷是如何可能的？”[2](P3)在他看來，知識之可靠性問題之所以未能加以解決，乃是由于對這個問題沒有更早的思考[2](P37)。也就是說，如果人們早先地進入到這樣一個維度，那么知識難題的解決就會輕松得多。因此，純粹理性批判就是“對純粹理性能力自身的批判”[2](P41)。通過這樣一個批判，人們就會看到，知識“有兩個主干”，它們就是“感性和知性”，“對象通過前者被給予我們，但通過后者被思維”[2](P42-43)。

對于知識的開端來說，一個對象的被給予是必不可少的。一切知識，都是關(guān)于對象的知識，這點對康德來說是明確的，但他關(guān)于知識之開端的論述明顯是對知識之奠基領(lǐng)域的一種深度思維。通過感性，對象被給予我們，因為感性是“通過我們被對象刺激的方式獲得表象的能力（感受性）”[2](P45)。這種給予我們的對象對于知識之開端來說，才是一個初步，這個被給予我們的對象并不是知識，對象為知識的奠定提供了一個最初的東西。但開端本身之開始，并不意味著一個對象被給予感官就算完成了，而是它恰恰意味著一種準備。有了這個準備，知識之開端問題才能算是獲得了開啟自身的動力。在康德看來，知識之真正的開端問題需要直觀的介入。缺失了直觀的中介，開端仍然僅僅停留在初始準備階段。因為“無論一種知識以什么方式以及通過什么手段與對象發(fā)生關(guān)系，它與對象直接發(fā)生關(guān)系所憑借的，以及一切思維當作手段所追求的，就是直觀”[2](P45)。他對直觀保持有充分的信心，因為任何一種知性思維，所思維者別無其他，無非一個直觀表象而已。沒有了這樣一個直觀的終結(jié)，知識之開端無法達到知識之生成。也就是說，知識之開端與知識之生成之間必須要置入直觀的中介。所以康德認為，“一切思維，無論它是直截了當（直接地），還是轉(zhuǎn)彎抹角（間接地），都必須借助于某些標志最終與直觀、從而在我們這里與感性發(fā)生關(guān)系，因為對象不能被以別的方式給予我們”[2](P45)。

康德提出了兩種直觀形式，即空間和時間。我們之所以能將事物把握為在空間中和在時間中，乃是因為我們的這兩種直觀形式的緣故，它們乃是“作為先天知識原則的感性直觀純形式”[2](P47)。在康德看來，空間隸屬于外感官，時間隸屬于內(nèi)感官，這兩種感性直觀的純形式之間有著嚴格的差異。這個差異就是，“時間不能在外部被直觀到，就像空間不能被直觀為我們內(nèi)部的事物一樣”[2](P47)。但毫無疑問，康德將空間和時間作為感性的純直觀形式理解，具有開創(chuàng)性的意義，它“意謂著人類在認識中所實現(xiàn)的第一次重大的對經(jīng)驗對象的改變”[11](P96)。這樣一來，原來附屬于對象的特征就變成了屬于認識主體本身的固有屬性了，也即是說由前康德哲學的經(jīng)驗論奠定的認識傳統(tǒng)通過康德的哥白尼革命而續(xù)接了整個理性論傳統(tǒng)所開啟的視域。因為如果不翻轉(zhuǎn)思維的方向，那么就無法真正地切準問題之本來面目；因為如果不做這種翻轉(zhuǎn)，純粹理性批判所要完成的真正任務就擱淺了。純粹理性批判從一開始就將找尋知識之可靠性作為重要的任務了，因為“人們要求知道，任何一種知識的真理性的普遍標準而且可靠的標準是什么？”[2](P73)但是如果不從這個視角考慮知識，那么知識之開端和生成作為解決可靠性問題的必然路徑就無法得到更好的實現(xiàn)。

很明顯，當康德將知識之開端把握為開始于經(jīng)驗的時候，已經(jīng)說明這個開端乃是屬于感性的表象領(lǐng)域。它以時空作為自身的先驗前提，并需要直觀作為中介才能進入到知識之生成的領(lǐng)域中去?！案行灾庇^是認識的開始，同時也是人類認識不可超越的范圍，因為失去了感性直觀，高級認識能力也就沒有了認識的對象和質(zhì)料?！盵12](P177)這就是說，知識之開端也必須要從感性領(lǐng)域發(fā)源，這被康德說成是一種“接受表象的能力（印象的感受性）”[2](P69)。正是由于認識對象事物的認識主體具有這樣一種能力，知識才有了一個開端，否則，知識就不具備任何開端的可能性了。由于這樣一種能力，認識主體才獲得了對象之表象，而對象之表象是構(gòu)成知識的要素，沒有這樣一個表象，也就從根本上無法獲得知識。經(jīng)過康德對知識的如此這般的領(lǐng)會，知識之本屬于對象領(lǐng)域的特性也一并轉(zhuǎn)入到了知識主體領(lǐng)域，知識是一種屬于需要主體參與的事物。沒有知識主體的參與，便沒有知識。但要想讓知識真正實現(xiàn)出來，從潛在狀態(tài)進入實現(xiàn)狀態(tài)，獲得自身的存在，還需要概念的再度中介。正如康德指出的，“直觀和概念構(gòu)成了我們的一切知識的要素，以至于無論是概念沒有以某些方式與它們相應地直觀，還是直觀沒有概念，都不能提供知識”[2](P69)?？档聦⑦@種“通過這些表象認識一個對象的能力（概念的自發(fā)性）”[2](P69)把握為是一種思維對象的能力。

因此，康德為了讓知識之開端問題與知識之生成問題得到有效的解決，便引入了一個知性的概念，這個概念的引入，是對知識之生成實現(xiàn)自身的一種主體能力。他說，“對感性直觀的對象進行思維的能力是知性”[2](P69)。正是由于知性，才能對感性直觀表象通過概念展開思維，基于這樣一個思路，知識才從感性直觀的開端進入到了知性概念的生成領(lǐng)域。從中不難看出，知識之開端與生成屬于認識主體針對對象刺激后產(chǎn)生的兩種不同的能力的結(jié)果。正是如此的能力，才確保了知識的可靠性，而不是讓知識在經(jīng)驗自身的領(lǐng)域內(nèi)受到懷疑詰難。

三、純粹理性批判與知識之生成問題

康德關(guān)于知識之生成的論述乃是整個純粹理性批判中最為艱澀的部分，之所以難懂，是因為知識生成涉及到知識之為知識自開端之后最為重要的部分。在康德看來，要獲得關(guān)于對象的知識，只有通過概念才是可能的，“在直觀之外，除了憑借概念，沒有別的認識方式”[2](P80)。但這里應該指出，概念思維的乃是感性直觀的表象，而不是對象本身。對象作為對象乃是獲得感性直觀的一種外在刺激，對象是被給予的。在這個被給予中，感性通過直觀獲得關(guān)于對象的表象，知識獲得了自身的開端。這個開端并不是來自對象，而是來自關(guān)于對象的表象。只有將原來的問題在理解中予以翻轉(zhuǎn)，那么整個對康德來說是嶄新的道路就明亮起來了。因此，知識之生成所面對的基本思維對象乃是表象，如何將表象予以規(guī)定，乃是知性思維所解決的問題，而知性所能做的就是做出判斷，即將表象作為主詞之后用謂詞予以規(guī)定。對于康德來說，要想真正獲得知識之發(fā)生的可靠性闡釋，必須要在知性領(lǐng)域花費一番功夫。整個純粹理性批判進入到知性階段所表達出的來自于主體自身的構(gòu)成性因素，是知識之為知識的整個奠基性環(huán)節(jié)。喪失了這個環(huán)節(jié)，人類無法獲得知識，即使連思維一個表象也是不可能的事情，這必然會導致人類在面對對象領(lǐng)域時陷入黑暗而不是發(fā)現(xiàn)光明?！斑@樣，真正意義下的知識問題，就進入了新的境界，為長期蔽于感覺經(jīng)驗而被隱藏起來的理性照亮了的境界。”[11](P125)

思維通過范疇才能將對象表象做成知識，因為范疇是“主觀的、與我們的實存同時植入我們的思維稟賦”[2](P123)。如果沒有范疇，那么知性就無法將概念思維發(fā)展到判斷層面，也就無法獲得知識的最初形態(tài)，知識也就無法真正生成。只要展開思維，那么范疇就已經(jīng)作為先天的事物先行在場了。關(guān)于范疇，康德超越了古希臘亞里士多德對于范疇的基本理解，將這種人類的先天稟賦按照理性批判的原則進行了重新把握。這樣一來，亞里士多德基于現(xiàn)象原則所把握的范疇就被真正揚棄了，范疇作為一種“自我意識、‘我思’的‘先天結(jié)構(gòu)’，即先天綜合功能”[12](P249)成為純粹理性批判考察知識之生成進路整個理論認知。從這里不難看出，康德重啟“我思”為知識之生成所提供的主體保障。在理性論與經(jīng)驗論相互爭論不分伯仲的時代境況中，“我思”的這個維度自從笛卡爾以來就作為承擔存在使命的一個巨大召喚者了。如果沒有“我思”來擔保知識之統(tǒng)一性之基本形式，那么知識之生成就缺乏最為基本的根據(jù)了。表象雖然被感性直觀獲得了，并且作為知識之開端已經(jīng)得到了承認，但這僅僅是開端，表象在這個開端之處還是雜亂無章的，那么僅僅是無原則安排的感性之物，而“我思”乃是確保如此之多的表象乃是歸屬于一個思想主體的表象的基本依歸。正如康德指出：“‘我思’必須能夠伴隨我的一切表象，因為如若不然，在我里面就會有某種根本不能被思維的東西被表象，這就等于說，表象要么是不可能的，要么至少對我來說什么也不是?！盵2](P103)

基于此，康德認識到，知識之生成在于主體的知性范疇行為的發(fā)動，不通過范疇就無法獲得思想，知識乃是范疇行為的產(chǎn)物，雖然知識的開端來源于感性，但生成需要理智，它本質(zhì)上屬于理智的產(chǎn)品。因為“利用范疇把感性的表象綜合起來并且使其成為具有統(tǒng)一性的客體，是知性功能的實際表現(xiàn)”[11](P224)。從主體自身內(nèi)部挖掘知識是生成的真正根據(jù)，跳出單純凝視對象領(lǐng)域的經(jīng)驗論視域，乃是康德真正從理性批判自身找到的一條大道。毫無疑問，自從笛卡爾強調(diào)“我思”的重要性以來，推進這個領(lǐng)域的哲學表達一直作為主體領(lǐng)域興起的獨特標志而看待。但在康德這里，對“我思”領(lǐng)域的挖掘真正走到了時代的最前列，并且以“我思”為根據(jù)，為知識之生成尋找到了基本的形式規(guī)定。這個規(guī)定毫無疑問是至關(guān)重要的。正是由于范疇，知識才能作為知識從潛在的狀態(tài)將其實現(xiàn)出來。可以說，范疇是知識之生成最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，它也可被當作一種中介。

因此，知識之生成就成為概念對表象的范疇規(guī)定了。但康德又認識到，概念與表象屬于兩個不同的領(lǐng)域，一個屬于感性領(lǐng)域，一個屬于知性領(lǐng)域。這兩個領(lǐng)域本質(zhì)上具有極大的差異性，如何規(guī)定表象的問題就產(chǎn)生了。正如康德所指出的：“純粹知性概念與經(jīng)驗性（甚至完全感性的）直觀相比是完全異類的，絕不能在任何直觀中遇到。那把后者歸攝在前者之下，從而把范疇運用于經(jīng)驗是如何可能的呢？”[2](P128)在這里，出現(xiàn)了一個需要再度中介的事物。這個中介對于溝通感性與知性來說是最為重要的，因為這涉及到范疇規(guī)定的合法性問題。兩個不同類的事物之間很明顯需要一個更為重要的中介因素。這個中介因素康德認為是“先驗的圖型”[2](P128)。提出這個概念對康德純粹理性批判考察知識之奠基領(lǐng)域，乃至于整個理性批判的事業(yè)來說，其作用是巨大的。海德格爾對康德關(guān)于圖型理論的闡述給出了精彩的評價，他說：“圖型論章節(jié)不僅不混亂，而且還是在一條無比清晰的道路上建構(gòu)的。圖型論章節(jié)不僅不混亂，而且以一種聞所未聞的確定性導向了純粹理性批判的全部問題的內(nèi)核?！盵3](P80)康德也認為這是他“最為重要的章節(jié)之一”[3](P80)。

圖型能夠成為知識之生成最為關(guān)鍵的中介，因為它本質(zhì)上與感性直觀的純形式即時間有密切的關(guān)聯(lián)，所以它才具備溝通感性與知性兩個領(lǐng)域的功能?！耙环N先驗的時間規(guī)定就它是普遍的并且依據(jù)一種先天的規(guī)則而言，與范疇（構(gòu)成時間規(guī)定的統(tǒng)一性的范疇）是同類的。但另一方面，就雜多的任何經(jīng)驗性直觀都包含時間而言，時間規(guī)定又與顯象是同類的?！盵2](P129)因此，通過這種與感性、知性的關(guān)聯(lián)，圖型將兩者結(jié)合了起來，可以說徹底打通了兩者本質(zhì)上的異質(zhì)化傾向，從這個層面來講，圖型毫無疑問是一個最為關(guān)鍵的中介。沒有這樣一個環(huán)節(jié)，知性范疇無法達到感性直觀，更不用說用概念去思維關(guān)于表象的事情了。

在康德看來，這樣一種關(guān)涉感性與知性的中介橋梁，“在任何時候都是想象力的產(chǎn)物”[2](P129)。這種想象力不是經(jīng)驗性的想象力，而是先驗的想象力。它本質(zhì)上與經(jīng)驗圖像具有嚴格的差異?？档轮赋觯骸耙粋€純粹知性概念的圖型是某種根本不能被帶入任何圖像之中的東西，它只是根據(jù)統(tǒng)一性的規(guī)則按照范疇所表達的一般概念所進行的純粹綜合，是想象力的先驗產(chǎn)物，這個產(chǎn)物就所有應當根據(jù)統(tǒng)覺的統(tǒng)一性而在一個概念中聯(lián)系起來的表象而言，按照一般內(nèi)感官的形式（時間）的種種條件而與內(nèi)感官的規(guī)定相關(guān)?！盵2](P130-131)也就是說，當按照一個桌子的概念來規(guī)定一個感性直觀的木制器物的表象時，需要的就是如何去直觀該木制器物的先驗的規(guī)則，當我按照這個規(guī)則來先驗地想象時，該木質(zhì)器物就被把握為桌子了?；蛘哒f，當我擁有關(guān)于桌子的概念時，我可以依憑這個概念來制作一個具體的感性器物。在這個將概念實現(xiàn)為具體實體的過程中，我實則是依靠了想象力的。這個過程中無需事前提供一個具體的木制器物桌子作為引導，然后再根據(jù)這個木制器物制作出另一個木質(zhì)器物。桌子這個概念本質(zhì)地內(nèi)涵著一個桌面和四條桌腿。而圖型就是依靠桌子的定義而獲得基本的“型相”，這樣一個產(chǎn)生圖型的過程可以不經(jīng)過具體實在的桌子而產(chǎn)生，它可以脫離具體的物質(zhì)實在而先天地基于概念規(guī)則來想象。因此康德將這種圖型法認為是“人類靈魂深處的一種隱秘的技藝”[2](P130)。

康德為知識之生成提供了及其嚴密的邏輯論證，以便讓知識之可靠性得到充分的奠基。生成無須依靠經(jīng)驗事物來歸納，而是要依靠“我思”的基本先驗的結(jié)構(gòu)來演繹。從這個視角來看，康德贏得了整個關(guān)于知識之奠基的先驗的視域，該視域乃是純粹理性批判必須要開啟的視域，缺少了視域的理性批判的規(guī)劃將受到嚴重阻撓。因此，康德關(guān)于知識之生成的基本架構(gòu)是有充分根據(jù)的，這種“認識的客觀性和真理性就既不在單純的感覺里，也不在單純的思維里，而是在思維范疇對感覺雜多的能動的統(tǒng)一綜合里”[12](P249)。正是由于這樣的充滿能動性的統(tǒng)一綜合，表象才能作為被納入概念思維的形式規(guī)范之中并按照范疇原則予以安排，知識之生成也就是主體自身參與的一項思維成就。但是，思維成就之所以能具備這樣的客觀性，是因為思維所依據(jù)的整個范疇原則并非來自經(jīng)驗領(lǐng)域之逐個發(fā)現(xiàn)，而是來自于思維自身的思維原則，它自身就具有絕對的客觀性。這里不難發(fā)現(xiàn)整個試圖通過主觀性來為客觀性奠基的現(xiàn)象學后來所堅持的某種思想印痕。因為沒有主體性，也就無所謂客觀性。這也是整個純粹理性批判為人類知識之可靠性的奠基所開辟的原則性道路。

四、知識之開端與生成區(qū)分的意義

沒有對象的刺激，就不會有對象的感性直觀表象，“沒有抽象，主體就不會是根本性的構(gòu)成力量”[13](P152)。知識從感性領(lǐng)域開端，經(jīng)過層層中介，到達知性領(lǐng)域，并依靠主體的能動參與，讓知識得以生成。這種讓知識逃離經(jīng)驗限制的舉措為知識的可靠性奠定了堅實基礎(chǔ)。知識無需向外求，而是主體之內(nèi)在的思維成就，它來自純粹的“我思”活動，來自絕對的奠基性領(lǐng)域，即先驗領(lǐng)域。它表面上看來因其純粹性而與經(jīng)驗無關(guān)聯(lián)，但實則正是由于這種純粹的“我思”活動，讓經(jīng)驗具備了可能性的條件，從而使得知識之開端和生成具有了理論支撐，并進一步保證了知識之可靠性，為整個經(jīng)驗論傳統(tǒng)立足于自身范圍而發(fā)起的懷疑詰難找到了破解的法門。康德面對之前的知識論狀況，并不是進行了全部否定，而是試圖超越知識去思考知識之可靠性之奠基，這是一種思想發(fā)展領(lǐng)域的長足進步。

因此，先驗的“純粹知識是對一切經(jīng)驗對象的一種預先規(guī)定，預先把握，因而，它構(gòu)成了一切經(jīng)驗事物存在的條件”[14](P8)。從此種意義出發(fā)，康德為知識之開端與生成所做的區(qū)分乃是開辟了一條通達先驗奠基維度的大道，這條道路從一開始就隱含在自笛卡爾以來的“我思”傳統(tǒng)之中，但之前并沒有得到具有原則意義的開掘，直到康德出現(xiàn)，才讓這條道路得以顯形。如果不對知識之開端與生成做出區(qū)分，那么感性事物與知性事物的相互纏繞，真正無法讓理性的批判視野取得更為深遠的意義。因此，這樣的區(qū)分是必要的，也是必然的，它一并顯現(xiàn)出了兩者之間的絕對的“存在論差異”[15](P227)，兩者之間的界限不能混同。這里所說的存在論差異，重點在突出兩者的本質(zhì)差異性，即開端的領(lǐng)域在感性，而生成的領(lǐng)域在知性，但感性與知性乃是不同的兩種認識方式。

區(qū)分開感性與知性，并區(qū)分開知識之開端與生成，是康德對人類理性的一個深度考察，“如果不解決這個問題，理性就永遠不能使自己滿足”[8](P331)。展開理性批判的事業(yè)，秉持一種存在論差異的基本思路是必須的工作，從這個意義上來講，區(qū)分知識之開端與生成對于澄清知識之奠基的領(lǐng)域，尋找到知識之可靠性具有絕對的優(yōu)先意義。這也是整個純粹理性批判所開辟的立足時代而又超越時代的巨大的思考事業(yè)。