[摘 要]基于比較視角，探究典型國家科技社團治理模式特征的框架性內(nèi)容。研究發(fā)現(xiàn)，英國、美國科技社團呈現(xiàn)社會型治理模式，而處于治理轉(zhuǎn)型階段初期的我國科技社團表現(xiàn)出行政型治理特征。但當(dāng)前該界限不斷模糊，介于中間道路的混合型治理模式值得關(guān)注。為進一步推動我國科技社團實現(xiàn)治理轉(zhuǎn)型，提升其治理有效性，建議通過完善高階實體法律、分類“脫鉤”以及優(yōu)化社會資本結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]科技社團 比較視角 治理模式

[中圖分類號]N26

[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]10019596（2021）110041-05

基金項目：河北省軟科學(xué)研究專項“科技社團參與科技倫理體系建設(shè)的治理機制與優(yōu)化策略研究”（編號： 21557691D）。

從黨的十八屆三中全會首次正式提出“創(chuàng)新社會治理體制，改進社會治理方式，激發(fā)社會組織活力”的總體方針，到十八屆四中全會關(guān)于“建立健全社會組織參與社會事務(wù)、維護公共利益的機制和制度化渠道;推進基層治理法治化”的重要論述，再到十九屆三中全會提倡的“推進社會組織改革，激發(fā)社會組織活力”，以及十九屆四中全會關(guān)于“構(gòu)建社會治理新格局，發(fā)揮社會組織作用”的最新論斷，依靠包括科技社團在內(nèi)的社會組織促進社會協(xié)同治理，實現(xiàn)治理創(chuàng)新，已成為當(dāng)前我國治理改革的基本價值取向。從歷史發(fā)展角度來看，科技社團在推動科學(xué)體制化進程、促進學(xué)科間交叉融合、培育與傳播科學(xué)文化，以及社會民主化建設(shè)等諸多方面，均發(fā)揮著不可忽視的作用[1-2]。

基于此，學(xué)者們分別從識別科技社團內(nèi)部治理[3-4]、優(yōu)化科技社團治理機制[5]、構(gòu)建治理評價指數(shù)[6]、弱化政府行政干預(yù)[7]等角度展開研究，并在強化科技社團公信力、提升治理有效性、推動我國科技社團治理轉(zhuǎn)型等方面取得了諸多有益的探索。但需要指出的是，現(xiàn)有研究缺乏比較視角，對于我國科技社團呈現(xiàn)出行政干預(yù)能力過強的治理特征表現(xiàn)是什么，是否可以完全按照西方國家治理模式實踐推動我國科技社團實現(xiàn)治理轉(zhuǎn)型，現(xiàn)有文獻尚未給出較為清晰和系統(tǒng)性的回答。綜合以上內(nèi)容，本文從高階實體法律、同政府的關(guān)系、社會資本運行等方面初步勾勒出典型國家的治理模式特征，進而為我國科技社團的轉(zhuǎn)型方向與改革重點提供理論指導(dǎo)。

一、典型國家科技社團治理模式的主要維度辨析

（一）高階實體法律方面

治理的本質(zhì)是對權(quán)責(zé)利關(guān)系有效的制度安排，而法律本身作為一種系統(tǒng)性、秩序性的制度安排，憑借“最專門化的、精致的”集體自覺性語言，能夠最大程度滿足社會廣泛需求，調(diào)和相互沖突的利益關(guān)系，維護主體地位[8]。因此在辨析治理模式時，需首要考慮高階實體法律因素。例如以英法美為代表的西方科技社團，早在十九世紀(jì)中后期便逐步實現(xiàn)法律合法性地位，此后不斷細(xì)化，進一步明確科技社團本身的權(quán)責(zé)界限。第75屆美國國會通過的編號為358號的公共法案，在第762章專門針對美國化學(xué)學(xué)會作為獨立的非營利性機構(gòu)進行說明，并明確規(guī)定其有權(quán)自主決定組織內(nèi)部章程、會員與行政管理人員、投資與資產(chǎn)管理等各項關(guān)鍵性治理要素，降低行政部門對社團本身的直接干預(yù)。

然而受到制度慣性的影響，現(xiàn)階段我國在科技社團乃至整個社會組織的法律體系建設(shè)明顯滯后。在社會組織領(lǐng)域，我國已先后頒布實施了約198部法律法規(guī)或直接相關(guān)的指導(dǎo)意見，涉及各類社會組織、慈善事業(yè)、業(yè)務(wù)主管單位與負(fù)責(zé)人、行政執(zhí)法等諸多方面，初步形成了較為完整的法律法規(guī)體系。但對該體系進一步分析發(fā)現(xiàn)，高階實體法律僅有《紅十字會法》《公益事業(yè)捐贈法》《慈善法》。這在一定程度上反映出我國關(guān)于社會組織的立法層次較低，統(tǒng)一管理與治理的局限性較大，相關(guān)法規(guī)解釋不明確，權(quán)責(zé)劃分不清，政府通過指導(dǎo)性文件隨意干預(yù)性強等問題[7]。

（二）科技社團同政府的關(guān)系方面

依靠高階實體法律，西方科技社團多同政府保持相對平等與合作的關(guān)系。例如美國土木工程師學(xué)會在政府引導(dǎo)下，單獨制定或連同美國環(huán)境與水資源協(xié)會、美國科學(xué)工程學(xué)學(xué)會等制定了環(huán)境工程與水處理、危險廢物處理、結(jié)構(gòu)等方面的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，基本涵蓋本領(lǐng)域的主要內(nèi)容。當(dāng)然，這一合作關(guān)系也是以西方科技社團商業(yè)化的融資渠道作為物質(zhì)保障的。例如2016年，信息咨詢服務(wù)或構(gòu)建商用數(shù)據(jù)庫等活動的收入已占英國皇家化學(xué)學(xué)會總收入的82.27%，英國科學(xué)促進會每年舉辦的科學(xué)節(jié)活動，僅門票收入便能達到總收入的10%以上。這在很大程度上減少了科技社團對政府資助的依賴，提升了自身的治理有效性水平和獨立生存能力[9]。

我國大部分社會組織或由政府部門轉(zhuǎn)變過來，或由政府部門直接創(chuàng)辦，“一個部門，兩塊牌子”現(xiàn)象普遍存在，使我國社會組織對政府具有較強的依賴性[10]。對于處在萌芽期的科技社團而言，受市場驅(qū)動、掛靠單位慣性扶持以及政府職能讓渡空間狹窄等因素影響，往往更容易依賴政策資源、資金資源、人才資源、合法性資源以及公信力資源等，以直接鑲嵌于國家機構(gòu)內(nèi)部、間接或合作型的方式獲取[11]。我國政府正積極致力于治理轉(zhuǎn)型，弱化行政干預(yù)，有計劃地推進有條件的社會組織實現(xiàn)“脫鉤”，但在科技社團領(lǐng)域，僅有中國計算機學(xué)會、中國公路學(xué)會等實現(xiàn)真正意義上的獨立運作。

（三）社會資本的運行方面

從科技社團的組織屬性看，主要依靠合作、互惠互信等社會資本進行維持，憑借科學(xué)規(guī)范、組織使命等引導(dǎo)性作用，推動治理有效性提升?？萍忌鐖F往往具有熟人社會特征和非科層化的平等溝通特點，諸如信任、互惠規(guī)范、積極參與等形式的社會資本存量，往往會對組織的治理有效性產(chǎn)生影響。通過會員身份的同質(zhì)性、社團所搭建的熟人社會以及集體訴求能力、精英治理等，結(jié)合科技社團本身所蘊含的專業(yè)市場、社會聲譽、價值體系、學(xué)術(shù)品牌、組織文化等，使信任、合作、權(quán)威性、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等良性社會資本大量累積，進而有效降低交易成本。西方科技社團在成立與發(fā)展階段，科技先驅(qū)、會員制度、權(quán)力自下而上的流動方向，均起到重要推動作用。但相較而言，處于治理轉(zhuǎn)型階段初期的我國科技社團卻始終存在自主性弱、會員吸引力不足等問題，限制了社會資本在科技社團中的存量與質(zhì)量。

當(dāng)然，社會資本的存量也同科技社團的自主治理程度有關(guān)，政府應(yīng)當(dāng)“同個體公民交往的行動和精神留出適當(dāng)?shù)目臻g”，以免給當(dāng)?shù)厣鐣M織所依賴的社會資本造成破壞[12]。

二、典型國家科技社團治理模式的特征

從高階實體法律、同政府的關(guān)系以及社會資本3個方面對中西方科技社團治理模式進行辨析，本文將其劃分為社會型治理模式與行政型治理模式。以英美科技社團為代表的社會型治理模式，依靠相對完善的高階實體法律體系與充足的社會資本，保障社團本身具有較強的自治性，同政府之間保持相對平等與合作的關(guān)系，并借助商業(yè)化運營模式與專業(yè)化運營手段，實現(xiàn)科技與社會需求。從整體來看，處于治理轉(zhuǎn)型初期的我國大部分科技社團仍舊表現(xiàn)出行政型治理模式，由于缺乏高階實體法律與社會資本，加之融資渠道相對有限，科技社團主要依附政府，兩者存在非對稱性關(guān)系。

需要指出的是，以上模式辨析只是相對而言，通過社會力量或行政力量誰更占據(jù)主導(dǎo)地位來判定，每種治理模式在不同歷史階段均存在各自的優(yōu)缺點。當(dāng)前，隨著全球化與網(wǎng)絡(luò)化程度加深，兩種模式的混合體日趨成型，即行政力量與社會力量兩者并沒有較為清晰的界限，而是成為相對和諧與穩(wěn)定的有機體，其具體可表現(xiàn)為社會—行政型治理模式。其理論根源可追溯為“法團主義”理論，該理論既反對過度自由化、主張社會融合，同時也反對主張社會主體缺乏自主性，由“政府辦社會”[13]，而是一種中間道路，強調(diào)協(xié)會、社團能夠整合經(jīng)濟、社會、行政，是社會團結(jié)的重要紐帶。日本、韓國、法國等國家的科技社團普遍采用該治理模式。

以日本科學(xué)技術(shù)振興機構(gòu)為例，日本政府早在1996年，在原有的日本科學(xué)技術(shù)情報中心和日本新技術(shù)事業(yè)團的基礎(chǔ)上，成立了特殊法人日本科學(xué)技術(shù)振興事業(yè)團，該組織當(dāng)時隸屬于日本科學(xué)技術(shù)廳。1997年，日本國會通過《獨立行政法人通則法》和《獨立行政法人科學(xué)技術(shù)振興機構(gòu)法》，伴隨《促進特定非營利活動法》《一般社團·財團法人法》等相關(guān)高階實體法律的出臺，日本科學(xué)技術(shù)振興機構(gòu)逐步成為真正意義上的獨立法人組織，并獨立運作，積極倡導(dǎo)科技工作者間的科技情報交流、科普、新技術(shù)委托研究等。但另一方面，由于該社團的歷史與關(guān)系溯源，其仍舊同政府保持著高度密切的關(guān)系，積極實施與執(zhí)行政府具體政策的活動或服務(wù)于國家戰(zhàn)略性決策的活動之中。這種混合型治理模式首先強調(diào)科技社團是真正意義上的獨立法人，能夠以服務(wù)會員或傳播科學(xué)知識為基本導(dǎo)向。而在與政府展開項目合作時，行政力量相對較為強勢與主動，這使得科技社團重視政府的相關(guān)需求與關(guān)系建設(shè)，政府撥款也是其收入的重要來源，但并非唯一或者核心來源。

事實上，當(dāng)前我國政府正積極致力于治理改革與轉(zhuǎn)型，特別是黨的十八大首次提出“加快形成政社分開、權(quán)責(zé)明確、依法自治的現(xiàn)代社會組織體制”，我國社會組織從總體上正式進入了深化管理與治理體制改革的歷史新階段。政府開始越發(fā)重視社會力量在社會治理中的正面價值，并通過“賦能還權(quán)”，不斷推動公共治理結(jié)構(gòu)性改革，有計劃地為社會組織治理領(lǐng)域的社會自發(fā)性力量釋放應(yīng)有的“自由空間”。新出臺的相關(guān)法規(guī)與文件為包括科技社團在內(nèi)的社會組織治理改革提供制度基礎(chǔ)與條件，如《國務(wù)院辦公廳關(guān)于政府向社會力量購買服務(wù)的指導(dǎo)意見》《關(guān)于改革社會組織管理制度促進社會組織健康有序發(fā)展的意見》等，政府引導(dǎo)下的社會組織自治模式初步建成，而其本質(zhì)特征正是符合混合型治理模式。若從分類治理角度來看，慈善基金會、商會等其他類別的社會組織實際上已屬于該類型。這也反映出科技社團治理改革與轉(zhuǎn)型進程緩慢。

基于以上分析，對3種治理模式進行總結(jié)與比較，詳見表1。

三、推動我國科技社團治理模式轉(zhuǎn)型的路徑

研究發(fā)現(xiàn)，以英國、美國為代表的科技社團呈現(xiàn)出社會型治理模式，我國則表現(xiàn)出典型的行政型治理模式特征。然而，該界限不斷模糊，介于中間道路的混合型治理模式值得關(guān)注。這為我國科技社團治理轉(zhuǎn)型的方向與當(dāng)前所需解決的主要問題提供理論指導(dǎo)，防止陷入照搬西方治理模式，但又“水土不服”的怪圈。為進一步推動我國科技社團實現(xiàn)治理轉(zhuǎn)型，本文提出以下實施路徑。

（一）完善高階實體法律

完善的高階實體法律體系是治理轉(zhuǎn)型實現(xiàn)的基石。因此，應(yīng)秉承結(jié)社自由與社團治理相平衡的法制精神，以激發(fā)科技創(chuàng)新與知識交流為根本理念，構(gòu)建適合我國科技社團發(fā)展的法律體系。如以《慈善法》與《科技進步法》為基礎(chǔ)，在進一步普及相關(guān)法制理念與落實法律條文的同時，制定配套的法規(guī)，強化兩者之間的協(xié)調(diào)性與融合度。結(jié)合《社會團體登記管理條例》，出臺較為清晰、明確的科技社團治理準(zhǔn)則與管理辦法，以淡化行政命令的影響。從法制角度，規(guī)范科技社團的治理過程與利益相關(guān)者的權(quán)力界限，真正落實科技社團獨立的法人地位，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下維護學(xué)術(shù)自治權(quán)。

（二）通過分類“脫鉤”實現(xiàn)治理轉(zhuǎn)型

從科技社團歷史發(fā)展背景與治理模式特征看，科技社團治理轉(zhuǎn)型首先需要政府轉(zhuǎn)變治理思維，以服務(wù)代替控制，調(diào)動科技社團治理改革的積極性，通過分類的方式，由易到難地落實科技社團的治理改革方案，形成政府引導(dǎo)與監(jiān)督、科技社團策劃與實施、公眾參與與反饋的協(xié)同治理模式，最大限度維護科技社團的學(xué)術(shù)自治權(quán)，盡可能降低治理改革的阻力。需要注意的是，這種自治不僅是一種權(quán)力，自治更應(yīng)通過負(fù)責(zé)的行為和對社會有效的服務(wù)去獲得[14]。我國科技社團自身也應(yīng)進一步規(guī)范自身治理水平與治理有效性，在滿足會員基本需求外，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、線下科普講座等方式提升社會影響力，強化自身的社會基礎(chǔ)。

（三）優(yōu)化社會資本結(jié)構(gòu)

科技社團需進一步優(yōu)化組織內(nèi)社會資本的存量與質(zhì)量，規(guī)范科技社團的制度建設(shè)，形成較為完善的制度體系，并保持良好的動態(tài)性，以實現(xiàn)組織內(nèi)秩序的整合，保證組織內(nèi)部各項事務(wù)與運營的權(quán)、責(zé)、利界限清晰，推動科技社團權(quán)力展現(xiàn)出“公共性格”與“理性價值”。具體而言，在社會資本質(zhì)量建設(shè)中，應(yīng)積極采用科技社團專職秘書長制度、強化理事長、理事成員、秘書處工作人員選拔選聘方式。在存量上，時刻以服務(wù)會員為核心，細(xì)分會員種類，多渠道吸收與服務(wù)各類科技工作者等。

需要指出的是，本文關(guān)于科技社團治理模式的辨析只是搭建一個框架性內(nèi)容，由于階段性、區(qū)域性的差異，這些治理模式還會存在一定“變型”，這就要求我們進一步細(xì)化相關(guān)研究，不斷豐富相關(guān)理論內(nèi)容。此外，由于制度之間的關(guān)聯(lián)與互補性，任何一項制度安排也因此呈現(xiàn)耐久性與較強的路徑依賴。這便提醒我們，治理轉(zhuǎn)型與改革并非一蹴而就，需要科技社團中各利益主體相互協(xié)調(diào)，在重復(fù)博弈的過程中找到各自效用最大的均衡點，對此我們充滿信心。

參考文獻

[1]王春法.關(guān)于科技社團在國家創(chuàng)新體系中地位和作用的幾點思考[J].科學(xué)學(xué)研究，2012（10）：1445-1448.

[2]劉春平.回眸百年再啟程：中國科技社團發(fā)展的歷史進程與主要貢獻[J].科技導(dǎo)報，2019（9）：38-44.

[3]中國科協(xié)學(xué)會服務(wù)中心.全國學(xué)會內(nèi)部治理研究[M].北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，2018.

[4]謝牧人.學(xué)會內(nèi)部治理探究[J].學(xué)會，2015（11）：47-50，58.

[5]潘建紅，盧佩玲.多元治理與科技社團公信力提升[J].科學(xué)管理研究，2018（4）：13-16.

[6]魯云鵬.科學(xué)社會學(xué)理論視角下科技社團治理有效性評價與檢驗[J].科技進步與對策，2020（24）：125-133.

[7]魯云鵬，李維安.基于社會控制理論視角下的我國社會組織治理轉(zhuǎn)型的路徑與特征研究[J].管理評論，2019（4）：254-262.

[8]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

[9]Hammond K I，Webster R L，Harmon H A.Market orientation，top management emphasis，and performance within university schools of business：implications for universities[J].The Journal of Marketing Theory and Practice，2006，14（1）：69-85.

[10]羅文恩，周延風(fēng).中國慈善組織市場化研究——背景、模式與路徑[J].管理世界，2010（12）：65-73，89.

[11]張華.連接紐帶抑或依附工具：轉(zhuǎn)型時期中國行業(yè)協(xié)會研究文獻評述[J].社會，2015，35（3）：221-240.

[12]曹榮湘.走出囚徒困境：社會資本與制度分析[M].上海：上海三聯(lián)書店，2003.

[13]陳家建.法團主義與當(dāng)代中國社會[J].社會學(xué)研究，2010，25（2）：30-43，243.

[14]錢志剛，祝延.大學(xué)自治的意蘊：歷史向度與現(xiàn)實向度[J].高等教育研究，2012，33（3）：11-17.