康國(guó)章

(安陽師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 安陽 455000)

焦循(1763 —1820)，字里堂，江蘇甘泉(今揚(yáng)州黃玨)人，嘉慶六年(1801)舉人，《清史列傳》卷六十九《儒林傳下二·焦循》載其事跡云：“既壯，雅尚經(jīng)術(shù)，與阮元齊名。元督學(xué)山東、浙江，俱招循往游?！?jīng)史、歷算、聲音、訓(xùn)詁，無所不精?！盵1]一應(yīng)禮部試不第，即閉門著書。葺其老屋，稱之為“半九書塾”；復(fù)構(gòu)“雕菰樓”，為讀書之所。嘉慶庚辰七月而卒，年五十八。

焦循的曾祖父、祖父、父親，世傳《易》學(xué)，他曾與著名學(xué)者王引之討論《易》學(xué)，引之以為鑿破混沌。焦循在《易》學(xué)研究方面著有《易通釋》20卷、《易圖略》8卷、《易章句》12卷，合稱《易學(xué)三書》，共40卷?！兑住穼W(xué)之外，焦循最為看重《孟子》，著有《孟子正義》30卷，《清儒學(xué)案》卷一百二十《里堂學(xué)案》云：“里堂與阮文達(dá)同學(xué)，經(jīng)學(xué)算學(xué)并有獨(dú)得，百家無所不通，《易學(xué)三書》及《孟子正義》皆專家之業(yè)?！盵2]焦循精心鉆研古書注解之學(xué)，著成《周易王氏注補(bǔ)疏》2卷、《尚書孔氏傳補(bǔ)疏》2卷、《毛詩鄭氏箋補(bǔ)疏》5卷、《春秋左傳杜氏集解補(bǔ)疏》5卷、《禮記鄭氏補(bǔ)疏》3卷、《論語何氏集解補(bǔ)疏》2卷，合稱《六經(jīng)補(bǔ)疏》。個(gè)人文集方面，焦循“手訂者，曰《雕菰樓集》二十四卷”[3]；復(fù)有《里堂家訓(xùn)》2卷。焦循學(xué)問浩博，據(jù)張舜徽《清代揚(yáng)州學(xué)記》考述，“焦循一生著述，已刻、未刻之書，登錄了五十九種”[4]。

一、焦循的通學(xué)觀念

1.焦循通學(xué)觀念的特質(zhì)

揚(yáng)州學(xué)派為學(xué)宏闊，具有圓通廣大的氣象，張舜徽《清儒學(xué)記》云：“余嘗考論清代學(xué)術(shù)，以為吳學(xué)最專，徽學(xué)最精，揚(yáng)州之學(xué)最通。無吳、皖之專精，則清學(xué)不能盛；無揚(yáng)州之通學(xué)，則清學(xué)不能大。”[5]焦循世傳學(xué)業(yè)，長(zhǎng)年勤學(xué)深思，刻苦鉆研，學(xué)術(shù)素養(yǎng)深厚。同時(shí)，他曾心懷敬意地向年輩稍長(zhǎng)的錢大昕、程瑤田、段玉裁、王念孫等著名學(xué)者致信，虛心求教，且有幸與阮元、王引之、汪中、凌廷堪等學(xué)術(shù)名家保持交游關(guān)系。以上諸種人生際遇，加之個(gè)人因素，造就焦循一生既擁有卓越的學(xué)識(shí)，又具備宏闊的規(guī)模。阮元為焦循作傳，徑直稱其為“通儒”，其《研經(jīng)室二集·通儒揚(yáng)州焦君傳》云：“君善讀書，博聞強(qiáng)記，識(shí)力精卓，于學(xué)無所不通。著書數(shù)百卷，尤邃于經(jīng)。于經(jīng)無所不治，而于《周易》《孟子》專勒成書?！盵6]博學(xué)通識(shí)僅是焦循學(xué)術(shù)精神的一個(gè)層面，作為“通儒”，更重要的是他在治學(xué)上不偏蔽、不局隘，張舜徽先生說：“究竟他的所以夠得上稱為‘通儒’者何在？值得我們探索。一方面，固然由于他的學(xué)問很博通，知識(shí)范圍很廣泛；而更重要的，在于他的識(shí)見卓越，通方而不偏蔽；規(guī)模宏闊，匯納而不局隘。在乾嘉學(xué)者中，不愧為杰出的第一流的人物?！盵7]

2.焦循通學(xué)觀念的學(xué)術(shù)淵源

焦循的通學(xué)觀念，根源于他對(duì)孔子“一以貫之”的深入思考，其《一以貫之解》云：“孔子曰：‘吾道一以貫之?！釉唬骸宜《岩印！粍t一貫者，忠恕也。忠恕者何？成己以及物也。孔子曰：‘舜其大知也矣。舜好問，而好察邇言，隱惡而揚(yáng)善，執(zhí)其兩端，用其中于民。’孟子曰：‘大舜有大焉，善與人同，舍己從人，樂取于人以為善?！从谔煜轮?，無不從之，是其一以貫之?！盵8](P132)他在《論語通釋·釋異端》中說：“惟圣人之道至大，其言曰‘一以貫之’，又曰‘焉不學(xué)，無常師’，又曰‘無可無不可’，又曰‘無意、無必、無固、無我’，異端反是。孟子以楊子‘為我’、墨子‘兼愛’、子莫‘執(zhí)中’為執(zhí)一而賊道。執(zhí)一即為異端，賊道即斯害之謂。楊、墨執(zhí)一，故為異端。孟子猶恐其不明也，而舉一‘執(zhí)中’之子莫。然則凡執(zhí)一者皆能賊道，不必楊、墨也。圣人一貫，故其道大。異端執(zhí)一，故其道小。子夏曰：‘雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子不為也?！逻h(yuǎn)恐泥’，即恐其執(zhí)一害道也。惟其異，至于執(zhí)一，執(zhí)一由于不忠恕?！瓐?zhí)其一端為異端，執(zhí)其兩端為圣人?！盵9]博學(xué)通識(shí)，一以貫之，執(zhí)其兩端，方能成為圣人；偏執(zhí)其一，思想狹促，勢(shì)必走向異端。異端偏執(zhí)于一，而圣人忠恕，能夠趨時(shí)，能夠貫通“執(zhí)中”“為我”“兼愛”為一，焦循在《攻乎異端解下》中說：“楊子惟知為我，而不知兼愛；墨子唯知兼愛，而不知為我；子莫但知執(zhí)中，而不知有當(dāng)為我、當(dāng)兼愛之事。楊則冬夏皆葛也，墨則冬夏皆裘也，子莫?jiǎng)t冬夏皆袷也。趨時(shí)者，裘、葛、袷皆藏之于篋，各依時(shí)而用之，即圣人一貫之道也。使楊思兼愛之說不可廢，墨思為我之說不可廢，則恕矣，則不執(zhí)一矣。圣人之道，貫乎為我、兼愛、執(zhí)中者也?！盵8](P136)

3.焦循述圣眼界的宏闊

經(jīng)學(xué)的本質(zhì)在于述圣，在于貫通千家著述，從中參悟出立身經(jīng)世之法，焦循在《與孫淵如觀察論考據(jù)著作書》中說：“經(jīng)學(xué)者以經(jīng)文為主，以百家、子史、天文、術(shù)算、陰陽、五行、六書、七音等為之輔。匯而通之，析而辨之，求其訓(xùn)故，核其制度，明其道義，得圣賢立言之指，以正立身經(jīng)世之法。以己之性靈，合諸古圣之性靈，并貫通于千百家?！盵8](P213)經(jīng)學(xué)有漢學(xué)、宋學(xué)之分，時(shí)人普遍存在著尊漢排宋傾向，這樣的做法實(shí)際上是偏離述圣目標(biāo)的，焦循在《述難四》中說：“‘吾述乎爾，吾學(xué)孔子乎爾’，然則所述奈何? 則曰：‘漢學(xué)也。’嗚呼！漢之去孔子，幾何歲矣？漢之去今，又幾何歲矣? 學(xué)者，學(xué)孔子者也。學(xué)漢人之學(xué)者，以漢人能述孔子也。乃舍孔子而述漢儒！漢儒之學(xué)，果即孔子否邪……學(xué)者述孔子而持漢人之言，惟漢是求，而不求其是。于是拘于傳注，往往捍格于經(jīng)文，是所述者漢儒也，非孔子也。而究之漢人之言，亦晦而不能明，則亦第持其言而未通其義也，則亦未足為述也。且夫唐宋以后之人，亦述孔子者也。持漢學(xué)者，或屏之不使犯諸目，則唐宋人之述孔子，詎無一足征者乎? 學(xué)者或知其言之足征，而取之又必深諱其姓名，以其為唐宋以后之人，一若稱其名，遂有礙乎其為漢學(xué)者也。噫，吾惑矣！”[8](P104-105)盲目尊漢排宋固不可取，簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)述漢人文辭而不深究其意就更為違舛了。

4.焦循解經(jīng)的小學(xué)精神

欲洞察漢代人解經(jīng)的真實(shí)面貌，進(jìn)而窺知圣人之旨，須臾也離不開訓(xùn)詁的方法。乾嘉學(xué)派的代表人物戴震在《題惠定宇先生授經(jīng)圖》中說：“夫所謂理義，茍可以舍經(jīng)而空憑胸臆，將人人鑿空得之，奚有于經(jīng)學(xué)之云乎哉？惟空憑胸臆之卒無當(dāng)于賢人圣人之理義，然后求之古經(jīng)；求之古經(jīng)而遺文垂絕、今古懸隔也，然后求之故訓(xùn)。故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之理義明，而我心之所同然者，乃因之而明?！盵10]焦循對(duì)于訓(xùn)詁之學(xué)的追求，亦在于通達(dá)，他在《復(fù)王侍郎書》中說：“向亦為六書訓(xùn)故之學(xué)，思有以貫通之，一滌俗學(xué)之拘執(zhí)。用力未深，無所成就。阮閣學(xué)嘗為循述石臞先生解‘終風(fēng)且暴’為‘既風(fēng)且暴’，與‘終窶且貧’之文法相為融貫。說經(jīng)若此，頓使數(shù)千年淤塞一旦決為通渠。后又讀尊作《釋辭》，四通九達(dá)，迥非貌古學(xué)者可比?！盵11]為此，焦循特別反對(duì)那些號(hào)稱“考據(jù)”而執(zhí)一害道的人，他在《里堂家訓(xùn)》中說：“近之學(xué)無端而立一考據(jù)之名，群起而趨之。所據(jù)者漢儒，而漢儒中所據(jù)者又唯鄭康成、許叔重，執(zhí)一害道，莫此為甚。許氏作《說文解字》，博采眾家，兼收異說；鄭氏宗《毛詩》，往往易《傳》。注《三禮》列鄭大夫、杜之春之說于前，而以玄謂按之于后；《易》辨爻辰，《書》采地說，未嘗據(jù)一說也。且許氏撰《五經(jīng)異義》，鄭氏駁之語云‘君子和而不同’，兩君有之。不謂近之學(xué)者，專執(zhí)兩君之言，以廢眾家，或比許鄭而同之，自擅為考據(jù)之學(xué)，余深惡之也?！盵12]

二、焦循《詩》學(xué)著作考述

在《詩》學(xué)研究方面，焦循著有《毛詩草木鳥獸蟲魚釋》《陸氏草木蟲魚疏疏》《毛詩地里釋》《毛鄭異同釋》《毛詩補(bǔ)疏》(一名《毛詩鄭氏箋補(bǔ)疏》)等著作。

1.《毛詩草木鳥獸蟲魚釋》

焦循六歲習(xí)讀《毛詩》，自乾隆四十六年(1781)前后開始創(chuàng)稿，至嘉慶四年(1799)，前后歷經(jīng)19年，六易其稿，終成《毛詩草木鳥獸蟲魚釋》12卷，其《敘》云：“辛丑、壬寅間，始讀《爾雅》，又見陸佃、羅愿之書，心不滿之，思有所著述，以補(bǔ)兩家之不足，創(chuàng)稿就而復(fù)易者三。丁未，館于壽氏之寉立堂，復(fù)改訂之。至辛亥，改訂訖，為三十卷。壬子至乙卯，又改一次，未愜也。戊午春，更芟棄繁冗，合為十一卷；以考證《陸璣疏》一卷附于末，凡十二卷。蓋自辛丑至己未，共十有九年，稿易六次。以今之所訂，視諸草創(chuàng)之初，十不存一?！盵13]

2.《陸氏草木蟲魚疏疏》

《陸氏草木蟲魚疏疏》原附于《毛詩草木鳥獸蟲魚釋》，又單獨(dú)成冊(cè)，分上、下兩卷。乾隆五十九年(1794)，焦循在《陸氏草木蟲魚疏疏·卷上》記曰：“余以元恪之書既殘闕不完，而后世為是學(xué)者復(fù)不能精析，因撰《草木鳥獸蟲魚釋》。既成，又據(jù)毛晉所刻之本，參以諸書，凡兩月而后定，附之卷后。有未備，閱者正焉。乾隆甲寅仲冬月，江都焦循記?！盵14]

3.《毛詩地里釋》

乾隆五十二年(1787)，焦循在揚(yáng)州壽家私塾授徒，有感于王應(yīng)麟《詩地理考》瑣雜難通，因而考之，成《毛詩地里釋》，嘉慶八年(1803)自序云：“乾隆丁未，館于壽氏之鶴立堂，偶閱王伯厚《詩地里考》，苦其瑣雜，無所融貫，更為考之。迄今十七年，未及成書。今春家處，取舊稿刪訂其繁冗，錄為一冊(cè)。凡《正義》所已言者，不復(fù)臚列。又以杜征南撰《春秋集解》兼為土地名氏族譜，以相經(jīng)緯，《隋書·經(jīng)籍志》譜系次于地理，而《三輔故事》《陳留風(fēng)俗傳》與陸澄、任昉之書并列，豈非有地則有人，有人則有事！《小序》《毛傳》中，有及時(shí)事者，亦考而說之，附諸卷末，共四卷?！螒c癸亥三月朔?！盵8](P265-266)是故，該書名曰“地里釋”，實(shí)則前三卷考釋地理知識(shí)，第四卷考釋“氏族”(即“人物”)。

4.《毛鄭異同釋》

在《毛詩補(bǔ)疏》成書之前，焦循還撰有《毛鄭異同釋》一書，他在《毛詩補(bǔ)疏序》中說：“余幼習(xí)《毛詩》，嘗為《地理釋》《草木鳥獸蟲魚釋》《毛鄭異同釋》。”[15]有研究者根據(jù)收藏于臺(tái)北“中央研究院歷史語言研究所”的焦循手批《十三經(jīng)注疏·毛詩注疏》之“題記”，考證《毛鄭異同釋》始作于嘉慶三年(1798)，該題記云：“省試被落，緣此可以潛居讀書?！睹姟肪糜F究之，因日間刪訂所撰《草木釋》及《詩地釋》兩書，晚間燈下衡寫毛、鄭、孔之義?！盵16-18]解《詩》須先通訓(xùn)詁，毛《傳》在訓(xùn)詁上簡(jiǎn)約精當(dāng)，最得詩旨，鄭《箋》較之迂拙，不如毛《傳》，“訓(xùn)詁之不明，則詩辭不可解。必通其辭，而詩人之旨可繹而思也。毛《傳》精簡(jiǎn)，得《詩》意為多。鄭生東漢，是時(shí)士大夫重氣節(jié)，而溫柔敦厚之教疏，故其《箋》多迂拙，不如毛氏。則《傳》《箋》之異，不可不分也?！?《毛詩補(bǔ)疏序》)[2](P2153)對(duì)于孔穎達(dá)《毛詩正義》，焦循多有不滿，他于《里堂家訓(xùn)》卷下云：“余嘗究孔穎達(dá)之《毛詩正義》，其闡發(fā)《傳》《箋》之同異，往往以同者為異，異者為同，而毛鄭之本意未能各還其趣也?！盵19]

5.《毛詩補(bǔ)疏》

嘉慶十九年(1814)，焦循刪錄《地理釋》《草木鳥獸蟲魚釋》《毛鄭異同釋》，合為《毛詩補(bǔ)疏》5卷，其《敘》云：“《地理釋》《草木鳥獸蟲魚釋》《毛鄭異同釋》三書，共二十余卷。嘉慶甲戌莫春，刪錄合為一書。戊寅夏，又加增損為五卷，次諸《易》《尚書補(bǔ)疏》之后?！盵20]《毛詩補(bǔ)疏》又名《毛詩鄭氏箋補(bǔ)疏》，焦循在《群經(jīng)補(bǔ)疏自序》中羅列有《毛詩鄭氏箋》之篇，云：“西漢經(jīng)師之學(xué)，惟《毛詩傳》存，鄭箋之，二劉疏之，孔穎達(dá)本而增損為《正義》，于諸經(jīng)最為詳善。然毛鄭義有異同，往往混鄭于毛，比毛于鄭。”[8](P271)

三、焦循詩經(jīng)小學(xué)特質(zhì)分析

解經(jīng)上的通達(dá)，要訣在于以己意裁定眾說，王引之《經(jīng)義述聞序》云：“大人又曰：‘說經(jīng)者期于得經(jīng)義而已。前人傳注不皆合于經(jīng)，則擇其合者從之，其皆不合，則以己意逆經(jīng)意，而參之他經(jīng)，證以成訓(xùn)，雖別為之說，亦無不可。必欲專守一家，無少出入，則何邵公之《墨守》見伐于康成者矣。’故大人之治經(jīng)也，諸說并列則求其是，字有假借則改其讀，蓋孰于漢學(xué)之門戶，而不囿于漢學(xué)之藩籬者也。”[21]焦循解《詩》，既辨毛、鄭之別，又詳審孔《疏》之是非，兼下己意，于圓通宏闊中彰顯出專精本色。茲主要以焦循的《毛詩補(bǔ)疏》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)疏》)加以申明。

(一)比較毛鄭異同

比較毛鄭的異同，是焦循解《詩》的核心內(nèi)容。以下主要按“鄭《箋》申毛”“是毛非鄭”“《箋》義為長(zhǎng)”三個(gè)方面，舉例而說明之。

1.鄭《箋》申毛

(1)《召南·羔羊》云：“委蛇委蛇。”毛《傳》：“委蛇，行可從跡也?！编崱豆{》：“委蛇，委屈自得之貌?！薄堆a(bǔ)疏》：“循按：‘君子偕老’，《傳》云：‘委委者，行可委曲從跡也?！豆{》‘委曲’二字，正取毛彼《傳》，以解此《傳》‘從跡’二字?！?/p>

(2)《衛(wèi)風(fēng)·伯兮》云：“甘心首疾?！泵秱鳌罚骸案?，厭也?！编崱豆{》：“我念思伯，心不能已。如人心嗜欲所貪口味，不能絕也?！薄堆a(bǔ)疏》：“循按：厭之訓(xùn)為飽為滿。‘首疾’，人所不滿也。思之至于首疾，而亦不以為苦，不以為悔，若如是思之而始滿意者，此毛義也。甘心至首疾而不悔，則思之不能已可知。雖首疾而心亦甘，則其思之如貪口味可知。鄭申毛，非易毛也。”

(4)《大雅·皇矣》云：“是伐是肆?！泵秱鳌罚骸八?，疾也?！编崱豆{》：“肆，犯突也。《春秋傳》曰：‘使勇而無剛者肆之。’”《補(bǔ)疏》：“循按：《大明》‘肆伐大商’，《傳》亦以‘肆’為‘疾’，《箋》以《爾雅》‘肆、故，今也’易之?！墩x》申毛，引《釋言》‘窕，肆也’，又引《左傳》‘輕者肆焉’，明肆為疾之義。此詩《箋》引《春秋傳》，即《正義》所引。然則以‘突犯’訓(xùn)‘肆’，正是申毛，非易毛也。隱九年傳‘使勇而無剛者嘗寇而速去之’，文十二年傳‘若使輕者肆焉’，以‘肆’字代‘嘗寇速去’，正是以‘速’明‘肆’，即毛以‘疾’訓(xùn)‘肆’之義?！墩x》既以為異毛，又譏其引《左傳》之謬。蓋先儒互訓(xùn)之妙，至隋、唐已莫能知?！吨芏Y·環(huán)人》疏引文十一年傳注云：‘肆突，言使輕銳之兵，往驅(qū)突晉軍?！俗⒉恢稳耍w賈、服之遺。訓(xùn)肆為突，古有此義，故鄭以為‘犯突’。”

(5)《大雅·民勞》云：“汔可小康。”毛《傳》：“汔，危也?！编崱豆{》：“汔，幾也。王幾可以小安之乎？”《補(bǔ)疏》：“循按：毛以‘?！?xùn)‘汔’。危可小康，猶云殆可以小康也。‘殆’訓(xùn)‘?！嘤?xùn)‘幾’。鄭訓(xùn)‘汔’為‘幾’，正發(fā)明毛義也。”

2.是毛非鄭

(1)《周南·螽斯》云：“螽斯羽，詵詵兮。”毛《傳》：“詵詵，眾多也。”鄭《箋》：“凡物有陰陽情欲者，無不妒忌，維蚣蝑不耳?！薄堆a(bǔ)疏》：“循按：《箋》本《序》耳，然審《序》文，‘言若螽斯’自為句，‘不妒忌則子孫眾多’，申言子孫眾多之所以然，非謂螽斯之蟲不妒忌也?！秱鳌返员姸啵酂o螽斯不妒忌之說?！?/p>

(2)《召南·草蟲》云：“亦既覯止?！泵秱鳌罚骸坝M，遇?！编崱豆{》：“既覯謂已昏也。《易》曰：‘男女覯精，萬物化生?！薄堆a(bǔ)疏》：“循按：《易傳》：‘姤，遇也?！畩ァ蛔鳌堋?，與‘覯’通。故得訓(xùn)‘覯’為‘遇’?！豆{》以‘既見’為‘同牢而食’，以‘既覯’為‘覯精’，毛無此義也。”

(3)《邶風(fēng)·柏舟》云：“我心匪鑒，不可以茹?！泵秱鳌罚骸拌b，所以察形也。茹，度也?！编崱豆{》：“鑒之察形，但知方圓白黑，不能度其真?zhèn)?。我心非如是鑒，我于眾人之善惡外內(nèi)，心度知之。”《補(bǔ)疏》：“循按：茹即謂察形。鑒可茹，我心非鑒，故不可茹。如可察形，則知兄弟之不可據(jù)，而不致‘逢彼之怒’矣。《箋》迂曲，非《傳》義。”

(4)《邶風(fēng)·谷風(fēng)》云：“湜湜其沚。”毛《傳》：“涇、渭相入而清濁異。”鄭《箋》：“湜湜，持正貌?！薄堆a(bǔ)疏》：“循按：《說文》：‘湜，水清見底?！秱鳌费浴鍧岙悺浴疁洔洝癁椤濉?，無‘持正’義?！?/p>

(5)《大雅·綿》云：“文王蹶厥生?！泵秱鳌罚骸磅辏瑒?dòng)也。”鄭《箋》：“文王動(dòng)其綿綿民初生之道。”《補(bǔ)疏》：“循按：生即性也，謂感動(dòng)虞、芮之性。毛詳述爭(zhēng)田、讓田之事，申此義也?！豆{》迂甚。”

3.《箋》義為長(zhǎng)

(1)《召南·小星》云：“抱衾與裯。”毛《傳》：“裯，襌被也?！编崱豆{》：“裯，床帳也?！薄堆a(bǔ)疏》：“循按：‘裯’，音通于‘幬’，字從‘周’。周為匝義。又‘裯’之為‘帳’，猶‘惆’之為‘悵’?！豆{》易《傳》為長(zhǎng)。”

(2)《大雅·生民》云：“誕后稷之穡，有相之道?！泵秱鳌罚骸跋啵??！编崱豆{》：“謂若神助之力也。”《補(bǔ)疏》：“循按：毛訓(xùn)‘相’為‘助’，未必如《箋》‘神助’之義。五谷生自天，必待人樹藝之乃生。后稷教民稼穡，是代天以成其能，故云‘相’耳，非謂神助后稷也。”

除上述三種情況外，焦循有時(shí)僅對(duì)毛、鄭之說各做客觀描述，而不區(qū)分其間的優(yōu)劣。如，《王風(fēng)·黍離》云：“行邁靡靡?！泵秱鳌罚骸斑~，行也?！编崱豆{》：“行，道也。道行，猶行道也?！苯寡睹娧a(bǔ)疏》：“循按：‘行’字之訓(xùn)，或訓(xùn)‘往’，《釋名》所謂‘兩足進(jìn)曰行’也；或訓(xùn)道路，《左傳》‘?dāng)匦欣酢?，‘行栗’即道上之栗也?！秱鳌酚?xùn)邁為行，即是訓(xùn)行為邁。既言行，又言邁，猶《古詩》言‘行行重行行’耳?！豆{》以行字訓(xùn)道，蓋以邁既為行，則行宜訓(xùn)道，又恐人誤認(rèn)，而申言‘道行，猶行道’，與毛義異也?！?/p>

(二)駁斥孔《疏》

焦循刪合自己的前期《詩》學(xué)著作，名之曰“補(bǔ)疏”，暗含對(duì)孔《疏》(《正義》)的強(qiáng)烈不滿。故而，在指摘孔《疏》失誤時(shí)，焦循有時(shí)措辭甚為激烈。例如：

(1)《周南·兔罝》云：“公侯干城?！泵秱鳌罚骸案?，捍也?！编崱豆{》：“諸侯可任以國(guó)守，捍城其民?！薄堆a(bǔ)疏》：“循按：此《箋》申明《傳》義，殊無異同?！墩x》言鄭‘惟干城為異’非也。”又，《詩》云：“公侯腹心?！泵秱鳌罚骸翱梢灾茢喙钪剐摹！编崱豆{》：“可用為策謀之臣，使之慮無?！薄堆a(bǔ)疏》：“循按：‘制斷公侯之腹心’，即是策謀慮無。《箋》申《傳》，非易《傳》也?！墩x》強(qiáng)分別之?！?/p>

(2)《召南·采蘩》云：“于以采蘩，于沼于沚?！泵秱鳌罚骸稗溃镆?。于，於?！编崱豆{》：“于以，猶言往以也。執(zhí)蘩菜者以豆薦蘩葅。”《補(bǔ)疏》：“循按：《傳》訓(xùn)‘于’為‘於’，在訓(xùn)‘蘩’為‘播蒿’之下，明所訓(xùn)是‘于沼于沚’二‘于’字也。然則‘于以’之‘于’何訓(xùn)，故《箋》申言，‘于以，猶言往以’，訓(xùn)在‘蘩’字之上?！墩x》云：‘經(jīng)有三于，《傳》訓(xùn)為於，不辨上下?！秱鳌访魇尽凇凇馈?，何為不辨乎？”

(3)《召南·行露》云：“誰謂雀無角，何以穿我屋?！泵秱鳌罚骸安凰嘉镒兌破漕悾钢┪?，似有角者?！编崱豆{》：“變，異也。人皆謂雀之穿屋似有角?！薄堆a(bǔ)疏》：“循按：以角穿屋，常也。無角而穿屋，變也。不思物之有變，第見穿屋而推之以尋常穿屋之事，則似雀有角矣。此《傳》《箋》之義也?！墩x》云：‘不思物有變，強(qiáng)暴之人，見屋之穿而推其類，謂雀有角?！?jīng)言‘誰謂’，無所指實(shí)之詞，故《箋》云‘人皆謂’，則非指‘強(qiáng)暴之人’矣?！?/p>

(4)《邶風(fēng)·燕燕》云：“差池其羽?！编崱豆{》：“興戴媯將歸，顧視其衣服。”《補(bǔ)疏》：“循按：《左氏襄二十二年傳》云：‘譬諸草木，吾臭味也。而何敢差池？’杜預(yù)注云：‘差池，不齊一?！蹲髠鳌分畛亍?，即此詩之‘差池’。下章《傳》云：‘飛而上曰頡，飛而下曰頏?！w而上曰上音，飛而下曰下音?！床畛刂积R也。蓋莊姜送歸妾，一去一留，有似燕燕之差池上下者?！豆{》言‘顧視衣服’，其說已迂，至解‘下上其音’，謂‘戴媯將歸，言語感激，聲有大小’，則益迂矣?！墩x》絕無分別?！?/p>

(5)《邶風(fēng)·日月》云：“胡能有定?！泵秱鳌罚骸昂?，何；定，止也?！编崱豆{》：“君之行如是，何能有所定乎？”《補(bǔ)疏》：“循按：《正義》云：‘公于夫婦尚不得所，于眾事，亦何能有所定乎？’《傳》《箋》俱無‘眾事’義?！?/p>

(6)《邶風(fēng)·谷風(fēng)》云：“行道遲遲，中心有違?！泵秱鳌罚骸斑t遲，舒行貌。違，離也?！编崱豆{》：“徘徊也。行于道路之人，至將離別，尚舒行，其心徘徊然。”《補(bǔ)疏》：“循按：‘徘徊’申明‘違離’之義。而所以說之者，非也。‘行道遲遲’，即孔子‘遲遲吾行’之義，不欲急行也。所以然者，以‘中心有違’，不欲行也。申為‘徘徊’，是矣。乃又以‘行道’為‘行于道路之人’，則非毛義?！墩x》以徘徊為異，而以‘道路之人’云云羼入毛義中，兩失之。”

(7)《衛(wèi)風(fēng)·伯兮》云：“焉得諼草?！泵秱鳌罚骸爸X草，令人忘憂?！编崱豆{》：“憂以生疾，恐將危身，欲忘之。”《補(bǔ)疏》：“循按：崔豹《古今注》引董仲舒云：‘欲忘人之憂，贈(zèng)之以丹棘?！墩f文》：‘藼，令人忘憂，草也?！对姟吩唬貉傻锰B草?！匚淖鳌妗??！段倪x》注引《詩》作‘焉得萱草’。以‘忘憂’得有‘諼’名，因‘諼’而轉(zhuǎn)為‘藼’‘萱’。謂‘萱’取義于‘諼’，可也。謂諼草非草名，不可也?！墩x》云：‘諼訓(xùn)為忘，非草名。故《傳》本其意，謂欲得令人善忘憂之草，不謂諼為草名。’不知《傳》言‘令人忘憂’，正指萱草言。若‘諼’僅訓(xùn)為‘忘’，則忘草為不辭。至于經(jīng)義，正以憂之不能忘耳?！豆{》言‘恐危身，欲忘之’，殊失風(fēng)人之旨，非毛義也。而《正義》直以‘恐以危身’之說屬諸毛《傳》。”

(8)《周頌·閔予小子》云：“遭家不造?！泵秱鳌罚骸霸?，為?！编崱豆{》：“造，猶成也?！薄堆a(bǔ)疏》：“循按：《淮南子·天文訓(xùn)》‘介蟲不為’，高誘注云：‘不成為介蟲也?！恰粸椤础怀伞！豆{》申毛義，而《正義》以為異，其解毛云‘家事無人為之’，于經(jīng)義為不達(dá)矣。家不為，猶云‘魚不為’‘禾不為’‘黍不為’也。”

(三)精心考證

(2)《邶風(fēng)·北風(fēng)》云：“其虛其邪，既亟只且?！泵秱鳌罚骸疤?，虛也。”鄭《箋》：“邪讀如徐，言今在位之人，其故威儀虛徐寬仁者，今皆以為急刻之行矣，所以當(dāng)去以此也。”《補(bǔ)疏》：“循按：‘虛，虛也’，《釋文》云：‘一本作虛，邪也?！恕墩x》亦云：‘《傳》質(zhì)，訓(xùn)詁疊經(jīng)文耳，非訓(xùn)虛為徐?！芍墩x》本作‘虛，徐也。’《傳》以徐訓(xùn)虛，《箋》讀邪為徐，‘其虛其邪’，猶云‘其徐其徐’。其徐其徐，猶云徐徐，徐徐猶舒舒，故《箋》以為‘威儀虛徐寬仁’也?！稜栄拧纷鳌涮撈湫臁?。班固《幽通賦》：‘承靈訓(xùn)其虛徐兮。’‘其虛徐’，即用《詩》‘其虛其徐’，而‘邪’已作‘徐’，在鄭前。毛直以‘徐’訓(xùn)‘虛’，謂不特‘邪’字是‘徐’，‘虛’字亦是‘徐’。鄭氏則申明之，言‘邪讀為徐’?！啊薄?，《說文》斜讀荼?！兑住贰畞硇煨臁?，子夏作‘荼荼’是也。馬融解‘徐徐’為‘安行貌’，即此《箋》所謂‘寬仁’也。《淮南子·原道訓(xùn)》注云：‘原泉始出，虛徐流不止，以漸盈滿。’此‘虛徐’正以‘徐徐’言也?！短れ濉罚骸跻?，虛既邪，心有傾。測(cè)曰：虛邪，心傾懷不正也?！蹂鼋狻煨啊癁椤蓱帧?，曹大家解《幽通賦》為‘狐疑’，皆本此。在威儀容止則為寬舒，在心則為遲疑?！撔臁疄椤伞?，即‘徐徐’之為‘疑懼’。‘徐徐’之為‘安行’，即‘其虛其徐’之為‘寬仁’。于此知虛邪即徐徐，而毛以‘徐’訓(xùn)‘虛’，實(shí)為微妙。若以‘虛’訓(xùn)‘虛’，成何達(dá)詁？《易傳》‘蒙者，蒙也’‘剝者，剝也’，上一字乃卦名，謂卦之名蒙、名剝，即取蒙剝之義，未可援以為訓(xùn)詁之常例。若謂上‘虛’是丘虛，下‘虛’是空虛，以‘空虛’之‘虛’解‘丘虛’之‘虛’，顧以虛訓(xùn)虛，曷以分其為丘虛為空虛？毛《傳》宜依《正義》作‘虛，徐也’。《釋文》本作‘虛，虛’，乃訛也?！苯寡甲C，毛《傳》‘虛，虛也’乃‘虛，徐也’之訛誤，“虛邪”為“徐徐”之義。

(3)《召南·草蟲》云：“喓?jiǎn)翰菹x。”毛《傳》：“草蟲，常羊也。”《補(bǔ)疏》：“循按：庶物之名，非以聲音，即以形狀?！痘茨献印さ匦斡?xùn)》：‘東南為常羊之維?！哒T注云：‘常羊，不進(jìn)不退之貌?！秱m真訓(xùn)》云：‘不若尚羊物之終始?！稘h書·禮樂志》載《郊祀歌》云：‘幡比翅回集，貳雙飛常羊?！衷疲骸芰鞒Ｑ蛩妓??！亷煿沤杂?xùn)為‘逍遙’。蓋‘常羊’猶言‘相羊’，‘相羊’者，‘逍遙’之轉(zhuǎn)聲也。草蟲名常羊，猶熒火名熠燿耳?！苯寡屆秱鳌分械摹俺Ｑ颉睘椤板羞b”，完全突破了字形的局限，征引文獻(xiàn)之精確、恰當(dāng)，更是讓人拍案叫絕，可謂得乾嘉考據(jù)學(xué)因聲求義之精髓矣！

焦循為學(xué)通達(dá)，他在經(jīng)學(xué)方面取得的成就自然是最為突出的，同時(shí)他在文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)理論研究方面也頗有收獲，陳居淵先生說：“十八世紀(jì)的學(xué)術(shù)界，樸學(xué)獨(dú)盛。吳派、皖派和以揚(yáng)州學(xué)者為主體的揚(yáng)州學(xué)派以純漢學(xué)形式的古文經(jīng)學(xué)研究，籠罩學(xué)壇，考據(jù)著述如林，人才輩出。他們不僅經(jīng)學(xué)研究有相當(dāng)?shù)脑煸?，而且?duì)文學(xué)理論和詩文創(chuàng)作也有獨(dú)到的見解。他們的學(xué)術(shù)修養(yǎng)、審美情趣，無不打上樸學(xué)的印記。然而豐碩的樸學(xué)成果，反將他們的藝術(shù)個(gè)性淹沒不彰，其中最具代表的莫過于焦循所提出的‘揚(yáng)花抑雅’的戲劇論和‘形意相合’的時(shí)文論的文學(xué)思想?！盵22](P22-23)樸學(xué)的重點(diǎn)和核心固然在于考據(jù)，但其精神實(shí)質(zhì)卻在于探求古代文化的真相，所以說小學(xué)研究是過程探索而不是終極追求，推明故訓(xùn)的最終目的還是要理解儒家之道，洞察圣人之意。在先圣那里，道學(xué)和文學(xué)完全是統(tǒng)一的，所以經(jīng)學(xué)研究也應(yīng)該充滿“性靈”，焦循在《與孫淵如觀察論考據(jù)著作書》中論曰：“循謂仲尼之門，見諸行事者，曰德行，曰言語，曰政事；見諸著述者，曰文學(xué)。自周、秦以至于漢，均謂之學(xué)，或謂之經(jīng)學(xué)。匯而通之，析而辨之，求其訓(xùn)故，核其制度，明其道義，得圣賢立言之指，以正立身經(jīng)世之法。以己之性靈合諸古圣之性靈，并貫通于千百家。著書立言者之性靈，以精汲精，非天下之至精，孰克以與此？……蓋惟經(jīng)學(xué)可言性靈，無性靈不可以言經(jīng)學(xué)?！盵22](P313-314)

鑒于上述，在研究焦循詩經(jīng)小學(xué)的過程中，也應(yīng)該能夠捕捉到有關(guān)“性靈”的說法。如，《周南·葛覃》云：“葛之覃兮，施于中谷，維葉萋萋。黃鳥于飛，集于灌木，其鳴喈喈?！泵秱鳌罚骸芭d也。覃，延也。葛所以為絺绤，女功之事煩辱者。施，移也。中谷，谷中也。萋萋，茂盛貌。”鄭《箋》：“葛者，婦人之所有事也。此因葛之性以興焉。興者，葛延蔓于谷中，喻女在父母之家，形體浸浸日長(zhǎng)大也。”《補(bǔ)疏》：“循按：《傳》訓(xùn)‘施’為‘移’，故王肅推之云：‘葛生于此，延蔓于彼，猶女子當(dāng)外成也。’與《箋》較之，肅義為長(zhǎng)?！墩x》合鄭于毛，云：‘下句黃鳥于飛，喻女當(dāng)嫁，若此句亦喻外成，于文為重，毛意必不然?！`謂此詩之興，正在于重?！鹬?，施于中谷’，與‘黃鳥于飛，集于灌木’，同興女之嫁。葛移于中谷，其葉萋萋，興女嫁于夫家而茂盛也。鳥集于灌木，其鳴喈喈，興女嫁于夫家，而和聲遠(yuǎn)聞也。盛由于和，其意似疊，而實(shí)變化。誦之氣穆而神遠(yuǎn)?！豆{》以‘中谷’為‘父母’家，以‘延蔓’為‘形體浸浸日長(zhǎng)大’，迂矣。毛《傳》言簡(jiǎn)而意長(zhǎng)，耐人探索，非鄭所能及?！薄吨苣稀じ瘃芬辉姌O具審美意趣，鄭《箋》擅長(zhǎng)禮制考證，卻在旨趣探求方面幾無建樹，所以在解《葛覃》之類的詩篇時(shí)常招人不滿，“歐陽修所辨‘安有取喻女之長(zhǎng)大哉’實(shí)是針對(duì)鄭《箋》‘葛延蔓于谷中，喻女在父母之家，形體浸浸日長(zhǎng)大也。葉萋萋然，喻其容色美盛也?！盵23]焦循結(jié)合文字訓(xùn)詁，發(fā)微《葛覃》一詩比興之奧妙，直指該作“其意似疊，而實(shí)變化”的結(jié)構(gòu)美學(xué)內(nèi)涵，并以“氣”“神”之類充滿“性靈”色彩的詞語揭示詩篇的美學(xué)價(jià)值，一掃漢代人解《詩》的迂腐之氣。