孫州

摘要：鄭玄遍注群經(jīng)，建立以《三禮》為核心的包羅甚廣的經(jīng)學理論體系，即所謂“鄭學”，歷代學者對此都有一定認識與評價。喬秀巖先生在其著作中專門探討鄭學，提出了“結構取義”、隨文求義，“每據(jù)經(jīng)書為解”，“避免經(jīng)文之間矛盾”等觀點，有理有據(jù)。今以喬氏觀點及基本方法解讀《毛詩鄭箋》，則鄭玄注《毛詩》亦用了“觀經(jīng)立義”、“以禮訓《詩》”等方法，更得見鄭學之廣大精微。

關鍵詞：《毛詩》；鄭玄；鄭學；經(jīng)學

東漢大儒鄭玄一生“博稽六藝”，遍注群經(jīng)，對后世尤其是南北朝、隋唐的經(jīng)學發(fā)展影響巨大。其著述之目，見于后世之目錄書志；其中雖有不少已經(jīng)亡佚，但九經(jīng)中重要的四部經(jīng)典的注釋——《周禮注》、《禮記注》、《儀禮注》、《毛詩箋》仍完帙倶在。永嘉之后，《毛詩》獨行，欲理解詩義，必須循《毛傳》、《鄭箋》而入。鄭玄注《周禮》、《禮記》、《儀禮》，始有“三禮”之名?？追f達云：“禮是鄭學?！保敲淳烤购螢椤班崒W”？孔穎達所謂“禮是鄭學”，明確提出“鄭學”這一詞，清末學者陳澧在其著《東塾讀書記》中專設一章內(nèi)容——《鄭學》，研討鄭玄著述之主旨、特點，且范圍不限于三禮；又近人張舜徽著有《鄭學叢著》，受現(xiàn)代學科建構的影響，張氏視鄭玄為文獻學家，則張氏眼中的“鄭學”自然就是“鄭玄的文獻學”——包括校讎、訓詁、文字等對群經(jīng)的整理工作。今人喬秀巖著有《鄭學第一原理》一文，專門探研鄭注《三禮》的解經(jīng)方法與旨趣。喬氏視鄭玄為經(jīng)學家，謂“在經(jīng)學還盛行的時代，每一學者都有自己遵奉履行的經(jīng)學方法，據(jù)以評判古代學者的經(jīng)學觀點”，強調(diào)鄭玄學說的體系性。我們綜合比析孔穎達、陳澧、張舜徽、喬秀巖諸人的看法與觀點，首先可以確定“鄭學”屬經(jīng)學或經(jīng)學研究范疇，非現(xiàn)代學科視閾下的“文獻學”。故本文所謂“鄭學”，即鄭玄在詮解儒家經(jīng)典時所遵奉的具有體系性經(jīng)學方法，所表現(xiàn)出的具有體系性的經(jīng)學觀點以及所建構的經(jīng)學理論體系。

一、《毛詩鄭箋》中所見之“鄭學”

鄭玄于詩不獨治《毛詩》，而是先治《韓詩》，但最終還是廢《韓詩》而宗毛，以《毛詩》為本而作箋。原因如疏文所言，“毛學審備，遵暢厥旨”，然《毛傳》質(zhì)樸，解經(jīng)多簡略，故鄭玄才說“注《詩》宗毛為主，其義若隱略，則更表明；如有不同，即下己意，使可識別也”。這段話可視為鄭玄注《毛詩》之指導思想：所謂“宗毛為主”，即在大多情況下，鄭信從毛旨；“其義若隱略，則更表明”，即鄭謂《毛傳》過于簡略，尚不足以發(fā)明詩旨，故進一步申明毛意；“如有不同，即下己意，使可識別也”，此句與“宗毛為主”文意互補，則鄭玄若不同意毛旨，“即下己意”。這里的“己意”值得重視，因為所謂“己意”正是“鄭學”的主要內(nèi)容之所在。

（一）據(jù)經(jīng)書為解，尤以“以禮訓《詩》”為顯

鄭玄注《毛詩》，好牽合禮制，以禮說《詩》，這一現(xiàn)象歷代學者都已注意到，且大多對《鄭箋》這一特點持否定態(tài)度。今觀《鄭箋》，以禮訓《詩》之處確實俯拾即是，茲舉例以明之：

“三夫人”、“九嬪”

《周南·關雎》首章“窈窕淑女，君子好逑”，《鄭箋》“言皆化后妃之德，不嫉妒，謂三夫人以下”；又二章“參差荇菜，左右流之”，《鄭箋》“言三夫人、九嬪”。經(jīng)文及《毛傳》皆無“三夫人”及“九嬪”之事，而鄭于兩處均有提及，鄭乃據(jù)《周禮》世婦女御“百二十人之數(shù)”之制。如上文所介紹喬秀巖先生《論鄭何注<論語>異趣》中所說的鄭注《論語》“好以禮學概念發(fā)明《論語》”一樣，《鄭箋》亦以此《周禮》中的概念發(fā)明《毛詩》，即使此“百二十人之數(shù)”之制度與《詩經(jīng)》正文毫無關系。

（二）“觀經(jīng)立義”，隨文求義

“觀經(jīng)立義”，出自《大雅·旱麓》四章“清酒既載，騂牡既備。以享以祀，以介景?！敝栉模骸啊缎⊙拧ば拍仙健饭{解‘清酒……此‘清酒與彼不同者，觀經(jīng)立義，所以各別，前已具解?！贝思磫淌纤f鄭學第一原理“結構取義”，“即鄭玄觀察上下文乃推定經(jīng)文詞句義意的解釋方法”，則孔疏亦曉明《鄭箋》這一特點。茲舉一例以發(fā)明之：

“百辟卿士”

《大雅·假樂》四章“百辟卿士，媚于天子。不解于位，民之攸塈”，《鄭箋》云：“百辟，畿內(nèi)諸侯也。卿士，卿之有事也。”

《周頌·烈文》章末六句“無競維人，四方其訓之。不顯維德，百辟其刑之。于乎，前王不忘！”《鄭箋》云：“無疆乎維得賢人也，得賢人則國家彊矣，故天下諸侯順其所為也。不勤明其德乎，勤明之也，故卿大夫法其所為也。于乎先王，文王、武王，其于此道，人稱頌之不忘?！?/p>

此二詩均涉及到“百辟卿士”，而鄭注于二者不同：鄭于《假樂》釋“百辟”為畿內(nèi)諸侯，與“卿士”（卿之有事也）相對；而于《烈文》釋“百辟”為“卿大夫”，兼“卿士”。兩處“百辟”訓釋不同，原因即《假樂》疏文所說，“《烈文》云‘百辟其刑之，對‘四方其訓之，則百辟非四方，故為畿內(nèi)諸侯。以此百辟、卿士文相對，故分之為二?！读椅摹肺ㄓ邪俦?，無卿士之文，則百辟兼卿士矣，故彼《箋》以卿士解百辟，明百辟之中可以兼之也”。

（三）在經(jīng)書范圍內(nèi)建立經(jīng)學理論，在此理論框架下解釋《詩》旨

鄭玄于《詩經(jīng)》多篇中都探討了“仲春為昏月”、“仲春二月為昏時”之事，與《毛傳》立異，《毛傳》以秋冬為昏時。通觀全書，《桃夭》、《行露》、《摽有梅》、《野有死麕》、《野有蔓草》、《匏有苦葉》、《東門之楊》、《東山》等八篇均涉及到這一話題，而尤以《摽有梅》、《東門之楊》二詩為集中。

《東門之楊》“東門之楊，其葉牂牂”，《毛傳》：“興也。牂牂然，盛貌。言男女失時，不逮秋冬?！薄豆{》云：“楊葉牂牂，三月中也。興者，喻時晚也，失仲春之月。”

關于“昏姻之時”，毛鄭觀點不同：毛以秋冬為昏月，而鄭以仲春二月為昏時。究其原因，如《東門之楊》孔疏所言，《荀子》主霜降九月逆女，“然則荀卿之意，自九月至于正月，于禮皆可為昏……毛公親事荀卿，故亦以為秋冬”，又《家語》主冬為昏月，孔疏猜測“《家語》出自孔冢，毛氏或見其事，故依用焉”。此《毛傳》以秋冬為昏月的原因。至于《鄭箋》，鄭玄據(jù)《夏小正》“二月，綏多女士”、《周禮·地官·媒氏》“仲春之月，令會男女”等文，得出“仲春二月為正昏”的結論。

那么，鄭玄何以不信《荀子》及毛公的看法而必以“己意”改之？喬秀巖先生在《論鄭何注<論語>異趣》于“小結”中提出理解鄭學要注意“確定經(jīng)書范圍”這一問題，《孔疏》謂“鄭不見《家語》，不信荀卿”，鄭玄不信《荀子》觀點的理由很簡單，《荀子》乃子書而非經(jīng)書，反觀鄭玄所據(jù)《夏小正》、《周禮》，均是儒家經(jīng)傳?！盾髯印吩诮?jīng)書范圍外，而《夏小正》、《周禮》在經(jīng)書范圍內(nèi)，鄭玄為了“建立一套能夠完整解釋一切經(jīng)文的理論體系”，避免經(jīng)文之間的矛盾與歧義，只據(jù)經(jīng)傳，不從《荀子》之文。至此，可知《鄭箋》必易《毛傳》之由，同時也能看到鄭玄欲建立的經(jīng)學理論體系確實是包羅甚廣、體系嚴密。

二、結論

鄭玄乃經(jīng)學家，“鄭學”乃經(jīng)學，鄭玄遍注群經(jīng)，試圖“建立一套能夠完整解釋一切經(jīng)文的理論體系”，在此經(jīng)學理論體系的指導下，又要求有一套注釋經(jīng)文的方法。喬秀巖氏所謂“結構取義”、“據(jù)經(jīng)書為解”、“確定經(jīng)書范圍”確實深入到了鄭學的內(nèi)核與精髓；在《毛詩鄭箋》中運用喬氏的觀點與基本方法，則能夠發(fā)現(xiàn)《鄭箋》亦多據(jù)經(jīng)書為解，尤以“以禮訓《詩》”為顯明；又有觀經(jīng)立義、隨文求義之例，不可勝舉；又鄭玄在自己建立的經(jīng)學理論體系的框架下發(fā)明詩旨，與毛立異。《后漢書·鄭玄傳》范氏評論道：“鄭玄括囊大典，網(wǎng)羅眾家，刪裁繁誣，刊改漏失，自是學者略知所歸?！睖蚀_地指出了鄭學廣大精微的特點。

參考文獻：

[1]毛詩注疏[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[2]清陳澧.東塾讀書記[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[3]張舜徽.鄭學叢著[M].武漢：華中師范大學出版社，2005.

[4]喬秀巖.北京讀經(jīng)說記[M].臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2013.