陳之越

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院 ，上海 200234)

一、今與昔：正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握的不同傾向

(一)昔：過嚴(yán)把握傾向的客觀存在

一直以來，正當(dāng)防衛(wèi)案件因其情境性和故事性而受到特別矚目，成為經(jīng)久不衰的話題。然而，經(jīng)過充分的實(shí)證研究，在以往實(shí)務(wù)中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定率非常低?！坝醒芯空邚娜珖骷壏ㄔ汗嫉恼?dāng)防衛(wèi)案件中調(diào)取了226份判決書”，其中“認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的僅為6%”[1]。因而，不少學(xué)者將這種狀態(tài)稱為“沉睡”，更有戲稱正當(dāng)防衛(wèi)條款為“僵尸條款”的，雖夸張了些，卻也滿含無奈。

這一現(xiàn)象的背后，是以往正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中存在的混亂狀況：“有的認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)過于苛刻，往往是在‘理性假設(shè)’的基礎(chǔ)上，苛求防衛(wèi)人作出合理選擇，尤其是在致人重傷、死亡的案件中，大都傾向于認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)、故意傷害甚至故意殺人；有的作簡單化判斷，以誰先動(dòng)手、誰被打傷為準(zhǔn)，沒有綜合考量前因后果和現(xiàn)場的具體情況；有的防衛(wèi)行為本身復(fù)雜疑難，在判斷上認(rèn)識不一，分歧意見甚至旗鼓相當(dāng)、針鋒相對，這個(gè)時(shí)候司法機(jī)關(guān)無論作出什么樣的認(rèn)定，都易于受到不同方面的質(zhì)疑?！盵2]

其中，對于本身復(fù)雜疑難、易引起爭議的防衛(wèi)行為，需要通過對其置于情境中進(jìn)行法律解釋，來明確正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件的具體適用，這或可歸咎于法律本身的模糊性；同樣可以借此糾正的簡單化判斷的傾向，其本意是避免爭議，卻帶來了更大的爭議，其成因就具有復(fù)雜性：除對因?qū)φ?dāng)防衛(wèi)理解不同導(dǎo)致的不同觀點(diǎn)、部分司法工作人員的專業(yè)能力的不足和局限、出罪路徑受到實(shí)務(wù)中客觀存在的有罪推定傾向的影響而較少得到適用，看重“誰被打傷”的“重結(jié)果”傾向的影響更是不容忽視。以結(jié)果為導(dǎo)向的思路造成了以結(jié)果為唯一依據(jù)的簡單化的判斷，而在這些案件中，大都是一方已經(jīng)死亡或重傷，最終表現(xiàn)出的就是普遍且長期存在的謹(jǐn)慎認(rèn)定，甚至不予認(rèn)定的保守態(tài)度，一種標(biāo)準(zhǔn)把握過嚴(yán)的傾向?；凇袄硇约僭O(shè)”對防衛(wèi)人的苛求，或許其本身不夠合理、容易引起爭議，但作為結(jié)果導(dǎo)向思維在個(gè)案處理中合理化的必經(jīng)之路，又確實(shí)是唯一的選擇。

對此，理論界多從法教義學(xué)出發(fā)，分析實(shí)務(wù)中遇到的疑難問題，試圖為實(shí)務(wù)提供理論依據(jù)，從而達(dá)到“教化”、影響司法工作人員的效果，最終落實(shí)到具體個(gè)案的處理。然而，效果似乎不如預(yù)期。多年來，法教義學(xué)聚焦的問題仍是正當(dāng)防衛(wèi)的對象、正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性來源——正在進(jìn)行的不法侵害行為、正當(dāng)防衛(wèi)的限度(防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的界限問題以及刑法第 20 條第 3 款規(guī)定的無限防衛(wèi)制度)。著述雖多、也產(chǎn)生了不少的理論成果，但最終并未改變正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)把握傾向的現(xiàn)狀。最高人民法院副院長沈德詠就指出：“從若干年的司法實(shí)踐來看，對于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，不敢或者不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，甚至認(rèn)定為普通的故意傷害、故意殺人的現(xiàn)象，仍然客觀存在?！彼痉▽?shí)踐總體呈現(xiàn)“謹(jǐn)慎出罪、量刑偏重”的傾向。

(二)今：“于海明案”后明顯的相對寬松傾向

于海明案之所以能成為明顯的“風(fēng)向標(biāo)”，除了其案情的戲劇性導(dǎo)致的巨大社會(huì)爭論，更是因?yàn)樵摪冈诔绦蚝蛯?shí)體上的處理都體現(xiàn)了明顯的有利于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定、鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的傾向。

程序上，此案在偵查階段已被認(rèn)定構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”。2018年9月1日，江蘇省昆山市公安局根據(jù)偵查查明的事實(shí)，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定依法撤銷于海明故意傷害案。就公安機(jī)關(guān)這一決定的合法性，陳興良作了有力論證[3]。亦有學(xué)者對此評價(jià)道：“能夠在偵查初期就被認(rèn)定構(gòu)成‘正當(dāng)防衛(wèi)’，可謂執(zhí)法與司法史上的精品與標(biāo)桿之作?！边@不僅節(jié)約了國家司法成本，還大大減少了正當(dāng)防衛(wèi)人的時(shí)間成本與精力投入，使其能夠早日回到正常生活中。這是從程序上對正當(dāng)防衛(wèi)的保障與鼓勵(lì)。

實(shí)體上，縱觀警方通報(bào)和最高人民檢察院發(fā)布的第十二批指導(dǎo)性案例，說理部分都存在著對刑法條文朝著有利于認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行擴(kuò)大解釋的傾向。以“正在進(jìn)行的不法侵害”為例，指導(dǎo)案例中提出的“判斷侵害行為是否已經(jīng)結(jié)束，應(yīng)看侵害人是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)性脫離現(xiàn)場以及是否還有繼續(xù)攻擊或再次發(fā)動(dòng)攻擊的可能?！盵4]就與一般認(rèn)知中對“行為結(jié)束”的認(rèn)識存在差異。這帶來的是對傳統(tǒng)刑法理論中隸屬于“防衛(wèi)不適時(shí)”的“事后防衛(wèi)”概念的一次巨大震動(dòng)。

除此案外，同屬第十二批指導(dǎo)性案例的陳某正當(dāng)防衛(wèi)案、侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案，及隨后密集出現(xiàn)于公眾視野中的一些具有社會(huì)影響力的案件，如“淶源反殺案” “福州趙宇案”等，其有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的把握，均體現(xiàn)了同樣的相對寬松的傾向。不過，趙宇案中，雖最終認(rèn)定趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但對于其行為性質(zhì)的界定過程又一波三折。這也從側(cè)面反映了結(jié)果導(dǎo)向思維在實(shí)務(wù)中根深蒂固，需歷經(jīng)漫長的時(shí)間才能得以糾正的事實(shí)。

二、結(jié)果導(dǎo)向與把握過嚴(yán)的成因

經(jīng)由于海明案及最高檢的一系列動(dòng)向，實(shí)務(wù)界正逐步采取相對寬松傾向的現(xiàn)實(shí)，提醒了人們秉持“維穩(wěn)”邏輯與結(jié)果導(dǎo)向的主體——司法官僚集團(tuán)在這一問題的討論中不應(yīng)被忽視。以往的把握過嚴(yán)的傾向，與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院基于各自利益考量而采取的保守態(tài)度有直接關(guān)系。盡管公安機(jī)關(guān)不屬于司法機(jī)關(guān)，但因在刑事司法活動(dòng)中作為偵查機(jī)關(guān)，在正當(dāng)防衛(wèi)案件的辦理過程中是無法忽略的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此，本文也一同納入討論。

(一)“維穩(wěn)”前提下認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的“相同風(fēng)險(xiǎn)”

在正當(dāng)防衛(wèi)案件的辦理中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院隸屬不同環(huán)節(jié)，承擔(dān)不同職責(zé)，因此，利益考量也各不相同。同時(shí)，無論哪個(gè)機(jī)關(guān)、哪個(gè)環(huán)節(jié)，一旦作出認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論，對原本實(shí)施不法侵害行為，最終卻受到巨大損害的那方當(dāng)事人及其家屬而言，帶來的是同樣的結(jié)果。在“維穩(wěn)”的前提下，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問題上，三者面臨著“相同風(fēng)險(xiǎn)”。

1.對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定結(jié)果本身的不滿

在己方遭受巨大損失和對方不用承擔(dān)刑責(zé)的打擊下，由情緒支配的極少數(shù)過激的當(dāng)事人或家屬會(huì)尋找做出“終局性”裁決的主體和人員，采用如申訴、上訪，甚至鬧事等方式，表達(dá)自己的困難與不滿。這對于辦案機(jī)關(guān)和辦案人員，是可能構(gòu)成潛在風(fēng)險(xiǎn)的“不穩(wěn)定”因素。基于“維穩(wěn)”的需要與自身評獎(jiǎng)評優(yōu)等各種復(fù)雜因素的考慮，集體與個(gè)人都形成了結(jié)果導(dǎo)向以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的思路。

一直以來，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定往往需經(jīng)過漫長的過程：公安機(jī)關(guān)往往移送案件到檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)則不輕易予以認(rèn)定、不輕易指導(dǎo)認(rèn)定，將案件移送至法院。二者在這一問題上的保守態(tài)度就因沒有作出最終確定性的結(jié)論，不會(huì)招致過多的苛責(zé)。同時(shí)，對當(dāng)事人及家屬而言，在漫長的等待中，對結(jié)果形成了一定的預(yù)期。到了審判階段，作為裁判者的法院必須作出明確的最終結(jié)論，“維穩(wěn)”重?fù)?dān)也就落在了法院。把握標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)的傾向得到延續(xù)，法院多支持檢察機(jī)關(guān)公訴意見，傾向做出防衛(wèi)過當(dāng)或故意傷害的認(rèn)定的結(jié)果。而一旦法院猛然轉(zhuǎn)向，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，這一變更導(dǎo)致一方當(dāng)事人預(yù)期落空，從而造成濃重的失望、質(zhì)疑和憤怒情緒。這或許是法院在這一問題上大多秉持更為謹(jǐn)慎態(tài)度的原因之一。

2.正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定結(jié)果導(dǎo)致侵害人親屬的不滿

正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不僅具有刑事實(shí)體法上不追究行為人刑事責(zé)任的后果，現(xiàn)行《民法總則》規(guī)定，對正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十條也規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的,不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任?！?021年即將頒布實(shí)施的我國第一部《民法典》，對這一問題也做出了相同的規(guī)定。

這就導(dǎo)致在這類特殊正當(dāng)防衛(wèi)案件中，最后遭受更大損害的不法侵害人一方，不僅在情感上不能接受事實(shí)上殺死或致自己親人嚴(yán)重?fù)p傷的對方不用承擔(dān)任何刑責(zé)；在經(jīng)濟(jì)利益上也因沒有法律依據(jù)，得不到任何的補(bǔ)償，遭受更大的潛在損失，如家庭的“頂梁柱”就此垮塌，再無穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源?？紤]到這一點(diǎn)，適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償或許成為最佳的折衷辦法，這或許也是防衛(wèi)過當(dāng)大行其道的原因之一。

此外，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定無疑是對原不法侵害行為不法性的又一次強(qiáng)調(diào)，不法侵害行為的實(shí)施者一方還可能被作為反面例子或懲惡揚(yáng)善的典型得到樹立，造成社會(huì)評價(jià)的進(jìn)一步降低。這也是為其從情感上強(qiáng)烈抵觸的原因。

3.應(yīng)對“風(fēng)險(xiǎn)”的策略——“折衷平衡”

因?yàn)樯鲜觥帮L(fēng)險(xiǎn)”的存在，整個(gè)司法系統(tǒng)在這類案件的處理中都偏向認(rèn)定“防衛(wèi)過當(dāng)”，采取折衷平衡的策略。最后審判環(huán)節(jié)的法院往往也因考慮到行為人的意圖，輔以各種酌定從輕情節(jié)，以從輕量刑區(qū)別于單純的傷害行為，進(jìn)行“重罪輕判”，兼顧當(dāng)事人雙方利益，避免裁判結(jié)果與社會(huì)和個(gè)人的道德感相悖。這一看似“兩全其美”的處理方式似乎被默認(rèn)為最優(yōu)，而被廣泛采用：2009年的鄧玉嬌案，一審法院認(rèn)定其屬于防衛(wèi)過當(dāng)，且鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，所以對其免除處罰；2011年的旋某琦案，則是明確認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪，判處有期徒刑四年。這也是造成正當(dāng)防衛(wèi)條款一直“沉睡”，而防衛(wèi)過當(dāng)被濫用觀感的原因。

(二)檢察機(jī)關(guān)在其中的重要作用

盡管憲法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件“相互配合、相互制約”，檢察機(jī)關(guān)由于承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)，是三者中較為強(qiáng)勢的一方。同樣，對涉及正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的這一類案件，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對公安機(jī)關(guān)提出的逮捕請求、對正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定，對法院最終做出的判決，檢察機(jī)關(guān)都有監(jiān)督的職權(quán)。而作為刑事訴訟中的控方，在審查起訴階段，就公安機(jī)關(guān)認(rèn)定故意傷害的案件，符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的，根據(jù)《刑事訴訟法》，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)作出不起訴的決定。

因同屬于控方，公安機(jī)關(guān)及主要辦案人員與檢察機(jī)關(guān)之間存在著密切的合作關(guān)系。就是否認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，征求檢察機(jī)關(guān)的意見，是非常正常的。于海明案其間，公安機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，聽取了檢察機(jī)關(guān)的意見，昆山市人民檢察院同意公安機(jī)關(guān)的撤銷案件決定。公安機(jī)關(guān)在作出認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的最終結(jié)論上，似乎并不具有完全的決定作用。

至于作為最終裁判者的法院，在正當(dāng)防衛(wèi)案件中發(fā)揮的作用也較為有限，因其所處的復(fù)雜情況與面臨的多重壓力不斷進(jìn)行著平衡。具體案件的審理法官更是小心翼翼，不敢越雷池一步。實(shí)務(wù)中，法官采納檢察官公訴意見與量刑建議的比例相當(dāng)高?！俺床?、端菜、吃菜”環(huán)節(jié)中最后“吃菜”的法院，大多“端上來什么就吃什么”?；蛟S從司法專業(yè)化的角度可以做出解釋：同屬于專業(yè)的法律人職業(yè)團(tuán)體的法官與檢察官，有著相同的法律人思維，對同一案件的判斷理應(yīng)取得一致。在檢察機(jī)關(guān)盡職盡責(zé)、準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、適用法律的情況下，法院自然應(yīng)當(dāng)采納其意見。然而，當(dāng)面臨巨大的社會(huì)關(guān)注與輿論壓力的情況下，置身輿論焦點(diǎn)的法院既不能被輿論所左右，又必須適當(dāng)顧及裁判的社會(huì)效果，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的問題上，更傾向于采納檢察機(jī)關(guān)的起訴意見作出裁判。在這些案件中，法院在二審階段進(jìn)行改判的一個(gè)重要因素就是檢察機(jī)關(guān)明確給予的意見。

在2017年山東省高級人民法院對于歡案二審的過程中，檢察官在法庭上充分闡述了檢察機(jī)關(guān)的意見，且這是最高人民檢察院調(diào)查組和山東省人民檢察院研究的共同意見。法院最終在二審判決中完全采納了檢察機(jī)關(guān)的這一意見。

而同屬于第十二批指導(dǎo)性案例的朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過當(dāng))案，一審階段，辯護(hù)人提出朱鳳山的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，公訴人認(rèn)為，朱鳳山的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)。法院采納了公訴人的意見，輔以自首從輕情節(jié)，判處其有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。在朱鳳山以防衛(wèi)過當(dāng)為由提出上訴后，河北省檢察院二審出庭認(rèn)為朱鳳山的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，在朱鳳山上訴理由成立的情況下，河北省高級法院二審判決，對河北省檢察院的出庭意見予以支持，判決撤銷一審判決的量刑部分，改判朱鳳山有期徒刑七年。

(三)官僚集團(tuán)的錯(cuò)覺與利益——“個(gè)人之?dāng)场迸c“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”

在以往對正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理中，并不突出強(qiáng)調(diào)其“合法對不法”的性質(zhì)，更不存在明顯的“敵我二分”的意識形態(tài)之爭。正當(dāng)防衛(wèi)一直被視為以公力救濟(jì)為主要救濟(jì)方式的現(xiàn)代社會(huì)背景下，法律允許存在的少數(shù)作為例外的私力救濟(jì)方式?？v使其表現(xiàn)為激烈的沖突、矛盾與暴力，其仍屬于發(fā)生在個(gè)人與個(gè)人之間的爭端。

在立法層面，為制止犯罪分子的不法侵害，保護(hù)公民的合法權(quán)利，我國1979年刑法就對正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作出了明確規(guī)定。1997年，刑法針對實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)界限不好把握，影響公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的問題，一方面，放寬了“防衛(wèi)過當(dāng)”的條件，規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)“明顯”超過必要限度造成“重大損害的”，才是防衛(wèi)過當(dāng)；另一方面，增加規(guī)定了“特殊防衛(wèi)”。黨領(lǐng)導(dǎo)立法，黨的意志必然會(huì)體現(xiàn)在相關(guān)法律里。同時(shí)，法律需要通過適用獲得生命力，黨領(lǐng)導(dǎo)司法則要求“人民司法為人民”。對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問題，立法所表現(xiàn)出的是漸趨寬松的傾向，鼓勵(lì)公民與面臨的不法侵害行為做斗爭，并試圖達(dá)到“懲惡揚(yáng)善、弘揚(yáng)社會(huì)正氣”的社會(huì)效果。

迄今為止，只有經(jīng)過嚴(yán)格選擇的患者才能在生物制劑治療中獲益，因此，在疾病早期能夠全面評估患者對疾病的易感性、臨床特征、生物學(xué)標(biāo)記、遺傳學(xué)特征及療效影響因素，進(jìn)一步精準(zhǔn)地進(jìn)行CRSwNP內(nèi)在型細(xì)化分型能有助于提出個(gè)性化的特異性治療措施、最優(yōu)化療效，減少反復(fù)手術(shù)幾率及有效預(yù)防下呼吸道炎癥的進(jìn)展[10]。另外，在治療某一種特定發(fā)病機(jī)制的CRSwNP內(nèi)在型時(shí)，是僅生物制劑就足矣還是需要聯(lián)合應(yīng)用其他的治療手段，業(yè)界專家有必要共同探討并達(dá)成相關(guān)共識[20]。

對具體案件，黨的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)在“人民司法”的司法理念上?！叭嗣袼痉槿嗣瘛?，自然是響應(yīng)人民的呼聲，身處人民的立場，為了人民的利益。但正當(dāng)防衛(wèi)案件中似乎隱藏一個(gè)政治上的界分問題——在這種兩方截然對立的激烈暴力場景中，不法侵害人屬于人民還是就此轉(zhuǎn)換為極少數(shù)敵對分子，成為人民民主專政的專政對象？他的生命權(quán)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫綐O力保障？長期以來，司法中的保守態(tài)度，其實(shí)是司法官僚集團(tuán)宣稱，即使是這種已經(jīng)失控的情境仍處于國家控制之下，要求正當(dāng)防衛(wèi)人在能向國家尋求救助時(shí)盡量尋求救助，而非徑自選擇暴力還擊。由此可推知，其預(yù)設(shè)的前提自然是不法侵害人屬于人民，他們之間的矛盾屬于人民內(nèi)部矛盾。那么“穩(wěn)定”就應(yīng)當(dāng)成為首要考慮因素，這就必然導(dǎo)致對于結(jié)果的重視。“人民司法為人民”，自然也應(yīng)當(dāng)“為不法侵害人”。在這種認(rèn)識基礎(chǔ)之上，司法官僚集團(tuán)對選擇站在正當(dāng)防衛(wèi)人一邊的相對寬松傾向誠惶誠恐，而看似中立實(shí)則最為符合其利益、最能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果導(dǎo)向自然是其最佳選擇。

這是因?yàn)樵谡?dāng)防衛(wèi)問題上，始終視之為個(gè)人與個(gè)人之間的矛盾沖突，對行為的評價(jià)至多上升到個(gè)案中道德范疇的善惡判斷。盡管法律層面的“以合法對不法”的話語與“懲惡揚(yáng)善”這種道德性的理念本質(zhì)上具有相同的要求，即對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的寬松化傾向，但長期以來也并未與司法活動(dòng)進(jìn)行真正的融合。正當(dāng)防衛(wèi)案件中的不法侵害人是個(gè)人之?dāng)扯枪娭當(dāng)场Ｒ虼?，以法院為代表的司法官僚集團(tuán)心安理得地將自己置于看似“中立”的地位，對正當(dāng)防衛(wèi)人提出嚴(yán)苛要求，試圖營造實(shí)質(zhì)上并不平等的二者以地位平等的假象。然而，長期的司法實(shí)踐證明，這種“中立”并非真正的“公正”，反而是對“公正”的損害。

同時(shí)，司法官僚是官僚集團(tuán)的組成部分。在官僚集團(tuán)內(nèi)部“向上負(fù)責(zé)”異化為“向上級負(fù)責(zé)”的背景下，將黨追求“建立在公平公正基礎(chǔ)上的社會(huì)穩(wěn)定”簡化為難度低、粗糙化、符合官僚集團(tuán)自身利益的“個(gè)案穩(wěn)定”，似乎也不足為奇。黨所追求的“建立在公平公正基礎(chǔ)上的社會(huì)穩(wěn)定”需要的是無數(shù)依法公平公正裁判的案件帶來的人民群眾對司法公正的真正認(rèn)同，而“個(gè)案穩(wěn)定”直接體現(xiàn)在數(shù)據(jù)、指標(biāo)、無糾紛、不鬧事，司法官僚勢必采取各種手段“擺平”當(dāng)事雙方利益，以期達(dá)到上級的要求，因?yàn)檫@直接影響自身的考評、升遷等個(gè)人利益。此時(shí)，這種官僚結(jié)成的集團(tuán)有著自身的利益，并以結(jié)果導(dǎo)向?yàn)橹饕?guī)避風(fēng)險(xiǎn)的方式，“不求有功但求無過”的心態(tài)反而阻礙了黨對“建立在公平公正基礎(chǔ)上的社會(huì)穩(wěn)定”的追求。

三、行為導(dǎo)向與相對寬松傾向的原因

(一)背景：“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”

習(xí)近平總書記“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”的要求，蘊(yùn)含著“司法為了人民”的司法理念。司法為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民、由人民評判，這是習(xí)近平總書記以人民為中心的五大司法理念。并且，關(guān)于司法工作和司法改革，習(xí)近平總書記指出,時(shí)代是出卷人，司法人員是答卷人，人民才是閱卷人[5]。

在“司法為民”一再被黨和國家的主要領(lǐng)導(dǎo)人重申，提升到相當(dāng)?shù)睦碚摳叨鹊谋尘跋?，司法官僚集團(tuán)在實(shí)際工作中也開始越發(fā)重視案件的社會(huì)效果，對自己以往的處理進(jìn)行反思。隨著近階段掃黑除惡專項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的開展，鼓勵(lì)與黑惡勢力作斗爭，導(dǎo)向已然發(fā)生變化。以“弘揚(yáng)社會(huì)正氣”“法不能向不法讓步”等注重社會(huì)效果為內(nèi)容的原因?qū)蛩季S開始發(fā)力。作為對其回應(yīng)，正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定尺度也隨之變動(dòng)，這也是最高人民檢察院發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例的重要背景。

(二)突破：檢察機(jī)關(guān)自上而下的案例指導(dǎo)

引領(lǐng)推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定向相對寬松傾向的轉(zhuǎn)變，主要依靠的并不是負(fù)責(zé)裁判的人民法院，而是檢察機(jī)關(guān)。因此，宏觀上，從檢察機(jī)關(guān)的角度，以于海明案為契機(jī)，挑選出一系列檢察機(jī)關(guān)對案件結(jié)果起到?jīng)Q定性影響的案件，在日后的正當(dāng)防衛(wèi)類案件的處理上給予導(dǎo)向上和具體的指導(dǎo)勢在必行。2018年12月，圍繞正當(dāng)防衛(wèi)主題，最高人民檢察院發(fā)布了第十二批指導(dǎo)性案例，將此案的處理作為典型昭示。2019年3月，在中華人民共和國十三屆全國人大二次會(huì)議第三次全體會(huì)議上，最高人民檢察院檢察長張軍作最高人民檢察院工作報(bào)告，也提及了此案。此案客觀上起到的重要節(jié)點(diǎn)作用不可忽視。

在具體案件中，檢察機(jī)關(guān)也開始發(fā)揮其作用：同屬第十二批指導(dǎo)案例中的陳某正當(dāng)防衛(wèi)案，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審查認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)為陳某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定不批準(zhǔn)公安機(jī)關(guān)的逮捕要求。公安機(jī)關(guān)將陳某釋放，同時(shí)要求復(fù)議。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議，維持原決定；在侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案中，公安機(jī)關(guān)以侯雨秋涉嫌故意傷害罪，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。浙江省杭州市檢察院根據(jù)審查認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)為侯雨秋的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定對侯雨秋不起訴。

當(dāng)然，片面強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的作用也不可取。法院與公安機(jī)關(guān)同樣要做好支持和配合。作為回應(yīng)，法院系統(tǒng)也表達(dá)出對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定采取相對寬松傾向的支持。最高人民法院院長周強(qiáng)作《最高人民法院工作報(bào)告》時(shí)，也提到：“依法支持公民通過正當(dāng)防衛(wèi)同犯罪行為作斗爭，保護(hù)見義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。” 至于公安機(jī)關(guān)，上面提到，于海明案中在偵查階段，即根據(jù)查明的事實(shí)，在征詢檢察機(jī)關(guān)意見后，依法做出撤案決定，收到良好的效果。這對二者在這一問題上的配合無疑是一個(gè)良好的開端。

(三)實(shí)質(zhì)：司法官僚集團(tuán)的醒悟與利益的重新審視

上下級檢察機(jī)關(guān)之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，采用案例指導(dǎo)的方式，似是自上而下、指令式的；在短時(shí)間內(nèi)一系列密集的舉措，又似是運(yùn)動(dòng)式的。典型案例中的正反人物形象雖然可能造成認(rèn)定過程中的“道德潔癖”現(xiàn)象，建構(gòu)典型的、臉譜化的“正當(dāng)防衛(wèi)”模型，但也完成了類似不法侵害人“公眾之?dāng)场毙蜗蟮慕?gòu)。在某種程度上，這種身份政治的標(biāo)識與曾盛行一時(shí)的“敵我二分”的意識形態(tài)倒有了某種不謀而合之處。如于海明案中的醉酒鬧事、尋釁滋事的“龍哥”，是典型的反面形象——“敵”，于海明則是勇于反抗的正面形象——“我”；而趙宇案中趙宇的行為“是屬于個(gè)別的保護(hù)與自己完全沒有關(guān)系的他人的正當(dāng)防衛(wèi)”，趙宇案“是具有見義勇為性質(zhì)的正當(dāng)防衛(wèi)案件”，在除不法侵害人與遭受侵害的人之外，屬于公眾的局外人參與到了“我”方，進(jìn)一步強(qiáng)化了“公眾之?dāng)场钡拇嬖冢鹤源?，不法侵害人不只是遭受侵害的一方“個(gè)人之?dāng)场?，而是“公眾之?dāng)场?。有學(xué)者曾提出，“不法侵害人創(chuàng)造出獨(dú)立于法秩序外生殺予奪的秩序空間”，而正當(dāng)防衛(wèi)的受害人是對這一空間進(jìn)行反抗[6]。而完全拋開現(xiàn)行法秩序，創(chuàng)造奉叢林法則為金科玉律的秩序空間的行為，是對法秩序的極大挑戰(zhàn)，是無論如何都無法容忍的。

而無論是面對“公眾之?dāng)场边€是其“對法秩序的挑戰(zhàn)”，對司法官僚集團(tuán)而言，就不再能以以往的表面“中立”，實(shí)則規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、苛責(zé)正當(dāng)防衛(wèi)，來自證其“司法公正”。身為法秩序的維護(hù)者和“人民司法為人民”的貫徹者，站在正當(dāng)防衛(wèi)者一邊并不是破壞司法公正的可恥行為，而是維護(hù)司法公正的必然要求。

因此，在以往司法官僚集團(tuán)看似中立，實(shí)質(zhì)上對當(dāng)事人并不公平的情況下，“維穩(wěn)”并不能適用?！叭嗣袼痉槿嗣瘛钡乃痉ɡ砟畋砻?，黨追求的“穩(wěn)定”必須是“建立在公平公正基礎(chǔ)上的社會(huì)穩(wěn)定”。公平公正才是黨對司法真正的首要要求。習(xí)近平總書記提到的“司法效果由人民評判”，則是要求司法機(jī)關(guān)注重案件的社會(huì)效果，將其納入衡量公平公正的考慮因素。以往將黨追求“建立在公平公正基礎(chǔ)上的社會(huì)穩(wěn)定”落實(shí)到“個(gè)案穩(wěn)定”，而非“個(gè)案公正”，是官僚集團(tuán)本能的誤會(huì)，是基于對上級負(fù)責(zé)司法官僚集團(tuán)內(nèi)部“向上負(fù)責(zé)”異化為“向上級負(fù)責(zé)”的體現(xiàn)。此外，在正當(dāng)防衛(wèi)問題上，對于公正就是“令大家滿意”“定分止?fàn)帯钡恼`解也使得司法官僚集團(tuán)對為保全自身利益、采取結(jié)果導(dǎo)向的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的“明哲保身”心態(tài)，產(chǎn)生了與黨的司法理念步調(diào)一致的幻覺。這使司法官僚集團(tuán)對自己在正當(dāng)防衛(wèi)案件中的處理方式得到了內(nèi)心真正的認(rèn)同，而忽略了對社會(huì)風(fēng)氣造成的消極影響和給人民群眾的不良觀感，得不到社會(huì)的廣泛認(rèn)同，而背離了黨“人民司法為人民”的司法理念的初衷。

規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、明哲保身的“不求有功但求無過”的心態(tài)和短視的著眼于一己私利、一時(shí)影響的官僚集團(tuán)，在對行為自我正當(dāng)化的過程中，離黨追求“建立在公平公正基礎(chǔ)上的社會(huì)穩(wěn)定”的目標(biāo)實(shí)際上漸行漸遠(yuǎn)。以習(xí)近平總書記為代表的黨中央對“司法為民”理念的一再重申與提出的對司法的要求和厚望，對司法官僚集團(tuán)來說，更是規(guī)訓(xùn)和提醒。以最高人民檢察院和最高人民法院為代表，以個(gè)案為契機(jī)，自上而下地對固有的在正當(dāng)防衛(wèi)問題上的“維穩(wěn)”思路進(jìn)行反思，將黨的意志和長期的、整體的社會(huì)公同的利益取代官僚集團(tuán)自身的短期利益。并且意識到，前者才是官僚集團(tuán)自身的長期利益、根本利益，從認(rèn)識上做到了真正的步調(diào)一致而非假象一致。而官僚集團(tuán)自身的長期利益、根本利益所要求的重視社會(huì)效果、弘揚(yáng)社會(huì)風(fēng)氣，重新正確認(rèn)識“司法為民”的內(nèi)涵，使其做出了由結(jié)果導(dǎo)向至行為導(dǎo)向，對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定相對寬松傾向的轉(zhuǎn)變。并且，由于在認(rèn)識上擺正了位置，在新時(shí)代，司法機(jī)關(guān)與其背后的司法官僚集團(tuán)，在正當(dāng)防衛(wèi)問題的處理上，勢必展現(xiàn)出與過去不同的面貌，以獲得社會(huì)認(rèn)同為重要指針，并將這一勢頭持續(xù)向前推進(jìn)。