梁 晨

(中央戲劇學(xué)院 思想政治理論課教學(xué)研究部，北京 100710)

習(xí)近平總書(shū)記指出，黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義的最本質(zhì)特征。作為領(lǐng)導(dǎo)型政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨，是一個(gè)為人民服務(wù)的使命型政黨，有愿望也有能力實(shí)現(xiàn)以人民為中心的國(guó)家治理。本文選取兩個(gè)案例進(jìn)行比較，其一是邊遠(yuǎn)地區(qū)的貧困群體，其二是操控“教育培訓(xùn)市場(chǎng)”的資本力量，二者在國(guó)家-社會(huì)關(guān)系框架中通稱為“社會(huì)”。如果讓這兩個(gè)類型的“社會(huì)”去自治，則會(huì)造成貧困群體愈加貧困、弱者越弱的治理失靈狀態(tài)，因此政府必須給予有效治理?！耙匀嗣駷橹行摹钡摹懊撠殹焙徒逃半p減”的實(shí)踐表明，中國(guó)的國(guó)家治理體現(xiàn)了社會(huì)公正的基本政治導(dǎo)向。

一、主流治理理論評(píng)述

總體上看，治理理論有兩大類型，一是以社會(huì)為中心的“沒(méi)有政府的治理”，二是以國(guó)家為中心的“回歸國(guó)家學(xué)派”，二者皆不能合理地解釋中國(guó)之治的科學(xué)性與有效性。

(一)“沒(méi)有政府的治理”

自古以來(lái),政治學(xué)被視為關(guān)于治國(guó)理政的學(xué)說(shuō)，直到“二戰(zhàn)”之前，政治學(xué)研究依然聚焦于國(guó)家、政府等國(guó)家理論上。但在“二戰(zhàn)”之后，隨著世界權(quán)力中心轉(zhuǎn)移到美國(guó)，個(gè)人主義文化也自然地影響到了政治學(xué)的發(fā)展，形成了以個(gè)人為中心的政治學(xué)學(xué)說(shuō)。從20世紀(jì)五六十年代的行為主義政治學(xué)到七十年代之后的理性選擇主義政治學(xué)，都是以個(gè)人權(quán)利為核心開(kāi)展政治學(xué)問(wèn)題的研究。伴隨著民主化的“第三波”，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的自由民主政治學(xué)開(kāi)始大放異彩，宣稱“歷史終結(jié)論”。顯然，在美國(guó)，傳統(tǒng)的國(guó)家理論和政府理論相關(guān)議題被束之高閣，政治學(xué)變成了“非政治”的學(xué)說(shuō)。個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并非“共同體的善”的全部，冷戰(zhàn)之后的歷史已經(jīng)給出否定性答案。個(gè)體主義的盛行最終出現(xiàn)了文化異質(zhì)性的多元主義，在美國(guó)導(dǎo)致了“國(guó)民性危機(jī)”，亨廷頓由此提出“美國(guó)人是誰(shuí)”(1)亨廷頓：《誰(shuí)是美國(guó)人？——美國(guó)國(guó)民特性面臨的挑戰(zhàn)》，新華出版社，2000年。的追問(wèn)。

在長(zhǎng)期個(gè)體主義思想運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，與第三波民主化運(yùn)動(dòng)相呼應(yīng)，西方學(xué)術(shù)界開(kāi)始推動(dòng)以社會(huì)為中心的治理理論的相關(guān)研究，這一理論思潮最經(jīng)典的表述就是羅西瑙的《沒(méi)有政府的治理》。在這本書(shū)中，羅西瑙顯然把治理與統(tǒng)治對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為前者的政治主體是社會(huì)，后者的主體是政府。他說(shuō):“治理與政府統(tǒng)治并非同義詞……政府統(tǒng)治意味著由正式權(quán)力和警察力量支持的活動(dòng)，以保證其適時(shí)制定的政策能夠得到執(zhí)行。治理則是由共同的目標(biāo)所支持，這個(gè)目標(biāo)未必出自合法的以及正式規(guī)定的職責(zé)，而且也不一定需要依靠強(qiáng)制力量克服挑戰(zhàn)而使別人服從。”(2)詹姆斯·N·羅西瑙：《沒(méi)有政府的治理》，張勝軍，等譯，江西人民出版社，2001年，第4-5頁(yè)。換言之，不同于統(tǒng)治的強(qiáng)制性，“治理是被多數(shù)人接受才會(huì)生效的規(guī)則體系”(3)詹姆斯·N·羅西瑙：《沒(méi)有政府的治理》，張勝軍，等譯，江西人民出版社，2001年，第4-5頁(yè)。。作者還斷言:“雖然政府仍然在運(yùn)作，在許多方面仍然至高無(wú)上，但它們的一些權(quán)力已經(jīng)被次國(guó)家集團(tuán)所分享。換言之，現(xiàn)在政府的一些治理職能，正在由非源自政府的行為體所承擔(dān)?！?4)詹姆斯·N·羅西瑙：《沒(méi)有政府的治理》，張勝軍，等譯，江西人民出版社，2001年，第4頁(yè)。并預(yù)言，這種正在發(fā)生的深刻變化將意味著未來(lái)的新國(guó)際秩序的主體是全球公民社會(huì)，并主張?jiān)诶碚撋虾驼呱习褌€(gè)人理解為世界政治轉(zhuǎn)型過(guò)程的中心(5)詹姆斯·N·羅西瑙：《沒(méi)有政府的治理》，張勝軍，等譯，江西人民出版社，2001年，第317-320頁(yè)。。

顯然，這是一場(chǎng)旨在推動(dòng)去政府化的國(guó)家轉(zhuǎn)型和世界政治轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。世界銀行等很多國(guó)際機(jī)構(gòu)加入其中，以治理為名稱的研究機(jī)構(gòu)不計(jì)其數(shù)，它們還設(shè)計(jì)出一系列衡量治理的指標(biāo)，認(rèn)為只要有了以社會(huì)為中心的治理，這樣的國(guó)家便有了公開(kāi)性、透明性和合法性，“善治”就會(huì)如期而至。

然而，治理理論最終不過(guò)是“空洞的能指”(6)王紹光：《治理研究：正本清源》，《開(kāi)放時(shí)代》，2018年第2期。，到頭來(lái)什么都沒(méi)有改變，任何問(wèn)題都沒(méi)有解決，有的國(guó)家和地區(qū)還因此變得更糟。甚至曾是治理理論的熱衷鼓吹者福山也不得不承認(rèn)，在許多發(fā)展中國(guó)家尚未獲得充分的統(tǒng)治能力的階段，強(qiáng)調(diào)社會(huì)、個(gè)人作用的治理理論只能導(dǎo)致更壞的結(jié)局。確實(shí)，正如米格代爾在《強(qiáng)社會(huì)中的弱國(guó)家》中所指出，在很多發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家只不過(guò)是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的一員，而且被錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)所限制。在這樣的政治社會(huì)里，試圖讓社會(huì)組織為主體發(fā)揮治理的作用，無(wú)疑是水中撈月。

如果說(shuō)以社會(huì)為中心的治理理論難以解決眾多發(fā)展中國(guó)家的難題，那更不可能解決中國(guó)的問(wèn)題。治理貧困不會(huì)由社會(huì)自身完成，貧困本身就是社會(huì)行動(dòng)能力匱乏所導(dǎo)致，若讓缺少行動(dòng)能力的社會(huì)去自主性發(fā)展，國(guó)家只能陷于貧困的循環(huán)。還有另一種“社會(huì)”，無(wú)論是米格代爾所說(shuō)的“強(qiáng)社會(huì)”還是資本力量，在西方政治思想那里一直被籠統(tǒng)地稱為“社會(huì)”部分。然而，以資本力量為主體的社會(huì)是有能力綁架國(guó)家的，甚至如馬克思恩格斯所說(shuō)的“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”(7)馬克思恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，人民出版社，1997年，第29頁(yè)。。在教育、醫(yī)療、住房等領(lǐng)域，如果信奉社會(huì)為中心的去政府化治理，作為公共資源、公共產(chǎn)品屬性的這些領(lǐng)域，就會(huì)變成圈錢的產(chǎn)業(yè)，成為人民的“新三座大山”。

(二)“回歸國(guó)家學(xué)派”

能夠節(jié)制資本的力量似乎是國(guó)家，在社會(huì)中心主義的行為主義和理性選擇主義大行其道的時(shí)代，西方學(xué)術(shù)界一些有識(shí)之士呼喚“找回國(guó)家”，形成所謂的“回歸國(guó)家學(xué)派”，倡導(dǎo)“國(guó)家自主性”。一方面，把國(guó)家視為組織機(jī)構(gòu)，通過(guò)這些組織機(jī)構(gòu)，官僚集團(tuán)可以追求其獨(dú)自的目標(biāo)，只要利用與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相關(guān)的國(guó)家資源，就能以某種方式實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。另一方面，國(guó)家可以從更為宏觀的角度被視為組織結(jié)構(gòu)與行為，影響社會(huì)中的一切集團(tuán)或階級(jí)的政治意圖與策略(8)伊文斯，等：《找回國(guó)家》，方力維，等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009年，第37頁(yè)。。

相較于社會(huì)中心主義的政治理論，國(guó)家中心主義的政治理論更符合真實(shí)的政治生態(tài)——國(guó)家依然是各國(guó)政治最重要的行為主體。吊詭的是，在理論上國(guó)家回歸了，但是實(shí)踐中的國(guó)家卻依然無(wú)力行動(dòng)。在很多發(fā)展中國(guó)家乃至發(fā)達(dá)的美國(guó)，國(guó)家是由眾多的利益集團(tuán)化的政府所構(gòu)成，而且國(guó)家還可能被復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)所纏繞，如此，實(shí)踐中的國(guó)家難以發(fā)揮“國(guó)家中心主義”的真實(shí)作用，所以才會(huì)出現(xiàn)工具主義國(guó)家、世襲主義國(guó)家、勾結(jié)型國(guó)家、掠奪型國(guó)家、失敗型國(guó)家等國(guó)家形態(tài)。

根據(jù)米格代爾的研究，在第三世界的一些國(guó)家和地區(qū)，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者根本無(wú)力取得國(guó)家對(duì)社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)地位，“國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在追求國(guó)家強(qiáng)勢(shì)地位時(shí)，面對(duì)來(lái)自酋長(zhǎng)、地主、老板、富農(nóng)、部落首領(lǐng)等‘強(qiáng)人’通過(guò)其各種社會(huì)組織的抵制形成的難以逾越的障礙時(shí)，往往顯得無(wú)能為力”(9)喬爾·米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》，張長(zhǎng)東，等譯，江蘇人民出版社，2012年，第35頁(yè)。。社會(huì)控制可能分布于眾多相當(dāng)自主的群體中，而非大量集中于國(guó)家。換言之，大量權(quán)威可能高度分布于社會(huì)，但權(quán)威的運(yùn)行卻可能是碎片化的(10)喬爾·米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》，張長(zhǎng)東，等譯，江蘇人民出版社，2012年，第30頁(yè)。。

非洲的很多世襲主義國(guó)家，尚處于部落制狀態(tài)，掌握國(guó)家權(quán)力的執(zhí)政者往往明目張膽地形成“總統(tǒng)幫”，以總統(tǒng)為核心的執(zhí)政集團(tuán)大搞權(quán)力尋租，搜刮民脂民膏。著名的“石油詛咒”定律就是這些國(guó)家和地區(qū)的生動(dòng)描述——一個(gè)國(guó)家石油資源越豐富，人民越貧窮，這是因?yàn)椤翱偨y(tǒng)幫”將石油資源攫為己有販賣給國(guó)際市場(chǎng)，百姓一無(wú)所獲。試問(wèn)“找回”沒(méi)有資源、沒(méi)有控制能力的國(guó)家有什么意義呢？

一般而言，抽象的國(guó)家是由具體的政府部門和社會(huì)組織構(gòu)成，而且法律也明確規(guī)定了二者的功能，但是其能動(dòng)性如何發(fā)揮呢？在現(xiàn)實(shí)中，政府部門之間、政府與社會(huì)組織之間，其利益關(guān)系可能存在沖突，或者成為一種工具主義的國(guó)家而為特定利益集團(tuán)所俘獲，因此難以制定公正的公共政策。即便“國(guó)家”制定了公共政策，也可能難以有效實(shí)施，因?yàn)檎邎?zhí)行需要推動(dòng)者和組織者?？傊?，國(guó)家并沒(méi)有“回歸國(guó)家學(xué)派”想象中的那么強(qiáng)大，國(guó)家在實(shí)踐中往往難以成為一種有效的、有能力的行動(dòng)者。這就是為什么在理論上可以“找回國(guó)家”，而在實(shí)踐上很多國(guó)家依然得不到有效治理的原因。

二、中國(guó)之治：以“脫貧”與教育“雙減”為例

中國(guó)之治不是一個(gè)抽象的名詞，也不是一種橫空出世的政治現(xiàn)象，而是對(duì)中國(guó)“站起來(lái)-富起來(lái)-強(qiáng)起來(lái)”偉大政治實(shí)踐的概括。其中，全面脫貧和教育“雙減”是研究中國(guó)之治政治屬性的微觀案例。全面實(shí)現(xiàn)小康的“脫貧”主要集中在農(nóng)村和山區(qū)，而教育“雙減”新政則涉及每一個(gè)家庭，尤其是城市居民。這兩個(gè)案例能較好地詮釋中國(guó)之治的有效性。

(一)治理貧困

在建黨100周年之際，中國(guó)已經(jīng)全面建成小康社會(huì)，告別了困擾中華民族幾千年的貧困問(wèn)題。貧困是如何得到治理的？中國(guó)的很多做法具有經(jīng)驗(yàn)性意義，堪稱“中國(guó)奇跡”。譬如，舉世矚目的移民工程，僅貴州省就有190多萬(wàn)人從貧瘠的大山中搬遷出來(lái)，還有寧夏回族自治區(qū)堪稱“千山鳥(niǎo)飛絕”的山海固地區(qū)搬遷出來(lái)的6萬(wàn)人，在沙灘上建筑起來(lái)了閩寧鎮(zhèn)(電視劇《山海情》的原型)，閩寧鎮(zhèn)顯然是對(duì)口援建制度的產(chǎn)物，即福建省援建寧夏的一個(gè)結(jié)晶。在這些大型工程和宏大政策的背后，更有一系列的微觀政策配套，如縣委書(shū)記縣長(zhǎng)不脫貧不得調(diào)動(dòng)的規(guī)定、干部駐村制度、村黨支部第一書(shū)記制度，都是為精準(zhǔn)扶貧而精準(zhǔn)設(shè)計(jì)的制度安排。中國(guó)的全面脫貧為世界范圍內(nèi)的治理貧困貢獻(xiàn)率高達(dá)70%，中國(guó)為什么能在最短的時(shí)間內(nèi)治理貧困而很多發(fā)展中國(guó)家的貧困現(xiàn)象似乎是一種永久性的“正?！钡臓顟B(tài)？為什么很多發(fā)展中國(guó)家的貧困問(wèn)題幾乎永遠(yuǎn)得不到治理？有的國(guó)家貧困問(wèn)題甚至越來(lái)越嚴(yán)重？新現(xiàn)實(shí)需要新的治理理論去回答。

(二)教育“雙減”新政

長(zhǎng)期以來(lái)，幾乎所有的城市居民都為孩子的“課外輔導(dǎo)”所困擾?！敖逃嘤?xùn)市場(chǎng)”不僅讓學(xué)生身心不堪重負(fù)，更加劇了家庭的教育負(fù)擔(dān)，并且還在國(guó)民教育體系之外形成了資本主導(dǎo)的事實(shí)性第二個(gè)教育體系。2020年，中國(guó)K12階段的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)已超過(guò)49萬(wàn)家，是全國(guó)大中小學(xué)?？倲?shù)的兩倍多。根據(jù)新東方教育的上市招股書(shū)，全國(guó)K12課外輔導(dǎo)學(xué)生總?cè)藬?shù)已經(jīng)從2015年的2.026億增加至2019年的3.235億。這種異?，F(xiàn)象歸功于資本力量的狂轟濫炸式營(yíng)銷。根據(jù)胡潤(rùn)財(cái)富研究院排名，全世界市值最高的8家教育企業(yè)，有7家來(lái)自中國(guó)?！吨貞c晨報(bào)》曾報(bào)道，在線教育公司高途(GOTU.US)發(fā)布的2021年第一季度財(cái)報(bào)顯示，公司的現(xiàn)金儲(chǔ)備近60億人民幣。《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》顯示，猿輔導(dǎo)在線教育經(jīng)過(guò)若干輪次的融資，2020年10月融資規(guī)模達(dá)22億美元，投資者包括騰訊、高瓴資本、博裕資本和IDG資本，使得猿輔導(dǎo)在線教育公司的估值達(dá)155億美元。教育培訓(xùn)市場(chǎng)成為資本的跑馬場(chǎng)，嚴(yán)重挑戰(zhàn)了社會(huì)主義教育“培養(yǎng)什么人”這個(gè)根本性政治-社會(huì)問(wèn)題。

2021年7月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳頒布了《關(guān)于進(jìn)一步減輕義務(wù)教育階段學(xué)生作業(yè)負(fù)擔(dān)和校外培訓(xùn)負(fù)擔(dān)的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“雙減”)，提出要全面規(guī)范校外培訓(xùn)行為，各地不再審批新的面向義務(wù)教育階段學(xué)生的學(xué)科類校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，現(xiàn)有學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一登記為非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一律不得上市融資，嚴(yán)禁資本化運(yùn)作?！半p減”從源頭上限制外資介入教育培訓(xùn)產(chǎn)業(yè)，校外輔導(dǎo)被腰斬，教育類股票立刻斷崖式下跌，但其得到了全社會(huì)的擁護(hù)。出臺(tái)“雙減”的政治主體意味著，作為主管部門的教育部，只是這一政策制定過(guò)程中的參與執(zhí)行單位，其他部門也有參與，但中央統(tǒng)籌各部門一道來(lái)解決這一教育頑疾。因此，“雙減”新政出臺(tái)的背后蘊(yùn)含著特定的政治邏輯和政治理念。

(三)案例分析

在發(fā)展中國(guó)家，以國(guó)家為中心的治理理論雖然比以社會(huì)為中心的治理理論更接近實(shí)際，但其實(shí)踐中的限度是明顯的。如果說(shuō)治理貧困主要是解決農(nóng)村、山區(qū)居民的千年貧窮難題，是“扶弱”，那么“雙減”新政則劍指資本力量以回應(yīng)全社會(huì)的關(guān)切，屬于“抑強(qiáng)”，二者都是以人民為中心的國(guó)家治理的典范。

在治理貧困中，假設(shè)奉行以社會(huì)為中心的“沒(méi)有政府的治理”理念，結(jié)果無(wú)疑會(huì)和很多發(fā)展中國(guó)家一樣，貧困得不到治理。但僅僅依靠“國(guó)家”，結(jié)果又會(huì)怎么樣呢？“國(guó)家”在治理貧困中顯然發(fā)揮了巨大作用，比如設(shè)立專門機(jī)構(gòu)——國(guó)務(wù)院扶貧辦去統(tǒng)籌扶貧事務(wù)。治理貧困的很多舉措是行政性的，是國(guó)家層面的，但以精準(zhǔn)扶貧為目標(biāo)的很多干部政策，顯然不是國(guó)家或政府層面所能勝任的，而是黨管干部的具體體現(xiàn)。因此，治理貧困中有國(guó)家的作用，但更離不開(kāi)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

同樣，如果信奉“沒(méi)有政府的治理”理念對(duì)待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，肆意擴(kuò)張的資本市場(chǎng)必然會(huì)導(dǎo)致更大的社會(huì)不平等和社會(huì)不公正。國(guó)家有一定能力去節(jié)制資本，但“雙減”新政顯然不是簡(jiǎn)單的政府部門行為，單純的教育主管部門也無(wú)力統(tǒng)籌涉及眾多利益攸關(guān)方的“教育培訓(xùn)市場(chǎng)”，這里不但有資本力量，還有就業(yè)部門、地方政府等部門因就業(yè)水平、財(cái)政稅收所造成的壓力，單純的國(guó)家機(jī)構(gòu)很難協(xié)調(diào)，中國(guó)之治是對(duì)既有治理理論的挑戰(zhàn)，也呼喚新型治理理論的出現(xiàn)。

三、以人民為中心的領(lǐng)導(dǎo)型政黨治理

在中國(guó)，除了大多數(shù)國(guó)家所具有的國(guó)家、社會(huì)(包括資本力量)機(jī)構(gòu)和組織外，還有作為政治領(lǐng)導(dǎo)力量的中國(guó)共產(chǎn)黨。如果說(shuō)以社會(huì)為中心的治理理論(“沒(méi)有政府的治理”)、以國(guó)家為中心的治理理論(“回歸國(guó)家學(xué)派”)都不能有效解釋“脫貧”、教育“雙減”等“中國(guó)之治”的政策實(shí)踐，那么以人民為中心的領(lǐng)導(dǎo)型政黨體制，為中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)展國(guó)家治理提供了解釋依據(jù)。

(一)中國(guó)共產(chǎn)黨與國(guó)家治理的關(guān)系

政治學(xué)范疇內(nèi)關(guān)于政黨與國(guó)家建設(shè)的關(guān)系、政黨與國(guó)家治理的關(guān)系已經(jīng)有豐富的研究成果。根據(jù)比較國(guó)家建設(shè)的研究，有學(xué)者認(rèn)為，英國(guó)和美國(guó)走的是以商人集團(tuán)為主導(dǎo)的政治發(fā)展道路，其歷史經(jīng)驗(yàn)被總結(jié)為社會(huì)中心主義，德國(guó)走的是官僚集團(tuán)主導(dǎo)的政治發(fā)展道路，其歷史經(jīng)驗(yàn)被總結(jié)為國(guó)家中心主義，俄國(guó)和中國(guó)走的是政黨主導(dǎo)的政治發(fā)展道路，其歷史經(jīng)驗(yàn)被總結(jié)為政黨中心主義(11)楊光斌：《制度變遷中的政黨中心主義》，《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010年第2期。。

誠(chéng)然，制度變遷具有嚴(yán)重的路徑依賴特征，起點(diǎn)性的制度安排往往會(huì)演變成為一種“政治傳統(tǒng)”，因此“沒(méi)有政府的治理”和“回歸國(guó)家學(xué)派”其實(shí)都是社會(huì)中心主義或國(guó)家中心主義在治理上的延伸。同樣，國(guó)家建設(shè)上的政黨中心主義也自然地體現(xiàn)為以政黨為中心的國(guó)家治理。以政黨中心的國(guó)家治理新模式認(rèn)為：“改革開(kāi)放以來(lái)，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)實(shí)行黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度改革，健全和完善多黨合作與政治協(xié)商制度，發(fā)展社會(huì)主義民主，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，已經(jīng)形成了一種基于法治的政黨與國(guó)家相互嵌入、以政黨為中心的治理模式。堅(jiān)持和加強(qiáng)中國(guó)共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，是新時(shí)代政黨中心的國(guó)家治理模式的新發(fā)展。從理論與實(shí)踐來(lái)看，政黨中心的國(guó)家治理創(chuàng)造了大黨與大國(guó)治理的新經(jīng)驗(yàn)，為人類政治文明的多元化發(fā)展做出了新貢獻(xiàn)?！?12)郭定平：《政黨中心的國(guó)家治理: 中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)》，《政治學(xué)研究》，2019年第3期。誠(chéng)然，中國(guó)共產(chǎn)黨是一個(gè)“治理型政黨”，“在領(lǐng)導(dǎo)革命、建設(shè)和改革的百年征程中，中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)歷了從革命型政黨到革命型執(zhí)政黨、再到治理型政黨的轉(zhuǎn)變。在堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)新時(shí)代，中國(guó)共產(chǎn)黨治國(guó)理政就是一種黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作、多元主體共同參與的政黨中心的復(fù)合型治理，具體體現(xiàn)在國(guó)家治理、社會(huì)基層治理、國(guó)企公司治理等方面”(13)郭定平：《百年中國(guó)共產(chǎn)黨的獨(dú)特性再認(rèn)識(shí)：基于治理型政黨的視角》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2021年第2期。。就治理貧困而言，只有黨的領(lǐng)導(dǎo)才能實(shí)現(xiàn)脫貧，同時(shí)脫貧過(guò)程也促進(jìn)了黨的建設(shè)(14)王浦劬：《黨建與脫貧攻堅(jiān)互動(dòng)實(shí)踐的理論分析》，《中共中央黨校(國(guó)家行政學(xué)院)學(xué)報(bào)》，2020年第6期。。

為此，有學(xué)者呼吁在中國(guó)政治學(xué)研究中必須“將政黨帶進(jìn)來(lái)”，因?yàn)椤霸邳h國(guó)體制中，黨對(duì)國(guó)家的全面滲透是一個(gè)基本事實(shí)，但是這一事實(shí)本身并不構(gòu)成在邏輯上和概念上將黨歸入國(guó)家范疇的理由；(因?yàn)?即使在全面滲透的背景下，黨依然保持了自身在組織上、功能上的相對(duì)獨(dú)立性。這種相對(duì)獨(dú)立性生成了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中的一個(gè)重要維度，將國(guó)家與社會(huì)關(guān)系二分法發(fā)展為政黨、政府與社會(huì)關(guān)系三分法。原先國(guó)家與社會(huì)的單維關(guān)系擴(kuò)展為三維關(guān)系，亦即政黨與社會(huì)關(guān)系、政府與社會(huì)關(guān)系以及政黨與政府關(guān)系”(15)景躍進(jìn)：《將政黨帶進(jìn)來(lái)：國(guó)家與社會(huì)關(guān)系范疇的反思與重構(gòu)》，《探索與爭(zhēng)鳴》，2019年第8期。。

其實(shí)，比較政治研究早就視政黨為關(guān)鍵變量，最有代表性的無(wú)疑是亨廷頓關(guān)于發(fā)展中國(guó)家政治秩序的研究。對(duì)于政治秩序是首要議程的發(fā)展中國(guó)家而言，判斷合法性政治的標(biāo)準(zhǔn)不是西方人習(xí)慣的代議制民主，而首先是能否有一個(gè)自主性政府。亨廷頓指出，在政治失序的狀態(tài)下，“可以從政府行為本身是否反映政府機(jī)構(gòu)本身的利益來(lái)尋索政府行為的合法性。這一概念顯然和代議制政府理論不同。因?yàn)閾?jù)此概念，政府機(jī)構(gòu)的合法性和權(quán)威并非視其在多大程度上代表人民的利益或是其他什么集團(tuán)的利益，而是視其在多大程度上具有區(qū)別于其他所有組織的自身利益”(16)亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華，等譯，上海人民出版社，2008年，第21-22頁(yè)。。這樣的自主性政府不會(huì)自動(dòng)形成，只能由一個(gè)強(qiáng)大的政黨來(lái)提供，政黨是合法性和權(quán)威性的源泉，這是因?yàn)椋安皇钦h反映國(guó)家意志，而是政黨締造國(guó)家，國(guó)家是黨的工具。政府的行動(dòng)只有反映了政黨的意志才是合法的。政黨是合法性的根基，因?yàn)樗菄?guó)家主權(quán)、人民意志或者無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的制度化身”(17)亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華，等譯，上海人民出版社，2008年，第69頁(yè)。。

這是亨廷頓在50年前的洞見(jiàn)。但什么樣的政黨才是合法性政治的源泉？亨廷頓對(duì)列寧主義政黨的看法值得回味：“在布爾什維克革命以前，沒(méi)有一場(chǎng)革命在政治上是全面的，因?yàn)檫€沒(méi)有哪位革命領(lǐng)袖系統(tǒng)地形成過(guò)一種能夠闡明如何組織政治參與的擴(kuò)大并使之制度化的理論，而這正是革命的本質(zhì)。列寧解決了這個(gè)問(wèn)題，從而完成了20世紀(jì)最有意義的政治創(chuàng)新。”(18)亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華，等譯，上海人民出版社，2008年，第274頁(yè)。亨廷頓事實(shí)上從政治參與的規(guī)模上論述了共產(chǎn)黨的人民性，認(rèn)為只有共產(chǎn)黨才有能力把宗教的、民族主義的和階級(jí)的等不同類型的集團(tuán)組織起來(lái)參與政治生活，并由此創(chuàng)立一套新的政治制度。

政治創(chuàng)新只是萬(wàn)里長(zhǎng)征的第一步，同樣都是提供政治秩序的列寧主義政黨，為什么在國(guó)家治理中表現(xiàn)出完全不同的命運(yùn)？蘇聯(lián)東歐的共產(chǎn)黨垮掉了，而中國(guó)共產(chǎn)黨歷經(jīng)政治變革能屹立不倒并形成了獨(dú)特國(guó)家善治局面，個(gè)中原因值得深入探究。

(二)中國(guó)共產(chǎn)黨為什么“能”

列寧主義政黨都是有解放人類這一使命的，靠民主集中制原則組織起來(lái)的政黨形成的政治體制都是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，即黨政同構(gòu)的“黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)體制”——“黨政體制”，但是為什么在國(guó)家治理中出現(xiàn)了天壤之別的結(jié)局？?jī)H僅從列寧主義政黨的角度找答案，似乎有些牽強(qiáng)。

習(xí)近平總書(shū)記在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立一百周年上的“七一”講話，給出了明確的答案。習(xí)近平總書(shū)記要求“兩結(jié)合”：馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合、馬克思主義與中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合。關(guān)于第一個(gè)結(jié)合，“四史”(19)“四史”是中共黨史、新中國(guó)史、改革開(kāi)放史和社會(huì)主義發(fā)展史的簡(jiǎn)稱。已經(jīng)給予充分證明。在革命時(shí)期，我們黨奉行的是“沒(méi)有調(diào)查，就沒(méi)有發(fā)言權(quán)”的實(shí)事求是原則，走的是不同于蘇俄“農(nóng)村包圍城市”的武裝奪取政權(quán)的道路；在建設(shè)時(shí)期，雖然大力學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式，但依然在探索突破蘇聯(lián)式集權(quán)的“兩個(gè)積極性”——中央積極性和地方積極性；在改革開(kāi)放時(shí)期，探索出與社會(huì)主義制度相結(jié)合的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。社會(huì)主義政治發(fā)展道路和社會(huì)主義制度建設(shè)完善，都是馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物。

現(xiàn)在要回答的是，中國(guó)共產(chǎn)黨為什么能將馬克思主義與中國(guó)實(shí)際有機(jī)地結(jié)合在一起？這需要我們從中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化那里找答案?！皩?shí)事求是”被中國(guó)共產(chǎn)黨奉為行動(dòng)原則,這幾個(gè)字就是傳統(tǒng)文化的生動(dòng)體現(xiàn)。早在1938年，毛澤東這樣講中國(guó)共產(chǎn)黨與傳統(tǒng)文化的關(guān)系：“今天的中國(guó)是歷史的中國(guó)的一個(gè)發(fā)展，我們馬克思主義者，不應(yīng)當(dāng)割斷歷史。從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)總結(jié)，繼承一份珍貴遺產(chǎn)。”(20)毛澤東：《論新階段》(1938)，中共六屆六中全會(huì)，1938年10月12-14日。

當(dāng)中國(guó)從站起來(lái)走向富起來(lái)強(qiáng)起來(lái)的時(shí)候，中國(guó)共產(chǎn)黨更加重視汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的資源。習(xí)近平認(rèn)為：“對(duì)孔子思想要用歷史唯物主義的觀點(diǎn)看待，今天的中國(guó)是中國(guó)歷史的發(fā)展，應(yīng)堅(jiān)持這樣的態(tài)度。”因?yàn)椤皞鹘y(tǒng)文化深入人心，是中華民族精神基因的傳承。例如，有的農(nóng)民不識(shí)字，他的言行舉止，也無(wú)處不體現(xiàn)這種影響。體現(xiàn)在海外華僑、炎黃子孫、華裔身上，有的在海外幾代了，不會(huì)說(shuō)中文不會(huì)講中國(guó)話了，但體現(xiàn)在行為、思維方式上是‘很中國(guó)的’，傳統(tǒng)文化的影響非常大?！?21)習(xí)近平總書(shū)記在曲阜孔子研究院座談會(huì)上的講話，2013年11月26日。在聯(lián)合國(guó)教科文總部的演講中，習(xí)近平總書(shū)記系統(tǒng)地回顧了中國(guó)歷史演進(jìn)中文明互鑒的進(jìn)程：“中華文明經(jīng)歷了5000多年的歷史變遷，但始終一脈相承，積淀著中華民族最深層的精神追求，代表著中華民族獨(dú)特的精神標(biāo)識(shí)，為中華民族生生不息、發(fā)展壯大提供了豐厚滋養(yǎng)。中華文明是在中國(guó)大地上產(chǎn)生的文明，也是同其他文明不斷交流互鑒而形成的文明?！?22)習(xí)近平主席2014年3月27日在聯(lián)合國(guó)教科文組織總部的演講，轉(zhuǎn)自《求是》，《文明交流互鑒是推動(dòng)人類文明進(jìn)步和世界和平發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α罚?019年第9期?；趯?duì)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的深刻認(rèn)識(shí)，習(xí)近平指出：“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的突出優(yōu)勢(shì)，是我們最深厚的文化軟實(shí)力，中國(guó)特色社會(huì)主義植根于中華文化沃土，有著深厚歷史淵源和廣泛現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。”(23)習(xí)近平總書(shū)記在全國(guó)宣傳思想工作會(huì)議上的重要講話，2013年8月19日。

中國(guó)共產(chǎn)黨不但是馬克思主義的踐行者，也是中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的產(chǎn)物，是中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的載體和傳播者。中國(guó)傳統(tǒng)文化是多層面的，在政治思想上，大一統(tǒng)和民本思想很重要?！按笠唤y(tǒng)”不但指國(guó)家“一統(tǒng)”，還指思想上的“一統(tǒng)”，而且思想上的“一統(tǒng)”保證了國(guó)家的“一統(tǒng)”。要做到思想上和國(guó)家上的“一統(tǒng)”，政治上必須做到以民為本，正所謂“民惟邦本、本固邦寧”。習(xí)近平總書(shū)記在慶祝建黨百年的“七一”講話中指出，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，是歷代共產(chǎn)黨人矢志不渝的奮斗目標(biāo)。中華民族偉大復(fù)興，不但意味著有“大一統(tǒng)”意義上的國(guó)家統(tǒng)一，還有民本主義意義上的國(guó)富民強(qiáng)。

那么，在政治實(shí)踐中如何做到以民為本呢？“重民、貴民、安民、養(yǎng)民、愛(ài)民”的民本思想都通過(guò)“致治”而實(shí)現(xiàn)?！爸轮巍笔侵袊?guó)政治有別于西方政治最重要的傳統(tǒng)，正如有學(xué)者歸納為“西式政體、中式政道”之區(qū)別。西方人從一開(kāi)始都是把對(duì)政體的分類作為政治研究的基礎(chǔ)，而中國(guó)人從先秦諸子一直到朱熹、顧炎武、黃宗羲，他們談的都是政道的問(wèn)題(24)王紹光：《中式政道思維還是西式政體思維》，《人民論壇》，2012年第12期。。在這里，“體”也是“道”的一部分，因此中國(guó)人自古不但關(guān)注“體”即政治秩序的政治文明、政治原則和政治制度，更關(guān)心如何使國(guó)家得到治理的“治道”與“治法”，事關(guān)政治秩序的“治體論是中國(guó)傳統(tǒng)中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)而積淀深厚的寶貴資源，在政治制度和政治思想的發(fā)展中影響深遠(yuǎn)”(25)任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019年，第45頁(yè)。。

因與生俱來(lái)形成的根深蒂固的致治傳統(tǒng)，使得歷朝歷代的中國(guó)人能夠“馬上打天下”后能立刻治天下，中國(guó)共產(chǎn)黨更不例外。在1949年新中國(guó)成立之前，我們黨已經(jīng)有了局部執(zhí)政的經(jīng)驗(yàn)，而有的經(jīng)驗(yàn)比如延安時(shí)期的“三三制”被視為協(xié)商民主的重要實(shí)踐。在延安時(shí)期，我們黨更有未來(lái)政治體制的成熟設(shè)計(jì)，毛澤東在1940年的《新民主主義論》中指出：“至于還有所謂‘政體’問(wèn)題……中國(guó)現(xiàn)在可以采取全國(guó)人民代表大會(huì)……這種制度即是民主集中制?！?26)毛澤東：《新民主主義論》，《毛澤東選集》，第2卷，人民出版社，1991年，第677頁(yè)。毛澤東在1945年的《論聯(lián)合政府》中說(shuō)：“新中國(guó)的政權(quán)組織應(yīng)該是民主集中制……新民主主義的政權(quán)組織，應(yīng)該采取民主集中制，由各級(jí)人民代表大會(huì)決定大政方針，選舉政府。它是民主的，又是集中的，就是說(shuō)，在民主基礎(chǔ)上集中，在集中指導(dǎo)下的民主?！?27)毛澤東：《毛澤東選集》，第3卷，人民出版社，1991年，第1056頁(yè)。

民主集中制作為國(guó)家政權(quán)的組織原則被寫進(jìn)憲法，這也意味著確立了中國(guó)共產(chǎn)黨作為領(lǐng)導(dǎo)黨的憲法地位——因?yàn)槊裰骷兄剖紫仁屈h的組織原則。同時(shí)，1954年憲法確定的國(guó)體是“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政”。也就是說(shuō)，這個(gè)國(guó)家的政治屬性是人民性，人民是這個(gè)國(guó)家的主人，因此才有各級(jí)“人民代表大會(huì)”“人民政府”“人民法院”“人民檢察院”的名稱。在憲法上，作為領(lǐng)導(dǎo)型政黨的治理必然是以人民為中心的。

以人民為中心的國(guó)家治理必然是以公正為導(dǎo)向的。在治理實(shí)踐上，前30年社會(huì)建設(shè)諸如土地改革、農(nóng)村公共衛(wèi)生、男女平等、義務(wù)教育等，廣大人民群眾是最大的受益者，人民因此站起來(lái)。改革開(kāi)放就是解放生產(chǎn)力以擺脫貧困，實(shí)現(xiàn)國(guó)富民強(qiáng)。在這種背景下，黨的十八大以來(lái)提出以人民為中心的發(fā)展思想，十九大政治報(bào)告高舉以人民為中心的科學(xué)社會(huì)主義旗幟，表明中國(guó)共產(chǎn)黨在理論上和實(shí)踐方向上的一致性。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就應(yīng)該清楚，“教育培訓(xùn)市場(chǎng)”、互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)、房地產(chǎn)市場(chǎng)之類的資本肆意擴(kuò)張的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，社會(huì)主義核心價(jià)值中的平等、公正正在逐步得到踐行，社會(huì)系統(tǒng)正在以人民為中心而得到重新配置。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)之治為解決人類問(wèn)題貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧和中國(guó)方案。以人民為中心的發(fā)展思想是中國(guó)智慧和中國(guó)方案的動(dòng)力源泉。從革命時(shí)期、社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期到改革開(kāi)放時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨所扮演的領(lǐng)導(dǎo)型政黨的角色都能做到理論聯(lián)系實(shí)際，實(shí)事求是。中國(guó)共產(chǎn)黨的成立、發(fā)展與壯大都深植于具有五千年文明的中華大地和文化淵源。我們有理由相信，堅(jiān)持以人民為中心的領(lǐng)導(dǎo)型政黨的國(guó)家治理，將為人類貢獻(xiàn)更多中國(guó)之治的實(shí)踐方案。