李 慧 張 偉

一、引言

船員如需行使船舶優(yōu)先權(quán)，必先對(duì)其工資進(jìn)行船舶優(yōu)先權(quán)確認(rèn)。但船舶優(yōu)先權(quán)的行使期間系自優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起開始計(jì)算的，且僅有一年時(shí)間。船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)確認(rèn)訴訟超過一年的情形在司法實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生，而在涉外案件或需要向當(dāng)事人公告送達(dá)法律文書的案件中，該情形則更為常見。雖然《關(guān)于審理涉船員糾紛案件的司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱“船員糾紛解釋”）明確船員在不申請(qǐng)扣押船舶的情況下可以先申請(qǐng)確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)，但在前述情形下，確認(rèn)判決尚未做出或未能生效時(shí)，船舶優(yōu)先權(quán)的行使期間往往已經(jīng)超過。即使船員在一年行使期間內(nèi)申請(qǐng)扣押船舶，往往也會(huì)因?yàn)闊o(wú)法查詢定位到船舶等實(shí)際原因，致使法院并未能在期間內(nèi)實(shí)際扣押到船舶。而“船員糾紛解釋”已明確船舶優(yōu)先權(quán)必須通過扣押船舶在一年內(nèi)行使，那么，未能及時(shí)實(shí)際扣押船舶是否會(huì)造成船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)消滅？以上問題如在海事司法實(shí)踐中得不到妥善處理，不僅會(huì)削弱司法對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的保障功能，亦可能會(huì)造成群體性事件，影響到海事司法的社會(huì)公信力。

二、船員工資喪失船舶優(yōu)先權(quán)保護(hù)的原因

船舶優(yōu)先權(quán)是附著在船上的具有秘密性及優(yōu)先受償性的權(quán)利，為使船舶優(yōu)先權(quán)的秘密性得到公示，當(dāng)事人需通過法院的程序確認(rèn)及行使優(yōu)先權(quán)。法律及司法解釋已明確規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)必須自優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起一年內(nèi)通過扣押船舶方式行使。船員相對(duì)于其他債權(quán)人而言，自身的經(jīng)濟(jì)能力有限，大多在確權(quán)訴訟時(shí)并未提出扣押船舶申請(qǐng)，或雖然提出扣船申請(qǐng)，但無(wú)法提供足額擔(dān)保致使扣船行為無(wú)法完成。故而，在之前的司法實(shí)踐中法院對(duì)未申請(qǐng)扣押船舶的情況下能否確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的問題存在兩種不同的觀點(diǎn)：一部分人堅(jiān)持認(rèn)為確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)屬于行使優(yōu)先權(quán)的一部分，應(yīng)該按照法律規(guī)定以實(shí)際扣船方式行使；另一部分人則認(rèn)為船員作為弱勢(shì)群體，對(duì)其權(quán)利保護(hù)應(yīng)該有所側(cè)重，可以結(jié)合其實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力和訴訟能力考慮以活扣（凍結(jié)船舶產(chǎn)權(quán)）代替死扣（實(shí)際扣押船舶）方式，適當(dāng)放寬扣船條件。直至2020年9月的《關(guān)于審理涉船員糾紛案件的司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2020年司法解釋”）出臺(tái)，該種爭(zhēng)議才得以平息。該解釋第六條規(guī)定，“具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求，船員未依照《海商法》第二十八條的規(guī)定請(qǐng)求扣押產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的船舶，僅請(qǐng)求確認(rèn)其在一定期間內(nèi)對(duì)該產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的船舶享有優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)予支持。前款規(guī)定的期間自優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起以一年為限”。2020年司法解釋對(duì)船員工資船舶優(yōu)先權(quán)的確認(rèn)沒有扣船的前置要求。新的司法解釋雖然一定程度上減輕了船員實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的訟累，但后續(xù)法律問題仍時(shí)常因船員未及時(shí)在訴訟中申請(qǐng)扣船暴露出來(lái)。

問題主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是行使船舶優(yōu)先權(quán)的一年期間即將屆滿，而船員勞務(wù)糾紛案件一、二審尚未審結(jié)，如果船員未及時(shí)扣船，那么能否確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)，以及如何在后期執(zhí)行時(shí)行使船舶優(yōu)先權(quán)；二是船員雖然在行使期間內(nèi)提出扣船申請(qǐng)，但法院因客觀原因在超過行使期間時(shí)才將船舶實(shí)際扣押，此時(shí)船舶優(yōu)先權(quán)是否消滅。上述問題在訴訟階段可能尚未引起注意，但在執(zhí)行階段，問題就徹底暴露出來(lái)。其他債權(quán)人在分配船舶拍賣款時(shí)往往會(huì)提出船員工資已喪失船舶優(yōu)先權(quán)保護(hù)的異議。雖然在一般情況下船員工資所占拍賣款比例較小，只要做通船舶抵押權(quán)人（通常為銀行）的工作，其他債權(quán)人就不會(huì)再過多糾纏此問題，另外法院通過執(zhí)行協(xié)調(diào)工作一般也能將大多爭(zhēng)議化解，但該類法律問題并未能從根本上得到解決。

三、船舶優(yōu)先權(quán)消滅時(shí)效的淵源及法律規(guī)定

在為解決好本文涉及的法律問題并提出合理化建議前，有必要先對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)消滅時(shí)效的形成淵源作簡(jiǎn)單介紹，從而厘清船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)消滅時(shí)效的法律屬性，明確船舶優(yōu)先權(quán)的確認(rèn)、行使與消滅時(shí)效的后果。

（一）船舶優(yōu)先權(quán)消滅時(shí)效的淵源

船舶優(yōu)先權(quán)因時(shí)效屆滿而消滅的規(guī)定各國(guó)有之，有關(guān)國(guó)際公約也都有規(guī)定，只是權(quán)利行使期間的長(zhǎng)短不同而已。[1]103關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的時(shí)效，《1993年船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)公約》規(guī)定可以由各締約國(guó)通過法律延長(zhǎng)，我國(guó)《海商法》的“船舶抵押權(quán)”及“船舶優(yōu)先權(quán)”部分，準(zhǔn)確地說是參照《1989年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)若干法律規(guī)定的國(guó)際公約草案》制定的，該草案為《1993年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》的前身，該公約第九條“船舶優(yōu)先權(quán)的時(shí)效”第一款規(guī)定“第4條所列船舶優(yōu)先權(quán)一年后即行消滅，除非在這一期間終止前，船舶已被扣留或扣押，而這種扣留或扣押導(dǎo)致該船舶的強(qiáng)制出售”。在專家組會(huì)議上，曾有一些代表團(tuán)提出一年的時(shí)效太短，如英國(guó)認(rèn)為“國(guó)家立法常為某些索賠，比如船員的工資索賠，規(guī)定比較長(zhǎng)的期間，船員未得到工資賠償，長(zhǎng)達(dá)一年以上的，并非罕見之事”，國(guó)際自由工會(huì)聯(lián)合會(huì)的觀察員提議“將船舶優(yōu)先權(quán)的時(shí)效延長(zhǎng)至二年，或者至少在船員工資索賠方面是如此”。持贊同一年期間的代表則認(rèn)為一年足夠，“船舶優(yōu)先權(quán)的特性是秘密性和隨船性，因此對(duì)它的保護(hù)必須限定在一個(gè)不太長(zhǎng)的時(shí)間里”。該公約起草時(shí)我國(guó)提出的意見是堅(jiān)持船舶優(yōu)先權(quán)的消滅時(shí)效為一年，并認(rèn)為“上述期間不得中止或中斷，但法律不允許扣留或扣押船舶的期間不得計(jì)算在內(nèi)”[2]。行使時(shí)效延長(zhǎng)的客觀后果是船舶優(yōu)先權(quán)數(shù)目的增加，不利于船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人的利益，無(wú)法促使債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，亦無(wú)法維護(hù)船舶的營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，將優(yōu)先權(quán)限定在一年的有效期內(nèi)，也能防止船員怠于行使自身權(quán)利，確保船員工資權(quán)利的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。

（二）船舶優(yōu)先權(quán)的一年期間的性質(zhì)

法律未對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)時(shí)效的法律屬性作出明確定義，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二十九條第二款“前款第（一）項(xiàng)的一年期間，不得中止或者中斷”的規(guī)定，海商法學(xué)界通說認(rèn)為，船舶優(yōu)先權(quán)的一年期間屬于除斥期間而非訴訟時(shí)效，除斥期間經(jīng)過后，作為權(quán)利本身的優(yōu)先權(quán)即行消滅，效力變更為普通債權(quán)，如果具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求仍處于訴訟時(shí)效期間內(nèi)，則該海事請(qǐng)求人仍有權(quán)向責(zé)任人提出索賠，但不能享受船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保，在船舶拍賣款分配時(shí)亦不能享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

（三）船舶優(yōu)先權(quán)的確認(rèn)、行使與消滅時(shí)效的后果

1.確認(rèn)、行使導(dǎo)致的表象變化：秘密性轉(zhuǎn)變?yōu)楣_性

船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)一直存在，其特殊性在于秘密性，船舶優(yōu)先權(quán)“被視為是無(wú)形的、秘密的、不可消除的和不可剝奪的負(fù)擔(dān)”[1]12。法院確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)，僅使得該秘密的權(quán)利通過法律的表征而得以顯現(xiàn)。若船員積極地行使船舶優(yōu)先權(quán)，但該法律的表征時(shí)間超出當(dāng)事人的預(yù)期，亦超出法律規(guī)定的消滅時(shí)效，則該權(quán)利在顯現(xiàn)化過程中遭受的損失應(yīng)由法院通過柔性的處理方式加以彌補(bǔ)。法院應(yīng)盡可能防止當(dāng)事人雖獲得確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的判決，但該判決所確認(rèn)的優(yōu)先權(quán)因行使期間已經(jīng)過而消滅，從而造成形式上賦予當(dāng)事人優(yōu)先權(quán)但實(shí)質(zhì)上該優(yōu)先權(quán)卻無(wú)法發(fā)生效力的矛盾對(duì)立。

2.消滅時(shí)效導(dǎo)致的根本變化：擔(dān)保物權(quán)轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)

我國(guó)《海商法》雖沒有揭示“船舶優(yōu)先權(quán)”與“本法第22條規(guī)定向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提出海事請(qǐng)求”之間的法律關(guān)系，但筆者認(rèn)為經(jīng)法院確認(rèn)的時(shí)效內(nèi)船舶優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，與海事請(qǐng)求間存在擔(dān)保與被擔(dān)保的關(guān)系。第一，從立法體例而言，因我國(guó)法律將船舶優(yōu)先權(quán)與船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)等物權(quán)并立，置于《海商法》“船舶”一章中，按照法律的體系解釋，我國(guó)的立法取向是將船舶優(yōu)先權(quán)定性為物權(quán)；第二，船舶優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)，船舶優(yōu)先權(quán)直接支配特定物，具有排他的效力，船舶優(yōu)先權(quán)起源于英美法系，其原文“maritime lien”中的“l(fā)ien”一詞，在牛津詞典里釋義為“留置權(quán)；扣押權(quán)”，具有扣押某人財(cái)產(chǎn)直至其償清債務(wù)之意，足以見其為擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)；第三，船舶優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先性，而債權(quán)之間一般不存在效力優(yōu)劣問題，若有優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)，則是因取得物權(quán)的擔(dān)保才會(huì)如此。船舶優(yōu)先權(quán)不僅優(yōu)先于普通債權(quán)受償，而且在優(yōu)先權(quán)內(nèi)部也存在效力差別，有先后順序之分，更符合物權(quán)特征。綜上，筆者認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)。

如上文所述，筆者認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)一年期間的性質(zhì)為除斥期間，基于除斥期間的特殊性質(zhì)，引發(fā)的法律后果是“除斥期間經(jīng)過后，權(quán)利本身即消滅”[3]，經(jīng)過除斥期間后，船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事請(qǐng)求雖仍然存在，但喪失了擔(dān)保物，成為普通債權(quán)。船員工資若成為普通債權(quán)，其實(shí)現(xiàn)方式不再是通過法院扣押船舶，亦不再具有優(yōu)先屬性，受償順序位于經(jīng)法院確認(rèn)有效的船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)之后。因船舶運(yùn)營(yíng)的資金需求大、船舶的價(jià)值高、船舶作業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)性大，故在船舶上通常存在大額的優(yōu)先權(quán)利，船員工資一旦淪為普通債權(quán)，其受償可能性便大幅度降低，實(shí)踐中常有船員工資請(qǐng)求無(wú)法受償?shù)陌咐?/p>

四、妥善處理船員工資船舶優(yōu)先權(quán)的法理基礎(chǔ)和司法實(shí)踐意義

（一）船員工資船舶優(yōu)先權(quán)的法理基礎(chǔ)

雖然根據(jù)債權(quán)平等原則，每個(gè)債權(quán)人在獲得債務(wù)清償時(shí)地位平等，順位相同，但因?yàn)槟承┨囟P(guān)系和特殊利益的保護(hù)，對(duì)債權(quán)人甚至是社會(huì)秩序的維護(hù)顯得尤為重要，船舶優(yōu)先權(quán)制度就應(yīng)運(yùn)而生了。船員工資作為最早期具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求之一，有其特有的法理基礎(chǔ)。由于航海的高風(fēng)險(xiǎn)特征，立法者通過制度設(shè)計(jì)來(lái)保護(hù)特殊群體的海事請(qǐng)求順利實(shí)現(xiàn)，以此激勵(lì)更多的人投身航運(yùn)事業(yè)。因此，法律明確規(guī)定特殊的海事請(qǐng)求由船舶擔(dān)保以保障其順利實(shí)現(xiàn)。[4]14而船員在航運(yùn)業(yè)發(fā)展過程中具有極其重要的地位，如何促使船員安心從事航運(yùn)工作，必然是航運(yùn)業(yè)首先需要考慮的問題。

在海事領(lǐng)域，立法者將船舶優(yōu)先權(quán)賦予那些為船舶提供服務(wù)或是因船舶受到損害的海事請(qǐng)求權(quán)人，不僅是出于維護(hù)航運(yùn)業(yè)發(fā)展考慮的角度，更是對(duì)實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值追求。例如船員隨船航行，承擔(dān)著和船舶同樣風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，還要為船舶提供相應(yīng)的服務(wù)，如果船員的工資報(bào)酬不能得到保障，船員的生存權(quán)就會(huì)受到嚴(yán)重威脅。引入船舶優(yōu)先權(quán)制度，就是要破除債權(quán)相互平等的原則，優(yōu)先地保護(hù)在海商法中更值得珍視的群體。[4]18

（二）解決好船員工資船舶優(yōu)先權(quán)問題的實(shí)踐意義

在享有船舶優(yōu)先權(quán)的各類海事請(qǐng)求中，之所以船員工資請(qǐng)求在司法實(shí)踐中較為突出，是因?yàn)榇瑔T個(gè)體經(jīng)濟(jì)能力有限，大多無(wú)條件也無(wú)能力去解決申請(qǐng)實(shí)際扣押船舶的后續(xù)問題，如先行墊付扣押船舶擔(dān)保金、扣押期間的看船費(fèi)用和看船人員的補(bǔ)給費(fèi)用等，造成大多數(shù)船員不愿向法院申請(qǐng)實(shí)際扣押船舶，僅通過申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全來(lái)限制船舶權(quán)利轉(zhuǎn)讓和抵押。而不及時(shí)申請(qǐng)扣押船舶正是造成船員工資船舶優(yōu)先權(quán)消滅的最主要原因。一旦船舶優(yōu)先權(quán)因期間經(jīng)過而消滅，使得無(wú)法在判決中確認(rèn)船員工資享有船舶優(yōu)先權(quán)保護(hù)，或即使判決確認(rèn)但在后續(xù)執(zhí)行過程中船舶優(yōu)先權(quán)仍無(wú)法行使，通常其他債權(quán)人也會(huì)提出異議，這些情況都會(huì)給訴訟或執(zhí)行案件的承辦人造成難以厘清的困境。稍微處理不當(dāng)，極易產(chǎn)生信訪和群體性維權(quán)事件。

五、保障船員順利行使船舶優(yōu)先權(quán)的途徑

前文已經(jīng)闡述了船員在行使船舶優(yōu)先權(quán)時(shí)出現(xiàn)問題的主要原因：一是船員未能在一年行使期間內(nèi)申請(qǐng)扣押船舶；二是船員雖在一年行使期間內(nèi)提出扣船申請(qǐng)，但在該期間內(nèi)法院并未實(shí)際扣押到船舶。為解決好因船舶優(yōu)先權(quán)行使期間限制產(chǎn)生的司法實(shí)踐問題，提出以下三個(gè)方面的對(duì)策。

（一）法院應(yīng)在確認(rèn)判決主文中明確船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)行使期間

如果判決確認(rèn)一項(xiàng)權(quán)利且該項(xiàng)權(quán)利具有明確的行使期間，則在判決確認(rèn)該項(xiàng)權(quán)利時(shí)一并對(duì)行使期間進(jìn)行明確，原本是應(yīng)有之義，無(wú)須贅述。但筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢相關(guān)判決時(shí)發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。筆者共查詢近年來(lái)各海事法院相關(guān)判決691份，其中僅54份判決注明船舶優(yōu)先權(quán)行使期間的起止日期，12份注明船舶優(yōu)先權(quán)自產(chǎn)生之日起一年內(nèi)行使，其余判決均未在確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的同時(shí)對(duì)行使期間加以明確。即大部分海事法院判決均未在判決主文中明確該項(xiàng)船舶優(yōu)先權(quán)的行使起止時(shí)間。如此裁判，既對(duì)后續(xù)判斷船舶優(yōu)先權(quán)行使期間是否經(jīng)過產(chǎn)生干擾，也不利于督促權(quán)利人及時(shí)申請(qǐng)扣船行使權(quán)利。

法院應(yīng)在船舶優(yōu)先權(quán)確認(rèn)訴訟過程中明確優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生日期。以船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)為例，其產(chǎn)生日期雖然存在多種觀點(diǎn)，但因船員工作的隨船性和連續(xù)性特點(diǎn)導(dǎo)致船員在船難以及時(shí)維權(quán)，故目前司法實(shí)踐中較為主流的觀點(diǎn)通常將船員離船之日認(rèn)定為船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生之日。因此，法院在此類訴訟中應(yīng)對(duì)船員離船日期進(jìn)行審查并加以明確。在判決主文中可以表述為：“××請(qǐng)求享有船舶優(yōu)先權(quán)，應(yīng)于××××年××月××日起一年內(nèi)通過法院扣押船舶的方式行使?！?/p>

（二）法院應(yīng)在優(yōu)先權(quán)確認(rèn)訴訟中及時(shí)提示船員申請(qǐng)扣押船舶

因“船員糾紛解釋”規(guī)定船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)不需扣船即可確認(rèn)，且實(shí)際扣押船舶比凍結(jié)船舶產(chǎn)權(quán)所需條件更多，大多船員在確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)訴訟過程中均未申請(qǐng)扣押船舶。船舶優(yōu)先權(quán)的行使期間是以優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日開始計(jì)算而非確認(rèn)之日，在訴訟案件審理過程中，若案件復(fù)雜造成審理時(shí)日較長(zhǎng)，船舶優(yōu)先權(quán)即將消滅。法院應(yīng)以目的導(dǎo)向?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，認(rèn)定實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)獲得船員工資是優(yōu)先權(quán)確認(rèn)的最終目標(biāo)，主動(dòng)向當(dāng)事人釋明相關(guān)法律規(guī)定，提示當(dāng)事人在優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起一年內(nèi)必須申請(qǐng)扣船。法院亦可隨立案材料發(fā)送扣船提示書，提示即便法院審理尚未結(jié)束，當(dāng)事人也應(yīng)在消滅時(shí)效截止日之前（離船之日起一年內(nèi)）提起扣押船舶申請(qǐng)，保障優(yōu)先權(quán)行使符合法律的規(guī)定，確保船員工資利益得到實(shí)現(xiàn)。

（三）以扣押船舶申請(qǐng)之日或強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)之日判斷船舶優(yōu)先權(quán)行使期間是否屆滿

船員在船舶優(yōu)先權(quán)一年行使期間內(nèi)提出扣押船舶申請(qǐng)或強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，但因無(wú)法查詢定位到船舶、疫情防控等客觀原因，法院未能在一年行使期間內(nèi)實(shí)際扣押到船舶，是否應(yīng)該認(rèn)定未在期間內(nèi)通過扣押船舶行使優(yōu)先權(quán)導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)消滅？筆者認(rèn)為答案是否定的。

法律之所以規(guī)定一年行使期間不得中止或中斷，一方面是為了督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，避免權(quán)利人懈怠，這一點(diǎn)與訴訟時(shí)效的作用類似。另一方面，之所以將該期間設(shè)定為除斥期間，使該期間不具有延展性，是因?yàn)榱⒎ㄕ呦Ｍㄟ^扣押船舶將隨附在船舶之上的優(yōu)先權(quán)公之于眾，并盡快將船舶優(yōu)先權(quán)固定下來(lái)，防止后續(xù)船舶優(yōu)先權(quán)不斷產(chǎn)生，損害其他與船舶有關(guān)的債權(quán)人利益。既然船員已經(jīng)及時(shí)行使權(quán)利申請(qǐng)扣船或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，說明船員不存在權(quán)利行使懈怠問題。而法院雖然因客觀原因無(wú)法根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)實(shí)際扣押船舶，但相應(yīng)的裁定扣押、產(chǎn)權(quán)凍結(jié)、追蹤船舶等行為已經(jīng)在一定程度上起到船舶優(yōu)先權(quán)的公示作用。而且未能在期間內(nèi)扣押船舶是由于不能歸責(zé)于船舶優(yōu)先權(quán)人的原因引起的，權(quán)利人對(duì)此并無(wú)過錯(cuò)。相應(yīng)的不利法律后果如讓無(wú)責(zé)者承擔(dān)，既不符合權(quán)責(zé)對(duì)等的原則，也與社會(huì)公眾樸素的法律意識(shí)相抵觸，如此裁判的社會(huì)效果必然大打折扣，司法的社會(huì)指引作用和公信力也會(huì)受到削弱與影響。

而參考訴訟時(shí)效制度并非專為保護(hù)義務(wù)人而設(shè)，其本質(zhì)是立法者基于民事糾紛數(shù)量的龐大性與司法資源有限性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在立法政策上所作的一種取舍。立法者合理配置有限的司法資源，使其能夠得到最有效的利用，從而使民事糾紛的解決產(chǎn)生最佳的社會(huì)效果，[5]這是時(shí)效制度追求的宏觀目標(biāo)，與船舶優(yōu)先權(quán)除斥期間追求的宏觀價(jià)值目標(biāo)類似。綜上，以扣押船舶申請(qǐng)之日或強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)之日判斷船舶優(yōu)先權(quán)行使期間是否屆滿，既不違背船舶優(yōu)先權(quán)除斥期間規(guī)定的立法目的，也符合其相應(yīng)的法理，同時(shí)還符合社會(huì)大眾容易接受的樸素情理。

六、結(jié)論

船員是航運(yùn)企業(yè)除船舶以外最重要的生產(chǎn)要素，船員工資在正常情況下是該類企業(yè)優(yōu)先保障的對(duì)象。因此，在航運(yùn)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)時(shí)，拖欠船員工資的情況較少發(fā)生。一旦航運(yùn)企業(yè)連船員工資都無(wú)法支付，則說明該航運(yùn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)已陷入困境，將大概率發(fā)生停運(yùn)、破產(chǎn)。此類案件一旦出現(xiàn)，大多為群體性案件，有些則是整船甚至整個(gè)公司的船員起訴至法院。在航運(yùn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難、資不抵債的情況下，船舶優(yōu)先權(quán)幾乎成為保障船員獲得工資補(bǔ)償?shù)奈ㄒ煌緩?，也是避免確認(rèn)船員工資判決成為一紙空文的最重要因素。不論是船員還是司法裁判者，均應(yīng)對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的行使期間給予特別關(guān)注，對(duì)行使期間的起止時(shí)間作出準(zhǔn)確判斷。尤其是司法裁判者，更應(yīng)及時(shí)行使釋明權(quán)，提示船員申請(qǐng)扣押船舶，同時(shí)在符合船舶優(yōu)先權(quán)行使期間法律規(guī)定的情況下，靈活運(yùn)用文義解釋和目的解釋的方法，合理維護(hù)船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)。