王豪

摘要：關(guān)于“知假買假”行為是否適用懲罰性賠償，我國《食品安全法》第一百四八條第二款、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等對其進(jìn)行了規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，關(guān)于能否適用懲罰性賠償仍然存在較大爭議，同案不同判現(xiàn)象較為突出。

關(guān)鍵詞：知假買假;懲罰性賠償;消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

一、“知假買假”問題的提出

“知假買假”為何會存在如此大的爭議？這是因?yàn)殡S著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們的消費(fèi)水平不斷提升，消費(fèi)安全一直備受公眾關(guān)注，但目前市場上層出不窮的食品安全問題引發(fā)公眾對食品安全的極大擔(dān)憂，從 2008 年發(fā)生的三聚氰胺奶粉事件案件，到過期面包、僵尸肉、假疫苗等案件。種種食品安全問題不僅嚴(yán)重危害了公眾的身體健康，更引發(fā)公眾對市場食品安全極大的信任危機(jī)感。與此同時，職業(yè)打假人應(yīng)運(yùn)而生，逐漸走入公眾視野。職業(yè)打假人將營利當(dāng)成唯一目的，利用商品存在瑕疵或者標(biāo)簽問題，向經(jīng)營者索要巨額錢財。有些為正常的索賠行為，但大多是出于營利為目的，惡意索賠，有些甚至采取威逼脅迫的方法，迫使經(jīng)營者妥協(xié)，這已經(jīng)涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪。知假買假行為是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性懲罰不僅是理論上需要解決的問題，更是司法實(shí)踐中急需解決的問題。

二、“知假買假”問題的學(xué)界觀點(diǎn)

關(guān)于“知假買假”行為是否適用懲罰性賠償制度，在我國學(xué)界主要包括肯定說、折中說和否定說三種觀點(diǎn)。

持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，“知假買假”行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度。王利明教授認(rèn)為：“購買人購買商品以后不是再次銷售營利就是消費(fèi)者并且能適用懲罰性賠償。①李劍教授認(rèn)為：知假買假者仍然屬于消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。同時，知假買假索賠的行為沒有違反法律的規(guī)定，還在一定程度上打擊了假冒偽劣產(chǎn)品，踐行了社會正義的價值理念?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在制定時的意圖就是保護(hù)消費(fèi)者的弱勢地位，若是否定知假買假，則間接上支持了制假售假的行為。②應(yīng)飛虎教授認(rèn)為：鑒于目前政府的打假能力有限，應(yīng)鼓勵消費(fèi)者打假以節(jié)約行政執(zhí)法成本，同時他認(rèn)為，經(jīng)營者的不誠信行為在先，消費(fèi)者的以暴制暴行為在目前監(jiān)管不足的情況下是合理的。③

持折中說的學(xué)者認(rèn)為，對于知假買假的行為應(yīng)當(dāng)理性對待，在不同的情況下分別適用或者不適用懲罰性賠償制度，不能簡單的搞一刀切。楊立新教授認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)

施條例（草案）》征求意見稿第 2 條對界定商品欺詐、服務(wù)欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍存在較大問題，主要表現(xiàn)在全盤否定式的將知假買假行為排除在適用懲罰性賠償制度之外。這將會打擊消費(fèi)者打假的積極性，不利于市場的健康有序的發(fā)展。應(yīng)當(dāng)將知假買假索賠行為劃分幾種層次，再決定懲罰性賠償制度的適用與否。④劉保玉教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將知假買假行為進(jìn)行類型化。一方面將有組織、公司化、集團(tuán)化的職業(yè)打假人排除在消費(fèi)者的范疇之外，不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，不適用懲罰性賠償;另一方面對于其他的知假買假者則應(yīng)該在規(guī)范體系下通過正當(dāng)化的路徑進(jìn)行索賠。劉保玉教授在文中肯定了知假買假對市場有一定的凈化作用，也指出了有組織的職業(yè)打假人對市場秩序的擾亂作用，建議通過立法將“知假買假索賠”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸倥e報有獎”。⑤

持否定說的學(xué)者認(rèn)為，“知假買假”行為不能適用懲罰性賠償制度。郭明瑞教授認(rèn)為，知假買假行為是在消費(fèi)者與經(jīng)營者之間產(chǎn)生的法律行為，并且受私法調(diào)整，因此此類案件應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用這一基本原則，而知假買假行為違反了這一基本原則。同時，認(rèn)為最高法23號指導(dǎo)案例中提到的經(jīng)營者以消費(fèi)者購買食品、藥品時知道瑕疵進(jìn)行抗辯的，法院不予支持，并不能意味著法院支持知假買假。⑥梁慧星教授指出，知假買假行為是為了獲取高額的懲罰性賠償，而不是因?yàn)樯钚枰?，因此知假買假者不具有消費(fèi)者身份，進(jìn)而不應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)，故不適用懲罰性賠償制度。⑦

三、結(jié)語

知假買假能否適用懲罰性賠償，學(xué)界已經(jīng)爭論多年，且每一種觀點(diǎn)都有充足理論分析。筆者認(rèn)為，法律終究是為解決社會問題服務(wù)的，法律應(yīng)當(dāng)隨著社會的變化而改變。在前十幾年，食品藥品領(lǐng)域問題層出不窮，“地溝油”，“毒奶粉”，“假疫苗”等造成非常惡劣的社會影響，此時支持知假買假行為能起到群眾主動監(jiān)督，凈化市場的作用，哪怕是該行為有違誠實(shí)信用原則，但在特定的社會環(huán)境下也是利大于弊。目前，國家法治化建設(shè)逐步推進(jìn)，食品藥品領(lǐng)域市場環(huán)境已經(jīng)有了較大改變，此時應(yīng)更注重誠實(shí)信用原則，應(yīng)將打假行為限制在公權(quán)力范圍內(nèi)，不應(yīng)由消費(fèi)者通過私力去救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)區(qū)分消費(fèi)者是偶發(fā)性知假買假還是職業(yè)性知假買假，對于偶發(fā)性買家應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，對于職業(yè)性買假則不應(yīng)當(dāng)支持，可以通過舉報獎勵的方式來激勵。職業(yè)打假人的存在是一定歷史時期的產(chǎn)物，必定有其存在的合理性，哪怕目前司法實(shí)踐對其持支持態(tài)度，但從長遠(yuǎn)看必定會退出歷史舞臺。懲罰性賠償?shù)膱?zhí)行人最終會變回公權(quán)力機(jī)關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

①王利明：懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000，（04）：112.

②.李劍.論知假買假的邏輯基礎(chǔ)、價值理念與制度建構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，30（06）：81-88.

③.應(yīng)飛虎：《知假買假適用懲罰性賠償制度的思考——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法社會學(xué)的視角》，載《中國法學(xué)》，2004年第12期.

④.楊立新.商品欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍爭議之我見[J].江漢論壇，2017（01）：114-120.

⑤.劉保玉，魏振華.“知假買假”的理論闡釋與法律適用[J].法學(xué)論壇，2017，32（03）：62-73.

⑥.郭明瑞.“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，29（06）：68-73.

⑦.梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 49 條的解釋與適用[M].香港：金橋文化出版社，2001：401.