■蘭州大學(xué) 潘 婷

長(zhǎng)期以來(lái)，高校法學(xué)實(shí)踐教育飽受詬病，重理論、輕實(shí)踐、學(xué)生就業(yè)渠道分散等成為困擾各高校的重要問(wèn)題。在這種背景下，以模擬法庭、案例分析為基礎(chǔ)的實(shí)踐課程逐漸成為在校法學(xué)專業(yè)學(xué)生了解實(shí)務(wù)工作、參與實(shí)踐活動(dòng)的重要手段。而在其中，已經(jīng)發(fā)生效力并經(jīng)過(guò)法律、社會(huì)檢驗(yàn)的法官判決書成為實(shí)踐教育的重要工具。

一、判決書及其說(shuō)理

判決書是人民法院在案件審理終結(jié)后，依據(jù)案件事實(shí)和法律，對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題所做出的具有法律約束力的書面結(jié)論。在訴訟實(shí)踐中為使每個(gè)司法案件都能實(shí)現(xiàn)公平正義，離不開(kāi)用判決書說(shuō)理講法，強(qiáng)化判決書說(shuō)理是提高判決書質(zhì)量的重要途徑。然而，由于長(zhǎng)期以來(lái)的問(wèn)題，法官判決書的說(shuō)理一直較為簡(jiǎn)單，其教育工具的屬性被嚴(yán)重弱化，且不受重視。究其原因，一是司法行政科層化的模式體制遏制了法官的能動(dòng)性，二是傳統(tǒng)僵化的判決書書寫樣式禁錮了法官的創(chuàng)造性。因此，在高校法學(xué)教育的實(shí)踐環(huán)節(jié)，較為典型的案例分析往往引用西方案例，我國(guó)的司法判例幾乎很難成為法學(xué)教育的素材。

二、AI判決的出現(xiàn)及發(fā)展

隨著AI技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用，在智慧法院中，AI判決作為一個(gè)新的概念被提出，也對(duì)判決書的說(shuō)理化產(chǎn)生了根本性的影響。我國(guó)對(duì)于AI判決書的研究與我國(guó)AI技術(shù)的發(fā)展是密切相關(guān)的。1987年，舉辦了第一屆關(guān)于AI和法律的國(guó)際會(huì)議。2009年，15位學(xué)者在《科學(xué)》雜志上發(fā)表的題為《計(jì)算社會(huì)科學(xué)》的文章中正式提出了計(jì)算社會(huì)科學(xué)和社會(huì)計(jì)算的概念，指出在大數(shù)據(jù)時(shí)代要結(jié)合計(jì)算機(jī)技術(shù)使社會(huì)研究智能化。對(duì)于AI技術(shù)的討論主要包括：將其認(rèn)為是一種新的法學(xué)研究方法，立足于技術(shù)與算法本身去建構(gòu)研究模型，探討法律的算法屬性及實(shí)踐運(yùn)用，探討AI法學(xué)的技術(shù)實(shí)現(xiàn)及邏輯路線，探討技術(shù)及系統(tǒng)本身等。2013年前后，AI技術(shù)及與之相關(guān)的大數(shù)據(jù)開(kāi)始在我國(guó)司法系統(tǒng)中進(jìn)行運(yùn)用，在最高人民法院的推動(dòng)下，相關(guān)的技術(shù)迅速在各級(jí)法院落地實(shí)施。

AI技術(shù)是研究、開(kāi)發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)。因此，AI判決應(yīng)當(dāng)是一個(gè)技術(shù)應(yīng)用的概念，其核心在于AI技術(shù)在判決書形成中的參與問(wèn)題，其特征表現(xiàn)為技術(shù)性、法律邏輯性、預(yù)知性和依附性。AI判決無(wú)法逃脫其本身的技術(shù)屬性。同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，該技術(shù)的算法程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)遵循的是一種法律邏輯，而且法律的評(píng)價(jià)結(jié)果將會(huì)提前發(fā)生。不僅法官能夠獲得該技術(shù)的使用權(quán)限，檢察官、律師甚至是普通人都有接觸到這種算法的可能性。在當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展環(huán)境下，已經(jīng)出現(xiàn)了完全獨(dú)立的AI判決書，但現(xiàn)有的AI技術(shù)并不能完全實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的案件審理并給出判決結(jié)果，在證據(jù)分析和事實(shí)認(rèn)定方面仍然需要法官的介入。

三、AI判決的說(shuō)理功能

人工智能判決包括兩種類型化概念：一是以法官為主體的輔助性工具屬性概念；二是以AI為主體的路徑性概念。第一種概念的常見(jiàn)形式包括法庭智能語(yǔ)音輸入系統(tǒng)、數(shù)據(jù)檢索系統(tǒng)、智能日程管理系統(tǒng)等。第二種概念常見(jiàn)于系統(tǒng)模型，是利用AI技術(shù)及大數(shù)據(jù)技術(shù)設(shè)計(jì)一套算法，通過(guò)一定的算法結(jié)構(gòu)，將大量的判決書及最新且概類全面的法條錄入，使得該AI系統(tǒng)能夠形成一套完整的邏輯系統(tǒng)，在該系統(tǒng)的邏輯算法下，輸入完整的案件信息，以及相關(guān)的案件證據(jù)材料，就能生成一份完整的法院判決書。這一算法邏輯，聽(tīng)起來(lái)似乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但隨著近年來(lái)AI技術(shù)的快速發(fā)展，具有實(shí)用性的第一批應(yīng)用已經(jīng)落地。雖然目前可解決的案件僅包括民間借貸及交通事故等簡(jiǎn)單民事案件的判決書制作，但這一直接現(xiàn)實(shí)性的探索，已經(jīng)為更為復(fù)雜的AI技術(shù)判決書制作打開(kāi)了大門。因此，十分有必要針對(duì)不同模式去分析AI判決對(duì)于判決書說(shuō)理部分的影響。

（一）輔助工具屬性下AI判決對(duì)判決書說(shuō)理部分的作用

在輔助工具屬性的概念下，AI判決更多的是強(qiáng)調(diào)AI技術(shù)的輔助性功能，強(qiáng)調(diào)在AI技術(shù)的支持下如何使法官能夠更簡(jiǎn)單地去完成一份判決。一方面，法庭中更多地應(yīng)用AI技術(shù)，可以實(shí)現(xiàn)資源與數(shù)據(jù)的整合，能夠極大地增強(qiáng)法官的便捷性；另一方面，基于大數(shù)據(jù)的支持，包括法官在內(nèi)的法律工作者能夠十分容易地檢索到案件中所涉及的具體法條，同時(shí)能十分便捷地找到類似案件的處理結(jié)果等。在這些技術(shù)的幫助下，法官得以有更多的時(shí)間和精力去打磨自己的說(shuō)理部分，同時(shí)通過(guò)法條及相關(guān)案例的檢索，法官對(duì)于同類型的案件有了更多的認(rèn)識(shí)與借鑒。因此，無(wú)論是判決的用心程度，還是法條的適用、說(shuō)理的嚴(yán)謹(jǐn)與深入上，AI判決的引入都能更加有效地促進(jìn)判決書的說(shuō)理性。雖然AI技術(shù)的局限性及法律局限性導(dǎo)致AI技術(shù)在法律應(yīng)用中存在法律數(shù)據(jù)不充分、法律數(shù)據(jù)不真實(shí)、法律數(shù)據(jù)不客觀、法律數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化不足等弊端，但我們也應(yīng)該注意到，司法推理雖具有統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，但法律賦予法官一定的自由裁量權(quán)，在執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)難免會(huì)產(chǎn)生一些差異較大的司法判決，而人工智能法律系統(tǒng)凝聚了大量法學(xué)家的專門知識(shí)和法官群體的審判經(jīng)驗(yàn)，人工智能判決可以為司法推理活動(dòng)提供相對(duì)統(tǒng)一的推理標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而可以輔助全國(guó)法官在面對(duì)同類案件時(shí)取得處理結(jié)果具有差異相對(duì)較小的判決，從而最終促進(jìn)司法公正。

（二）AI技術(shù)中心下AI判決對(duì)判決書說(shuō)理部分的作用

與AI技術(shù)的輔助屬性一樣，以AI技術(shù)為中心的應(yīng)用形式能夠極大地幫助法官實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流。一方面，在除判決書制作以外的大量其他裁判文書的制作上，由于簡(jiǎn)略的論述及格式化的表達(dá)，其寫作上幾乎已經(jīng)完全可以由AI法律系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，如程序變更等。另一方面，一些簡(jiǎn)單案件的處理，由于證據(jù)種類簡(jiǎn)單、判決結(jié)果爭(zhēng)議性小，AI判決已經(jīng)基本能夠完整地解決相關(guān)法律訴求，對(duì)該技術(shù)的引入使法官得以有更多的時(shí)間及精力去處理相對(duì)較為繁雜的案件。

在格式化判決對(duì)判決書說(shuō)理化的影響上，由于AI判決所產(chǎn)生的司法判決書中依據(jù)的是相同的算法基礎(chǔ)，引用的也是同樣的法律語(yǔ)句，因此難免會(huì)出現(xiàn)很多結(jié)果類似的法律判決。一部分學(xué)者認(rèn)為，在形式化判決中，我們經(jīng)常看到的是武斷、邏輯混亂、無(wú)知和掩飾，在我國(guó)的大量判決書中，法官們總是以一種公文式的語(yǔ)氣，套用固定的表達(dá)格式，用最簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言來(lái)制作判決書。同時(shí)，由于法律適用上的嚴(yán)謹(jǐn)性，我們從格式化的判決書中得到的是更加準(zhǔn)確和高質(zhì)量的判決結(jié)果。很多時(shí)候，判決書的說(shuō)理性不應(yīng)僅僅是華麗的辭藻，而更應(yīng)是當(dāng)事人能夠接受的結(jié)果。

源于機(jī)器的自身屬性，人們往往不太能以一種正常的心態(tài)去面對(duì)AI判決的結(jié)果。但筆者并不反對(duì)AI判決所帶來(lái)的判決書格式化問(wèn)題。作為一種更為客觀的、沒(méi)有物質(zhì)欲望和感情生活的科技產(chǎn)物，AI判決離開(kāi)了人性的影響，其可以比人更少地受到外界因素的干擾，其客觀擁有中立性，更加能滿足判決對(duì)公正的價(jià)值追求。

四、AI判決對(duì)高校法學(xué)教育的影響

法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注人工智能時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，積極回應(yīng)新興科學(xué)技術(shù)所帶來(lái)的一系列教育教學(xué)挑戰(zhàn)。人工智能比人的學(xué)習(xí)能力、分析研究能力更具有優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槿斯ぶ悄苡写髷?shù)據(jù)庫(kù)、大信息庫(kù)、大知識(shí)庫(kù),人腦對(duì)知識(shí)的學(xué)習(xí)、記憶與存儲(chǔ)能力有限,而且人腦神經(jīng)元細(xì)胞的邏輯運(yùn)算能力也比不上人工智能的電子正負(fù)運(yùn)行物理邏輯。人腦在知識(shí)與邏輯的處理方面沒(méi)法與人工智能抗衡。在人工智能影響下，將來(lái)的法學(xué)教育行為未必還依賴于職業(yè)的學(xué)者、專家,可能會(huì)出現(xiàn)一種去中心化、去權(quán)威化的趨勢(shì)。

此外，將人工智能作為一種強(qiáng)大的專家系統(tǒng)，取代傳統(tǒng)法學(xué)知識(shí)性研究、邏輯性研究的同時(shí)，也將開(kāi)拓法學(xué)教育方向的新領(lǐng)域、新維度與新境界，可能會(huì)出現(xiàn)引導(dǎo)法學(xué)教育教學(xué)研究更關(guān)注人的意識(shí)、思維活動(dòng)本身與規(guī)律的轉(zhuǎn)向。但過(guò)度地依賴這種便利也會(huì)帶來(lái)不利的后果。

因此，既要防止人工智能在法學(xué)教育運(yùn)用中產(chǎn)生技術(shù)恐懼，又要防止人工智能在法學(xué)教育運(yùn)用中產(chǎn)生技術(shù)崇拜，要尋找其中的平衡點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)AI判決對(duì)法學(xué)教育的促進(jìn)作用，要主動(dòng)適應(yīng)以AI人工智能為代表的新工具在法學(xué)實(shí)踐教學(xué)中的應(yīng)用。在充分強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)融合教育的今天，在理論與實(shí)踐中探討人工智能判決對(duì)我國(guó)判決書說(shuō)理部分的影響，并在這種影響中窺探判決書說(shuō)理對(duì)于我國(guó)高校法學(xué)教育的影響具有深刻意義。