劉承韙，梁澤齊

(中國政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院，北京 100088)

文化娛樂行業(yè)是指提供文化娛樂精神產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通與消費活動的行業(yè)。文化娛樂行業(yè)與著作權(quán)有著千絲萬縷的聯(lián)系，著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)是文化娛樂產(chǎn)業(yè)的核心資產(chǎn)。[1]目前，《著作權(quán)法》已經(jīng)經(jīng)歷了三次修訂，第三次修訂后的《著作權(quán)法》已正式施行，本次修法將為文化娛樂行業(yè)的發(fā)展帶來深遠(yuǎn)影響。

一、著作權(quán)客體與權(quán)利內(nèi)容的變化及其影響

(一)新增作品定義，作品類型由封閉轉(zhuǎn)為開放

新修訂的《著作權(quán)法》增加了作品定義，修改了作品類型。修訂前的《著作權(quán)法》并沒有給出作品的明確定義，而只是運用列舉的方式進行規(guī)定，新修訂的《著作權(quán)法》第3條從《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》(1)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第2條：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！?以下簡稱“《實施條例》”)中引入有關(guān)作品定義的表述，將《實施條例》中的“能以某種有形形式復(fù)制”修改為“能以一定形式表現(xiàn)”，避免了有形與復(fù)制的重復(fù)表述。[2]在作品類型方面，本次修訂將修訂前的《著作權(quán)法》中的第3條第9項中的限定條件“法律、行政法規(guī)規(guī)定的”修改為“符合作品特征的”，將“其他作品”修改為“其他智力成果”，擴大了作品類型的范圍。根據(jù)修訂前的《著作權(quán)法》，“其他作品”應(yīng)按照法律法規(guī)的規(guī)定進行認(rèn)定，但法律法規(guī)并未對“其他作品”作出規(guī)定，因此作品的外延一直處于封閉狀態(tài)，這直接導(dǎo)致司法裁判在面對不斷出現(xiàn)的新類型文化產(chǎn)品、創(chuàng)作成果時，在判斷是否構(gòu)成作品以及構(gòu)成何種作品的認(rèn)定方面出現(xiàn)了較大的爭議。

例如，在“音樂噴泉”案中，一審法院認(rèn)為音樂噴泉作品具有獨特視覺效果，屬于著作權(quán)保護范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“其他作品”，二審法院認(rèn)為“其他作品”有“法律、行政法規(guī)規(guī)定”的限制，司法不能對該條款進行擴大解釋適用，認(rèn)為該作品應(yīng)當(dāng)為美術(shù)作品，(2)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1404號民事判決書。但將音樂噴泉作為美術(shù)作品進行解釋又顯得過于牽強，于是便出現(xiàn)了立法難以應(yīng)對實踐的情況。[3]再如，在上海遠(yuǎn)播教育科技股份有限公司訴上海熠楊文化傳播有限公司著作權(quán)侵權(quán)案中，原告網(wǎng)頁的版式設(shè)計體現(xiàn)出了獨創(chuàng)性的版式選擇和編排，但是網(wǎng)頁的版式設(shè)計無法納入著作權(quán)法中的任何一種作品類型，因此原告的網(wǎng)頁無法被認(rèn)定為作品，法院依照反不正當(dāng)競爭法對原告的權(quán)益進行了保護。(3)參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民終278號民事判決書。

將作品的基本概念吸收進《著作權(quán)法》中加以明確有利于人們判斷一項成果是否屬于作品，有利于將新的符合作品概念及構(gòu)成要件的智力成果納入作品范圍，并運用《著作權(quán)法》加以保護。如此一來，作品的外延便得到了擴張，解釋的空間變大，例如前述音樂噴泉，在新法的條件下就可以被解釋為“符合作品特征的其他智力成果”，這有助于提升法的包容性，激發(fā)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，增強人們創(chuàng)作的積極性，從而促進文化娛樂行業(yè)的發(fā)展。

(二)引入視聽作品，回應(yīng)新類型作品的現(xiàn)實需求

新修訂的《著作權(quán)法》第3條以“視聽作品”替代了原條文中的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品(通常簡稱為“類電作品”)”。修訂前的《著作權(quán)法》中以電影作品和類電作品對電影、電視劇這樣的傳統(tǒng)影視作品提供保護，(4)參見《著作權(quán)法實施條例》第4條：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。”然而隨著新技術(shù)的發(fā)展，體育賽事節(jié)目、網(wǎng)絡(luò)游戲等新型作品能否納入類電作品引起爭議。例如，在“央視訴暴風(fēng)集團”案中，二審判決認(rèn)為涉案賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性高度較難符合類電作品的要求，但由于該節(jié)目具有一定獨創(chuàng)性，因此二審法院將其認(rèn)定為錄像制品對其予以保護；(5)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第1055號民事判決書。再審法院認(rèn)為錄像制品與類電作品的區(qū)別在于錄像制品沒有獨創(chuàng)性，而類電作品有獨創(chuàng)性，涉案賽事節(jié)目既然有一定的獨創(chuàng)性，且反應(yīng)出了創(chuàng)作者的思想和個性，就應(yīng)當(dāng)以類電作品對其進行保護，而不應(yīng)認(rèn)定其為錄像制品。(6)參見北京市高級人民法院(2020)京民再127號民事判決書。

在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域，由于網(wǎng)絡(luò)游戲與傳統(tǒng)的類電作品并不相同，有時法院會采取“切分保護”的模式。例如在《爐石傳說》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，上海市第一中級人民法院認(rèn)定原告請求保護的“爐石標(biāo)識”“游戲界面”“卡牌牌面設(shè)計”為美術(shù)作品，“游戲文字說明”為文字作品，“視頻和動畫特效”為類電作品。(7)參見上海市第一中級人民法院(2014)滬一中民五(知)初字第23號民事判決書。這種切分保護的模式要求游戲的組成部分滿足作品的獨創(chuàng)性要求，而要求游戲的某一部分具有獨創(chuàng)性比要求游戲的整體具有獨創(chuàng)性要難得多，更加不利于對網(wǎng)絡(luò)游戲作品的保護。

本次修改回應(yīng)了實踐中并不同于電影作品的攝制方法創(chuàng)作而成的比如網(wǎng)絡(luò)游戲畫面、直播等新型視聽作品的保護需求。只要作品具備視聽屬性，便可以將其歸類于《著作權(quán)法》中的視聽作品并加以保護，有助于維護網(wǎng)絡(luò)游戲制作者、主播等權(quán)利人的合法權(quán)益。

(三)明確排除規(guī)則，為單純事實消息正名

修訂前的《著作權(quán)法》第5條第2項將“時事新聞”排除在了《著作權(quán)法》保護的客體之外。在日常生活中，“時事新聞”既可以指融入評論、分析等內(nèi)容的新聞，也可以指僅有時間、地點、人物、事件等最為簡單表達(dá)的新聞，而在司法實踐中，“時事新聞”僅指包含前述要素的單純事實消息。例如，(2020)最高法民申2096號案件民事裁定書中指出，僅有“時間、地點、人物、事件、原因”最為簡單的表達(dá)會采用的文字或口頭表達(dá)可以視為單純事實消息，只有構(gòu)成單純事實消息的新聞報道不受著作權(quán)法保護。(8)參見最高人民法院(2020)最高法民申2096號民事裁定書。

新修訂的《著作權(quán)法》以“單純事實消息”代替了原條文中的“時事新聞”，這一立法變動是對在司法實踐中“時事新聞”指的是“單純事實消息”這一事實的正名。如此一來，著作權(quán)保護的客體更加清晰，也更加符合人們?nèi)粘Ｉ畹睦斫?。[4]7

(四)擴大權(quán)利內(nèi)容，明確權(quán)利規(guī)制

修訂前的《著作權(quán)法》第10條列舉了十二項財產(chǎn)權(quán)利，這十二項財產(chǎn)權(quán)利是以原有的傳播方式和技術(shù)手段為基礎(chǔ)根據(jù)作品的使用方式劃分的，但是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，《著作權(quán)法》的規(guī)定已經(jīng)無法適應(yīng)新出現(xiàn)的傳播方式，因此，本次修訂對該十二項財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容進行了擴張。[5]

首先，以數(shù)字化方式進行的再現(xiàn)在立法上被復(fù)制權(quán)所涵蓋。修訂前的《著作權(quán)法》并未對以數(shù)字化方式進行的重復(fù)進行規(guī)定，但在司法實踐中卻早已將數(shù)字化方式進行的重復(fù)納入復(fù)制權(quán)的范圍。例如，在廣東二十一世紀(jì)傳媒股份有限公司與海南港澳資訊產(chǎn)業(yè)股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為港澳資訊公司將作品上傳于自己公司的網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫，該上傳是一種復(fù)制行為，受復(fù)制權(quán)控制。(9)參見廣州市越秀區(qū)人民法院(2017)粵0104民初1657號民事判決書。而本次立法修訂將數(shù)字化方式進行的重復(fù)明確規(guī)定進《著作權(quán)法》中，由復(fù)制權(quán)涵蓋，使得理論與實踐得到了進一步的統(tǒng)一。

其次，明確出租讓渡的只能是作品原件或者復(fù)制件的臨時占有、使用權(quán)，而不是作品本身。在實踐中，所出租的多為視聽作品、計算機軟件這兩類作品的復(fù)制件，例如光盤。然而目前出租光盤以及計算機軟件的銷售商已經(jīng)十分少見，[6]因此該處修改的形式意義大于實際意義。

最后，將廣播權(quán)的傳輸方式從修訂前的有線方式變更為有線方式或無線方式，[7]該修改使得廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的傳輸方式并無不同，都是以“有線或無線方式”，二者的區(qū)別僅在于播放方式的不同，即廣播權(quán)是非交互式，播出方按照其安排的時間播出；而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則是交互式，由公眾選定時間地點播放。

新修訂的《著作權(quán)法》將著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利進行了擴張和明晰，順應(yīng)了新時代新技術(shù)的發(fā)展，被侵權(quán)人和法院可以依此更加便捷地找到法律依據(jù)，從而更好地維護被侵權(quán)人的權(quán)利。

二、著作權(quán)與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利歸屬及其利用制度的發(fā)展

(一)修改著作權(quán)集體管理制度，強調(diào)著作權(quán)集體管理組織獨立地位

新修訂的《著作權(quán)法》第8條進行了以下幾點修訂：一是將集體管理組織的性質(zhì)從修法前的“組織”修改為“法人”，賦予其獨立地位。該次修訂是對2017年12月中國音樂著作權(quán)協(xié)會等五大集體管理組織與主管單位“脫鉤”變更登記為社團法人的回應(yīng)，(10)2017年12月，中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會、中國文字著作權(quán)協(xié)會、中國攝影著作權(quán)協(xié)會和中國電影著作權(quán)協(xié)會五大著作權(quán)集體管理組織在民政部完成了法人登記，從此五大組織獲得了法人獨立地位，不再保留業(yè)務(wù)主管單位的說法。更加強調(diào)了著作權(quán)集體管理組織的法人獨立地位，有利于集體管理制度的發(fā)展。

二是引入了著作權(quán)許可使用費收取標(biāo)準(zhǔn)的爭議解決機制。若發(fā)生爭議，當(dāng)事人首先可向國家著作權(quán)主管部門申請裁決，對裁決不服可以提起訴訟，當(dāng)事人也可以直接提起訴訟。這一規(guī)定的創(chuàng)新點在于直接賦予了人民法院在作品許可使用費方面的司法定價權(quán),有利于著作權(quán)使用費率的合理化和標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化。

三是提高著作權(quán)集體管理組織的透明度，加強對集體管理組織的監(jiān)督，可以預(yù)見未來著作權(quán)集體管理組織將會更多地應(yīng)用信息技術(shù)手段提高管理效率，增強透明度以及信息共享，這對于著作權(quán)人權(quán)益的保護、集體管理組織的規(guī)范化以及文化娛樂行業(yè)的發(fā)展都將產(chǎn)生重要影響。[8]15

(二)增加作品登記制度，保障著作權(quán)交易安全

新修訂的《著作權(quán)法》第12條增加了作品登記制度,雖然著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之時產(chǎn)生，但是對于著作權(quán)登記的需求依然十分巨大。國家版權(quán)局在今年3月發(fā)布了2020年全國著作權(quán)登記的數(shù)據(jù)，總量多達(dá)503.9543萬件，比2019年增長20.37%。[9]雖然實踐中著作權(quán)登記十分普遍，但是卻并未體現(xiàn)在修訂前的《著作權(quán)法》中。

此次《著作權(quán)法》的修訂是對現(xiàn)實的回應(yīng)，在司法實踐中，著作權(quán)登記可以成為權(quán)利人享有權(quán)利的初步證據(jù)。例如，在樂高公司訴廣東小白龍動漫玩具實業(yè)有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為著作權(quán)登記能夠成為權(quán)利人享有權(quán)利或者某項客體屬于《著作權(quán)法》保護的作品的初步證據(jù)。(11)參見最高人民法院(2013)民申字第1275號民事裁定書。同時，登記制度也使著作權(quán)的交易更加明晰，保障了交易安全。[4]9

此次修法將著作權(quán)登記制度以立法的形式體現(xiàn)，有利于提升人們保護著作權(quán)的意識，從而更好地保護自身的權(quán)益。世界知識產(chǎn)權(quán)組織前總干事鮑格胥博士曾經(jīng)在《伯爾尼公約指南》一書前言中寫道：“版權(quán)是促進社會發(fā)展的一個重要因素。經(jīng)驗證明，民族文化遺產(chǎn)的豐富程度取決于對文學(xué)藝術(shù)作品的保護水平”。[10]因此，著作權(quán)登記可使作品更好地得到保護，[4]9從而促進文化娛樂行業(yè)的發(fā)展。

(三)革新合作作品授權(quán)規(guī)則，提高作品傳播效率

新修訂的《著作權(quán)法》第14條汲取了《實施條例》第9條的規(guī)定(12)參見《著作權(quán)法實施條例》第9條：“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者?！?，對合作作品授權(quán)的規(guī)則進行了修改。首先，將合作作品單方授權(quán)適用的客體范圍擴大，從僅有不可以分割使用的合作作品擴張到所有的合作作品。以往由于音樂作品屬于可以分割使用的合作作品，因此無法適用合作作品授權(quán)規(guī)則，常常出現(xiàn)合作作者意見不一致或者聯(lián)系不上著作權(quán)人而無法統(tǒng)一對外授權(quán)的情況，而今這種情況可以有效避免。

其次，授權(quán)的排除范圍有了進一步的擴張，排除范圍從之前的“轉(zhuǎn)讓”的單一情形擴張到了“轉(zhuǎn)讓”“許可他人專有使用”以及“出質(zhì)”三種情形。按照新修訂的《著作權(quán)法》，在合作作品著作權(quán)的授予方面，首先應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，有約定的從其約定；無約定的，除了“轉(zhuǎn)讓”“許可他人專有使用”以及“出質(zhì)”三種情形外，無正當(dāng)理由不得阻止作品的正常傳播，而最終得到的收益也應(yīng)當(dāng)在所有合作作者中進行合理分配。該處修改既有利于保障合作作者的利益，也有利于促進合作作品的傳播。[4]8

(四)明確權(quán)利歸屬，視聽作品權(quán)利人的認(rèn)定更為準(zhǔn)確

新修訂的《著作權(quán)法》第19條將“制片者”替換為“制作者”，法律中的制片者是指對影視劇作品享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的主體，而影視行業(yè)中的“制片人”含義與其并不相同，影視行業(yè)中的制片人含義更加廣泛，指的是負(fù)責(zé)整個影片的總策劃人、負(fù)責(zé)攝制生產(chǎn)以及融資的人、專業(yè)技術(shù)上的制作人、影視劇投資人等。新法為回應(yīng)現(xiàn)實中的這一差異，將“制片者”替換為了“制作者”，與影視劇行業(yè)中的制片人相區(qū)別。該處“制作者”的具體內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)與修法前法律上的“制片者”含義相同，即對影視劇作品享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的主體。[11]57

新修訂的《著作權(quán)法》第17條將視聽作品分為電影作品、電視劇作品和其他視聽作品三類，其他視聽作品是指電影、電視劇以外的新型視聽作品，如網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)游戲等。該條對這三類作品的權(quán)屬也有著不同的安排：電影作品、電視劇作品的著作權(quán)統(tǒng)一由制作者享有，而其他視聽作品由于出現(xiàn)時間較短且種類較多，其中制作者的作用和地位也不像電影、電視劇行業(yè)一樣明晰，如果將著作權(quán)一味授予制作者則可能造成對其他權(quán)利人的不公，因此優(yōu)先采取意思自治的方式對著作權(quán)權(quán)利歸屬進行約定較為適宜，沒有約定或約定不明的，著作權(quán)由制作者享有，以上三種作品作詞、作曲等作者享有署名權(quán)及二次獲酬權(quán)。

以往制片者要向作詞、作曲等權(quán)利人取得授權(quán)后才能對外授權(quán)，電視劇、電影領(lǐng)域的法定著作權(quán)由制作者享有減少了作品的授權(quán)步驟，使得電影、電視劇行業(yè)更加規(guī)范化，便利電影、電視劇的對外授權(quán)，而詞曲作者等創(chuàng)作者的獲酬權(quán)也保障了其他創(chuàng)作者的權(quán)益。而在其他視聽作品領(lǐng)域，例如網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)游戲等新出現(xiàn)的視聽作品類型，則首先采取意思自治的原則，這也符合新興行業(yè)的性質(zhì)，有助于新類型視聽作品的發(fā)展。

(五)修改媒體單位職務(wù)作品的性質(zhì)，作品對外傳播更加便捷

新修訂的《著作權(quán)法》第18條對媒體單位職務(wù)作品的權(quán)利歸屬進行了修訂，將報社、期刊社等媒體單位的工作人員創(chuàng)作的職務(wù)作品認(rèn)定為特殊職務(wù)作品。在該條款修改前，編輯、記者等為完成工作任務(wù)而完成的作品，其性質(zhì)屬于普通職務(wù)作品，如果其所在的媒體單位想要獲得作品的著作權(quán)，就必須同作者簽訂合同，對著作權(quán)歸屬進行明確約定。而現(xiàn)在除了署名權(quán)歸屬于作者外，著作權(quán)的其他權(quán)利由媒體單位享有。

進行上述修改的原因之一，是為了在新媒體時代使作品對外傳播更加便捷，將分散在編輯、記者手中的著作權(quán)集中起來由所在的媒體單位掌握，使報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺可以更好地維護自身的權(quán)益，從而使他們產(chǎn)出更多優(yōu)質(zhì)作品。[12]

(六)修改盲文出版的合理使用方式，凸顯對閱讀障礙者的關(guān)愛

修訂前的《著作權(quán)法》所規(guī)定的合理使用情形中，為閱讀障礙者提供作品的方式只能是以盲文出版，而現(xiàn)在新修訂的《著作權(quán)法》第24條將其擴展為無障礙方式，即閱讀障礙者可以感知的方式，這樣，合理使用情形中為閱讀障礙者提供作品的方式大大增多，該處修訂凸顯出對殘障人士的關(guān)愛，體現(xiàn)出著作權(quán)修法的人文關(guān)懷。[8]16

值得注意的是該處修改中的“該作品必須是向閱讀障礙者提供”這一限制條件，實踐中將無障礙作品提供給無閱讀障礙者可能構(gòu)成侵權(quán)行為。在2021年4月26日北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的《我不是潘金蓮》無障礙版在線播放著作權(quán)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為，本案中所涉及的APP并沒有設(shè)置任何機制來保障其提供無障礙作品的對象為特定的殘障人士，這樣即使是非殘障人士也可登錄并觀看涉案電影，從而導(dǎo)致原屬于授權(quán)播控平臺的相關(guān)流量被分流，造成了對著作權(quán)人合法權(quán)益的損害。[13]將“向閱讀障礙者提供”作為合理使用的要件，在滿足殘障人士文化需求的同時保障了著作權(quán)人利益。

(七)突破全封閉式“合理使用”制度，更好界定各方利益

新修訂的《著作權(quán)法》第24條從兩方面對原來的合理使用制度進行了修訂。

首先，吸收了《實施條例》中的相關(guān)規(guī)定(13)《著作權(quán)法實施條例》第21條：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益?！?，規(guī)定合理使用既不得影響原作品的正常使用，即不得對原作品產(chǎn)生實質(zhì)性替代，(14)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終573號民事判決書：“從影響作品正常使用的角度分析，完美創(chuàng)意公司引用的影片截圖并未起到對涉案動畫影片的實質(zhì)性替代作用，不影響作品的正常使用?！币膊荒軐χ鳈?quán)人的合法權(quán)益造成不合理的損害。

其次，在該條第(13)項增加了“半兜底條款”，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。該項在《著作權(quán)法(草案二次審議稿)》中表述為“其他情形”，然而由于“其他情形”具有較大開放性，更容易使著作權(quán)人的權(quán)益受到侵害，因此該處遭致眾多學(xué)者的反對，于是修訂后的《著作權(quán)法》在“其他情形”前增加了限定，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定的”，這樣一來，該條既保留了一定的開放性，又彌補了原來立法的封閉性。[11]60

可以預(yù)見，在未來的著作權(quán)侵權(quán)案件中，由于“合理使用”條款范圍的擴大，被控侵權(quán)人以“合理使用”作為抗辯的幾率會變多，司法機關(guān)需要適用新修訂的《著作權(quán)法》中的“三步檢驗法”來判斷被控行為是否構(gòu)成“合理使用”，即“在特定情形下”“不得對原作品產(chǎn)生實質(zhì)性替代”“不能對著作權(quán)人的合法權(quán)益造成不合理的損害”。合理使用制度發(fā)揮著界定各方利益范圍的作用，隨著理論及實踐界的探索，關(guān)于合理使用條款的具體適用條件也會更加明晰。

(八)新增關(guān)于職務(wù)表演的規(guī)定，進一步尊重意思自治

按照修訂前的《著作權(quán)法》的規(guī)定，單位和自然人均可成為表演者，對于由單位支付報酬的演員演出行為，單位與演員的權(quán)利邊界是非常模糊的，若雙方未進行權(quán)利的約定，則會存在兩個爭議，即表演者是誰和表演者權(quán)如何歸屬。例如，在趙燕俠訴北京京劇院等侵犯表演者權(quán)案(15)參見北京市西城區(qū)人民法院(1991)西民初字第887號民事判決書。中，法院認(rèn)為，京劇《玉堂春》雖然由趙燕俠所在的北京京劇院組織演出，但趙燕俠作為主要表演者，享有表演者權(quán)，有權(quán)主張權(quán)利。而在案件中國文聯(lián)音像出版社等訴廣東唱金影音有限公司侵犯著作權(quán)案(16)參見最高人民法院(2008)民三終字第5號民事判決書。中，法院則認(rèn)為整臺戲劇由演出單位組織，依照著作權(quán)法的規(guī)定，演出單位應(yīng)當(dāng)是表演者?？梢钥闯?，修訂前的《著作權(quán)法》中關(guān)于演員與單位到底誰為表演者及表演者權(quán)如何歸屬的規(guī)定較為模糊。[14]

為解決上述問題，新修訂的《著作權(quán)法》第38條對表演者的范圍進行了調(diào)整，將表演者限定為自然人。同時，新修訂的《著作權(quán)法》還增加了第40條，對演員與單位的表演者權(quán)的權(quán)利歸屬進行了劃分，即在演員職務(wù)表演中，演員是表演者，享有表明身份及保護表演形象不受歪曲的權(quán)利，其他權(quán)利首先尊重意思自治，由當(dāng)事人進行約定，如果當(dāng)事人沒有約定或者約定不明，其他權(quán)利則由單位享有。即使雙方約定職務(wù)表演的權(quán)利均由演員享有，演出單位也可以在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)免費使用表演。[8]9

表演者的主體范圍的調(diào)整及演員和單位表演者權(quán)利歸屬的劃分充分考慮了文化娛樂行業(yè)的實際。在不損害表演者人身性權(quán)利的情況下，演出單位可以通過向表演者支付報酬與表演者進行財產(chǎn)性權(quán)利的協(xié)商，雙方的權(quán)利邊界更加清晰了。

三、著作權(quán)與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的保護及其影響

(一)延長攝影作品的保護期，加強對攝影作品的保護

新修訂的《著作權(quán)法》第23條將自然人創(chuàng)作的攝影作品的保護期提高為作者終身及其死后50年，而在《著作權(quán)法》修訂前，該保護期僅為作品首次發(fā)表后50年。如此一來，對攝影作品的保護力度被大大加強，這有助于調(diào)動攝影創(chuàng)作者的積極性，鼓勵他們創(chuàng)造出更多的優(yōu)秀作品，從而促進文化娛樂行業(yè)的發(fā)展。[8]16

(二)擴大錄音制作者及廣播組織的權(quán)利范圍，加大對鄰接權(quán)的保護力度

新修訂的《著作權(quán)法》加大了對于鄰接權(quán)的保護。其中新增的第45條加大了對于錄音制作者的權(quán)利保護，該條規(guī)定將錄音制品用于“有線或者無線公開傳播”(與廣播權(quán)一致)或“通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開播送的”(與機械表演權(quán)一致)應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報酬。新修訂的《著作權(quán)法》賦予錄音制作者廣播和機械表演獲酬權(quán)將極大促進音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展。使得詞曲作者和錄音制作者之間權(quán)利實現(xiàn)了平等。錄音制作者收益渠道因此而增加，從而有更多的資金投資創(chuàng)作更多高品質(zhì)的音樂，促進音樂行業(yè)的發(fā)展。

除此之外，廣播組織的權(quán)利范圍也被擴大，以有線方式轉(zhuǎn)播及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播廣播節(jié)目內(nèi)容的行為被包含在了廣播組織權(quán)權(quán)利范圍之內(nèi)。然而值得注意的是，如果該廣播節(jié)目內(nèi)容已經(jīng)可以由其他著作權(quán)制度給予保護，則不應(yīng)當(dāng)再以廣播組織權(quán)對其進行重復(fù)保護，該權(quán)利的適用空間在于其他著作權(quán)制度無法提供保護的內(nèi)容。將有線方式轉(zhuǎn)播及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播廣播節(jié)目內(nèi)容的行為包含在廣播組織權(quán)的范圍內(nèi)有助于減少侵權(quán)現(xiàn)象，維護廣播組織的正當(dāng)利益，提高廣播組織的積極性，從而促進新聞廣播行業(yè)的發(fā)展，有利于文化娛樂行業(yè)整體的發(fā)展。[15]

(三)將實際損失和違法所得并列為第一順位賠償計算依據(jù)，給予權(quán)利人選擇空間

在修訂前的《著作權(quán)法》中，侵權(quán)行為使權(quán)利人遭受的實際損失優(yōu)先于侵權(quán)人由于侵權(quán)行為所獲得的收益作為損害賠償數(shù)額的計算依據(jù)。在這種模式下，當(dāng)違法所得相較于實際損失數(shù)額更大，并且實際損失的數(shù)額可以確定時，被侵權(quán)人僅能按照實際損失主張賠償，這將會導(dǎo)致侵權(quán)人在依照權(quán)利人的實際損失進行賠償后甚至還有剩余的違法所得，使其反而因侵權(quán)行為而獲利。

新修訂的《著作權(quán)法》第54條對實際損失和違法所得的賠償方式順序進行了變更，將侵權(quán)行為使權(quán)利人遭受的實際損失和侵權(quán)人由于侵權(quán)行為而獲得的收益并列作為第一位的損害賠償數(shù)額依據(jù)。而依照民事訴訟法的基本原理，當(dāng)事人可以對位階相同的救濟方式進行自由選擇。因此，原告可以自由選擇依照實際損失還是違法所得主張賠償，這樣有利于被侵權(quán)人利益的最大化，也可以對侵權(quán)人起到更好的警示作用。[4]9

(四)新增損害賠償數(shù)額確定方式，更好維護權(quán)利人的權(quán)利

新修訂的《著作權(quán)法》第54條增加了參照權(quán)利使用費確定損害賠償數(shù)額的方式，即在侵權(quán)行為使權(quán)利人遭受的實際損失和侵權(quán)人由于侵權(quán)行為所獲利益均無法確定的情況下，可以參照依據(jù)市場行情、交易習(xí)慣或行業(yè)習(xí)慣所得出的權(quán)利使用費確定賠償數(shù)額。值得注意的是，新修訂的《著作權(quán)法》將《〈著作權(quán)法〉第三次修訂草案送審稿》中的“權(quán)利交易費用的合理倍數(shù)”改為了“權(quán)利使用費”，只要求參照權(quán)利使用費確定賠償額。如果對照新修《專利法》第71條(“……參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定”)以及《商標(biāo)法》第63條(“……參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定”)，可以發(fā)現(xiàn)，三部法律關(guān)于此規(guī)定的條文表述雖然都是“使用費”，但是《專利法》和《商標(biāo)法》明確規(guī)定了倍數(shù)，《著作權(quán)法》并沒有倍數(shù)的相關(guān)規(guī)定，而只規(guī)定了參照權(quán)利使用費。立法者的本意是將“權(quán)利使用費”等價于“許可使用費的倍數(shù)”，這在司法解釋中也可以得到證明(17)參見《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條：“……前款所稱實際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)?！保滦抻喌摹吨鳈?quán)法》與《專利法》及《商標(biāo)法》所形成的差異很容易使人產(chǎn)生誤解，因此日后修法時將此處規(guī)定與《專利法》和《商標(biāo)法》統(tǒng)一較為合理。值得注意的是，該處以高于一倍的許可費作為侵權(quán)損害賠償數(shù)額僅應(yīng)理解為對于損失的補償，而非懲罰性賠償，因為該條后面還規(guī)定了懲罰性賠償條款，因此在考慮許可使用費的合理倍數(shù)時不應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)人的主觀過錯因素考慮在內(nèi)。[5]10

該處修訂使得確定著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額有了更多的參考標(biāo)準(zhǔn)，以往在侵權(quán)行為使權(quán)利人遭受的實際損失以及侵權(quán)人因侵權(quán)行為而獲得的收益均無法計算時，常常僅能依據(jù)法定50萬元以下的數(shù)額進行賠償，而在增加了參照權(quán)利使用費進行賠償后，賠償數(shù)額可以更加合理地確定下來，且不受法定賠償額的限制，從而可以較好地維護權(quán)利人的權(quán)利，提高著作權(quán)人創(chuàng)作的積極性。

(五)明定侵權(quán)懲罰性賠償制度，懲戒故意侵權(quán)行為

新修訂的《著作權(quán)法》第54條還對故意侵權(quán)行為規(guī)定了一倍到五倍的懲罰性賠償。該種賠償?shù)挠嬎阋陨衔乃岬降那謾?quán)行為造成的權(quán)利人的實際損失數(shù)額，或者侵權(quán)人的違法所得數(shù)額以及法院參照權(quán)利使用費確定的賠償數(shù)額為基數(shù)，而不包括權(quán)利人為制止侵權(quán)所承擔(dān)的合理開支，且下文提到的法定賠償及律師費也不能作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。(18)參見《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條：“人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

懲罰性賠償被規(guī)定在《著作權(quán)法》中的意義十分重大。[4]11在環(huán)球影畫(上海)商貿(mào)有限公司訴千尺雪公司等著作權(quán)侵權(quán)案中，法院在判決書中提到“本案侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、侵權(quán)規(guī)模極大、屬惡意侵權(quán)，本案裁判應(yīng)體現(xiàn)最嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)理念，依法確定二倍的懲罰性賠償。”(19)參見江蘇省蘇州市中級人民法院(2019)蘇05知初351號判決書。盡管當(dāng)時《著作權(quán)法》正在修訂，著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償還沒有正式確定，但是，蘇州中院結(jié)合案件事實，以及當(dāng)時的知識產(chǎn)權(quán)司法保護理念，明確適用了懲罰性賠償。從這一案例中，我們可以看出，著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定響應(yīng)了現(xiàn)實需求，回應(yīng)了司法實踐的呼聲，既能有效保障著作權(quán)人的合法權(quán)益，也能夠?qū)χ鳈?quán)侵權(quán)人起到懲戒及警示的作用，有利于社會形成尊重創(chuàng)作的良好風(fēng)尚。

(六)大幅提高法定賠償數(shù)額，遏制侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生

修訂前的《著作權(quán)法》規(guī)定了50萬元以下的法定賠償數(shù)額，新修訂的《著作權(quán)法》第54條規(guī)定在侵權(quán)行為使權(quán)利人遭受的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)行為的獲利數(shù)額和權(quán)利使用費都無法確定的時候，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)來綜合確定五百元以上五百萬元以下賠償數(shù)額。與修訂前的《著作權(quán)法》相比，新修訂的《著作權(quán)法》設(shè)定了法定賠償數(shù)額的下限，同時法定賠償數(shù)額的上限也被大大提高。

實際上，司法實踐早已先于立法突破了修訂前《著作權(quán)法》50萬元法定賠償數(shù)額的限制。在2003年的Autodesk股份有限公司訴北京龍發(fā)建筑裝飾工程有限公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案中，北京市第二中級人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的具體情節(jié)將賠償數(shù)額認(rèn)定為149萬，大大超出了50萬元的法定賠償上限。(20)參見北京市第二中級人民法院(2003)二中民初字第6227號民事判決書。2016年在騰訊計算機有限公司訴暴風(fēng)集團股份有限公司著作權(quán)糾紛案中，法院以法定賠償條款為法律依據(jù)，判定每集賠償數(shù)額為100萬元，也超出了50萬元的賠償限額。(21)參見北京石景山法院(2016)京0107民初4688號民事判決書。

從上述事實中我們可以發(fā)現(xiàn)，修訂前的《著作權(quán)法》將法定賠償數(shù)額限定在50萬元以下早已無法滿足現(xiàn)實需求，而新修訂的《著作權(quán)法》將法定賠償數(shù)額的上限設(shè)置在500萬元是對現(xiàn)實需求的正確回應(yīng)。值得注意的是，雖然目前法定賠償數(shù)額的上限已經(jīng)被上調(diào)至500萬元，但如果有證據(jù)證明侵權(quán)行為所造成的權(quán)利人實際損失超過500萬元，仍然可以在500萬元以上確定賠償數(shù)額。[4]11

新修訂的《著作權(quán)法》將法定賠償數(shù)額的下限設(shè)置為500元。以往一些較輕微的侵權(quán)案件最終判決賠償?shù)臄?shù)額甚至無法補償原告往返法院的車費支出，造成贏了官司卻增加了原告損失的后果。而將法定賠償數(shù)額的下限設(shè)置為500元，對輕微侵權(quán)案件中的被侵權(quán)人起到了保障作用，防止其因維權(quán)行為而產(chǎn)生損失，從而提高被侵權(quán)人維權(quán)的積極性，遏制賠償金額較少的侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。

(七)新增“證據(jù)出示令”制度和“舉證妨礙”規(guī)則，法院更易查明事實真相

新修訂的《著作權(quán)法》第54條在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域增加了證據(jù)出示令制度和舉證妨礙制度。即被侵權(quán)方只要掌握了初步的證據(jù)，盡了必要的舉證責(zé)任來證明其主張的具體賠償數(shù)額，而主要證據(jù)由侵權(quán)方掌握，在法院責(zé)令侵權(quán)方提交證據(jù)而侵權(quán)人仍然不予配合甚至提供虛假資料后，法院可以依據(jù)被侵權(quán)方的主張確定不利于侵權(quán)方的賠償數(shù)額。而如果侵權(quán)方想要避免該條的使用，則必須提供相關(guān)的獲利證明等證據(jù)證明自己的侵權(quán)及獲利情況。該制度有利于侵權(quán)方積極配合法庭調(diào)查，從而查明事實真相，更好地維護被侵權(quán)人的權(quán)益。[8]14

然而，“證據(jù)出示令”和“舉證妨礙”制度在實踐中仍會面臨一系列問題。例如，在侵權(quán)人故意提交不完整的財務(wù)賬簿，而被侵權(quán)人也無其他證據(jù)證明具體的侵權(quán)數(shù)額時，權(quán)利人容易陷入“認(rèn)可真實性可能降低賠償數(shù)額，不認(rèn)可真實性又無其他證據(jù)”的兩難境地；再如，在侵權(quán)人提交的獲利數(shù)據(jù)記載混亂的情況下，法院無法查明侵權(quán)人真實的獲利情況，難以確定賠償數(shù)額。

因此，如何合理運用“證據(jù)出示令”和“舉證妨礙”制度使得著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定更為準(zhǔn)確，仍然需要在未來的理論和實踐中進行探索。

(八)專門增加規(guī)定技術(shù)措施，順應(yīng)新技術(shù)發(fā)展潮流

技術(shù)措施是數(shù)字化作品的一種私人保護機制，相當(dāng)于權(quán)利人安裝在作品大門上的“鎖”，其目的在于防止數(shù)字化作品被非法使用或接觸，以此來保護著作權(quán)人的私有產(chǎn)權(quán)。新修訂的《著作權(quán)法》第49條、第50條采取“禁止+例外”的立法模式,專門增加規(guī)定了技術(shù)措施,將此前分散于《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》和《計算機軟件保護條例》中的相關(guān)規(guī)定進行系統(tǒng)化并放在《著作權(quán)法》中加以規(guī)定，回應(yīng)了當(dāng)前新技術(shù)的進步，有利于技術(shù)措施立法體系化的發(fā)展。[16]

但是新修訂的《著作權(quán)法》對技術(shù)措施的規(guī)定仍然存在一些不足之處。首先，該處規(guī)定與合理使用制度缺少銜接，合理使用的情形與可以避開技術(shù)措施的情形并不一致，而非法避開技術(shù)措施這一行為本身即構(gòu)成侵權(quán)，理論上存在滿足合理使用情形但不滿足可以避開技術(shù)措施的情形，如此一來技術(shù)措施可能將合理使用制度架空，從而損害《著作權(quán)法》合理使用制度體系下的利益平衡機制。

此外，作品不在保護期而進入公有領(lǐng)域后，如果權(quán)利人繼續(xù)以技術(shù)措施加以獨占，這將會侵害公眾自由獲得知識的正當(dāng)權(quán)利。技術(shù)措施制度如若利用不當(dāng)，便可能會對合理使用制度造成威脅同時妨礙公有領(lǐng)域作品的傳播。而如何把握好技術(shù)措施使用的度，維持著作權(quán)法建立的利益平衡機制仍是當(dāng)前值得重點關(guān)注的問題。[17]

但是總體來說該處修訂對于文化娛樂業(yè)的發(fā)展有著積極意義，對作品加以技術(shù)措施保護將實現(xiàn)物理上和法律上的雙重保障，這將極大地提高人們創(chuàng)作作品的積極性，有利于全社會形成尊重知識、尊重創(chuàng)造的良好氛圍。

四、結(jié)語

我們可以發(fā)現(xiàn)，新修訂的《著作權(quán)法》對于著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利提供了較以往更多的保護，對于侵權(quán)行為的懲治也更加嚴(yán)厲，與此同時，新修訂的《著作權(quán)法》也在多處放寬了作品傳播的條件，為文化事業(yè)的發(fā)展提供了良好的制度環(huán)境。本次修訂也著眼于實際，著重解決實踐中存在的突出問題特別是新技術(shù)發(fā)展帶來的問題。有了充分的保障，著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利人創(chuàng)作更多更優(yōu)質(zhì)作品的積極性將會提高，作品的傳播將更加便利，著作權(quán)人的地位將會提高，本次《著作權(quán)法》的修訂將帶動社會形成尊重知識、尊重創(chuàng)造的良好風(fēng)氣，促進文化娛樂行業(yè)的發(fā)展繁榮。