褚福民
(中國(guó)政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,北京 100088)
構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和“以審判為中心”的訴訟制度(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“以審判為中心”),是本輪司法改革中最受關(guān)注的兩項(xiàng)內(nèi)容,兩者的關(guān)系引起很多研究者的關(guān)注,也有很多爭(zhēng)論。一些研究者提出,構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,可能導(dǎo)致過(guò)于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的地位和作用,使得刑事訴訟的重心從審判程序轉(zhuǎn)移到審前程序,影響“以審判為中心”的構(gòu)建和落實(shí),甚至出現(xiàn)“以公訴為中心”,架空“以審判為中心”;適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中,法庭審理程序有較大變化,法庭調(diào)查、法庭辯論活動(dòng)會(huì)有較大程度的簡(jiǎn)化甚至省略,對(duì)證人等出庭作證的要求不再?gòu)?qiáng)調(diào),因此庭審實(shí)質(zhì)化的改革要求受到挑戰(zhàn)。
面對(duì)上述觀點(diǎn),相關(guān)部門(mén)的權(quán)威人士和不少學(xué)者進(jìn)行了回應(yīng):認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的構(gòu)建是“以審判為中心”的重要配套制度,完全是為了貫徹“以審判為中心”的訴訟制度改革[1];在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,法院仍然享有刑事案件的裁判權(quán),審判還是中心[2][3];對(duì)庭審流程的簡(jiǎn)化并不代表訴訟重心前移,也不意味著審判只是走過(guò)場(chǎng)[4];庭審的對(duì)象發(fā)生了變化,但并不影響庭審實(shí)質(zhì)化,這是庭審實(shí)質(zhì)化在不同程序中的分層次要求。[5]
筆者認(rèn)為,盡管相關(guān)權(quán)威人士和學(xué)界的傾向性意見(jiàn)認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建并不影響“以審判為中心”,兩者并不矛盾,但是由此引出的一些問(wèn)題值得梳理和深入討論。例如,“以審判為中心”與庭審實(shí)質(zhì)化是何關(guān)系?它們與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的關(guān)系呈現(xiàn)為何種圖景?對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系(1)基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中最具代表性、適用率最高的是速裁程序,因此本文中對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的分析,如無(wú)特殊說(shuō)明,基本是以速裁程序作為分析對(duì)象。,應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷,哪些因素發(fā)揮著關(guān)鍵性影響?再往下推演,在我國(guó)法律規(guī)定和司法實(shí)踐中,關(guān)鍵性影響因素是否得到體現(xiàn),存在哪些問(wèn)題,未來(lái)的完善面臨哪些課題?這些問(wèn)題需要進(jìn)一步深入討論。
根據(jù)對(duì)現(xiàn)有研究成果的梳理可以發(fā)現(xiàn),關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的分析,基本都會(huì)提到庭審實(shí)質(zhì)化問(wèn)題。因此,梳理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系,首先需要面對(duì)的問(wèn)題是,如何界定“以審判為中心”與庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)系?筆者認(rèn)為,理解兩者關(guān)系需要把握以下兩點(diǎn):第一,“以審判為中心”和庭審實(shí)質(zhì)化是不同層面的問(wèn)題,兩者針對(duì)的問(wèn)題、參照系是不同的。
理論界和實(shí)務(wù)界曾有觀點(diǎn)認(rèn)為,“以審判為中心”可以等同于庭審實(shí)質(zhì)化。然而,經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)討論和實(shí)踐探討,目前這種觀點(diǎn)基本上被摒棄,“以審判為中心”不能等同于庭審實(shí)質(zhì)化的觀點(diǎn)得到普遍接受。正如有學(xué)者提出,以審判為中心并不僅僅限于庭審實(shí)質(zhì)化,庭審實(shí)質(zhì)化也不等同于以審判為中心。[4]
關(guān)于“以審判為中心”與庭審實(shí)質(zhì)化不能等同的原因,學(xué)者提出兩者的本質(zhì)區(qū)別在于參照系不同。以審判為中心,參照系是偵査職能與起訴職能;而以庭審為中心,參照系是法院內(nèi)部訴訟環(huán)節(jié)上的庭前準(zhǔn)備程序、庭下程序以及庭后程序等。前者解決的是法院與外部其他機(jī)關(guān)之間的關(guān)系,而后者解決的是法院內(nèi)部不同訴訟環(huán)節(jié)的關(guān)系,兩者是不同層面的問(wèn)題。[6]作為進(jìn)一步拓展“以庭審為中心”要求的庭審實(shí)質(zhì)化,其與“庭審為中心”之間同樣存在針對(duì)的問(wèn)題和參照系方面的差異。
第二,庭審實(shí)質(zhì)化是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的核心途徑,也是判斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系時(shí)繞不開(kāi)的問(wèn)題。
如學(xué)者所言,“以審判為中心”的核心要求是發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴的制約、把關(guān)作用。在我國(guó)刑事訴訟中,審判機(jī)關(guān)基本不參與審判前程序,無(wú)法通過(guò)審判前階段的司法審查等方式制約偵查、公訴,因此“以審判為中心”的核心要求只能通過(guò)審判階段實(shí)現(xiàn)。
當(dāng)然,并非所有庭審活動(dòng)都能如設(shè)想那樣發(fā)揮制約偵查、公訴的作用。如果庭審流于形式,無(wú)法對(duì)偵查、公訴進(jìn)行有效審查,則其制約功能將難以實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn),法院通過(guò)實(shí)質(zhì)化的庭審,對(duì)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的控訴活動(dòng)和結(jié)論從實(shí)體、程序、證據(jù)等多角度進(jìn)行審查,并通過(guò)裁判的方式加以制約,這是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的核心途徑。正如研究者所指出的,“以審判為中心”的核心是庭審實(shí)質(zhì)化,指的是在實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的諸途徑中,庭審實(shí)質(zhì)化是核心,而不是指“以審判為中心”的諸內(nèi)涵中,庭審實(shí)質(zhì)化是核心。[5]
與此同時(shí),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的構(gòu)建,對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)直接、深度的影響。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有實(shí)體和程序兩方面要求[7]。程序方面的影響,主要體現(xiàn)為審判程序的簡(jiǎn)化,并以速裁程序?yàn)榇?。在速裁程序中,法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)原則上被取消,證人不會(huì)出庭,法官對(duì)于案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定,主要通過(guò)閱卷而非直接言詞的方式進(jìn)行。然而,庭審形式和庭審對(duì)象是判斷庭審實(shí)質(zhì)化的核心標(biāo)準(zhǔn)。這意味著,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)具有重大影響,并據(jù)此影響“以審判為中心”。因此,在分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系時(shí),需要考察庭審實(shí)質(zhì)化的影響。
基于此,下面將分別梳理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的基本觀點(diǎn),以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化關(guān)系的基本觀點(diǎn),并討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬影響庭審實(shí)質(zhì)化、“以審判為中心”的基本脈絡(luò)。
隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建,控辯雙方的協(xié)商過(guò)程主要在審查起訴階段進(jìn)行,公訴機(jī)關(guān)主導(dǎo)的控辯協(xié)商結(jié)果對(duì)法院的裁判結(jié)論具有一定程度的約束力,因此有人提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)質(zhì)上是“以公訴為中心”,是對(duì)“以審判為中心”的背離,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系存在矛盾。
相關(guān)權(quán)威人士予以反駁,認(rèn)為兩者的關(guān)系并不矛盾,理由包括以下三點(diǎn):
第一,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件,法院仍然享有最終的裁判權(quán),訴訟的重心仍然在審判。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中,案件事實(shí)及檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議都必須經(jīng)過(guò)法院開(kāi)庭審查,是否合適和采納是由法院審判以后才能最終決定,法院有權(quán)變更罪名,調(diào)整量刑等。審判在整個(gè)訴訟流程中有著中心位置與舉足輕重的分量,對(duì)庭審流程的簡(jiǎn)化并不代表著訴訟重心前移,也不意味著審判只是走過(guò)場(chǎng)。因此,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍然是堅(jiān)持‘以審判為中心’的,只不過(guò)與傳統(tǒng)的‘以審判為中心’表現(xiàn)形式有所不同?!盵2][4]
第二,審判結(jié)果仍然形成于法庭。有學(xué)者指出,速裁案件要求事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,對(duì)法庭調(diào)查、法庭辯論的簡(jiǎn)化或省略并不違反正當(dāng)程序,且亦未剝奪被告人提出意見(jiàn)與進(jìn)行最后陳述的權(quán)利,在庭審中仍需審查被告人是否自愿認(rèn)罪并聽(tīng)取雙方對(duì)量刑的意見(jiàn)。因此,審判結(jié)果仍然形成于法庭,并未必然導(dǎo)致庭審虛化的局面。[4]
第三,檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位,不影響“以審判為中心”。有專(zhuān)家指出,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,檢察機(jī)關(guān)是主導(dǎo),審判是中心。分析二者的關(guān)系,既要依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬法律制度的規(guī)定,又離不開(kāi)二者據(jù)以存在的職能,因?yàn)闊o(wú)論是“主導(dǎo)”還是“中心”,都是依據(jù)各自的職能而存在的,也是依據(jù)各自的職能分別發(fā)揮作用的。“主導(dǎo)”離不開(kāi)“中心”,檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用的目的,就是為了使審判發(fā)揮好“中心”的作用,使案件得到依法審判、公正審判。[3]
通過(guò)上述觀點(diǎn)碰撞可以發(fā)現(xiàn),對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系,學(xué)者的觀點(diǎn)差別較大。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”并不矛盾的觀點(diǎn)得到更多人的贊同,但是認(rèn)為兩者之間存在矛盾的觀點(diǎn)也有一定的理由。而且我們注意到,上述理由的闡述有些論及庭審,有些則未談到庭審。上述分析思路顯示出,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的論述,有些通過(guò)庭審實(shí)質(zhì)化作為中介和橋梁,有些則并無(wú)關(guān)聯(lián),可見(jiàn)庭審實(shí)質(zhì)化并非連接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的唯一通道。
庭審實(shí)質(zhì)化是指庭審活動(dòng)是審判的核心,也是法官認(rèn)定案件事實(shí)、形成裁判結(jié)論的階段。如前所述,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬簡(jiǎn)化了庭審程序、調(diào)整了庭審對(duì)象的重點(diǎn),凸顯出與庭審實(shí)質(zhì)化要求之間的差異,因此有研究者提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化的改革方向并不一致。
然而相關(guān)權(quán)威人士提出,兩者關(guān)系并不矛盾。第一,實(shí)質(zhì)化庭審的精神未變。該觀點(diǎn)的支持者提出,要用發(fā)展的眼光看待“庭審實(shí)質(zhì)化”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)行的查證、質(zhì)證方式,雖然使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容與非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容有所不同,但庭審起實(shí)質(zhì)性、決定性作用的精神并未改變。[2]
第二,在刑事訴訟的不同程序中,庭審實(shí)質(zhì)化的要求是分層次的。普通程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序中對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的要求是不同的。即使在速裁程序中,也并非一點(diǎn)“庭審實(shí)質(zhì)化”都沒(méi)有,因?yàn)榉ㄍト砸獙?duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和案件基本事實(shí)的可靠性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,控辯雙方如有不同意見(jiàn)仍應(yīng)充分發(fā)表;法官要對(duì)事實(shí)、證據(jù)和案件處理負(fù)最終責(zé)任。[5]
第三,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是庭審實(shí)質(zhì)化的重大配套改革。研究者提出,“以審判為中心”所要求的庭審實(shí)質(zhì)化,并非也不可能是所有刑事案件均經(jīng)歷實(shí)質(zhì)化的庭審,真正嚴(yán)格按照法庭審判程序進(jìn)行的案件可能也就不到20%,而80%甚至更多的案件都要進(jìn)行程度不一的分流和程序簡(jiǎn)化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過(guò)刑事案件的繁簡(jiǎn)分流推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化和證據(jù)裁判,是以審判為中心的訴訟制度改革的重要補(bǔ)充。[8]
由此可見(jiàn),在關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化關(guān)系的討論中,學(xué)者的觀點(diǎn)分歧較大但提出的理由都較為概括,大多是從理論層面加以討論,缺少微觀層面、實(shí)踐層面的探討、論證。另外,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化關(guān)系的討論,有些論證理由中會(huì)與“以審判為中心”聯(lián)系起來(lái),由此建立起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、庭審實(shí)質(zhì)化與“以審判為中心”的邏輯鏈條。
通過(guò)對(duì)以上基本觀點(diǎn)的梳理和對(duì)比可以發(fā)現(xiàn),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的基本觀點(diǎn)呈現(xiàn)為兩種形態(tài):一種認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 與庭審實(shí)質(zhì)化之間不矛盾,并通過(guò)庭審實(shí)質(zhì)化 影響“以審判為中心”。三者的關(guān)系呈現(xiàn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬—庭審實(shí)質(zhì)化—‘以審判為中心’”的格局。
另一種認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并不符合庭審實(shí)質(zhì)化的要求。在此基礎(chǔ)上,關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的觀點(diǎn)存在差異。有學(xué)者認(rèn)為,既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化并不一致,而庭審實(shí)質(zhì)化是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬影響“以審判為中心”的中介,那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系也會(huì)存在矛盾。與此相反,前面的觀點(diǎn)梳理中顯示,庭審實(shí)質(zhì)化是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的核心途徑,但并非唯一途徑。因此,即使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化存在矛盾,也不意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”必然存在矛盾。
在第一種觀點(diǎn)中,面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可能沖擊庭審實(shí)質(zhì)化,進(jìn)而可能影響“以審判為中心”實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題,很多研究者選擇了擴(kuò)展庭審實(shí)質(zhì)化、“以審判為中心”內(nèi)涵的解釋思路,認(rèn)為庭審實(shí)質(zhì)化的精神未變、要求具有多層次化,因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中仍然堅(jiān)持庭審實(shí)質(zhì)化,仍然堅(jiān)持“以審判為中心”,只不過(guò)與傳統(tǒng)的“以審判為中心”表現(xiàn)形式有所不同。
然而,擴(kuò)展庭審實(shí)質(zhì)化、“以審判為中心”內(nèi)涵的解釋思路,有一些深層次的理論問(wèn)題有待進(jìn)一步研究。例如,實(shí)質(zhì)化庭審的精神,以及不同程序中的庭審實(shí)質(zhì)化分層次要求,需要對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵和外延重新進(jìn)行解釋和界定。庭審實(shí)質(zhì)化的精神是僅指庭審起決定性作用,還是指通過(guò)特定形式的庭審形成裁判結(jié)論?如果僅指庭審起決定性作用,那么以案卷筆錄為核心的庭審也可能對(duì)法院的判決起決定性作用,這是否符合庭審實(shí)質(zhì)化的改革初衷?對(duì)于不同程序中的庭審實(shí)質(zhì)化分層次要求,是否應(yīng)當(dāng)有“實(shí)質(zhì)化”的最低標(biāo)準(zhǔn),直接言詞的審理方式和裁判結(jié)論形成于庭審的要求,能否被分層次理論所替代?
筆者認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是“以審判為中心”的保障措施,它通過(guò)犧牲審判程序中的部分要求節(jié)約訴訟資源,為真正需要實(shí)質(zhì)審判的案件提供外部保障。結(jié)合庭審實(shí)質(zhì)化改革提出的背景、針對(duì)的問(wèn)題,以及庭審實(shí)質(zhì)化與“以審判為中心”的差別可以概括出,庭審實(shí)質(zhì)化改革需要解決兩個(gè)核心問(wèn)題,也是庭審實(shí)質(zhì)化改革的本質(zhì)要求:一是庭審程序在審判階段的核心地位,而不是庭前或者庭后程序。二是確保實(shí)質(zhì)化庭審的審理方式和裁判依據(jù),即控辯雙方通過(guò)直接言詞的方式舉證、質(zhì)證,法官通過(guò)庭審程序采信證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí),裁判結(jié)論來(lái)自庭審程序,由此進(jìn)行的庭審活動(dòng)才能真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化。其中,后者對(duì)于判斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)系具有重要意義。
按照上述標(biāo)準(zhǔn)和要求,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化的要求確實(shí)存在差距,至少對(duì)于定罪問(wèn)題的審判是難以體現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化要求的。[9]如果速裁程序中法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)被取消,證人不出庭作證,法官通過(guò)庭前閱卷方式解決定罪問(wèn)題的情況下,依然可以被視為符合庭審實(shí)質(zhì)化的要求,那么這種所謂的“庭審實(shí)質(zhì)化”是難以令人信服的。因此,我們應(yīng)承認(rèn)這種客觀現(xiàn)實(shí),將適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件視為庭審實(shí)質(zhì)化適用范圍的例外。
既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化的要求不符,那么是否意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系也一定存在矛盾呢?應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系?筆者認(rèn)為,庭審實(shí)質(zhì)化是判斷兩者關(guān)系的重要但非唯一的中介。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化存在矛盾的情況下,可以從“以審判為中心”的核心要求入手,分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)“以審判為中心”的影響,解析其中發(fā)揮決定作用的因素,并對(duì)其發(fā)展做出預(yù)測(cè)。
如前所述,“以審判為中心”的核心要求是實(shí)現(xiàn)審判對(duì)偵查、公訴的制約。那么,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中,法院能否制約偵查、公訴,通過(guò)何種方式制約偵查、公訴,可以視為判斷兩者關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)法院不參與審判前程序的情況下,審判程序是法院發(fā)揮制約作用的唯一訴訟階段,庭審程序是法院發(fā)揮制約作用的主要途徑(2)在法律規(guī)則層面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)規(guī)定對(duì)庭審?fù)獬绦驇缀跷醋鲆?guī)定,庭前會(huì)議等庭審?fù)獾暮诵闹贫炔贿m用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件,因此本文重點(diǎn)討論庭審程序中法院如何制約偵查、公訴活動(dòng),不再涉及庭審?fù)獬绦?。,因此以下兩個(gè)問(wèn)題對(duì)于判斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系至關(guān)重要。
第一,法院能否通過(guò)庭審對(duì)偵查、公訴實(shí)現(xiàn)有效制約?在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序中,針對(duì)案件事實(shí)的庭審活動(dòng)已經(jīng)大為減弱,甚至取消了,法庭審理方式、審理對(duì)象都有較大程度的變化,那么法官能否通過(guò)審判制約偵查、公訴?如果可以的話,通過(guò)何種方式體現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)審判對(duì)偵查、公訴的制約?這是判斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的核心問(wèn)題。
第二,法院是否實(shí)質(zhì)性地享有、行使刑事案件的審判權(quán)?法院實(shí)質(zhì)性地享有、行使審判權(quán)是審判制約偵查、公訴的基礎(chǔ)性要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)此帶來(lái)兩方面的問(wèn)題需要分析和回應(yīng)。一是檢察機(jī)關(guān)提出其在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用,不僅體現(xiàn)在審判前階段,而且貫穿于整個(gè)刑事訴訟程序。那么在審判階段,法院如何面對(duì)處于“主導(dǎo)”地位的檢察機(jī)關(guān)?這為判斷法院能否實(shí)質(zhì)性享有和行使刑事審判權(quán),帶來(lái)了新的問(wèn)題,也會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的判斷。二是法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)的方式。對(duì)于該問(wèn)題不宜概括性地下結(jié)論,而應(yīng)具體分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中法官實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)的各種條件和制約因素。
“以審判為中心”的訴訟制度改革中,將法院的庭審活動(dòng)視為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的主要途徑,并特別提出通過(guò)實(shí)質(zhì)化的庭審活動(dòng),實(shí)現(xiàn)審判對(duì)偵查、公訴的制約,這是改革設(shè)計(jì)者的基本邏輯。如果實(shí)質(zhì)化的庭審是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”目標(biāo)的主要途徑,那么不符合實(shí)質(zhì)化要求的庭審,能否實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)呢?具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中,在庭審對(duì)象、庭審方式已經(jīng)發(fā)生較大變化的情況下,大多數(shù)情況下的庭審已經(jīng)不符合庭審實(shí)質(zhì)化的要求,法官能否通過(guò)特定的庭審活動(dòng)制約偵查和公訴活動(dòng),實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的目標(biāo)?筆者認(rèn)為,對(duì)該問(wèn)題的分析,僅從宏觀視角進(jìn)行理論分析是不夠的,還應(yīng)當(dāng)從立法和司法實(shí)踐的角度進(jìn)行更為客觀、細(xì)致的討論。
對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)則,目前較為集中地規(guī)定在《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)中。通過(guò)梳理相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),法官在庭審中的審查活動(dòng)主要包括兩項(xiàng):
第一,對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性,以及具結(jié)書(shū)內(nèi)容真實(shí)性、合法性的審查。在該項(xiàng)庭審活動(dòng)中,法院的審查對(duì)象為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,以及具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性和合法性,重點(diǎn)包括五項(xiàng)內(nèi)容。其中,第一、四、五項(xiàng)內(nèi)容與偵查、公訴活動(dòng)緊密相關(guān)。第一項(xiàng)是被告人是否因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰,法院審查的實(shí)際上是偵查、公訴活動(dòng)是否存在違法取供問(wèn)題。第四項(xiàng)是人民檢察院、公安機(jī)關(guān)是否履行告知義務(wù)并聽(tīng)取意見(jiàn),這明確指出法院對(duì)偵查、公訴機(jī)關(guān)是否履行法定義務(wù)進(jìn)行審查。第五項(xiàng)是值班律師或者辯護(hù)人是否與人民檢察院進(jìn)行溝通,提供了有效法律幫助或者辯護(hù),并在場(chǎng)見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署。該項(xiàng)規(guī)定的直接指向是值班律師或者辯護(hù)人,但是法院審查的內(nèi)容涉及人民檢察院。
由此可見(jiàn),從法條解釋的角度來(lái)看,法院通過(guò)該項(xiàng)庭審活動(dòng),對(duì)偵查、公訴活動(dòng)是否合法,是否履行了法定義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行審查。在偵查、公訴活動(dòng)存在問(wèn)題,導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,以及具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性不符合法定要求時(shí),會(huì)產(chǎn)生兩方面的法律后果:一是依法需要轉(zhuǎn)換程序的,按照普通程序?qū)Π讣匦聦徖?;二是發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證行為的,依照法律規(guī)定處理。這是法院對(duì)偵查、公訴機(jī)關(guān)施加的制裁措施,由此實(shí)現(xiàn)制約功能。
第二,對(duì)量刑建議的審查。在該項(xiàng)庭審活動(dòng)中,人民法院審查的對(duì)象是量刑建議,法律中列舉了不予采納量刑建議的五種情形。根據(jù)對(duì)法律規(guī)定的解讀,筆者認(rèn)為其中第一、二、四、五種情形可能涉及檢察機(jī)關(guān)的違法行為。第一種情形中,被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任的,檢察機(jī)關(guān)依然向人民法院提起公訴,可能涉及人民檢察院違法行使公訴權(quán)的問(wèn)題;第二種情形中,被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的,意味著偵查、公訴機(jī)關(guān)未能有效保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,可能涉及偵查、公訴活動(dòng)違法;第四種情形中,起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的,可能是由于檢察機(jī)關(guān)指控時(shí)的事實(shí)認(rèn)定或者法律適用存在錯(cuò)誤,也是公訴活動(dòng)存在問(wèn)題的表現(xiàn);第五種情形是概括性條款,“影響公正審判”的主體主要是指公訴機(jī)關(guān),在這種情況下也會(huì)涉及公訴活動(dòng)違法的問(wèn)題。
通過(guò)對(duì)量刑建議的審查,法院可以做出三種處理:一是如果事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名準(zhǔn)確,量刑建議適當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)采納;二是如果存在上述列舉的五種情形,法院不予采納;三是對(duì)于人民檢察院起訴指控的事實(shí)清楚,量刑建議適當(dāng),但指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的,人民法院可以聽(tīng)取人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)審理認(rèn)定罪名的意見(jiàn),依法做出裁判。其中,如果由于公訴活動(dòng)存在問(wèn)題,出現(xiàn)上述第一、二、四、五種情形的,法院不予采納量刑建議,實(shí)際上是審判對(duì)公訴活動(dòng)的制約。
然而,上述根據(jù)法律規(guī)定作出的解釋在實(shí)踐中可能面臨三方面問(wèn)題,導(dǎo)致在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中,法院通過(guò)庭審制約偵查、公訴的方案面臨困境。
第一,庭審對(duì)象的變化,導(dǎo)致法院對(duì)偵查、公訴活動(dòng)的限制空間不大。
在普通程序的庭審活動(dòng)中,法院對(duì)于定罪、量刑、程序性爭(zhēng)議等問(wèn)題進(jìn)行審理并做出裁判,因此形成了定罪裁判、量刑裁判和程序性裁判。法官在不同裁判形態(tài)中,通過(guò)審理不同對(duì)象對(duì)偵查、公訴進(jìn)行審查和制約。然而,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中,庭審對(duì)象發(fā)生了很大的變化。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的前提是被告人認(rèn)罪,法官主要通過(guò)庭前閱卷的方式確保檢察機(jī)關(guān)的指控有事實(shí)證據(jù)基礎(chǔ),而在庭審中基本上不會(huì)對(duì)定罪問(wèn)題進(jìn)行審查,也就是說(shuō)有關(guān)定罪的問(wèn)題通常不是庭審對(duì)象。(3)法官在庭前程序中通過(guò)閱卷審查定罪的相關(guān)證據(jù),完全采取書(shū)面化的方式,控辯雙方無(wú)法參與,且審查的依據(jù)只有控方卷宗,這種案卷筆錄式的審查很難發(fā)現(xiàn)定罪中的問(wèn)題,難以實(shí)現(xiàn)審判對(duì)公訴活動(dòng)的審查和制約。由于該問(wèn)題不涉及庭審程序,本文中不再單獨(dú)討論。量刑問(wèn)題是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中最受關(guān)注的問(wèn)題之一,從庭審對(duì)象的角度來(lái)說(shuō),量刑建議是一個(gè)核心問(wèn)題。對(duì)于傳統(tǒng)的程序性爭(zhēng)議,通常不會(huì)出現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件之中;但是針對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性問(wèn)題,法院會(huì)展開(kāi)一種新的程序性裁判,將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性作為一審理對(duì)象。[9]
由此可見(jiàn),在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中,庭審對(duì)象主要為量刑建議和新的程序性爭(zhēng)議;與普通程序的審理對(duì)象相比,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中庭審對(duì)象變窄。因此,法官在庭審中審理的偵查、公訴活動(dòng)的范圍變窄,這勢(shì)必影響審判制約偵查、公訴的途徑。
第二,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中,法定庭審方式的簡(jiǎn)化,實(shí)踐中庭審的形式化,導(dǎo)致審判對(duì)偵查、公訴的實(shí)質(zhì)審查作用可能難以實(shí)現(xiàn)。
對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的庭審方式問(wèn)題,《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定在第39、44、46、47條中??偨Y(jié)這四條的規(guī)定,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中庭審方式的簡(jiǎn)化體現(xiàn)在以下方面:一是對(duì)定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí),以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性等,主要的審查方式是訊問(wèn)被告人。二是在速裁程序中,一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論,但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)和被告人的最后陳述意見(jiàn);可以集中開(kāi)庭,逐案審理,人民檢察院可以指派公訴人集中出庭支持公訴;應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。三是簡(jiǎn)易程序的適用。公訴人可以簡(jiǎn)要宣讀起訴書(shū),法庭調(diào)查可以簡(jiǎn)化,但對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證,法庭辯論可以僅圍繞有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行。裁判文書(shū)可以簡(jiǎn)化。四是在普通程序中,可以適當(dāng)簡(jiǎn)化法庭調(diào)查、辯論程序。公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)可以簡(jiǎn)化;對(duì)控辯雙方無(wú)異議的證據(jù),可以僅就證據(jù)名稱(chēng)及證明內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明;對(duì)控辯雙方有異議,或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù),應(yīng)當(dāng)出示并進(jìn)行質(zhì)證。法庭辯論主要圍繞有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行,裁判文書(shū)可以適當(dāng)簡(jiǎn)化。
通過(guò)分析上述法律規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中庭審方式較為單一,主要是訊問(wèn)被告人;盡管在簡(jiǎn)易程序、普通程序中規(guī)定,對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查,但是由于簡(jiǎn)易程序、普通程序適用率低(4)根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》,適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的占68.5%,適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的占24.9%,適用普通程序?qū)徑Y(jié)的占6.6%。,出現(xiàn)事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)議的情況更少,因此這種調(diào)查核實(shí)證據(jù)的情況較少出現(xiàn)。而且在上述規(guī)定中,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審理方式,并沒(méi)有提到證人等出庭作證的要求,沒(méi)有提到證據(jù)以原始形態(tài)在法庭上舉證、質(zhì)證,沒(méi)有要求相關(guān)主體以言詞方式出示、審查證據(jù)。作為效率優(yōu)先、案件程序分流為基本導(dǎo)向的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,這樣的規(guī)定有其必要性,但是其對(duì)庭審方式的影響是顯而易見(jiàn)的,直接言詞原則的要求在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的庭審中,很難得到體現(xiàn)。
實(shí)踐中,庭審方式的問(wèn)題可能更加嚴(yán)重。正如有研究者所言,針對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性問(wèn)題,法院無(wú)論是按照速裁程序進(jìn)行審理,還是按照簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理,都只是從形式上詢問(wèn)一下被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問(wèn)題,而極少將其作為獨(dú)立的裁判對(duì)象,法院的審判同樣會(huì)流于形式。[9]
總體而言,在法律規(guī)定層面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的法定庭審方式已經(jīng)簡(jiǎn)化,司法實(shí)踐中,法官的庭審活動(dòng)進(jìn)一步流于形式。這種庭審方式必然影響審判對(duì)偵查、公訴進(jìn)行審查的效果。如果法官不能通過(guò)庭審對(duì)偵查、公訴活動(dòng)進(jìn)行審查,那么如何期待審判能夠發(fā)揮制約偵查、公訴的作用呢?
第三,程序轉(zhuǎn)換不暢,導(dǎo)致法院通過(guò)變通方式制約偵查、公訴的立法設(shè)計(jì)難以實(shí)現(xiàn)。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、控辯雙方達(dá)成量刑協(xié)議作為適用前提,這也是審判程序簡(jiǎn)化的基礎(chǔ)。那么,一旦被告人反悔,認(rèn)罪認(rèn)罰存在自愿性方面的問(wèn)題,或者被告人的定罪存在問(wèn)題,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基礎(chǔ)喪失,那么相應(yīng)的審判程序也應(yīng)當(dāng)回歸普通程序,這是程序轉(zhuǎn)換的基本原理。
從實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的角度來(lái)說(shuō),如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)τ诒U稀耙詫徟袨橹行摹贝嬖诶щy,那么從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序轉(zhuǎn)向普通程序,可以視為實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的一種變通方式,也是解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”之間矛盾的一個(gè)選項(xiàng)。
對(duì)于程序轉(zhuǎn)換問(wèn)題,《指導(dǎo)意見(jiàn)》第48條做出規(guī)定。從該規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn),程序轉(zhuǎn)換包括三種情形,分別為速裁程序轉(zhuǎn)化為普通程序、速裁程序轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)易程序,以及簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)化為普通程序,均是從較為簡(jiǎn)易的程序向更為正規(guī)程序的單向轉(zhuǎn)換。在程序轉(zhuǎn)換過(guò)程中,人民法院獨(dú)自享有決定權(quán),檢察機(jī)關(guān)僅享有建議權(quán)。被告人在訴訟中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的反悔和撤回,可能成為程序轉(zhuǎn)換的原因,但是否進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換,由人民法院決定。由此可見(jiàn),在法律規(guī)則層面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中程序轉(zhuǎn)換的主要問(wèn)題,是法院擁有壟斷的程序控制權(quán)。[10]檢察機(jī)關(guān)僅擁有程序轉(zhuǎn)換的建議權(quán),而被告人的態(tài)度則只是法院決定是否轉(zhuǎn)換程序的一個(gè)參考理由;一旦被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰,在公安司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的“快車(chē)道”上,沒(méi)有“下車(chē)”或者“換乘”的權(quán)利。[11]這種情況下,法官的態(tài)度對(duì)于程序是否轉(zhuǎn)換具有決定性影響。
然而,從法官的利益考量來(lái)說(shuō),其對(duì)適用程序轉(zhuǎn)換并不具有內(nèi)在動(dòng)力。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用帶來(lái)審判程序簡(jiǎn)化、訴訟效率提高,并會(huì)降低上訴率、抗訴率,避免了案件被上級(jí)法院發(fā)回重審或者改判的可能性。這既可以幫助法官提高審判的工作效率,也使得法官避免了受到不利考核或者被追究司法責(zé)任的危險(xiǎn)。[9]因此,除非被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性,或者案件事實(shí)認(rèn)定存在嚴(yán)重問(wèn)題,否則法官會(huì)更加傾向于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序,而不會(huì)主動(dòng)適用程序轉(zhuǎn)換機(jī)制。
因此,法官的壟斷性決定權(quán)及其利益考量情況,影響著程序轉(zhuǎn)化機(jī)制的正常運(yùn)行;如果程序轉(zhuǎn)換機(jī)制不能按照其應(yīng)有的狀態(tài)運(yùn)行,則意味著對(duì)于不適合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件不能進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換,這在一定程度上會(huì)影響審判制約偵查、公訴的效果,影響“以審判為中心”的實(shí)現(xiàn)。
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第12條的規(guī)定,以及刑事訴訟的基本原理,法院是享有刑事審判權(quán)的唯一主體,這是無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題。法院通過(guò)審判活動(dòng),對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控,從實(shí)體、程序和證據(jù)等角度進(jìn)行審查,獨(dú)立形成判斷并作出裁判結(jié)論,是其行使審判權(quán)的基本形式。偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的結(jié)論對(duì)法院沒(méi)有預(yù)決效力,法院的審判結(jié)論實(shí)質(zhì)性地來(lái)源于審判活動(dòng),這是法院實(shí)質(zhì)性享有、行使審判權(quán)的基本要求。
強(qiáng)調(diào)法院實(shí)質(zhì)性地享有、行使審判權(quán),是審判制約偵查、公訴的基礎(chǔ)。離開(kāi)了該要件,審判對(duì) 偵查、公訴的制約作用無(wú)從談起,“以審判為中心”也不可能實(shí)現(xiàn)。在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》中,第1條即再次明確法院享有刑事案件的審判權(quán),“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪”。
在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中,法院實(shí)質(zhì)性享有、行使審判權(quán)同樣被強(qiáng)調(diào)。權(quán)威人士提出,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,并沒(méi)有改變刑事訴訟中的權(quán)力配置,裁判權(quán)只能由人民法院依法行使,定罪量刑作為審判權(quán)的核心內(nèi)容,具有專(zhuān)屬性;檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議,本質(zhì)上仍然屬于程序職權(quán),是否妥當(dāng)應(yīng)由人民法院依法判決。[12]法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審查,要切實(shí)履行司法審判職責(zé),從證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑、程序操作、各方參與和建議說(shuō)理等方面進(jìn)行全面的、實(shí)質(zhì)的審查。法官要對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,依法審查量刑建議是否適當(dāng),認(rèn)真審查認(rèn)罪認(rèn)罰和量刑協(xié)商過(guò)程是否合法、規(guī)范,正確對(duì)待檢察機(jī)關(guān)提出的精準(zhǔn)量刑建議問(wèn)題。[2]
然而,上述權(quán)威解釋面臨兩方面問(wèn)題,顯示出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)于法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)帶來(lái)的沖擊。第一,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬影響庭審方式、庭審對(duì)象,導(dǎo)致法院的審判活動(dòng)流于形式,無(wú)法為法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)提供保障。
關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬影響庭審方式、庭審對(duì)象,導(dǎo)致法院的法庭審判活動(dòng)形式化的問(wèn)題,在前文已經(jīng)論述。在流于形式的法庭審判活動(dòng)中,法官無(wú)法實(shí)質(zhì)性地審查量刑、程序性爭(zhēng)議等問(wèn)題;無(wú)論是對(duì)檢察官濫用自由裁量權(quán)的問(wèn)題,還是對(duì)潛在的刑事誤判問(wèn)題,法院都難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和加以糾正,法院等于拱手將司法裁判權(quán)讓渡給檢察機(jī)關(guān)。[9]
第二,檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的作用和地位,對(duì)法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)帶來(lái)挑戰(zhàn)。
最近,檢察機(jī)關(guān)提出其在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位。[13]有研究者提出,檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中,已不僅僅是審前程序的主導(dǎo)者,而且還是整個(gè)刑事訴訟程序的主導(dǎo)者,即檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理意見(jiàn)很大程度上決定了法院判決的內(nèi)容。[14]甚至可以說(shuō),檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)際已開(kāi)始擔(dān)負(fù)著“準(zhǔn)審判”的功能。[15]這意味著,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中,檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)法院的審判權(quán)形成實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)。從相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐運(yùn)作情況來(lái)看,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。
一是運(yùn)作流程問(wèn)題。多數(shù)案件中,檢察機(jī)關(guān)在審查公訴階段主導(dǎo)控辯雙方進(jìn)行量刑協(xié)商,達(dá)成一致意見(jiàn)后,被告人簽署具結(jié)書(shū),檢察院向法院提出量刑建議;在審判階段,法官在庭審中主要審查檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。在該過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)作為量刑協(xié)商的主導(dǎo)者,以及量刑建議的提出者,實(shí)際上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的過(guò)程和結(jié)局都發(fā)揮著主導(dǎo)作用,這對(duì)法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán),確實(shí)可能帶來(lái)一些挑戰(zhàn)。
二是裁判依據(jù)問(wèn)題。法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件,不論是定罪問(wèn)題、量刑問(wèn)題還是被告人自愿性問(wèn)題,所依據(jù)的幾乎都是檢察機(jī)關(guān)提交的案卷材料,被告方幾乎不會(huì)提出相反證據(jù),因此法院的裁判結(jié)論在很大程度上依賴于檢察機(jī)關(guān)。更為嚴(yán)重的是,檢察官一旦具有了適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的強(qiáng)大動(dòng)力,就有可能將那些尚未形成完整證據(jù)鎖鏈或者沒(méi)有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件,納入認(rèn)罪認(rèn)罰程序之中,使得這些本來(lái)應(yīng)被做出無(wú)罪處理的案件,最終都通過(guò)量刑協(xié)商程序,被法院做出定罪量刑的裁決。[9]由此可見(jiàn),法院的裁判結(jié)論高度依賴檢察機(jī)關(guān),其實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)的困難可想而知。
三是檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的問(wèn)題。盡管相關(guān)法律中規(guī)定了保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,以及具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。但是實(shí)踐中控辯雙方在審查起訴階段很難進(jìn)行平等協(xié)商,辯護(hù)人或者值班律師無(wú)法為犯罪嫌疑人提供有效法律幫助的情況比比皆是,檢察官甚至利用強(qiáng)勢(shì)地位,采用非法方法促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。[9][16]這對(duì)于法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)又是一個(gè)重大挑戰(zhàn)。
通過(guò)對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題的分析可以發(fā)現(xiàn),關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系,法律規(guī)定與司法實(shí)踐呈現(xiàn)出不同的圖景。從法律規(guī)定的角度來(lái)看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”并不矛盾。然而,司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的庭審方式和庭審對(duì)象的變化,檢察機(jī)關(guān)地位和作用的強(qiáng)化,導(dǎo)致法院的庭審活動(dòng)流于形式,實(shí)質(zhì)審判權(quán)往往淪為對(duì)量刑建議的確認(rèn),審判無(wú)法對(duì)偵查、公訴形成有效制約。
筆者認(rèn)為,兩種圖景的對(duì)比,體現(xiàn)出法律規(guī)定與司法實(shí)踐的差異,其背后是分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系時(shí)面臨的兩大問(wèn)題。
第一,審判流于形式是分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的關(guān)鍵問(wèn)題。
根據(jù)前文對(duì)法庭審判、法院的實(shí)質(zhì)審判權(quán)兩個(gè)角度的分析,可以發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)法律中規(guī)定,法官通過(guò)對(duì)特定對(duì)象的審查,可以體現(xiàn)出審判制約偵查、公訴的要求;然而,這些規(guī)定在司法實(shí)踐中無(wú)法落實(shí),導(dǎo)致“以審判為中心”的要求無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而立法規(guī)定在司法實(shí)踐中無(wú)法落實(shí),最直接的原因是審判流于形式。
具體而言,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是提高訴訟效率、節(jié)省司法資源的重要舉措,法官適用該程序的最大訴求是在單位時(shí)間內(nèi)最大限度地處理更多的刑事案件,從而獲得解放、釋放辦案壓力,同時(shí)避免受到不利考核或者被追究司法責(zé)任的危險(xiǎn)[9];如果依然需對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,法官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中將無(wú)法實(shí)現(xiàn)其利益訴求。這種背景下,法官選擇進(jìn)行“流于形式”的審判,是一種左右為難的現(xiàn)狀下、趨利避害式的選擇結(jié)果。
也就是說(shuō),制度設(shè)計(jì)者在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中,既希望實(shí)現(xiàn)節(jié)省司法資源的目的,又要求法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)審判,實(shí)際上存在重重矛盾;出現(xiàn)“實(shí)踐反對(duì)立法”的情形也是情理之中的問(wèn)題。因此,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件,如何既符合簡(jiǎn)化審判流程的需求,又防止審判流于形式,從而使“以審判為中心”得到一定程度的實(shí)現(xiàn),對(duì)于分析兩者關(guān)系具有重大意義。筆者認(rèn)為,合理看待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的審判,需要區(qū)分不同的審判對(duì)象,建立不同的審判要求。
對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的定罪問(wèn)題,控辯雙方理應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議,否則應(yīng)轉(zhuǎn)化為普通程序?;诖耍ü賹?duì)于定罪問(wèn)題的審判方式和重點(diǎn)應(yīng)有所調(diào)整。法官對(duì)定罪問(wèn)題的審查應(yīng)當(dāng)主要在庭前通過(guò)閱卷的方式進(jìn)行,審查檢察官的指控是否有確實(shí)、充分的證據(jù)加以支持。一旦發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人“犯罪事實(shí)”的,法官有權(quán)立即終止適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。[17]庭審中,法官主要從形式上詢問(wèn)控辯雙方對(duì)于定罪問(wèn)題有無(wú)異議。如提出異議,尤其是被告人提出認(rèn)罪方面的異議、否認(rèn)指控的犯罪事實(shí),法院應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換審判程序。
對(duì)于量刑建議,以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的自愿性、具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性的審查,是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中庭審的重點(diǎn)。庭審中應(yīng)當(dāng)增加有效審查的具體要求。例如,對(duì)被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)設(shè)置具體問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn),包括被告人是否了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的后果,辯護(hù)人或者值班律師是否提供過(guò)有效幫助,以便法官真正有效地進(jìn)行審查。如果審判過(guò)程中控辯雙方對(duì)上述問(wèn)題出現(xiàn)爭(zhēng)議,法官應(yīng)當(dāng)允許雙方提供證據(jù),或者傳喚有關(guān)證人等出庭作證,從而確保法官審查的有效性。如果發(fā)現(xiàn)被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰等法定情形,法院也應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換。
另外,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的程序轉(zhuǎn)換,應(yīng)當(dāng)置于“審判制約偵查、公訴”的語(yǔ)境中加以理解,它在特定情況下是偵查、公訴活動(dòng)違反法律規(guī)定的不利后果,也是審判制約偵查、公訴的工具。因此,司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)確保程序轉(zhuǎn)換的正常運(yùn)行,防止法官基于個(gè)人利益考慮而對(duì)不適宜認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件繼續(xù)適用相應(yīng)的簡(jiǎn)化程序。
第二,公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系,是分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的決定性問(wèn)題。
“以審判為中心”的改革,核心要求是確立審判在刑事訴訟的中心地位,實(shí)現(xiàn)審判對(duì)偵查、公訴的有效制約,這需要以公檢法三機(jī)關(guān)之間關(guān)系的調(diào)整作為保障。[18]近些年來(lái),盡管理論界和司法實(shí)務(wù)界均強(qiáng)調(diào)法院在刑事訴訟中的重要地位,但是從實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)說(shuō),無(wú)法從根本上扭轉(zhuǎn)“強(qiáng)勢(shì)的公安、優(yōu)勢(shì)的檢察、弱勢(shì)的法院”的局面。法院在公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系中缺乏足夠的權(quán)威,難以為“以審判為中心”的改革提供背后支撐。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的構(gòu)建,從訴訟程序、權(quán)力關(guān)系方面進(jìn)一步加劇了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的挑戰(zhàn)。如前所述,檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)審查起訴階段的量刑協(xié)商,控辯雙方在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬達(dá)成一致,法院無(wú)法參與該過(guò)程;在審判階段,法院原則上要接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,起訴對(duì)審判具有實(shí)質(zhì)影響力。這些情況顯示出,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中,檢察機(jī)關(guān)的作用被強(qiáng)化,其對(duì)審判的影響日益凸顯。那么,“以審判為中心”所要求的審判對(duì)偵查、公訴的制約,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中可能更加難以實(shí)現(xiàn)。
那么,如何在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中維護(hù)審判的地位、權(quán)威,從而為審判制約偵查、公訴提供保障, 是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的決定性問(wèn)題。筆者認(rèn)為,公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系涉及權(quán)力配置問(wèn)題,不是刑事訴訟制度改革能夠單一解決的。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的改革中,可以從保障法院實(shí)質(zhì)性行使裁判權(quán)入手,先進(jìn)行技術(shù)層面的改革;并通過(guò)技術(shù)改革不斷推進(jìn)公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的調(diào)整。
例如,對(duì)于法院實(shí)質(zhì)性行使裁判權(quán)來(lái)說(shuō),最為關(guān)鍵的是法官能夠通過(guò)庭審活動(dòng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴,以及偵查、公訴活動(dòng)的合法性進(jìn)行審查。如前所述,確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的庭審活動(dòng)避免流于形式,建立符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要求、具有一定特殊性的審判活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn),是法院能夠?qū)嵸|(zhì)性行使裁判權(quán)的重要保障。
從檢察機(jī)關(guān)影響法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)的角度分析,應(yīng)當(dāng)確立一系列制度加以應(yīng)對(duì)。在庭審過(guò)程中,法院應(yīng)當(dāng)重視被告人、辯護(hù)人提出的各種主張,并在庭審中有效審查辯護(hù)人或者值班律師是否為犯罪嫌疑人、被告人提供有效法律幫助,以此制約偵查、公訴活動(dòng)中的違法問(wèn)題。(5)有研究者提出,應(yīng)構(gòu)建由法官主持參與的獨(dú)立認(rèn)罪認(rèn)罰程序,這對(duì)于保障法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán),實(shí)現(xiàn)審判制約偵查、公訴而言,確實(shí)具有其合理性和必要性。閔春雷:《回歸權(quán)利:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思》 ,載《法學(xué)雜志》2019年第12期。從訴訟結(jié)果的角度分析,考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的特殊性,無(wú)法禁止使用案卷筆錄,庭審活動(dòng)也難以按照實(shí)質(zhì)化的要求開(kāi)展,因此法院應(yīng)充分利用有限的庭審活動(dòng),以及程序轉(zhuǎn)換制度,發(fā)現(xiàn)控方指控證據(jù)的問(wèn)題,及時(shí)糾正可能出現(xiàn)的判決錯(cuò)誤,從而確保法院實(shí)質(zhì)審判的有效行使,實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查、公訴活動(dòng)的有效制約。另外,法院通過(guò)對(duì)訴訟程序和結(jié)果的控制,發(fā)現(xiàn)、制約檢察機(jī)關(guān)指控中的問(wèn)題,防止其濫用權(quán)力。
綜合以上分析,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系在不同層面具有不同的圖景,又受到一些難以解決的問(wèn)題的影響:法律規(guī)定將兩者關(guān)系定位為協(xié)調(diào)一致,但是司法實(shí)踐中的運(yùn)作現(xiàn)狀將兩者關(guān)系中的矛盾和沖突暴露無(wú)遺。這些差異與問(wèn)題恰恰折射出解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的復(fù)雜性。
可以說(shuō),法庭審判的變化、法院實(shí)質(zhì)性享有和行使審判權(quán)中的障礙、審判流于形式、公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系等問(wèn)題,都是判斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的影響因素。從立法、司法實(shí)踐等層面客觀描述上述問(wèn)題,準(zhǔn)確評(píng)估認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)它們的影響,以及它們對(duì)“以審判為中心”的影響,是準(zhǔn)確描述、評(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的關(guān)鍵步驟。該過(guò)程中的不確定性,以及問(wèn)題解決的復(fù)雜性,導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系也呈現(xiàn)出復(fù)雜性的現(xiàn)狀。因此,對(duì)于兩者關(guān)系的描述,需要將立法與司法、理論與現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題綜合考慮、整體分析,只有如此才能全面、準(zhǔn)確地描述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的多重面孔,避免出現(xiàn)盲人摸象式的片面認(rèn)識(shí)。