潘靜如

(中國社會科學院 文學研究所，北京 100732)

江瀚(1857—1935)，字叔海，號石翁，室名慎所立齋，福建長汀人，是清末民初文化界的重要人物。宣統(tǒng)間曾任京師大學堂分科經(jīng)學教授，入民國先后任京師圖書館館長、參政院參政、總統(tǒng)府顧問、故宮博物院理事長等職。1924年，其代表性著作《長汀江先生著書五種》在太原匯刊行世。這是學界比較熟悉的。筆者最近獲閱其《詩學講義》自批本一種，為江氏家藏本。這個家藏本是國家圖書館馬學良先生在編纂《江瀚全集》的過程中，于江瀚先生曾孫江念高府上發(fā)現(xiàn)的。此前論述江瀚的若干重要文章，均未提及江瀚的這部著作。江瀚被汪辟疆列為近代“閩贛派”的代表詩人之一。本文即以江瀚生平著作及新發(fā)現(xiàn)的《詩學講義》為中心，來探討其詩學觀，并嘗試揭示其意義。

一、江瀚的交游與閱讀史：對“閩贛派”之說的補充

江瀚被汪辟疆列入近代詩派中的“閩贛派”。考汪辟疆《近代詩派與地域》云：“閩贛派近代詩家，以閩縣陳寶琛、鄭孝胥、陳衍、義寧陳三立為領(lǐng)袖，而沈瑜慶、張元奇、林旭、李宣龔、葉大壯、何振岱、嚴復、江瀚、夏敬觀、華焯、胡思敬、桂念祖、胡朝梁、陳衡恪羽翼之，袁昶、范當世、沈曾植、陳曾壽，則以他籍作桴鼓之應者也。”[1]47汪辟疆的詩派論述，有進一步申論或省察的必要。江瀚是福建人，與這里提到的陳衍、陳三立、羅惇曧、胡思敬等人交游甚密，被列為閩贛派，自非無據(jù)。而所謂“閩贛派”，按照汪辟疆自己的說法是：“閩贛派或有徑稱為江西派者，亦即《石遺室詩話》所謂同光派也?！盵1]46又說：“閩贛派詩家，實以宋人為借徑”[1]46“當閩贛派主盟同光壇坫之時，海內(nèi)詩人，以蘇黃為職志，而歸宿于少陵者，實不乏人”[1]49。因此，在汪辟疆的語境里，“閩贛派”與“同光派”或“江西派”幾乎對等。但關(guān)于江瀚及其作為閩贛派成員，須加以補充。

江瀚在清季民初交通甚廣，這從自家裱裝的《片玉碎金》可見一斑。裱裝在冊的詩札，來自伍肇齡、黃云鵠、王先謙、柯劭忞、沈瑜慶、易佩紳、胡延、徐樹鈞、王之春、李超瓊、吳慶坻、何維棣、俞樾、瞿鴻禨、費念慈、劉心源、吳汝綸、何維樸、嚴復、顧云、陳衍、趙熙、陳三立、葉德輝、汪榮寶、賈景德、范當世、張謇、陳銳、陳夔龍、袁克文、易順鼎、姚華、胡玉縉、夏曾佑、胡駿、徐世昌、成多祿、楊增犖、程頌萬、張瑞璣、鮑振鏞、陳慶龢、黃侃、倫明、鄭沅、汪詒書、鄭孝胥、黃節(jié)、梁啟超、曹經(jīng)沅、李家駒、邵章等人，均晚近名流。江瀚個人題識所謂“數(shù)十年來，承海內(nèi)外明賢不棄，時以佳篇酬贈”[2]1也。

仔細考察，江瀚還曾與陳衍、趙熙等人結(jié)有詩社?！妒z室詩話》卷十二云：“庚戌春在都下，與趙堯生、胡瘦唐、江叔海、江逸云、曾剛甫、羅掞東、胡鐵華諸人創(chuàng)為詩社。遇人日、花朝、寒食、上巳之類，世所號為良辰者，擇一目前名勝之地，挈茶果餅餌集焉。晚則飲于寓齋若酒樓，分紙為即事詩，五七言古近體聽之。次集則必易一地，匯繳前集之詩，互相評品為笑樂，其主人輪流為之?！盵3]202這件事，《石遺室詩話》卷三中就曾提過一次：“庚戌一春，堯生、瘦唐、剛甫、毅夫、叔海、掞東諸同人，創(chuàng)為詩社。”[3]53只是卷十二的記載更詳細。征之文獻，陳聲暨《侯官陳石遺先生年譜》卷五[4]2011-2022、王仲鏞《趙熙年譜》“宣統(tǒng)二年己酉”條[5]1125、孫淑彥《曾習經(jīng)先生年譜》卷二[6]12冊，150-151都有相關(guān)敘述。據(jù)筆者考察，這三種《年譜》都是依據(jù)《石遺室詩話》，屬同一個系統(tǒng)。唯江瀚父親江庸的《趨庭隨筆》，在記載上是來自本人的回憶?！囤呁ルS筆》有云：“清光宣間，趙堯生師官待[侍]御時，鄭太夷、陳石遺、曾剛甫、楊昀谷、羅掞東及余父子，均在京師，月必數(shù)聚，聚必為詩。今剛甫、癭公、昀谷先后逝世，堯師還蜀，太夷入遼，石遺旋鄉(xiāng)，余父子外，無一人在北平者?！盵7]58《隨筆》是江庸記錄父親江瀚言行及他本人讀書、見聞的筆記，自序稱“經(jīng)吾父所涂改”，可見江瀚父子均對這一結(jié)社往事記憶深刻。與三種《年譜》取材于《石遺室詩話》不同，《趨庭隨筆》是一個獨立的文本系統(tǒng)，正好可以與《石遺室詩話》互相映證。《石遺室詩話》還說：“辛亥則益以陳弢庵、鄭蘇堪、冒鶴亭、林畏廬、梁仲毅、林山腴，而無江氏父子?！盵3]202這一點比《隨筆》更準確，因為《隨筆》的回憶過于含混。進一步追溯，可知結(jié)社以前，江瀚與陳衍、冒廣生、沈曾桐、易順鼎等人就頻作詩鐘之會。例如光緒三十四年正月十二日日記云：“日昳，赴畿甫先哲祠望屺、實甫詩鐘之約，沈子封、蔡伯浩、陳叔伊、冒鶴亭、許季湘、伍叔葆、顧亞蘧、陳士可、辛仿蘇同集，余僅作一聯(lián)而已?！盵8]252這樣看來，作為詩人的江瀚早已“預流”。入民國，他還參與了總統(tǒng)徐世昌《晚晴簃詩匯》的編纂。[9]

江瀚對陳三立、趙熙等友人的詩頗為推崇，這并不奇怪。但他對中晚唐派的樊、易諸家亦頗為贊嘆，《日記》中說：“詣實甫久談，讀其近日與樊云門唱和諸詩，兩公才思均可愛也。”[8]255對比他年長的漢魏六朝派詩人王闿運尤欽佩不已，《日記》中推許王闿運的文筆、史才，《慎所立齋文集》卷三《與王壬秋書》則推重王闿運的經(jīng)學。《與王壬秋書》后附有《自記》，略云：“此蓋效壬秋文體?！盵10]卷三“蓋”者，是謙辭，并非疑辭。從這些細節(jié)可以看出，江瀚于經(jīng)史辭章頗識異量之美。不論中晚唐派，還是漢魏六朝派或文選派，他都并不排斥或輕視。這一點，《江瀚日記》中所見的江瀚閱讀史體現(xiàn)得更為明顯：

古人集：陶詩、杜詩、《韓昌黎集》、《河東先生集》、《昌谷詩》、《杜樊川詩集》、《東澗手錄李義山詩集》、蘇詩、《韓魏公集》、《元遺山集》、《滹南遺老集》、釋圓至《筠溪牧潛集》、柯九思《丹丘生集》、《顧亭林詩集》、《漁洋精華錄》(翁方綱手批本)、《惜抱軒詩文》、張篤慶《明季百一詩》

近人集：龔自珍《龔定庵集》、魏源《古微堂集》、舒位《瓶水齋詩集》、馮桂芬《顯志堂集》(附詩稿)、鄧輔綸《白香亭詩草》、李超瓊《石船居剩稿》、周裕釗《濂亭遺集》(附遺詩)、饒化成《醉經(jīng)堂小草》、袁昶《漸西村舍叢刻》、白作霖《質(zhì)盦集》、鄭孝胥《海藏樓詩》、尹聘三《耕莘草堂詩集》

選集或總集：《宏正四家詩集》、劉大魁編《歷朝詩約選》、陳田編《明詩絕句》

其閱讀范圍很寬泛，并不限于一家一派。從日記來看，他還翻閱過《帶經(jīng)堂詩話》《履園叢話》等著名的詩話筆記。

上述內(nèi)容顯示，江瀚盡管被列入閩贛派，但個人似乎并無特別的門戶、宗派之見。事實上，他對門戶、宗派之說向來不以為然。其《與人論漢學書》云：“唐以前無所謂古文也。自韓退之氏著力變排偶之習，始有是名。國初沿元明流風，凡為文者，咸祖韓歐。及乾隆中葉，異議寖滋。惟姚姬傳篤守舊學，不追世好，可謂獨立不懼之君子矣。然宗派之說，遂由此起。姚著《古文辭類纂》，明僅震川一人，昭代則方、劉而已，蓋意在自接文章之傳，如宋儒道統(tǒng)然。其后曾文正為《經(jīng)史百家雜鈔》，雖去才甫，而惜抱又入矣。以姚、曾之閎通，猶不免自蔽，其可慨也矣。近今論文，每集矢桐城，詎非主持太過、相激使然乎？”[10]卷三這種見解與他豐富的閱讀史可以互相發(fā)明。

二、《詩學講義》成書述略

以上是對于江瀚詩學觀的基本梳理。最近新發(fā)現(xiàn)的這部《詩學講義》，提供了更為豐富的資料。該書共六冊，版框高18.4厘米，寬12厘米。半葉十行，行二十二字，注文小字雙行，字數(shù)同。四周雙邊，單黑魚尾，魚尾上方題“詩學講義”；下魚尾處以一橫線代之，其上記葉次，其下題“山西大學校課本”。首卷首葉首行頂格題“詩學講義”，次行低十四字題“長汀江瀚編”，正文皆頂格，文中附有點讀符號，書眉有朱筆批語。

這部《詩學講義》的成書，有其背景。1922年江瀚受閻錫山之聘，任山西大學毛詩教授。《詩學講義》選錄從漢至唐的五言古詩，雖然不在“毛詩”范疇內(nèi)，但依版心“山西大學校課本”七字來看，系同一時期授課所用。江瀚來山西大學授課，除了閻錫山的禮重之外，尚有別的原因。其門人多有在山西為官者。江瀚《及門諸子在晉為縣令者共十有余人，謀于太原縣懸甕山下為余筑室數(shù)楹，感而賦此》一詩作于山西大學授課期間，有云：“仕宦已三世，家計仍蕭然。故鄉(xiāng)歸未能，投老客幽燕。僅余書萬卷，初無宅與田。俯仰心自適，富厚知無緣。往歲游并門，淳俗喜未遷。偶憶道元注，晉祠獨流連。幽情發(fā)古柏，清夢落名泉。卜宅雖有愿，人事苦拘牽……”[11]卷一○題中“及門諸子在晉為縣令者共十有余人”是關(guān)鍵字眼。江瀚于光緒十九年任重慶東川書院山長?，F(xiàn)存《江瀚日記》，始于光緒二十一年正月初一，當天記載云：“陳序造、薛湘、李鴻鈞、許廷瑞、孔慶驤、韓楨、吳淞、胡安笙、李時俊、余穆清、楊延壽、徐文郁、兆隆、陳崇功、彭世勛、駱緝熙、宋廷棟、冉鴻慈先后來賀，皆見之?！盵8]1“入見”二字，是《江瀚日記》記錄門人的體例，隨處可見。粗略數(shù)下來，有名姓可考者即有數(shù)百人。光緒二十二年以后，江瀚赴重慶致用書院講學，第二年再赴長沙教經(jīng)堂任講習，光宣之交又在京師大學堂供職。門人事業(yè)有成之后，醵金為江瀚在太原建了一幢別墅?！对妼W講義》當即寫于這里。

從形態(tài)上看，《詩學講義》是江瀚手寫石印的。從內(nèi)容上看，并不像通行的詩學或詩學史講義，更像是詩歌選本。各詩題下或有小注，詩的正文有句讀標識，遇到精彩的字句，江瀚還會施以圈點。詩的末尾，另起一行，附有評語。這些評語不拘一格，或敘述全詩精妙之處，或賞析一二獨到句法，或注解詩中某些詞語、典故。進一步考察，這本《詩學講義》有自己的“祖本”。江瀚在序言中提到：“今講詩學，自王士禎《古詩選》始，是亦竊取顧氏之意也。……近代選詩者眾矣，惟漁洋《古詩選》為最善。其于唐人獨不取杜甫者，概以陳、張、李、韋、柳五家，于魏晉之詩差近，而杜則較多變體故也。”[12]1冊，3這里的“陳、張、李、韋、柳”指唐人陳子昂、張九齡、李白、韋應物、柳宗元。“其于唐人獨不取杜甫者”特指王士禎《古詩選》的五言部分，因為七言部分杜詩是入選了的。兩相比對，江瀚《詩學講義》六冊基本是依王士禎《五言古詩選》的詩人次序而編錄的，但篇目上有了相當數(shù)量的增補，特別是唐人的五言古詩。

王士禎《古詩選》選而不評，亦不注，為此才有后來乾隆間聞人倓的《古詩箋》問世。江瀚的這部《詩學講義》自加題解、圈點及評語。從題解來看，江瀚大概并未讀過聞人倓的《古詩箋》，凡所注、評，一出己見。例如《詩學講義》第一篇《無名氏古詩十九首》，亦即《古詩選》的第一篇。聞人倓在題下注云：“按，十九首非一人一時作。徐孝穆以‘行行重行行’‘青青河畔草’‘西北有高樓’‘涉江采芙蓉’‘庭中有奇樹’‘迢迢牽牛星’‘東城高且長’‘明月何皎皎’為枚乘作。劉勰以《孤竹》一篇為傅毅之辭。昭明以失其姓氏統(tǒng)名為古詩。從《文選》為是?！盵13]1而江瀚則在題下注云：

昭明《文選》李善注曰：“五言并云古詩，蓋不知作者?；蛟泼冻?，疑不能明也。詩云‘驅(qū)馬上東門’，又云‘游戲宛與洛’，此則辭兼東都，非盡是乘，明矣。昭明以失其姓氏，故編在李陵之上?！卑矗炝辍队衽_新詠》以“西北有浮云”“東城高且長”“行行重行行”“涉江采芙蓉”“青青河畔草”“中庭有奇樹”“迢迢牽牛星”“明月何皎皎”八首為枚承作，“凜凜歲云暮”“冉冉孤生竹”“孟冬寒氣至”“可從遠方來”四首為古詩，初未以“驅(qū)馬上東門”“青青陵上柏”為枚乘詩也。[12]1冊，4

這里的考辯較聞人倓更細密，而且順帶獻疑《文選》李善注。

在家藏石印本上，江瀚還添加了很多朱筆眉批。以《無名氏古詩十九首》為例，江瀚在書眉抄錄了錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》“七言在五言之前”條，還另加按語反駁：

是說固亦有見。然《文心雕龍·明詩》篇曰“古詩佳麗，或稱枚叔”，則彥和亦未敢質(zhì)言也。且五言早見于《三百篇》中，不勝枚舉，安得謂七言在五言之前乎？成帝時謠“邪徑敗良田，讒口亂善人。桂樹華不實，黃雀巢其顛。昔為人所羨，今為人所憐”，此謠實與《古詩十九首》相近，可為西京有五言之的證。[12]1冊，4

《古詩十九首》歷來被視為“五言之祖”。《詩學講義》既是講五言古詩，確實有必要對錢大昕的說法加以回應。可以想見，江瀚印行《詩學講義》后，不時在眉頭寫上朱批，加以匡補或引申。至于眉批是否是在山西大學授課期間所加，則不得而知。

這部《詩學講義》集中反映了江瀚的詩學旨趣。但要想較準確地理解他的詩學旨趣，則需要回到江瀚的時代及近代詩學史的脈絡(luò)中來。

三、世變中的守正：《詩學講義》自序疏證

江瀚在《詩學講義》自序開篇中說：

《虞書》曰：“詩言志?！闭f詩者莫古于是?！睹姟反笮驈蜕曛唬骸霸娬?，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩?！逼渲家媸锶灰?。梁劉勰《文心雕龍·明詩》篇曰：“詩者持也，持人情性。三百之蔽，義歸無邪。持之所訓，有符焉爾?！睆┖痛苏?，蓋本于《詩緯·含神霧》。持之云者，即發(fā)乎情、止乎禮義之謂也。故詩必情動乎中，不能已于言而后作，雖為嘉為美為規(guī)為刺為誨為戒，其辭不同，同歸于正。古之詩，罔不若此。晚近浮華淺薄之徒，乃饾饤以為巧，靡麗以為工，獻媚導淫，為世大蠹。[12]1冊，1

這清楚不過地闡明了自己的詩學觀。鋒芒所向，則在“晚近淺薄浮華之徒”。這段文字頗類同于江瀚的另一篇文字，即《呂師愚遺詩序》：

《虞書》曰：“詩言志?！闭f詩者莫古于是?！睹姟反笮驈蜕曛唬骸霸娬?，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩?！惫史蛏茖W詩者，必先尚其志。然后志之所至，詩亦至焉。微獨三百之蔽，義歸無邪，蓋自漢以來，凡深于詩者，未有不如此也。若夫近世小有才華之流，務(wù)雕琢其詞，以獻媚導淫為能事，更有身受新國祿位，其作為詩歌，乃猶自托于遺逸，虛偽佻薄，失其本心，詎非風雅之罪人與。[10]卷二

二者的互文關(guān)系，不難概見。在《呂師愚遺詩序》中，江瀚不但指斥“近世小有才華之流，務(wù)雕琢其詞，以獻媚導淫為能事”，更指斥“身受新國祿位，其作為詩歌，乃猶自托于遺逸”者。出仕民國并不意味著道德上的瑕疵，這從他自己與朋友的行藏出處之道可見；但如果已經(jīng)出仕民國，卻在詩歌書寫中“自托于遺逸”，則是“風雅之罪人”。趙炳麟《柏巖感舊詩話》曾記載過江瀚與他的一段對話，略云：

江叔海精核古藻，老而不倦。己未，聞山西勵行孔教，來游晉陽。赴晉祠，流連傅青主先生讀書處，為七律一首。余記其末四句云：“知己生前交白谷，傷心死后尚黃冠。前人辛苦今人樂，逸老休同一例看?！笔搴８嬗嘣唬骸敖裰堇希忧鄭u，住上海，高樓大廈，車水馬龍。其供奉內(nèi)廷者，每月薪千余圓，乘軒駕駟，大肉細旃，猶自以逸老自居。吁，奇矣！”[14]2冊，541

這段記載恰可作《詩學講義》自序、《呂師愚遺詩序》的注腳或旁證。換句話說，在新舊政體、新舊道德交替之際，忠于前朝并非是不二選擇，但“忠于自己”則是底線。在江瀚那里，很可能朱熹《四書集注》的那個創(chuàng)造性闡釋“盡己之謂忠”[15]48才構(gòu)成了“忠”的第一義。其一再引《虞書》《毛詩》大序，也意在說明“善學詩者，必先尚其志。然后志之所至，詩亦至焉”，否則便“虛偽佻薄，失其本心”。這種正統(tǒng)詩學觀的形成，與江瀚一生的學術(shù)取向相關(guān)。

江瀚最看重自己的經(jīng)學研究，于《論語》《孟子》《詩經(jīng)》等各有專著問世。但這并不意味著他是一個不通世務(wù)之人。現(xiàn)存的《江瀚日記》顯示，他在光緒間閱讀了大量的“新學”之書，《日本維新史》《日本國志》《日本維新三杰傳》《泰西教育史》《埃及近世史》《法律學綱要》《(那特硁)政治學》《歐洲東方交涉記》《亞斐利加州志》《支那教育問題》乃至《黑奴吁天錄》《巴黎茶花女遺事》等林譯小說都在他的閱讀范圍之內(nèi)。閱讀這些新書，他肯定帶著求知欲，但是可以想象，也會帶著焦慮的心態(tài)。在這些書單中，像《埃及近世史》《黑奴吁天錄》等之所以風行一時，就在于它們觸及了晚清士人“亡國滅種”的隱憂，而《日本維新史》《泰西教育史》《法律學綱要》之類則是“救亡圖存”的經(jīng)世之書。

對江瀚而言，為了圖存，可以也應該知新，但不能因此而蔑古、棄古。民國時孫雄《讀經(jīng)救國論》問世，他寫序贊美孫雄“發(fā)皇絕學，針砭世弊”[10]卷二。自著的《孔學發(fā)微》《論孟卮言》也明寓此旨。其《論孟卮言·總論》云：

歐美各國翻譯四書五經(jīng)，聞頗有失其意者。然西哲之論孔子，無不推為大政治家、大哲學家、大教育家，中國生民未有之圣人也。夫以孔子之圣，海外猶知敬仰，況我國人，敢滋異議。然欲尊孔子，重在實行其言，區(qū)區(qū)九楹，徒為偽飾，乃至并此亦成虛語，可不哀哉。日本松平康國云：“儒教衰于中國，而精神反存于日本?！彪m日本儒教之精神如何，尚待討論，而吾華儒教之衰，其能自解乎？又，井上圓了亦謂“中國如孔孟所言，皆道德之旨，中國人未嘗不誦讀之，但口能言之，而不能見諸躬行，所以衰弱至此”。此尤藥食針砭之語，吾輩聞之，能勿汗涔涔下而思一雪其恥乎？[16]

日本人能知孔學之貴，國人反而棄若敝屣，不能得其真?zhèn)?，“區(qū)區(qū)九楹，徒為偽飾”而已。這種痛切感慨，正足以說明個人對儒學熱愛之深。這種類似于文化守成主義者的心理，在江瀚身上一直有所體現(xiàn)。

關(guān)于江瀚的守正思想，一個值得拈出的例子是，按朱熹的說法，《詩經(jīng)》中有大量“淫者自作”的詩篇，這與“詩教”及孔子刪詩的說法似乎有矛盾的一面。江瀚則彌縫其間，為朱熹《詩集傳》的“淫者自作”說做了辯護，還稱贊朱熹“博采眾說，間參己意，殆有合于高密家法”[10]卷二。這篇《朱子詩集傳書后》，附有摯友趙熙的評語：“證朱子說詩之有本而持論究不掩人心之公，此乃所謂衛(wèi)道也。說經(jīng)家恐難有此?！盵10]卷首從孔子的“道”到朱熹的“道”，江瀚都勉力守衛(wèi)。這種辛苦的“衛(wèi)道”之心，使他的詩學觀極為正統(tǒng)?！对妼W講義》自序的開篇即其明征。

假如說引《虞書》《毛詩》大序張本，表明了自己詩學觀的根底或精神的話，那么《詩學講義》自序接下來的這段話，則涉及詩歌的創(chuàng)作：

詩道之衰，由于視詩太易。此事固不可舍性靈，亦不得專恃性靈。宋嚴羽《滄浪詩話》謂“詩有別才，非關(guān)學也；詩有別趣，非關(guān)理也。然非多讀書、多窮理，則不能極其所至”。其說本自圓通，而后人乃偏執(zhí)“別才、非學”一語，以飾其陋，遂謂詩可不恃博覽。于是三尺童子，皆可言詩，傲然操管，睥睨騷壇。論者輒歸罪儀卿，豈其然哉！[12]1冊，2

江瀚的詩學祈向與同光派確實若合符契，強調(diào)“學”與“理”。在某種意義上，陳衍正可歸類為此處所謂“輒歸罪儀卿”的“論者”，例如他在《癭庵詩敘》中說：“嚴儀卿有云：‘詩有別才，非關(guān)學也。’余甚疑之。……素未嘗學問，猥曰，吾有別才也，可乎？”[3]806這的確是誤解了嚴羽。但陳衍之所以會誤解，就在于他格外強調(diào)“學”與“理”。在這一點上，江瀚是他的同道。

江瀚對“學”“理”的推重，與他的經(jīng)學精神密不可分。1921年，江瀚出游山西，歸去后，作有《題鄭學錄》一首，有云：“六經(jīng)不受秦政污，焚余寶氣騰烘爐。漢初諸老保殘匱，斯文不墜功難誣。墨守家法原自可，胡為門戶相揶揄……流風銷歇慨今日，圣賢經(jīng)傳不復須。才名只解羨蒙叟，學術(shù)徑欲師卓吾。遺逸矜高祿自厚，優(yōu)伶貢媚詩偏腴。識字士夫固無幾，況研經(jīng)訓窮朝晡。海東雖知漢學重，三禮尚之為先驅(qū)。素志未就吾已老，神州絕學憑誰扶……”[11]卷一○在詩中，江瀚又一次慨嘆世變之下“遺逸矜高祿自厚，優(yōu)伶貢媚詩偏腴”的“偽遺民現(xiàn)象”，并為“素志未就吾已老，神州絕學憑誰扶”而憂。相比于道咸之際的士人，江瀚面對的“世變之亟”在加劇?！洞鹩讶藭纷钅芤娖浔拘模骸胺浇袷匡L日趨于下，大率惑于許平仲之說，惟以治生為急，推其孳孳謀利之心，幾不知天壤更有何事。凡有語及世道人心者，無不迂而笑之。若垂念國計民生，則必叱以為妄。故逐靡隨波，比比皆是?！盵10]卷三對江瀚來說，“世道人心”才是當世的急務(wù)。他在《與瞿子玖學使書》中回顧自己的治學歷程時說：

平生為學凡數(shù)變。少好韻語，稍長乃為古文，暨復從事于宋儒性道及昭代掌故之書。蓋研摩經(jīng)義為最后矣。多好無成，徒深愧悔。[10]卷三

這種為學次第并非漫無揀擇而然。由詩而古文，而宋儒性道、昭代掌故，而經(jīng)義，是不斷進階的，越來越帶有“經(jīng)世”精神。乍看上去，“經(jīng)義”好像是虛談，比不得“昭代掌故”之學更切于世用。但如果我們了解江瀚把改變“世道人心”視為衰世首務(wù)，便可知在他的認知世界里，“經(jīng)義”為學問的最高階，亦為經(jīng)世的最高階。其詩學觀正由此生發(fā)。所謂“詩言志”并非簡單地抒發(fā)性情，而是兼具政教色彩，為人心世道之所系；如果“專恃性靈”，則與此相違。

四、崇尚“古法”：同光派詩學光譜中的江瀚

上文的論述顯示，江瀚的詩學觀根植于經(jīng)學。其強調(diào)“學”“理”，灼然是同光派的詩學精神。但具體的詩學取徑，尚須細致分疏。1924年，《慎所立齋詩集》刊行時，江瀚寫有一篇小序，略云：“詩家林立，趣舍攸殊；祖宋祧唐，盛于近代。似余淺陋，寧足言詩？……近謝時賢，遠慚大雅，譬春鳥秋蟲，亦自鳴其所遭而已?！盵11]卷首這里說“祖宋祧唐，盛于近代”，大致指道咸以來興起的宋詩運動，同光派實承其流。時人多有揭橥：

季世說詩，祧唐宗宋。(徐世昌《晚清簃詩匯序》)[17]1527

清同光以來，為詩者號祧唐祖宋。(林庚白《麗白樓詩話》)[14]6冊，134

近今詩家，所以有祧唐祖宋。(由云龍《定盦詩話》)[14]3冊，561-562

近詩人多祖宋祧唐。(汪辟疆《光宣詩壇點將錄》)[1]99

在《詩集》自序中，江瀚并未對這一“祖宋祧唐”的風氣加以月旦。從他個人的創(chuàng)作實踐來看，其詩學主要取徑于《選》體、唐詩。比如陳衍稱其詩：“舉止大方，不廢唐響?！盵3]34汪辟疆謂：“叔海宗《選》體，而近體清健，晚作尤勝?！盵2]91由云龍也說：“《慎所立齋稿》，大抵五言宗《選》體，七言宗盛唐?！盵14]3冊，653這在同光派諸家中較為特別，值得進行細心的挖掘。

考究起來，同光派詩人大多取法于宋代的梅堯臣、王安石、蘇軾、黃庭堅、陳師道諸家。同光派詩人當然也轉(zhuǎn)益多師，比如鄭孝胥三十以前“專攻五古，規(guī)模大謝，浸淫柳州”[3]8；沈曾植以元祐、元和、元嘉為三關(guān)；夏敬觀精研《選》體、推崇八代，不滿“自近人專從唐宋人詩入手，乃有薄漢魏六朝詩為選體者，是欲矯明七子模仿之弊，而數(shù)典忘祖也”[18]。但不能忽略的是，鄭孝胥曾銳意學習王安石、蘇軾，沈曾植曾潛心于王令、黃庭堅[19]12，夏敬觀于宋人獨嗜梅堯臣，還為梅堯臣的詩集作了注。不難看到，雖然晚近同光派名家詩學取徑很廣，卻大多曾選定一個或多個宋代大家作為著力師法的對象。這可以舉出更多的例子，比如袁昶、陳三立宗黃庭堅，張佩綸、沈瑜慶宗蘇軾，李宣龔宗陳師道，趙熙宗楊萬里、陸游，如此之類，不一而足。江瀚則絕未標揭某一宋代名家，作為自己的詩學宣言?！督沼洝凤@示，他閱讀的宋人集，唯蘇詩、《韓魏公集》兩種。這不是說江瀚一定以宋詩為卑，但作為閩贛派的一員，他在宋代名家中無特別取法的對象，這很值得注意。然后，我們才不至對他《詩學講義》自序中的這段議論過于驚訝：

明顧炎武《日知錄》曰：“……姚鉉之《唐文粹》，呂祖謙之《皇朝文鑒》，真德秀之《文章正宗》，凡近體詩皆不收。是今之律詩，不足為詩也?！鳖櫴现^《文鑒》不收近體，雖失之未審，其謂不能由律詩以學古體，則至為確論。顧氏又引鄞人薛千仞之言曰：“自唐人之近體興，而詩一大變。后學之士，可兼為而不可專攻者也。近日之弊，無人不詩，無詩不律，無律不七言?！逼湔f亦切中時病。[12]1冊，3

可以看到，江瀚有鑒“時病”，獨尚古詩。聯(lián)系其在個人創(chuàng)作上，古詩宗《選》體，近體宗唐，力求“清健”而“舉止大方”，可知《詩學講義》的選詩旨趣實與之互為表里。

前文已經(jīng)論述過，江瀚《詩學講義》以王士禎的《古詩選》為藍本。在清代詩學史上，王士禎《古詩選》一書，聞人倓而外，何焯、朱彝尊、翁方綱、姚范、張琦、陳祚明、陳壬秋等人先后下過功夫，或批校、或修訂、或評點，形式不一。[20]382-383然而光宣以來，宋詩籠罩一世，此書卻相對受到冷落。盡管光緒二十八年京師大學堂刊行的《暫定各學堂應用書目》“詞章門”列有王氏《古詩選》，但似乎影響至微。就在宣統(tǒng)二年，陳衍還在《與秦右衡學使書》中抱怨并世士大夫“知有姚氏《今詩選》，乃不知有王氏《古詩選》，如此之倫，未易悉數(shù)，傳播海內(nèi)外，不亦羞朝廷，而輕中國之士耶”[4]494。陳衍的這個感慨具有代表性。江瀚以《古詩選》為藍本，編注《詩學講義》，作為教材，正是他個人詩學觀的集中體現(xiàn)。

細繹《詩學講義》中的評語，可知江瀚是以“時病”為潛在的對話對象的。這可以舉幾個例子。比如，陶淵明《于王撫軍座送客》詩后評云：

此等送客之詩，雖淵明亦不能工也。[12]2冊，34

“此等”二字，可以參觀其陸機《贈顧交趾公真詩》后的評語：“此等應酬之作無甚深意?！盵12]2冊，43唐宋以后，送別、贈人詩盛行，降及明清，幾乎滿紙皆是，這是詩歌作為應酬工具及日?；囊环N表現(xiàn)。江瀚詩學主“言志”，對此便殊多敵意。其實較真起來，送別、贈人題材，八代詩中也不算罕見，陶淵明、陸機這兩首就很典型。很可能鑒于后世太過泛濫，江瀚對八代詩中此類題材多持苛刻態(tài)度。再如，傅玄《豫章行苦相篇》詩后評云：

敘俗事，稍近鄙矣。不嫌者，以其拙也。[12]2冊，37

“敘俗事”雖然古已有之，但噴嚏、蒼蠅紛紛入詩，正是宋詩開辟的傳統(tǒng)。江瀚認為這種寬泛的生活題材，不免“近鄙”。但之所以仍對傅玄此詩持肯定態(tài)度，是因為它的“拙”。與此類似，江瀚在劉伶《北芒客舍詩》后評云：“響逸氣豪，有不衫不履之態(tài)?！盵12]2冊，40所謂“拙”或“不衫不履”，均是指古詩的樸拙、自然。江瀚在謝瞻《答謝靈運》詩后評云：“起稍輕纖，故后以拙樸救之?！盵12]3冊，24亦是會心之談。江瀚所祈盼、欣賞的乃是古詩中的那種剛健、拙樸、自然之美；這可以參觀陳衍對其近體詩的稱許，所謂“舉止大方”。細讀還會發(fā)現(xiàn)，《詩學講義》選至南朝部分時，江瀚的評語愈來愈少，甚至不著評語。這可能是編選后期疲勞所致，但更可能是南朝聲律漸啟，“古義”“古法”寖失，很難激起他的熱情。比如梁武帝蕭衍的詩他選了不少，但僅在兩首詩后加了評語，連前幾冊常見的圈點都難得一見。他在梁武帝《講席將訖賦三十韻詩依次用》詩后評云：

當時此體已有用典、押韻之弊，但尚不鼓努為力，饾饤見長耳。[12]4冊，29

“尚不鼓努為力，饾饤見長”，是一種勉強肯定?！吧胁弧倍郑凳酒浔容^對象是后世；“饾饤”二字則讓人聯(lián)想起他《詩學講義》自序批評近代詩人“饾饤以為巧”。此中機關(guān)，不難勘破?！对妼W講義》重在標揭“古法”[12]2冊，35以授人。江瀚撰述評語時的直面對象，與其說是古詩，不如說是唐宋明清詩，更不如說是“近人”詩。

江瀚的詩學觀及詩學取徑既如上述，那么如何界定他與同光體的關(guān)系？或者說，如何界定他在同光派中的位置？在汪辟疆看來：“道咸之世，清道由盛而衰，外則有列強之窺伺，內(nèi)則有朋黨之疊起，詩人善感，頗有瞻烏誰屋之思，小雅念亂之意，變徵之音，于焉交作……而詩之內(nèi)質(zhì)外形，皆隨時代心境而生變化……同光之初，海宇初平，而西陲之功未竟，大局粗定，而外侮之患方殷，文士詩人，痛定思痛，播諸聲詩，非惟難返乾嘉，抑且逾于道咸?！盵1]34道咸以還，詩歌“內(nèi)質(zhì)外形”上的變化，與社會變局密切相關(guān)；同光詩學，相仍不替，而愈加精進。不論是就世變之下的因應而言，還是就詩學精神上對“學”“理”的推重而言，江瀚都與同光派若合符契。所特別者，在于詩學取徑上的些微差異。汪辟疆云：

或有疑近代詩為宋詩者。曰：此亦但指同光體而言之者也，即指同光，亦殊不類。文學遞嬗之跡，必前有所創(chuàng)，而后有所承?！娢逆幼冎E，往往有借徑古人，而成就各不相犯。道咸以后，喪亂云膴。詩人吟詠，固嘗取徑宋賢……近代詩家雖嘗學宋，然力懲刻露，有惘惘不甘之情，故調(diào)高而思深，言近而旨遠。其異二也?！T家，審音辨律，斟酌唐宋之間，具抑揚頓挫之能，有諧鬯不迫之趣。其異三也。[1]36-37

汪辟疆指出，即便是“同光體”，也不能簡單地指為或歸為宋詩；夷考其實，“斟酌唐宋之間”才是主流。這可以回溯到陳衍對同光體的定義：“同、光以來詩人不專宗盛唐者?！盵3]4因此，同光體詩學包蘊甚廣，“不專宗盛唐”是其共性。就這一角度而言，江瀚只是取徑各異的同光派詩家中的一員。不過，正像前文指出的，同光派主要詩家雖然取徑甚廣，不限于宋人，但都曾以一個或多個宋人為著力師法的對象。江瀚身上則全無此一特質(zhì)。他在個人集《慎所立齋詩集》自序中不動聲色、不置可否地陳述“祖宋祧唐，盛于近代”，也許恰如其分地表明了個人對這一詩學傾向的距離感。這是江瀚在同光派中比較獨特的地方。

五、結(jié)語

同光派詩人常常被視為迂頑，這需要認真審視。江瀚的閱讀史及生平出處表明，他絕不蔽塞，相反，是一個嫻于時務(wù)的人。他的經(jīng)學與詩學觀則顯示，他確實相當“保守”，甚至到了一般人難以企及的程度。二者看上去并不協(xié)調(diào)。其實，回到近現(xiàn)代場域內(nèi)，我們過去想象中、討伐中的那種原教旨意義上的頑固士人是很少見的。江瀚身上的這種“矛盾”也許更具代表性。所謂“矛盾”，有時僅僅是因為有所守。在彌變彌新、彌變彌激的近現(xiàn)代，有所守并不容易。江瀚熟悉“新知”，卻并非無條件地崇拜。江瀚不一定深刻意識到這些“新知”總是產(chǎn)生于“有著嚴密秩序的政治環(huán)境(盡管很隱秘)”[21]14，但他確有所守，因此不會輕易隨風氣轉(zhuǎn)移。綜其一生，江瀚孜孜于經(jīng)學而無悔，唯一的遺憾是“素志未就吾已老，神州絕學憑誰扶”。這就不難理解為什么他會對前舉“流風銷歇慨今日，圣賢經(jīng)傳不復須。才名只解羨蒙叟，學術(shù)徑欲師卓吾。遺逸矜高祿自厚，優(yōu)伶貢媚詩偏腴”或“惟以治生為急，推其孳孳謀利之心”的現(xiàn)象報以冷眼。這都是無所守的表現(xiàn)。進入民國以后，江瀚出仕如故，但他十分尊重師友中那些真誠的清遺民，比如吳慶坻、瞿鴻禨、陳三立、于式枚。這就是因為他們有所守。在廣義的詩學上，這是“修辭立其誠”。在詩學取徑上，他五言宗《選》體、七言宗盛唐，固然是個人審美旨趣的流露，但如果我們追問江瀚因什么特質(zhì)而垂青于“《選》體”“盛唐”，就會發(fā)現(xiàn)他追求的是詩歌的“舉止大方”?？瓷先ミ@僅僅指向詩歌的外在審美，但如果我們再聯(lián)系他對晚近詩家“饾饤以為巧，靡麗以為工，獻媚導淫，為世大蠹”“虛偽佻薄，失其本心”的屢次指責，便會發(fā)現(xiàn)在江瀚那里，“舉止大方”也在一定程度上指向詩教與詩人的內(nèi)心，所謂“在心為志，發(fā)言為詩”，一種摒棄了矯揉、偽飾、纖巧、邪僻的美。在這個意義上，江瀚的詩學精神，與其說是崇古，不如說是守正。江瀚詩學觀所投射出的多重意蘊，頗具典型性，展現(xiàn)了傳統(tǒng)士人面對世變特別是文化劇變時精神世界的一角。