摘 要：醫(yī)學技術的發(fā)展使得冷凍胚胎生殖技術愈發(fā)成熟，但冷凍胚胎的法律屬性在司法界仍存在諸多爭議。文章分別評析了關于冷凍胚胎三種學說的利弊，并結(jié)合生物學以及醫(yī)學意義上關于人體胚胎的定義，得出了人體胚胎的發(fā)展是一個不斷成長的動態(tài)過程的結(jié)論：在一個多元化的社會中，當決定一個深深根植于人類生物學和進化中的法律問題時，深入研究事實來尋找基于科學和理性的區(qū)別的概念斷層是很有意義的。因此，人體胚胎分階段說的提出，顯得尤為必要。分階段說將人體胚胎的發(fā)展分為兩個階段，第一階段定性為倫理物，第二階段將人體胚胎類推于胎兒的法律地位，即附條件的民事主體。通過分階段的方式將人體胚胎分別定性，更能詮釋其內(nèi)在法律屬性。

關鍵詞：人體胚胎;法律屬性;分階段保護;分階段說

中圖分類號： D923文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2020）04-0025-07

在首例冷凍胚胎繼承糾紛案（1）中，一審法院否定人體胚胎為物，而二審法院回避了人體胚胎的法律屬性，從其承載的特殊倫理和情感價值等因素進行判決，案件雖已落幕，但對于人體胚胎法律屬性的爭論并未停息。人體胚胎究竟為何物？是民事主體，民事客體，亦或是非人非物的中介？在面對立法并未規(guī)定、司法實踐刻意回避的情形下，如何定性人體胚胎的法律屬性，成為人體胚胎衍生出的一系列問題中首當其沖的問題。人體胚胎的法律屬性并非一個純粹的法律問題，而應結(jié)合醫(yī)學、生物學、倫理學和社會學等眾多交叉學科，對其進行科學的分階段定性。

一、人體胚胎的概述

（一）人體胚胎的定義及發(fā)展階段

生物學上的人體胚胎，是指雄性生殖細胞和雌性生殖細胞結(jié)合成為受精卵之后，經(jīng)過多次細胞分裂和細胞分化后形成的、有發(fā)育成生物體之能力的胚胎。胚胎自受精之日起發(fā)育至第二周，稱為前胚胎，此階段仍屬于胚胎的早期階段，此階段內(nèi)胚胎無神經(jīng)發(fā)育，無痛感，是大約為200個細胞組織的集合體。第三周發(fā)育至第八周，稱之為胚胎[1]。此階段內(nèi)胚胎中樞神經(jīng)系統(tǒng)開始發(fā)育，心血管系統(tǒng)開始發(fā)育，手足萌芽，初現(xiàn)胎兒雛形[2]。發(fā)育八周以后，稱之為胎兒（2）。本文僅討論胚胎的法律屬性，因此關于胎兒的問題不多贅述。

（二）確立人體胚胎法律屬性的必要性

法律具有滯后性，社會日新月異的發(fā)展致使法律無法涵蓋千羅萬象，正是因為立法缺乏對人體胚胎法律屬性的相關規(guī)定，致使如今一系列問題存在爭議。確立人體胚胎的法律屬性不僅可以彌補立法現(xiàn)有的疏漏，更好地完善法律法規(guī)，更是對司法實踐具有重大的指導意義，在很大程度上規(guī)范這方面的司法案例。以江蘇無錫首例冷凍胚胎案為例，正是因為人體胚胎的法律屬性并不明確，才導致兩審的結(jié)果截然不同。而以人體胚胎作為醫(yī)學實驗的對象，如何保證人體胚胎合理使用而不僭越倫理道德，這也亟須法律的規(guī)整。

二、人體胚胎法律屬性的學說及其評析

人體胚胎的法律屬性，在國內(nèi)立法并未規(guī)定的背景下，縱觀學術界也并未有權威的定論，學術界對于其法律屬性，大多集中在以下幾種學說，即主體說、客體說和中介說。

（一）主體說

主體說將人體胚胎認定為民法上的民事主體，具有相應的民事權利，如享有生命權、健康權等。認為人體胚胎是屬于脫離人體的組織，將其視為“限定的人”的范疇。這種學說認為，人體胚胎具有強烈的人格屬性，是人類生命最早期階段的原始形態(tài)，自受精之日起便具有發(fā)展?jié)撃艿纳黐3]，在正常孕育（排除外界干擾的情況下）之后能夠成為事實上和法律上所承認的人。該觀點進一步主張，受精卵和人體胚胎不得銷毀和拋棄，應該像對待人一樣去尊重他們的權利。其次，醫(yī)療技術的突飛猛進，使許多脫離人體的器官和組織，在得到醫(yī)療救治的情況下仍然能夠發(fā)揮其所固有的機能[4]。這種學說著重保護冷凍胚胎的利益以及人身的機能完整性（3），強調(diào)人體器官和組織屬于限定的人的范疇，在特定情況下，人脫落的器官仍然視為人的身體，當人體器官在脫離人的身體之后，所有權人又欲與之結(jié)合一體，然而卻因為他人的過錯實施的侵權行為導致脫離人體的器官遭到毀損或者無法發(fā)揮其正常的功效時，使權利人的目的落空，侵權行為人侵害了他人的身體完整性，應當就其侵權行為承擔損害賠償責任[5]。

在國外民法實踐中，也有著許多著名的案件，例如德國的存儲精子滅失案（4）。德國一名男子由于患有疾病需要進行手術，術后將很有可能無法再生育，于是在術前將自己僅存的精子保存在某醫(yī)院進行冷藏，以便婚后再用以生育。然而在婚后該男子打算將精子用以生育時卻被告知，由于存儲機構(gòu)操作不當，導致存儲的精子已經(jīng)毀損。于是該男子將存儲機構(gòu)訴訟到法院，要求賠償損失。法院認為，精子作為人身體的一部分，本身就具有生命和生理特征等，而且僅存的精子滅失導致男子以后無法生育。因此，對精子的損害也是對該男子的身體完整性損害。以小可見大，舉輕以明重，對于精子的保護尚且如此，那么對精子與卵子的結(jié)合體人體胚胎就更應該被認為是人體的一部分[6]。

主體說將人體胚胎當作民事主體的優(yōu)點顯而易見，更能夠保護人體胚胎不被破壞，保護其完整性，并且使胚胎買賣、轉(zhuǎn)讓和進行不加限制的科學研究得到有效的禁止。但是，主體說也存在著理論上和實際上的窘境。首先，法律上所認定的民事權利主體，并非是一種純粹的事實判斷，而是一種法律上的擬制。以古羅馬法為例，羅馬法規(guī)定奴隸不能作為民法上的權利主體，而是將其作為家族的私有財產(chǎn)加以保護，由此可見，古羅馬法將奴隸擬制為物。同理，人體胚胎是否是民法上的民事主體，并不是一個事實判斷，而是一個法律判斷。我國民法總則規(guī)定，自然人的民事權利始于出生，終于死亡。人體胚胎即使移植入體內(nèi)也并未出生，由此可以推測民法總則并不承認人體胚胎是民事主體。楊立新教授也提出，人體胚胎從屬于人而不是人，從屬于主體而不是主體，因而主體并不是人體胚胎的法律屬性。其次，我國并不禁止流產(chǎn)、墮胎等行為，如果將人體胚胎作為民事主體，那么流產(chǎn)、墮胎行為將會變成非法行為，這是對生育權的一種相對限制。而且，人體胚胎一旦作為民事主體，會極大地阻礙科學研究的步伐，使醫(yī)療技術停滯不前，有礙醫(yī)學實驗，使疾病的解決和治愈難以尋求新的方法和途徑。最后，人體胚胎如果作為民事主體，那么就無法被銷毀，只能繼續(xù)繳納費用保管或者用于生育，這無論是對人的自然繁衍還是保管所耗費的人力財力，都是一種巨大的負擔。主體說在面對現(xiàn)實中存在的一些棘手問題時，顯得無力且難以解決時，就遭到許多人的抨擊和質(zhì)疑。

（二）客體說

客體說將人體胚胎當作物（5），具體細分為“財產(chǎn)說”和“夫妻私生活利益說”兩種說法[7]。“財產(chǎn)說”認為，人體胚胎是一種單純的財產(chǎn)，胚胎由精子和卵子雙方提供者共同享有，有絕對的物權，不受他人干涉。而“夫妻私生活利益說”認為，人體胚胎是夫妻私生活的客體，有絕對的私生活秘密權。這兩種客體學說認為胚胎雖然具有發(fā)展成為人的潛能，但是胚胎還沒有意識形態(tài)，也沒有具備人的獨立生物特征，人體胚胎一旦脫離了人體，這種潛能就變得太過脆弱，即使人體胚胎具有發(fā)展生命潛能的可能和獨特的人格屬性，這也并不能使其成為權利義務的承擔者——民事主體。

這兩種客體說主張人體胚胎可以被轉(zhuǎn)讓和繼承，更可以用于科學研究和醫(yī)學實驗，而沒有過于其進行特別限制，這有著許多弊處。首先，如果將人體胚胎純粹地定義為物，當人體胚胎經(jīng)過孕育成為法律上所認可的人以后，那么在理論上就無法解釋物為何轉(zhuǎn)變成人。其次，如果采用這兩種客體學說，那么人體胚胎的處置將會變得極其隨意，人體胚胎一旦毀損滅失，很有可能造成當事人失去最后的生育權，從而侵犯了他人的合法權益。而且，人體胚胎被當作物的話，那么將會被歸類為動產(chǎn)而可以隨意交易買賣，導致人體胚胎的商業(yè)化，從而增加非法代孕等行為，擾亂社會公序良俗和家庭倫理，這也是規(guī)章中明確禁止胚胎可以買賣的誘因之一。最后，如果將人體胚胎當作是純粹的物，那么將會漠視胚胎所承載的生命意義以及寄托著相關民事主體的深厚感情，缺乏對生命的敬畏。在York v. Jones案（6）中，作為原告的York夫婦將諾?？嗽嚬軏雰涸\所告上法庭，原因是診所拒絕將事先冷凍的胚胎轉(zhuǎn)移到其他診所，最終法院將York夫婦在醫(yī)院所存留的冷凍胚胎定性為其個人財產(chǎn)，York夫婦有權對胚胎享有處置權。在此案件中，法院將冷凍胚胎定性為個人財產(chǎn)，雖解決了York夫婦的訴求，但冷凍胚胎的定性卻遭到民眾強烈反感以及學者抨擊。

這兩種客體學說的出現(xiàn)并不為大多數(shù)人認可，有學者在此基礎上又有了新的發(fā)展。他們認為，人體胚胎不同于民法上的物，人體胚胎承載著獨特的意義。民法上所指的物，是指存在于人身之外、能夠被民事主體所支配和利用，并且能夠滿足人的生活需要。人體胚胎通過人類生殖輔助技術，可以受孕于體外，并通過醫(yī)學手段植入體內(nèi)發(fā)育成為生命，滿足當事人行使生育權的目的，理應是物。但是人體胚胎又有特殊的含義，其不僅承載著強烈的人格屬性，而且在倫理上具有特殊的意義。因此如果將人體胚胎單純地當作一般物體，那么將會產(chǎn)生諸多的社會問題，比如胚胎的隨意轉(zhuǎn)讓和買賣，這就將很難對胚胎進行完好的保護，同時也是對道德倫理和人類自然繁衍的一種沖擊。楊立新教授在自己的觀點中把民法上的物劃分為三種，即一般物、特殊物和倫理物[8]。倫理是指在處理人與人，人與社會相互關系時應遵循的道理和準則，不僅蘊含著人的內(nèi)心情感、人生觀與價值觀，同時又規(guī)范人的社會行為，不得僭越于倫理之外。脫離人體的器官和組織，包括在醫(yī)學實驗中廢棄的尸體、人體胚胎等，這些人體變異物，因為包含著特殊的倫理價值因素，因此被稱之為倫理物。倫理物作為人道德情感和特殊利益的載體，使得人體胚胎在物格的屬性上具有至高的地位，理應受到法律最高的保護[9]。無獨有偶，不僅楊立新教授提出了物的分類，冷傳莉教授也提到一個概念，即人格物（7）?！叭烁瘛币辉~來源于拉丁語persona（面具），它象征著人的尊嚴、性格、品行和情感[10]。人格物則是承載著這些特殊價值意義的載體，附加了人格利益，體現(xiàn)了人格上的尊嚴[11]。無論是倫理物還是人格物，都是將人體胚胎置于最高的物格位階，與一般物區(qū)別對待。

發(fā)展的客體說將人體胚胎當作民事權利的客體，同時又將人體胚胎定位在最高的物格上，從側(cè)面反映人體胚胎可以進行繼承、贈予和醫(yī)學研究等，但是同時又需要對人體胚胎的處置進行嚴格限制，這不僅能夠限制人們?nèi)我鈿p和買賣胚胎，保護胚胎的完整性，維持社會穩(wěn)定的秩序，也能夠促進醫(yī)學的發(fā)展，為人類疾病苦痛提供一定的解決辦法。雖然發(fā)展的客體說相比較“財產(chǎn)說”和“夫妻私生活利益說更趨于合理，但是其也同樣不能解釋出物為何會發(fā)展成為人的理論難題。

（三）折中說

采用折中說的學者認為，人體胚胎是一個獨特的存在，既不屬于法律上的民事主體，也與民事法律的客體不同[12]，是存在于兩者之間的模糊地帶[13]。折中說巧妙地避開了主體說和客體說所面臨的窘境，一方面回避了主體說關于民法總則的規(guī)定，以及國內(nèi)流產(chǎn)是否非法和禁止醫(yī)學實驗、胚胎的銷毀等問題，又不用面對客體說難以解釋從物發(fā)展到人的難題，也沒有顯露出缺少對生命的敬畏之心。美國的Davis v. Davis案（8）被認為是關于這一問題具有里程碑意義的案例?；楹髷?shù)年的丈夫朱利奧和妻子瑪麗未能得子，出于對完整家庭的渴望，夫婦二人求助于東田納西州生殖中心，在體外受精后形成9枚冷凍胚胎，其中兩枚因植入體內(nèi)失敗而剩余7枚，而隨后夫婦婚姻破裂，這剩余7枚冷凍胚胎成為雙方爭議的焦點?，旣愊Ｍ軌?qū)⑴咛ブ踩塍w內(nèi)或贈于他人，而朱利奧則認為胚胎發(fā)育成人后會在破碎的家庭中成長，希望能夠銷毀胚胎。案件一波三折，一審法院認為胚胎是民事主體，理由在于生命始于受孕，且根據(jù)國家親權原則（parens patriae）以胚胎的利益最大化為原則做出判決，支持了瑪麗的訴求，朱利奧不服上訴。二審法院推翻原審判決，認為自然人的生命并非起源受孕，否認胚胎的民事主體地位，判決支持朱利奧的訴求，瑪麗不服，遂提起上訴。三審法院根據(jù)美國生育協(xié)會的倫理指導方針，將冷凍胚胎當作一種過渡的生命體，并非純粹的人或者物，最終認為朱利奧不愿意成為父親的權利優(yōu)于瑪麗成為母親或捐贈他人的權利，而最終判決銷毀冷凍胚胎。折中說看似非常合理，但在立法理論上和司法實踐中難以釋明。首先，在立法理論上難以解釋人體胚胎的法律屬性，既不屬于民事客體，又不被劃分成民事主體，這種第三法域[14]（在法律上進行權利主體的確認，而在性質(zhì)上又區(qū)別于物）在我國的現(xiàn)行法律體系中似乎難以找到依據(jù)，且民法的劃分處于非物即人的二元框架，如果將人體胚胎定性為介于兩者之間的模糊地帶，這顯然超越了現(xiàn)代法的框架。其次是司法實踐中，如果采用折中說，人體胚胎的法律屬性仍然處于模糊地位，法官只能根據(jù)自身的學識認知進行斷案，在上述案例以及國內(nèi)首例人體胚胎繼承案中，一審法院與二審法院法官對于人體胚胎的認知差異導致審判結(jié)果相反，這也是折中說語焉不詳而導致法律彈性太大、司法實踐難以統(tǒng)一的局面。

三、人體胚胎法律屬性分階段說模式的構(gòu)建

這三種學說各執(zhí)一詞，但利弊并存。這三種學說共同忽視了一個問題，即胚胎的發(fā)展并非一個純粹的靜止狀態(tài)，歷經(jīng)的不同階段，其呈現(xiàn)的生物特征、附加的人格利益和承載的倫理道德因素程度大不相同，理應分別對待。而且，胚胎的法律屬性并非一個純粹的法學問題，僅以法學的視角并不能準確涵蓋其定義， 而應根據(jù)法學為主，輔之以生物學、醫(yī)學、社會學、倫理學等多個交叉學科加以判斷。在一個多元社會中，當決定一個深深根植于人類生物學和進化中的問題時，深入研究事實來尋找基于科學和理性區(qū)別的概念斷層是很有意義的。因此，分階段說的提出相比較上述三種學說而言，更能夠?qū)θ梭w胚胎的法律屬性作較為全面的詮釋。

（一）分階段說的含義

上文提到，在生物學上，胚胎自卵子和精子受精之日起至發(fā)育第二周（即發(fā)育14天內(nèi)），稱之為前胚胎。在這一階段內(nèi)人體胚胎沒有神經(jīng)和大腦，處于無知覺狀態(tài)、無感覺的階段，將這一階段內(nèi)的人體胚胎定性為倫理物，置于最高的物格（即同意上述文中楊立新教授的觀點）。胚胎自第三周開始發(fā)育至第八周，稱之為胚胎。在這一階段內(nèi)人體胚胎開始具備所有器官系統(tǒng)的基礎，顯現(xiàn)臉面和四肢的萌芽，初具胎兒雛形。在這一階段內(nèi)將人體胚胎類推胎兒的民事法律地位。雖各個胚胎的生物階段特征并不完全一致（優(yōu)質(zhì)胚胎可能無需14天即可發(fā)育神經(jīng)系統(tǒng)等提前進入胚胎階段），但法律需要明確具體的規(guī)定，這正如民法規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人、完全民事行為能力人一樣根據(jù)年齡等因素劃分，只有具體的法律規(guī)范，才能更好地在司法實踐中援引。

（二）分階段說與分階段保護模式的區(qū)別

值得一提的是，此階段說與滿洪杰教授文中所提分階段保護模式（9）并不一致[15]。分階段保護模式是指以研究目的和生育目的對人體胚胎進行分類，將以研究目的的人體胚胎分為采集、使用和處理階段，對于各個階段其保護程度各不相同;將以生育為目的的人體胚胎其法益保護的程度高于以研究為目的的人體胚胎，對于植入母體的人體胚胎應與胎兒享有同等權利。然而這種分階段保護模式亦有不足之處。首先面臨的問題在于如何對胚胎進行分類？設想一下，兩枚生物特征大體一致的人體胚胎，在生育和醫(yī)學研究的用途中如何抉擇？抽簽還是任意選擇？僅因用途各異而導致同等性質(zhì)的胚胎在法律屬性和法益保護上有著天壤之別，這是否太過恣意？其次，據(jù)其言辭是否可以推定，以研究為目的的胚胎，在收集階段是否可以任意處理既有的胚胎？在收集和使用階段胚胎是否不具有人格尊嚴？最后，以生育為目的的人體胚胎，只有當植入母體之后才享有與胎兒同等的保護條件，這是否以植入母體為充分必要條件？雖然，滿洪杰教授在人與物之間提出了一種分階段保護模式的設想，但這種設想并沒有解答上述疑問，更沒有解決人體胚胎最基本的問題，即人體胚胎的法律屬性是什么？

（三）分階段說的理由

分階段說階段節(jié)點（即以14天為界限）的劃分充分考察了生物學意義上的人體胚胎發(fā)展階段，多國立法上也有分階段之隱喻。例如，西班牙頒布的法律《關于輔助生殖技術的法律》中第20條規(guī)定了存活于試管器皿中的人體胚胎不得超過兩個周，以此彰顯對生命的尊重。英國的法律《人類受精與胚胎法案》亦規(guī)定胚胎自受精之日起至14日，生命才初現(xiàn)。我國臺灣地區(qū)“人工協(xié)助生殖技術管理辦法”中禁用超過14天的胚胎，諸如此類立法部分國家亦見蹤影。

在第一個階段中，將人體胚胎擬制為倫理物，置于最高的物階。倫理一詞，是指關于人與社會所遵循的道理和準則，其與道德息息相關，倫理物正是承載著這種道德因素的物，具有特殊的生命價值。民法中，自然人的權利于死亡時終止，其死亡以醫(yī)學上腦死亡為標準，而在生物學上14天內(nèi)的胚胎僅被認為是具有約200個細胞所集合的組織體[16]，并無神經(jīng)系統(tǒng)，更無大腦的形成，在這個階段，胚胎并不具備人的生理特性，而且這種發(fā)展成為生命的潛能太過脆弱，如果將這個階段的冷凍胚胎定義成人，那么世界上的生命就顯得過于廣泛。因此，其無法成為民事主體。其次，于法理而言，法律捍衛(wèi)人的至高地位，禁止于人之尊嚴所受侵害，并保證人之尊嚴自生命開始之時。法律在援引人性尊嚴概念并將其轉(zhuǎn)換成具有強制力的要求時，就應避免過度頻繁地使用人性尊嚴而導致人性尊嚴濫用，應從人性尊嚴的保障內(nèi)涵做較嚴格解釋，將其縮小至自明之理的程度，因此，不應將其推衍至生命開始之前（10）。再者，法的價值要求法律必須滿足人的需要，這種需求是多元化且多層次的，其中包含著對生命的尊重以及保護。阿爾茨海默氏癥、帕金森綜合癥等疾病使病者飽經(jīng)苦難與生存威脅，然而干細胞（前胚胎中的細胞）的醫(yī)學研究給病者帶來生存的希望，將此階段的胚胎擬制為倫理物，不僅能賦予其在物的法律屬性上最高地位，防止因醫(yī)學研究而隨意拋棄銷毀，處于對物的尊重，而干細胞的合理研究更是為歷經(jīng)劫難的病者造就福祉，帶來生存的光明。

在第二個階段中，將人體胚胎類推至胎兒同等的法律地位，即附條件民事主體，享受同等待遇的法益保護。胚胎這個詞來源于希臘語，“膨脹或膨漲”，并指植入子宮后的最初發(fā)育階段，其特征是快速生長和形式上的劇烈變化，這是由于原生人類從微小的細胞球中進化而來，通過折疊和分化的階段，成為由各種器官系統(tǒng)組成的復雜生物。胎兒這個詞，拉丁語的意思是“年輕的個體或一個后代”，指的是胚胎發(fā)育其所有內(nèi)部器官并達到人的外在形式時開始的階段。從胚胎發(fā)育成胎兒之際，是一個整體連貫的事實，并非零散的單個事件，區(qū)分胚胎（發(fā)育第二周以后）和胎兒的意義不大，因此，可以將胚胎置于與胎兒同等的法律地位。從立法精神上看，我國繼承法雖規(guī)定了胎兒應保留繼承份額，前提是活體出生，但此處的胎兒應做擴大解釋，其外延應涵蓋胚胎。繼承法保護的并非胎兒本身，而是胎兒出生以后作為民事法律主體存活于社會上所必須的財產(chǎn)保障，而胚胎在發(fā)育成胎兒直至成人以后，其同樣需要物質(zhì)上的保障，從其立法精神可以推定應該包含胚胎。其次，以科學為基礎的法律標準——“生存力標準”這一概念，也要求胚胎應置于與胎兒同等的保護程度。生存力標準是指當胎兒具有呼吸空氣的能力而因此可以與妊娠母親分開生存時，此時具有相對獨立性以及一定的生存能力而受到法律完整保護的權利。在胎兒仍然未能獨立存活時，依賴和脆弱仍然是胚胎和胎兒最人類的特征之一（11），這與胚胎或者胎兒處于子宮內(nèi)或未植入子宮并無重要關聯(lián)（至少不應認定為法益區(qū)別對待的決定因素），其存活的幾率很大程度上取決于諸如醫(yī)療技術設施和人為干擾因素等，胚胎較之于胎兒，更為脆弱與依賴，理應受到同等（甚至更強）的保護程度。如果不將胚胎與胎兒置于同等的保護程度，那么將會對胚胎的保護極為不利，從而出現(xiàn)泛濫的墮胎現(xiàn)象和對道德倫理以及生命的漠視。

分階段說的提出，不僅解決了主體說人體胚胎難以用于醫(yī)學實驗以及剩余胚胎難以處置等現(xiàn)象，相對于客體說又提高了人體胚胎的保護程度，在現(xiàn)有的法律體系框架下能夠解釋人體胚胎的法律屬性，而不用去構(gòu)建中介說所謂的第三法域。在司法實踐中，也可以根據(jù)分階段說根據(jù)人體胚胎的發(fā)展階段不同從而進行具體的裁判。

將胚胎類推至胎兒同等的法律地位，那么同樣面臨的問題是胎兒的法律地位是什么？這在我國法律上同樣未被明確。學術界對于胎兒是否具有民事權利能力存爭議，這種民事權利能力在性質(zhì)上分為擬制說（12）（主要為法國學者主張）和附條件說（13）（主要為德日學者主張）[17]，但無論是擬制說或是附條件說，在一定程度上都承認胎兒具有一定的民事主體屬性。無論是將胎兒定性為附條件的民事主體或者擬制的民事主體，其法律屬性都不完整，只有當條件都具備時才能成為真正意義上的民事主體（活體出生時），其民事權利才具有過往溯及力，從而享有完整的法益保護。將胚胎類推至胎兒同等法律地位，不僅能夠保障胚胎不被隨意處置或者拋棄，維護社會倫理道德秩序，更是在法律限度范圍內(nèi)對胚胎進行最大程度的保護（這種程度不應該也不需要與自然人的保護程度一致）而又能與現(xiàn)實兼容，彰顯對生命的尊重。至于如何對胚胎進行更細致的保護，例如墮胎的限制，胚胎享有的權利范圍等，則需要法律更進一步的完善。

注釋：

（1）位于江蘇省無錫市的沈杰、劉曦夫婦死亡時遺留了四枚冷凍胚胎于南京市鼓樓醫(yī)院，雙方父母將醫(yī)院對簿公堂，請求繼承四枚人體胚胎。一審法院認為胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物任意轉(zhuǎn)讓或繼承，不能成為繼承的標的。因此，一審法院判決駁回原告的訴訟請求。二審法院回避了冷凍胚胎的法律性質(zhì)，以及是否能由訴訟當事人繼承冷凍胚胎的問題，將案件的案由變更為監(jiān)管權和處置權糾紛。認為沈杰和劉曦與鼓樓醫(yī)院簽訂的知情同意書，由于不可預見且非其所愿的情況而不能繼續(xù)履行，南京鼓樓醫(yī)院不能根據(jù)知情同意書中的相關條款單方面處置涉案胚胎?？紤]到倫理、情感及特殊利益保護等原因，判決撤銷一審法院判決書，沈杰、劉曦存放于南京鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎由上訴人沈新南夫妻和被上訴人劉金法夫妻共同監(jiān)管和處置。

（2）大英百科全書將胚胎定義為精子與卵子結(jié)合發(fā)育至第八周的生命體，八周以后的胚胎由于其外形開始發(fā)育，逐漸接近人類而稱之為胎兒。

（3）傳統(tǒng)侵權法中所謂的人的身體的完整性是指人的四肢手足的完好無缺性，侵害人實施過錯侵權行為并導致他人四肢手足缺損，即構(gòu)成對他人人身的傷害，應承擔侵權損害賠償責任。在現(xiàn)代侵權法中，人的身體的完整性不僅僅是指傳統(tǒng)的人的四肢手足的無缺性，而且還指人的其他組成部分的無損性，諸如人的血液的無損性、人的精液的無損性，侵犯他人此種組成部分，亦構(gòu)成過錯侵權行為，亦產(chǎn)生過錯侵權責任。

（4）BGH，9 No Vember 1993.

（5）梁慧星教授在《民法典草案建議稿》中的第九十四條第三款規(guī)定的：自然人的……精子、卵子等，在不違背公共秩序與善良風俗的情況下，可以作為民事權利客體。王利明教授同樣在《民法典草案建議稿》第一百二十八條第二款規(guī)定的：自然人的……精子、卵子等，在符合公共秩序與善良風俗的前提下， 可以成為物。

（6）York v. Jones， 717 F. Supp. 421 （E.D. Va. 1989）.

（7）冷傳莉主張，對同時蘊含人格利益與財產(chǎn)利益這一類特殊的物采用“人格物”概念加以界定，其是指“一種與人格利益緊密相連，體現(xiàn)人的深厚情感與意志，其滅失造成的痛苦無法通過替代物補救的特定物”。

（8）Davis v. Davis， 842 S.W. 2d 588， 597 （Tenn. 1992）.

（9）滿洪杰認為人工胚胎可以分為以研究為目的和以生育為目的兩大類。在以研究為目的使用狀況下，可以分為胚胎的采集 、使用和處理三個階段。在采集階段，根據(jù)我國科技發(fā)展需要和社會倫理觀念，采集發(fā)育不足14天的胚胎應當?shù)玫皆试S，但必須遵循當前社會和研究領域普遍接受的倫理規(guī)范，如不得為研究目的制造胚胎，不得運用體細胞轉(zhuǎn)移方法制造胚胎，或者使用孤雌生殖、干細胞重新設定、人與動物細胞核轉(zhuǎn)移等方式產(chǎn)生胚胎等。任何突破現(xiàn)有倫理規(guī)范的行為，必須在法定倫理審查機構(gòu)批準的前提下進行。在使用階段，研究機構(gòu)和人員有權利控制和使用胚胎，但不得濫用權利而隨意處置胚胎。在處理階段，對使用后的胚胎應當充分尊重胚胎的尊嚴，不得將其作為普通物隨意拋棄。以生育為目的的胚胎，應當享有更多的法益。以植入母體的子宮為界限，之后的胚胎應享有胎兒的一切權利。

（10）Donald Hope， MSW.The hand as emblem of human identity： A solution to the abortion controversy based on science and reason.March 1999.

（11）Donald Hope認為胎兒可塑、殘缺不全和易受傷害的狀態(tài)，這種無助和依賴期是迄今為止任何物種中面臨時間最長的。

（12）法律擬制說認為，孕育中嬰兒的法律人格之所以有時被承認，實際上是一種人格的法律擬制。即孕育中嬰兒“視為”（commesi）已出生，將“受孕”等同于“出生 ”，這是薩維尼等法學家對該規(guī)則的經(jīng)典解釋。

（13）賦予孕育中嬰兒一種帶有解除條件 （condition résolutoire）的接受財產(chǎn)的權利能力。 學者 G. Wicker 認為，胎兒的法律人格不是一個擬制，因為只是“此嬰兒在孕育期間能夠取得某項權利，只不過附了條件（活體出生）而已，但附條件的權利也是一種現(xiàn) 實的權利，其出生前后并不缺乏主體上的一致性;因此，待出生嬰兒應被視為一個現(xiàn)實的人”。

參考文獻：

[1]劉曉楓，陳志偉.人類胚胎及胎兒的法律地位分析[J].科技法制研究，2011，（3）：15-17.

[2]李娜玲.關于冷凍胚胎的法律屬性和處分難題研究[J].政法論叢，2016，（3）：125-131.

[3]張民安，龔賽紅.因侵犯他人人身完整性而承擔的侵權責任[J].中外法學，2002，（6）：706-712.

[4]牛立夫.論冷凍胚胎的法律屬性——兼評我國首例冷凍胚胎繼承糾紛案[J].吉林師范大學學報（人文社會科學版），2015，（6）：143-144.

[5]馬克西米利安·福克斯.侵權行為法[M].齊曉琨，譯.北京：法律出版社，2006：97-103.

[6]劉穎，楊健.胚胎的法律屬性及其處置規(guī)則芻議[J].中國衛(wèi)生法制，2014，（1）：4-7.

[7]楊立新，朱呈義.動物人格權之否定——兼論動物之法律物格[J].法學研究，2004，（5）：87-93.

[8]楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題[J].人民司法，2014，（13）：25-30.

[9]冷傳莉.“人格物”的司法困境與理論突圍[J].中國法學，2018，（5）：141-147.

[10]冷傳莉.論民法中的人格物[M]. 北京：法律出版社，2011：36-48.

[11]徐國棟.體外受精胎胚的法律地位研究[J].法制與社會發(fā)展，2005，（5）：31-39.

[12][日]北川善太郎.關于最近之未來的法律模型[M].李微，譯//梁慧星.民商法論叢（第6卷）. 北京：法律出版社，1997：103-127.

[13]滿洪杰.人類胚胎的民法地位芻議[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2008，（6）：97-106.

[14]徐海燕.論體外早期人類胚胎的法律地位及處分權[J].法學論壇，2014，（4）：146-155.

[15]邱玟惠.人類尊嚴法學思維初探——從人類體外胚胎談人性尊嚴之另一面向[J].臺北大學法學論壇，1997，（69）：43-51.

[16]張善斌，李雅男.人類胚胎的法律地位及胚胎立法的制度構(gòu)建[J].科技與法律，2014，（2）：280-291.

[17]付翠英.胎兒的民事法律地位[J].廣西政法管理干部學院學報，2001，（1）：1-6 .

On the Legal Properties of Human Embryos

DENG Biao

（Law School， Qingdao University，Qingdao Shandong 266000，China）

Abstract：The development of medical technology makes the reproductive technology of frozen embryo more mature， but its legal attribute still has many disputes in the judicial circle. This paper intends to analyze the advantages and disadvantages of three theories about frozen embryos by combining the definition of human embryos in biological and medical sense to draw the conclusion that the development of human embryos is a growing dynamic process： in a pluralistic society， it is meaningful to study the facts to find conceptual faults based on scientific and rational differences when we have to make a legal decision deeply rooted in human biology and evolution. Therefore， the human embryo staged theory is especially necessary. The development of human embryo is divided into two stages： the first stage is characterized as an ethical thing， and the second stage is analogous to the legal status of the fetus， that is， the civil subject with conditions. The human embryo can be characterized separately in a phased way， and its internal legal attributes can be better interpreted.

Key words：human embryo; the legal attribute; phased protections; the phased

編輯：鄒蕊

收稿日期：2019-11-01

作者簡介：鄧彪（1996-），男，湖南益陽人，碩士研究生，研究方向：民商法。