彭立茹

摘要：1936年圖靈提出“圖靈機”設想使之成為“人工智能”之父，而后在1956年的Dartmouth學術會議上約翰·麥卡錫最早提出“人工智能”的概念。2017年沙特授予機器人索菲亞公民身份，這是首次對智能體的區(qū)別對待。隨著俄羅斯的機器人 Ostagram1基于Deep Dream 算法來生成繪畫作品、機器人歌手 Deep Beat2寫出一首完整的歌曲等人工智能創(chuàng)作物的出現，人工智能創(chuàng)作物可版權性相關問題也隨之而來。在人工智能社會形態(tài)的變革中版權制度面臨著極大的挑戰(zhàn)。

關鍵詞：人工智能;著作權;主體;作品;權利歸屬

就知識產權法律而言，人工智能創(chuàng)作物的可版權性問題一直是學界中爭論性的話題。其存在肯定說和否定說兩種觀點。肯定說主張，人工智能創(chuàng)作物是遵循的設計者意志的產物，可以構成作品。否定說主要從兩個角度作為切入點，認為人工智能創(chuàng)作物不是作品。一個角度以創(chuàng)作主體作為切入點，另一個角度以人工智能的生成內容作為切入點?？隙ㄕf與否定說最大的分歧點在于，肯定說認為人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作主體仍舊是人;否定說認為創(chuàng)作人工智能創(chuàng)作物的是人工智能，而非人類。因此，只有先解決主體資格這個普遍問題，后續(xù)的各個特定問題才會迎刃而解。

人工智能創(chuàng)作物對現有版權制度的挑戰(zhàn)主要有三個：一是主體的認定，即人工智能是否具有主體資格;二是客體的認定，即人工智能的創(chuàng)作物是否可以被列為作品;三是權利歸屬問題，即人工智能創(chuàng)作物權利歸屬于誰。

一、人工智能創(chuàng)作物著作權保護的困境

（一）人工智能創(chuàng)作物著作權的主體障礙

按照實定法，人工智能不具備法律主體資格，那么是否能夠通過法律擬制手段賦予其法律主體地位呢？ 有學者認為法律主體在類型與范圍上都具備開放性，人類之外的物體在法學構成上成為可能。法人可以擬制，為何不能通過法律擬制手段也賦予人工智能權利義務主體資格？ 但人工智能與法人本質上還是有所區(qū)別的，人工智能創(chuàng)作物著作權的主體在法學理論上以及倫理上面臨著諸多障礙。

（二）人工智能創(chuàng)作物著作權的客體阻礙

對人工智能創(chuàng)作物的客體屬性的爭議主要在于其是否屬于作品。根據《著作權法實施條例》第二條規(guī)定，作品的構成要素包括兩點，即獨創(chuàng)性與能以有形形式進行復制。人工智能創(chuàng)作物滿足以有形形式進行復制條件并無爭議。討論人工智能創(chuàng)作物是否屬于作品應當從獨創(chuàng)性進行判斷，即是否是人工智能獨立生成的具有創(chuàng)造性的成果。

二、人工智能創(chuàng)作物著作權保護之分析

（一）人工智能不可作為著作權法上的主體

人工智能是人類智慧的產物，但是其本身獨特的性質又于其他作為一般工具的物相區(qū)分。那人工智能到底是“物”還是非傳統意義上的“人”呢？目前知識產權學界中對人工智能主體資格的認定有兩種觀點：一是認為人工智能可以同法人一樣被賦予法律主體地位，作為“有限人格”以“類人主體”的方式出現。二是認為人工智能尚不足以被擬制為法律主體。法律主體是享有權利和承擔義務的人，人工智能無論以何種方式承擔責任，最終責任的承擔者都是人。

筆者認為，就目前人工智能發(fā)展和應用水平而言，人工智能尚不具備上述法律主體資格要件，不能擬制為法律主體。一是人工智能不具備人類獨立自主的意識能力與情感能力。二是人工智能不具備享受權利、履行義務與承擔責任的能力。人工智能無法擁有和行使權利，人工智能不具備獨立的財產，難以履行義務和承擔法律責任。三是人工智能并未認同人類社會的秩序價值和法律規(guī)范。社會秩序是在人與人的社會交往中逐漸建立起來的，法律調整的是人與人之間的社會關系，而不是人與物之間的關系。

（二）人工智能創(chuàng)作物可作為著作權法上的客體

（1）對獨創(chuàng)性認定的理論與實踐

人工智能的創(chuàng)作物是否可被稱為著作權法上的客體，也就是作品？王遷教授認為，人工智能能生成的內容，在生成過程中沒有給人工智能留下其發(fā)揮“聰明才智”的空間，不具個性特征，因此該內容不符合創(chuàng)造性要求，不構成作品3。而且根據我國《著作權法實施條例》第三條第一款的規(guī)定，著作法所稱的創(chuàng)作是指直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動。智力活動之創(chuàng)作的核心，人工智能是算法系統，無法體現其智力的御用，也無法在其意向性中體現作品的內核價值。

而熊琦教授則認為，如今大量事實表明，人工智能生成內容與人類創(chuàng)作的作品相比，在沒有明確表明來源的情況下已經很難區(qū)別。北京海外知識產權保護聯盟秘書長馬德剛律師認為，保護著作權是手段，鼓勵更多的創(chuàng)作才是目的。如果我們承認人工智能的創(chuàng)作物可以成為作品，哪也會鼓勵更多的人工智能區(qū)創(chuàng)作作品，并且從客觀上看人工智能的作品與人類的作品本身并沒有本質區(qū)別，因此只要具有創(chuàng)造性和獨立性，并且可固定的載體，即可以構成作品。

在結果意義上講，人工智能成果完全可以具有不同于其他人類或非人類的類似成果的獨特性，以至于專業(yè)人士也不能區(qū)分出成果完成者的真實身份?！半p兔傍地走，安能辨我是雄雌”，目前的弱人工智能的成果既然已經初步做到，未來的強人工智能下更是毫無疑問。但是如果不僅從結果意義上講，而是考慮現有著作權法理論中基于傳統而對“獨創(chuàng)性”畫地為牢似的限定，人工智能成果難以符合獨創(chuàng)性要求。

（2）對可復制性認定的理論與實踐

我國《著作權法實施條例》第 2 條對“作品”所下的定義是：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！比斯ぶ悄艿幕境绦蚧蛘哒f算法本就是人類社會的程序員采用特別的信息處理方式來進行信息的重組與再現，并創(chuàng)設出新算法用以模擬人類大腦和神經網絡。我們可以說，人工智能成果是計算機在程序員的設定下，運用特定符號和仿人類的神經網絡層（初級比較機械，高級超級更加智能）進行“腦力活動”所產生的與成果，而此種成果在人工智能發(fā)展到較高程度后與人類通過腦力活動所創(chuàng)作的文學、藝術、科學領域內的智力成果在形式上的差異會逐步減小甚至消失。從更深層次的知識產權法客體（保護對象）理論看，人工智能成果也完全符合知識產權客體的權威定義。

三、人工智能創(chuàng)作物的權利歸屬

（一）人工智能創(chuàng)作物權利歸屬的模式

（1）歸屬于智力投入者——創(chuàng)造者

當然，如果承認人工智能創(chuàng)作物的“可版權性”，在機器人不具備主體資格的情況下也能確認著作權歸屬問題?？梢哉J為，機器人作品享有著作權，但機器人并不能像自然人作者或法人作者那樣去行使權利，換言之，該項著作權應歸屬于機器人的創(chuàng)造人。這是因為，機器人是機器而不是“人”，它是依靠數據和算法而完成寫作，該機器人以及其寫作的技術路徑無一不是人類創(chuàng)制。在這種情況下，法律可以通過保護機器人作品以達到保護機器人的創(chuàng)造人和所有人的目的。具言之，照著作權法關于職務作品或雇傭作品的規(guī)定，由創(chuàng)制或投資機器作品生成軟件的“人”而不是機器人本身去享有和行使權利。

（2）歸屬于資金投入者——投資者

在人工智能創(chuàng)作物中，投資者只是提供資金，其作為人工智能創(chuàng)作物的權利主體是否適合？首先，人工智能創(chuàng)作物等這些十分依賴巨額投資和相當長時間勞動才能完成的作品的創(chuàng)作，某種程度更加依賴于投資方的資金保障和組織工作而非依賴于個人的獨立創(chuàng)作、智力創(chuàng)作或者創(chuàng)新。其次，投資者享有人工智能創(chuàng)作物的著作權具備可行性。一方面，從我國現行法律條文來看，我國《著作權法》第 9 條規(guī)定著作權人即可以是作者，也可以是法人或其他組織。我國《著作權法》第 11 條規(guī)定，作者既可以是創(chuàng)作者，也可以是法人。這些制度為投資人享有著作權提供了法條支撐和參考依據。賦予投資人享有著作權資格的做法，可以鼓勵投資者源源不斷地投資，有助于作品的創(chuàng)作與傳播。

（二）人工智能權利歸屬的制度設計

（1）以作品生成方式為依據劃分權利歸屬

筆者認為討論人工智能作品權利歸屬問題，要把人工智能分為兩大類。第一類是算法輔助人類生存的作品，第二類是人工智能自主生成的作品。第一類作品雖然是由人工智能生成，但其算法和內部系統語句均由人類設計，該類作品人工智能的定位智能是輔助人類創(chuàng)作的工具，著作權人是使用人工智能進行創(chuàng)作的人類。第二類是人工智能自主生成的作品，該類作品筆者認為采用推定的方法認定其權利主體比較妥當。首先，人工智能并不具有法律主體的資格，它并不能成為由自己創(chuàng)作的作品的權利主體，由享受著作權所帶來的收益主體作為該作品的著作權人既能保障版權制度的實施，又符合知識產權的激勵理念。其次，人工智能的算法屬于知識產權而載體屬于物權，在人工智能轉讓時轉讓的物權而非知識產權，而進行作品創(chuàng)作的是人工智能的算法，若作品的著作權歸屬于人工智能的所有者，則該歸屬于用于人工智能載體物權的法人還是用用人工智能算法的研究開發(fā)者呢？最后，在權利歸屬主體難以確定的時候，我們可以通過確定享受權利帶來的利益主體來完成權利主體的推定。若人工智能創(chuàng)作物帶來的利益由法人享受，則創(chuàng)作物的權利歸屬于法人，若人工智能創(chuàng)作物帶來的利益由研究開發(fā)者享受，則研究開發(fā)者是該人工智能創(chuàng)作物的權利主體。

（2）權利歸屬與創(chuàng)作物的必要安排者

筆者認為，無論是程序投資者、開發(fā)者抑或是使用者，都對人工智能生成成果的產生有直接或間接的貢獻。對于人工智能生成成果權利的歸屬以“對成果產生進行必要安排”為判斷標準更為客觀。“必要”表明不能免除，“安排”是指對人工智能自動寫作進行具體的規(guī)劃和勞動。英國版權法也將計算機作品的權利歸屬于“必要安排者”。人工智能生成成果的必要安排者的確定主要綜合以下因素來考慮：一是有設計人工智能成果形式的行為。二是有構建人工智能邏輯體系的行為。三是有實現人工智能生成成果的商業(yè)利用的行為。

四、總結

目前，圍繞人工智能創(chuàng)作物的許多問題尚未解決，互聯網和大數據時代的到來為知識產權的發(fā)展提供了無法想象的資源和素材，新的作品如雨后春筍般不斷涌現。不少學者以強人工智能與超人工智能為研究對象，認為人工智能擁有獨立的自主意識，具備獨立的辨認與控制能力，已對“以人為中心”與“人作為主體”的理論提出挑戰(zhàn)，人工智能可取代人類精神勞動，對著作權制度造成顛覆性的沖擊。這種設想脫離人工智能仍處于弱人工智能的現實，缺失獨立意志的人工智能仍是人類創(chuàng)作的輔助工具，處于從屬地位，而非獨立的主體。本文是在人工智能作為輔助工具理論的基礎上，再依據著作權法制度對人工智能創(chuàng)作物的可版權與權利歸屬進行合理界定和安排。

參考文獻

[1]王果.論計算機“創(chuàng)作作品”的著作權保護[J].云南大學學報（法學版）.2016（01）.

[2]熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產權.2017（03）.

[3]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權保護的合理性[J].科技與法律.2016（03）.

[4]熊琦.著作權法中投資者視為作者的制度安排[J].法學.2010（09）.

[5]姚志偉，沈燚.論人工智能創(chuàng)造物的著作權歸屬[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版）.2018（03）.

[6]劉強，彭南勇.人工智能作品著作權問題研究[J].南京理工大學學報（社會科學版）.2018（02）.

[7]張春艷，任霄.人工智能創(chuàng)作物的可版權性及權利歸屬[J].時代法學.2018（04）.

[8]雷悅.人工智能發(fā)展中的法律問題探析[J].北京郵電大學學報（社會科學版）.2018（01）.

[9]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學（西北政法大學學報）.2017（05）.

[10]喬麗春.“獨立創(chuàng)作”作為“獨創(chuàng)性”內涵的證偽[J].知識產權.2011（07）.

[11]陳藝芳.著作權法視域下人工智能創(chuàng)作物的法律保護[J].太原師范學院學報（社會科學版）.2018（02）.

[12]https：//www.ostagram.ru，該官網上由更多機器人生成的“畫作”.

[13]據 MIT Technology Review 報道，來自芬蘭的 Aalto 大學的 Eric Malmi 決定讓計算機學會寫歌，還是酷炫的說唱歌曲。第一階段，機器歌手 Deep Beat 在一首混雜了隨機詞句的歌詞里挑出了82% 的“外來者”;第二階段，Deep Beat 寫出了一首歌.

[14]王遷，論人工智能生成的內容在著作權法中的定性，法律科學（西北政法大學學報）：2017，35（05）：148-155.