摘要：人工智能的發(fā)展對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任法體系產(chǎn)生了沖擊，界定其法律地位、適用歸責(zé)原則、發(fā)生損害后的責(zé)任承擔(dān)主體等顯得尤為重要。目前關(guān)于關(guān)于人工智能法律地位的學(xué)說有人格肯定說、否定說、折中說等，侵權(quán)行為因果關(guān)系主要有相關(guān)因果關(guān)系說等。人工智能的發(fā)展未顛覆現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任法律體系，侵權(quán)責(zé)任主體是設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者、使用者。在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，明確責(zé)任分擔(dān)，設(shè)置法定的行業(yè)安全評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，能夠解決人工智能侵權(quán)責(zé)任問題。

關(guān)鍵詞：人工智能;侵權(quán)責(zé)任;過錯(cuò)原則;責(zé)任主體

中圖分類號(hào)：D923 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2020）19-0081-03

一、人工智能對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法體系的沖擊

人工智能（Arti?ial Intelligence，簡(jiǎn)稱AI），最早由約翰·麥卡錫教授于1956提出。隨著智能機(jī)器人阿爾法狗（AlphaGo）在圍棋比賽中獲得世界冠軍、特斯拉推出汽車自動(dòng)駕駛功能等，人工智能已經(jīng)以更加智慧多元的形式存在于人類的工作生活中。人工智能的飛速發(fā)展為人類社會(huì)帶來更多便利的同時(shí)，也對(duì)現(xiàn)有的民事侵權(quán)責(zé)任法體系產(chǎn)生了一系列沖擊[1]。

（一）人工智能的法律地位難以界定

我國(guó)民法對(duì)民事主體的界定為：有獨(dú)立的名義，獨(dú)立的意志，獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，包括自然人、法人和其他社會(huì)組織。人工智能雖然是被制造出來的，但它有自主性、不可控制性和不可預(yù)測(cè)性，因此不能將其簡(jiǎn)單歸為人類制造的“產(chǎn)品”[2]。由此產(chǎn)生的問題是：當(dāng)人工智能致人損害時(shí)，是否可以作為獨(dú)立的民事主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

（二）人工智能侵權(quán)行為難以界定

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，即：（1）違法行為;（2）損害事實(shí);（3）因果關(guān)系;（4）主觀過錯(cuò)[3]。但由于人工智能侵權(quán)主體的復(fù)雜性，并且人工智能經(jīng)歷后天學(xué)習(xí)，其行為不可判斷性增強(qiáng)。另外在不能判定其行為是否受到初始設(shè)計(jì)者的干預(yù)，以及不能判斷加害行為和因果關(guān)系的情況下，很難依法確定其侵權(quán)責(zé)任。

（三）人工智能的歸責(zé)原則難以界定

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任以侵權(quán)人存在主觀過錯(cuò)為前提要件[4]，但是人工智能不屬于現(xiàn)行法律承認(rèn)的民事主體，因此在人工智能致人損害的侵權(quán)案件中難以完全套用過錯(cuò)責(zé)任來進(jìn)行歸責(zé)。

二、關(guān)于人工智能侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的若干學(xué)說

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于人工智能侵權(quán)責(zé)任的研究相對(duì)分散，一般學(xué)者都是從某一方面入手，沒有形成完整的體系，目前學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論比較激烈的主要在人工智能法律地位的界定以及歸責(zé)原則的適用等問題上。

（一）關(guān)于人工智能法律地位的不同學(xué)說

一是人格肯定說。該學(xué)說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從法律上承認(rèn)人工智能的民事主體資格，隨著科技的發(fā)展，人工智能擁有自我意識(shí)時(shí)代即將到來，法律的制定應(yīng)當(dāng)具有適當(dāng)?shù)那罢靶?。人工智能作為具有智慧和自主學(xué)習(xí)的個(gè)體，可以通過法律賦予其民事主體資格，使其像自然人一樣作為獨(dú)立的個(gè)體參與民事活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任[5]。

二是否定說。否定說是目前在學(xué)界認(rèn)可度比較高的觀點(diǎn)，即人工智能不具備作為民事主體獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格?，F(xiàn)階段的人工智能不具備獨(dú)立意識(shí)，處于弱人工智能階段，即使其表象具有某些類似于“人”的特征，也仍然應(yīng)當(dāng)將其歸屬為輔助人類生活的“工具物”，若賦予其參與社會(huì)活動(dòng)的民事主體資格，不符合現(xiàn)行法律的立法意圖，同時(shí)也會(huì)引起一系列社會(huì)倫理問題[6]。

三是折中說。折中說大膽突破了人格肯定說和否定說的觀點(diǎn)，主張除了人和物，還有第三種存在，即電子人格說。該觀點(diǎn)主張，相較于普通機(jī)器人，人工智能具有一定的自主性，擁有部分人格[7]，但其仍然無法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，因此人工智能致人損害責(zé)任后果需要依賴相關(guān)研發(fā)人員承擔(dān)。

（二）人工智能侵權(quán)行為之因果關(guān)系認(rèn)定

在侵權(quán)行為的認(rèn)定中，加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系證明一直是難點(diǎn)。學(xué)界對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定也存在各種觀點(diǎn)，主要有“原因說”“條件說”“相關(guān)因果關(guān)系說”“法規(guī)目的說”等。目前，學(xué)界主流觀點(diǎn)是“相關(guān)因果關(guān)系說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)該將偶然引起某個(gè)事件發(fā)生的條件作為原因，只有在一般情形下，該條件都能引發(fā)這一事件，才能說這一事件的發(fā)生與該條件具有因果關(guān)系。

（三）人工智能侵權(quán)的歸責(zé)原則

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則（其中包括過錯(cuò)推定原則）和無過錯(cuò)責(zé)任原則是判斷侵權(quán)責(zé)任的重要依據(jù)。在研究人工智能侵權(quán)責(zé)任背景下，我們要討論的是人工智能侵權(quán)需要符合怎樣的構(gòu)成要件以及適用何種歸責(zé)原則，進(jìn)一步判斷是否以主觀過錯(cuò)作為歸責(zé)要件[8]。

三、人工智能侵權(quán)責(zé)任理論分析

（一）人工智能法律地位問題之我見

如何界定人工智能的法律地位，國(guó)內(nèi)外學(xué)者并沒有形成統(tǒng)一意見。綜上關(guān)于人工智能法律地位的三種學(xué)說，筆者在查閱相關(guān)文獻(xiàn)后認(rèn)為，現(xiàn)階段仍然處于弱人工智能階段，即使其具有高度智能性，它仍然是人類智慧的產(chǎn)物，人工智能的行為不僅受人類初始輸入程序的影響，之后也是在人類的設(shè)定下工作的。

肯定說觀點(diǎn)太過于超前，人工智能作為一個(gè)剛剛起步的領(lǐng)域，不僅涉及法律問題，還有道德倫理問題與之環(huán)環(huán)相扣，貿(mào)然將其歸為法律主體，在缺乏配套法律體系的情況下，可能會(huì)引發(fā)更多意料之外的難題。折中說雖然創(chuàng)新性地提出第三種形態(tài)，但是其觀點(diǎn)與現(xiàn)行民法的基本理念相悖。人工智能和人類各享有部分權(quán)利義務(wù)，最終只會(huì)使得法律體系變得混亂，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生。

否定說更符合現(xiàn)行法律理念。首先，否定人工智能具有獨(dú)立人格。自然人基于自己的意志獨(dú)立行使權(quán)利、履行義務(wù)。法人和其他社會(huì)組織基于股東意志的合集，獲得民事主體資格。人工智能是機(jī)器在被輸入程序和算法后進(jìn)行行動(dòng)的，其本質(zhì)還是在人類的控制下的活動(dòng)，沒有自己的意思表示，而且人工智能情感道德方面的應(yīng)對(duì)能力幾乎為零，這就使得它無法作為一個(gè)法律主體參與社會(huì)活動(dòng)[9]。再者，人工智能沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任[10]。綜上所述，將人工智能認(rèn)定為“物”，作為法律關(guān)系的客體存在更加符合社會(huì)實(shí)際發(fā)展的要求，也有利于維護(hù)現(xiàn)有法律體系的穩(wěn)定。

（二）人工智能侵權(quán)的責(zé)任主體

在確定人工智能的法律地位是權(quán)利客體“物”之后，就不需要考慮將其作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體，應(yīng)該將責(zé)任主體的研究對(duì)象放在其背后的人類身上，主要考慮人工智能的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者、使用者等。

一是人工智能的設(shè)計(jì)者。人工智能產(chǎn)品不同于普通產(chǎn)品，其設(shè)計(jì)者作為專業(yè)人員，必須周全考慮產(chǎn)品的安全隱患，從而在初始階段降低風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)者編入的算法、程序會(huì)一直跟隨人工智能產(chǎn)品，影響其后續(xù)功能，所以在人工智能致人損害的案件中，設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)作為一類責(zé)任承擔(dān)主體[11]。

二是人工智能的生產(chǎn)者。目前各國(guó)普遍采取的做法是對(duì)人工智能使用嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任，生產(chǎn)者作為第一手制造者，法律對(duì)其制造出的人工智能產(chǎn)品提出質(zhì)量要求，這符合我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的法理基礎(chǔ)和原則。由于人工智能產(chǎn)品具有比普通產(chǎn)品更加智能、更加不可控性的特點(diǎn)，因而法律對(duì)生產(chǎn)者提出嚴(yán)格的質(zhì)量安全要求，這也符合客觀實(shí)際。

三是人工智能的銷售者。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》，銷售者和生產(chǎn)者不真正承擔(dān)連帶責(zé)任，人工智能雖然屬于特殊產(chǎn)品，依然應(yīng)該遵循產(chǎn)品責(zé)任，銷售者應(yīng)當(dāng)驗(yàn)證自己售賣的產(chǎn)品是否安全、是否存在質(zhì)量問題，并妥善保管。一般情況，銷售者只承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

四是人工智能的使用者。對(duì)于人工智能的使用者來說，當(dāng)人工智能致他人損害時(shí)，基于使用者對(duì)人工智能產(chǎn)品的實(shí)際控制，在其存在主觀過錯(cuò)時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)人工智能致使用者損害，那么此時(shí)使用者為受害人，可以要求其他符合侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)要件的主體賠償其損失，否則需要自行負(fù)擔(dān)。

（三）人工智能侵權(quán)行為之因果關(guān)系認(rèn)定

一是明確人工智能設(shè)計(jì)者和生產(chǎn)者對(duì)因果關(guān)系證明責(zé)任的分擔(dān)。鑒于人工智能的自主性、不可預(yù)測(cè)性，致使因果關(guān)系的證明在人工智能侵權(quán)案件中更加復(fù)雜。按照《民事訴訟法》的規(guī)定，誰主張誰舉證，對(duì)于普通受害者，人工智能是一個(gè)新興科技領(lǐng)域，不具備專業(yè)知識(shí)的普通人很難舉證證明損害行為、損害結(jié)果以及因果關(guān)系，這會(huì)導(dǎo)致受害者承擔(dān)舉證不能的不利結(jié)果。因此，要具體區(qū)分人工智能產(chǎn)品致人損害的原因，根據(jù)損害原因，分配證明責(zé)任。作為具備專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)的生產(chǎn)者和設(shè)計(jì)者，他們了解人工智能的運(yùn)行原理，更容易發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)漏洞。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確人工智能設(shè)計(jì)者和生產(chǎn)者對(duì)因果關(guān)系證明責(zé)任的分擔(dān)，在人工智能侵權(quán)領(lǐng)域引入舉證責(zé)任倒置制度，有利于幫助受害者追償，這也符合我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法意圖[12]。

二是設(shè)置法定的行業(yè)安全評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。某類產(chǎn)品的各項(xiàng)指標(biāo)是否符合國(guó)家或者行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)，是人們判斷其是否達(dá)標(biāo)的關(guān)鍵。人工智能這一新興領(lǐng)域，正處于飛速發(fā)展的階段，有必要制定統(tǒng)一的產(chǎn)品安全行業(yè)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，這不僅可以為人工智能產(chǎn)品的行業(yè)發(fā)展提供良好的指引，還能在發(fā)生侵權(quán)事故時(shí)，將其作為衡量人工智能產(chǎn)品質(zhì)量的標(biāo)桿，統(tǒng)一人們對(duì)人工智能產(chǎn)品安全的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知，避免各個(gè)法院之間出現(xiàn)矛盾的判決。

（四）人工智能侵權(quán)行為的歸責(zé)原則

人工智能侵權(quán)案件并不能直接簡(jiǎn)單套用產(chǎn)品責(zé)任，前文已經(jīng)論證了人工智能是“物”，只能由人類承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，我們需要進(jìn)一步討論在人工智能侵權(quán)案件中，如何適用歸責(zé)原則。人工智能侵權(quán)的責(zé)任主體包括設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者、使用者等。目前學(xué)界主流觀點(diǎn)是根據(jù)各個(gè)責(zé)任主體與人工智能產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)程度和控制程度，分別適用歸責(zé)原則。

一是設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者和銷售者的歸責(zé)原則。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)方式作了如下規(guī)定：即受害者因產(chǎn)品缺陷遭受損害，可以要求生產(chǎn)者、銷售者單獨(dú)或共同承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，在具體的責(zé)任分擔(dān)上，采取追償?shù)姆绞绞乖斐僧a(chǎn)品存在缺陷的主體承擔(dān)最終的損害賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》并沒有特別地提出設(shè)計(jì)者的產(chǎn)品責(zé)任，但人工智能產(chǎn)品的科技性能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通產(chǎn)品的范疇，因此設(shè)計(jì)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量好壞的把控起著關(guān)鍵作用。當(dāng)人工智能產(chǎn)品因?yàn)樵O(shè)計(jì)者的失誤致人損害時(shí)，理應(yīng)由設(shè)計(jì)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不利后果[13]。

二是使用者的歸責(zé)原則。使用者應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否存在主觀過錯(cuò)來判斷是否由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若損害發(fā)生時(shí)，使用者不存在操作不當(dāng)、違反自身注意義務(wù)等情形，即損害結(jié)果與使用者行為沒有引起與被引起的關(guān)系。此時(shí)，由使用者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任難以得到社會(huì)的認(rèn)同[14]。因此，在使用者不存在主觀過錯(cuò)時(shí)，不能要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、結(jié)語

隨著科技進(jìn)步，人工智能迅猛發(fā)展，在為社會(huì)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也帶來了不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。如何保證其發(fā)展不被遏制，同時(shí)又能控制其風(fēng)險(xiǎn)，需要我們作好充分的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。筆者的觀點(diǎn)是人工智能作為權(quán)利客體，不能獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任主體應(yīng)該是操控它的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者、使用者等。傳統(tǒng)由受害者舉證的做法已經(jīng)不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因此建議人工智能侵權(quán)責(zé)任采取舉證責(zé)任倒置原則，由設(shè)計(jì)者和生產(chǎn)者承擔(dān)舉證責(zé)任，減輕受害者的維權(quán)難度[15]。同時(shí)，建立統(tǒng)一的行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人工智能進(jìn)行更規(guī)范的管理。新興事物與固有法律的沖突在不斷發(fā)生變化，人工智能的現(xiàn)有技術(shù)水平不足以顛覆現(xiàn)行法律體系，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中的產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)變通，仍然能夠解決現(xiàn)存法律問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]張童.人工智能產(chǎn)品致人損害民事責(zé)任研究[J].社會(huì)科學(xué)，2018（4）.

[2]梁鵬.人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2018（4）.

[3]劉小璇，張虎.論人工智能的侵權(quán)責(zé)任[J].南京社會(huì)科學(xué)，2018（9）.

[4]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué)，2017（5）.

[5]???.The Criminal Legal Status of AI Robots[J].????，2020（1）.

[6]包成成.人工智能法律主體文獻(xiàn)綜述[M]//《上海法學(xué)研究》集刊（2019年第19卷總第19卷）——上海市法學(xué)會(huì)農(nóng)業(yè)農(nóng)村法治研究會(huì)文集：上海市法學(xué)會(huì)，2019：191.

[7]張紹欣.法律位格、法律主體與人工智能的法律地位[J].現(xiàn)代學(xué)，2019（4）.

[8]李坤海，徐來.人工智能對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2019（2）.

[9]楊立新.人工類人格：智能機(jī)器人的民法地位——兼論智能機(jī)器人致人損害的民事責(zé)任[J].求是學(xué)刊，2018（4）.

[10]劉洪華.人工智能法律主體資格的否定及其法律規(guī)制構(gòu)想[J].北方法學(xué)，2019（4）.

[11]黃瑩，宮辰.人工智能產(chǎn)品致人損害侵權(quán)責(zé)任問題研究[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（5）.

[12]劉志強(qiáng)，方琨.論人工智能行為法律因果關(guān)系認(rèn)定[J].學(xué)術(shù)界，2018（12）.

[13]李政權(quán).人工智能時(shí)代的法律責(zé)任理論審思——以智能機(jī)器人為切入點(diǎn)[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（5）.

[14]司曉，曹建峰.論人工智能的民事責(zé)任：以自動(dòng)駕駛汽車和智能機(jī)器人為切入點(diǎn)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）.

[15]劉小璇，張虎.論人工智能的侵權(quán)責(zé)任[J].南京社會(huì)科學(xué)，2018（9）.

作者簡(jiǎn)介：白雪（1994—），女，蒙古族，內(nèi)蒙古赤峰人，單位為天津大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）