湯 敏， 胡 恒

(1.南京理工大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094；2.西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

2019年10月發(fā)布的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第十五條規(guī)定，“國(guó)家建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度”。[1]2019年12月，《關(guān)于營(yíng)造更好發(fā)展環(huán)境支持民營(yíng)企業(yè)改革發(fā)展的意見(jiàn)》由中共中央和國(guó)務(wù)院發(fā)布，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度”。[2]《民法典(草案)》第一千一百八十五條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則。(1)《民法典(草案)》第一千一百八十五條：故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。然而，自2013年《商標(biāo)法》第63條首次規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)行為懲罰性賠償以來(lái)，商標(biāo)法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度之適用卻遭遇了極其尷尬的境地。截至2019年11月13日，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，并結(jié)合“民事案件”“判決書(shū)”“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”案由等要素，共檢索到501篇法律文書(shū)，其中高級(jí)人民法院審理的案件有113則，中級(jí)人民法院審理的案件有240則，基層人民法院審理的案件有148則。這說(shuō)明人民法院裁判的商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，援引或者提及“懲罰性賠償”的案件較少(商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛共42737則判決書(shū))。筆者逐一對(duì)這些案例進(jìn)行閱讀、分析，共發(fā)現(xiàn)有14則案例判決商標(biāo)侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償。其他案件法院均駁回了原告懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，在這其中，有9則案例法院說(shuō)明了對(duì)原告懲罰性賠償訴請(qǐng)不予支持的理由。(2)裁判文書(shū)號(hào)依次是：上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初78822號(hào)民事判決；廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2018)粵0104民初13571號(hào)民事判決；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73民終1528號(hào)民事判決；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)粵知法商民初字第64號(hào)民事判決；上海市高級(jí)人民法院(2017)滬民終342號(hào)民事判決；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73民終2097號(hào)民事判決；浙江省瑞安市人民法院(2019)浙0381民初3919號(hào)民事判決；廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2018)粵0104民初32800號(hào)民事判決；湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2017)鄂06民初317號(hào)民事判決。判決理由可簡(jiǎn)要概況為：因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)行為懲罰性賠償?shù)倪m用需要權(quán)利人舉證證明實(shí)際損失、侵權(quán)人非法獲利或者許可使用費(fèi)的數(shù)額，并以此為賠償額計(jì)算依據(jù)，當(dāng)這三種計(jì)算方式均無(wú)法證明時(shí)，法院適用法定賠償方式，又因?yàn)榉ǘㄙr償具有懲罰性，所以不能與懲罰性賠償并用。然而，在14則獲得支持的案例中，筆者認(rèn)為，有12則案例，法院在說(shuō)理部分雖然提及懲罰性賠償，但這些“懲罰性賠償”卻“徒有其表”，雖然表面上以“懲罰性賠償”為名，但實(shí)質(zhì)上是法定賠償；(3)裁判文書(shū)號(hào)依次是：北京市石景山區(qū)人民法院(2018)京0107民初14142號(hào)民事判決；安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院(2019)皖02民終496號(hào)民事判決；福建省晉江市人民法院(2018)閩0582民初14301號(hào)民事判決；江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院(2018)蘇11民初394號(hào)民事判決；浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2019)浙0110民初1460號(hào)民事判決；甘肅省高級(jí)人民法院(2019)甘民終269號(hào)民事判決；浙江省金華市中級(jí)人民法(2019)浙07民終721號(hào)民事判決；廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院(2016)粵1302民初3749號(hào)民事判決；廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民終701號(hào)民事判決；廣東省東莞市第二人民法院(2014)東二法知民初字第356號(hào)民事判決；廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2017)粵0604民初15519號(hào)民事判決；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73民終2132號(hào)民事判決。僅有兩則案例在實(shí)質(zhì)意義上適用了懲罰性賠償。(4)裁判文書(shū)號(hào)依次是：廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)人民法院(2017)桂0303民初774號(hào)民事判決；廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民終2347號(hào)民事判決。由此可見(jiàn)，商標(biāo)侵權(quán)中懲罰性賠償?shù)靡赃m用的糾紛少之又少，大多數(shù)法院對(duì)當(dāng)事人懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予回應(yīng)。

一、困境根源：法定賠償?shù)摹皯土P性”

司法實(shí)踐中，商標(biāo)侵權(quán)行為懲罰性賠償?shù)倪m用率為何如此之低？因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)侵權(quán)責(zé)任糾紛中，絕大部分案例適用法定賠償這種計(jì)算方式賠償商標(biāo)權(quán)人。而至為關(guān)鍵的是，我國(guó)絕大部分法官包括絕大部分學(xué)者認(rèn)為法定賠償具有懲罰性，所以，懲罰性賠償與法定賠償不得同時(shí)適用。理論上的觀點(diǎn)主要有：

第一，法定賠償本身體現(xiàn)了法律的懲罰功能。法定賠償與懲罰性賠償在功能上有一定程度的重合。在侵權(quán)人具有主觀故意或惡意的情況下，二者均具有懲罰功能。[3]152具而言之，首先，在侵權(quán)人具有主觀故意或惡意的場(chǎng)合，法定賠償與懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方式都是將補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額乘以適當(dāng)?shù)谋稊?shù)，兩者均有懲罰性質(zhì)。[4]39其次，從賠償數(shù)額幅度來(lái)看，法定賠償數(shù)額幅度較大，實(shí)際上已經(jīng)具備威懾作用，在一定程度上能夠發(fā)揮懲罰的功能。

第二，法定賠償若作為懲罰性賠償之基數(shù)，則可能會(huì)產(chǎn)生重復(fù)懲罰之不公平情形。如果在法定賠償之余再另行計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額，會(huì)導(dǎo)致變相的重復(fù)懲罰，這不僅對(duì)法定賠償制度的合理運(yùn)用無(wú)所助益，更是與“一事不再罰”原則相違背。[5]懲罰性賠償應(yīng)以實(shí)際損害賠償額為基礎(chǔ)，但此實(shí)際損害賠償額不能采用法定賠償方式估定。若以法定賠償數(shù)額作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)有失妥當(dāng)，將會(huì)使侵權(quán)人遭受雙重懲罰。實(shí)際損害賠償額以法定賠償方式估定會(huì)帶來(lái)邏輯上的謬誤，詳言之，在適用懲罰性賠償時(shí)，法官將再次考慮那些在確定法定賠償數(shù)額時(shí)已經(jīng)參考過(guò)的因素，如此一來(lái)，同一個(gè)侵權(quán)情節(jié)要素會(huì)被重復(fù)地作為確定賠償數(shù)額的參考依據(jù)，從而加重對(duì)侵權(quán)人的處罰。[6]

第三，過(guò)錯(cuò)程度是法定賠償?shù)闹饕獏⒖家罁?jù)。法官在適用法定賠償規(guī)則時(shí)，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)情節(jié)決定賠償數(shù)額，那么侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)必定在法院考慮的范圍之內(nèi)，主觀過(guò)錯(cuò)的惡劣程度將影響法定賠償數(shù)額的確定，這也意味著法定賠償規(guī)則已經(jīng)體現(xiàn)了遏制故意侵權(quán)的機(jī)能。[4]40

第四，法定賠償本身具有不確定性。法定賠償?shù)牟淮_定性是指法定賠償數(shù)額并不是一個(gè)確定的數(shù)字，法官需要根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮多重方面的因素來(lái)確定賠償數(shù)額。同理，懲罰性賠償亦復(fù)如是。如果懲罰性賠償以這樣一個(gè)不確定的數(shù)額作為基數(shù)，那么法官在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，可能要進(jìn)行兩次綜合考量，與其多此一舉，不如由法官直接根據(jù)案情確定懲罰性賠償額。[7]

二、法定賠償基本屬性之厘清

正本清源，法定賠償與懲罰性賠償之間關(guān)系的確認(rèn)，仍需要以法定賠償基本性質(zhì)的厘清為起點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)法定賠償制度并不具有獨(dú)立性，而是一種推定制度。而在比較法上，法定賠償制度卻是一種獨(dú)立于損害賠償?shù)慕疱X(qián)救濟(jì)。因此，替代損害賠償?shù)慕疱X(qián)救濟(jì)當(dāng)為我國(guó)法定賠償制度的應(yīng)然性質(zhì)。[8]法定賠償數(shù)額的確定是在權(quán)利人無(wú)法證明其所受損失的情況下，由法官酌情確定，是對(duì)舉證環(huán)節(jié)不得已而求其次的處理，缺乏科學(xué)、嚴(yán)密的理論依據(jù)。因此，在嚴(yán)格意義上，法定賠償不是一種計(jì)算方式。[3]155如果是這樣，那么法定賠償將不再是損害賠償，而是基于公平原則的適當(dāng)補(bǔ)償制度，這種觀點(diǎn)暗含著的前提是權(quán)利人未能證明自己損害的大小，應(yīng)視為沒(méi)有損害。但權(quán)利人證明存在侵權(quán)行為時(shí)，可根據(jù)行為人主觀狀態(tài)確定補(bǔ)償數(shù)額，行為人主觀上故意、過(guò)失、無(wú)過(guò)錯(cuò)不同形態(tài)決定不同的補(bǔ)償數(shù)額。這種前提是不合理的。法定賠償規(guī)則以“定額損害論”為理論基礎(chǔ)，是在當(dāng)實(shí)際損失、非法所得以及許可使用費(fèi)這三種計(jì)算方式均確實(shí)不能計(jì)算損害賠償數(shù)額的情形下，迂回地為權(quán)利人提供救濟(jì)，帶有“替代賠償”性質(zhì)的制度。在程序上能有效減輕證明責(zé)任，提高訴訟效率?；谶@一特點(diǎn)，法定賠償數(shù)額的確定因不以實(shí)際損失為考量依據(jù)，而很可能無(wú)法足額彌補(bǔ)權(quán)利人之損失，僅僅是起到兜底的作用。但是，法定賠償終究是侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)手段之一，商標(biāo)侵權(quán)的前提是侵權(quán)人的行為滿(mǎn)足侵權(quán)構(gòu)成要件，因此，實(shí)際損失無(wú)法或難以確定并不代表沒(méi)有實(shí)際損失。法定賠償是法官在“不得拒絕裁判”原則和無(wú)法查清事實(shí)之間的妥協(xié)，因此其發(fā)揮的作用應(yīng)當(dāng)與《商標(biāo)法》第63條第1款類(lèi)似，即填補(bǔ)損失。進(jìn)一步地，法定賠償?shù)拇_定方式并不能改變其填補(bǔ)損失的本質(zhì)，也即“替代性”不等于“非填補(bǔ)性”。只有在權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人獲利均無(wú)法計(jì)算時(shí)，法定賠償才有用武之地。在此種情況下，法官根據(jù)案件的具體情況，在法律允許的范圍之內(nèi)，酌定法定賠償?shù)臄?shù)額。盡管法定賠償數(shù)額或高于、或低于實(shí)際損失，但是，法官適用法定賠償規(guī)則的一個(gè)重要前提在于權(quán)利人確實(shí)遭受到了損失，仍然是以填補(bǔ)損失為實(shí)體目的。酌定數(shù)額與實(shí)際損失之間的差異并不會(huì)改變法定賠償?shù)谋举|(zhì)。如果權(quán)利人沒(méi)有實(shí)際損失或者侵權(quán)人沒(méi)有獲利，法官只會(huì)判決侵權(quán)人承擔(dān)停止損害的責(zé)任。因此，法定賠償并未體現(xiàn)懲罰性色彩，仍然遵循填平原則。[9]事實(shí)上，某些支持法定賠償帶有懲罰性色彩的觀點(diǎn)也只僅限于故意或惡意侵權(quán)的場(chǎng)合，一個(gè)直觀的例子是，在故意或惡意侵權(quán)的場(chǎng)合，侵權(quán)人受到的懲罰力度會(huì)明顯過(guò)度。原因在于，在實(shí)際損害相同的情況下，法定賠償金的確定與侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)有著密切聯(lián)系，法官對(duì)過(guò)失侵權(quán)的情形從輕確定法定賠償金，而對(duì)故意或惡意侵權(quán)的情形則從重確定法定賠償金。然而，過(guò)失侵權(quán)與故意或惡意侵權(quán)在賠償金上的差距經(jīng)過(guò)懲罰性賠償制度會(huì)成倍地放大，這也就意味著侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)在懲罰性賠償制度中也會(huì)被成倍地放大，這無(wú)疑是不公平的。[3]153該觀點(diǎn)承認(rèn)法定賠償以侵害人的過(guò)錯(cuò)程度為確定損失賠償金的主要依據(jù)，實(shí)際損失賠償、侵權(quán)獲利返還中補(bǔ)償性損害賠償基本上不考慮侵害人的過(guò)錯(cuò)程度。在過(guò)失侵權(quán)情形下的法定賠償金更類(lèi)似于填平權(quán)利人損失的補(bǔ)償性賠償金。[10]

懲罰性賠償制度的適用以權(quán)利人能夠證明實(shí)際損失或侵權(quán)人的非法獲益為前提，但從司法實(shí)踐情況看，以此方式進(jìn)行裁判的案件少之又少。[11]上述賠償數(shù)額認(rèn)定方法在司法適用中面臨的困境實(shí)際上是懲罰性賠償制度運(yùn)行的真正障礙。[12]40在大多數(shù)商標(biāo)侵權(quán)案件中，法官依據(jù)《商標(biāo)法》第63條第3款，即法定賠償制度來(lái)對(duì)損害賠償數(shù)額進(jìn)行確定。由此，法定賠償制度在商標(biāo)侵權(quán)案件中獲得了廣泛的運(yùn)用。當(dāng)然，這一現(xiàn)象并非商標(biāo)侵權(quán)案件專(zhuān)屬，在其他類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中亦能發(fā)現(xiàn)類(lèi)似現(xiàn)象。[13]

在專(zhuān)利侵權(quán)中，法定賠償亦被大量使用。究其原因，并非專(zhuān)利權(quán)人怠于舉證，而是三種賠償數(shù)額確定方式在具體應(yīng)用時(shí)確實(shí)面臨一定的困局：第一，按照權(quán)利人的實(shí)際損失確定賠償數(shù)額難以實(shí)現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)因其客體——智力成果，是無(wú)形的，而致使權(quán)利人在損害事實(shí)方面的舉證較為困難。更何況，權(quán)利人還需要證明侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。但實(shí)際上，專(zhuān)利權(quán)人遭受損害的原因往往不是單一的，而是多方面的，很難準(zhǔn)確判斷到底哪部分損失與專(zhuān)利侵權(quán)直接相關(guān)。第二，按照侵權(quán)人的獲利確定賠償數(shù)額存在取證困難。侵權(quán)人往往是掌握能夠證明自身非法獲利情況的證據(jù)的那一方，以至于權(quán)利人在獲取證據(jù)時(shí)處于絕對(duì)劣勢(shì)地位。第三，按照專(zhuān)利許可費(fèi)的倍數(shù)來(lái)確定賠償數(shù)額常陷于瓶頸。對(duì)于被侵權(quán)專(zhuān)利而言，如果想要以專(zhuān)利許可費(fèi)作為賠償額計(jì)算依據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)尋找一個(gè)和該專(zhuān)利技術(shù)方案相近且已經(jīng)被許可的其他專(zhuān)利作為參照，但是實(shí)際情況是，尋找此類(lèi)參照頗具難度。退一步而言，即使能夠找到這樣的專(zhuān)利，但囿于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的顧慮，專(zhuān)利許可費(fèi)用往往是保密的，不為外人所知。某些專(zhuān)利的許可費(fèi)用甚至不是一個(gè)明確的數(shù)字，而是基于諸如交叉許可授權(quán)協(xié)議、戰(zhàn)略合作情況以及銷(xiāo)售數(shù)量等多重因素靈活設(shè)定。因此，專(zhuān)利許可費(fèi)參照系的難以獲得直接降低了根據(jù)許可費(fèi)計(jì)算賠償數(shù)額這一方式的可操作性。[14]

三、法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系

懲罰性賠償制度來(lái)自于英美法系。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，傳統(tǒng)私法理論上的民事主體純粹的“形式平等”有時(shí)非但不能給權(quán)利人帶來(lái)應(yīng)有的救濟(jì)，反而會(huì)加劇強(qiáng)弱勢(shì)之間的分化，進(jìn)而導(dǎo)致某些不公正的法律后果。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，脫胎于私法領(lǐng)域“填補(bǔ)原則”的法定賠償制度因其自身的基本屬性，存在一定的局限，無(wú)法承載其社會(huì)所期望的制度價(jià)值，相反，懲罰性賠償或許能夠填補(bǔ)這一空白。首先，法定賠償?shù)莫?dú)立性要求引入懲罰性賠償。單獨(dú)排除法定賠償適用懲罰性賠償?shù)馁Y格，可能會(huì)動(dòng)搖懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)，也將使其價(jià)值與效果大為降低，同時(shí)還可能引發(fā)對(duì)法定賠償計(jì)算方法獨(dú)立性的質(zhì)疑。其次，法定賠償?shù)淖枚ㄐ砸笠霊土P性賠償。法定賠償?shù)淖枚ㄐ詫?dǎo)致賠償數(shù)額需要法官根據(jù)案件具體情況進(jìn)行確定。最后，法定賠償?shù)闹贫葍r(jià)值必然要求引入懲罰性賠償制度。從司法實(shí)踐的實(shí)際情況來(lái)看，權(quán)利人大多無(wú)法通過(guò)法定賠償規(guī)則來(lái)獲得較大的賠償數(shù)額，這亦是懲罰性賠償規(guī)則設(shè)立的目的之一。懲罰性規(guī)則的設(shè)立又會(huì)反過(guò)來(lái)要求理論和實(shí)踐更加明確法定賠償規(guī)則補(bǔ)償性賠償?shù)男再|(zhì)，在適用法定賠償制度的情形下，即實(shí)際損失、侵權(quán)所得和商標(biāo)許可使用費(fèi)均無(wú)法查明時(shí)，并非所有商標(biāo)侵權(quán)中的侵權(quán)人都具備主觀惡意且情節(jié)嚴(yán)重，因此，在對(duì)未滿(mǎn)足懲罰性構(gòu)成要件的侵權(quán)行為進(jìn)行處理時(shí)仍要遵循傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的填補(bǔ)性原則，而不應(yīng)帶有懲罰性色彩。[15]

在現(xiàn)實(shí)層面，懲罰性賠償亦有相當(dāng)之價(jià)值。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度本質(zhì)上具有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為之錯(cuò)誤性的評(píng)價(jià)、表達(dá)功能。從法律文本上看，我國(guó)法律對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用做出了一定的限制，即侵權(quán)人具備主觀故意或惡意。在人們樸素的正義觀中，人應(yīng)當(dāng)為自己的過(guò)錯(cuò)而遭受懲罰，這為懲罰性賠償制度的構(gòu)建提供了合理性基礎(chǔ)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在十分明顯的專(zhuān)業(yè)性，這一特性導(dǎo)致針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為往往較為隱蔽，不易被察覺(jué)。加之，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益之大，極易誘發(fā)侵權(quán)行為的發(fā)生。凡此種種，均給侵權(quán)賠償額的確定帶來(lái)較大的困難。[16]186而懲罰性賠償通過(guò)加重惡意侵權(quán)人所付出的代價(jià)，客觀上能起到保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效果。[17]其次，懲罰性賠償對(duì)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著先天優(yōu)勢(shì)。相較其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要特征在于其本身能夠創(chuàng)造巨量的財(cái)富，而與此相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的違法成本就會(huì)顯得過(guò)低。更何況，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人往往會(huì)陷入舉證困難的境地，如果僅對(duì)權(quán)利人進(jìn)行填補(bǔ)性賠償，顯然是不公平的。基于上述原因，懲罰性賠償能夠有效提高侵權(quán)成本，起到懲罰、阻嚇、威懾作用，維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利，營(yíng)造積極創(chuàng)新的良好社會(huì)氛圍。[16]185毋庸置疑的是，法定賠償制度本身在法理上缺乏堅(jiān)實(shí)的支撐，其本質(zhì)是在證據(jù)不足導(dǎo)致事實(shí)無(wú)法查清的情況下，法官確定賠償數(shù)額的無(wú)奈之舉。然而，我國(guó)法律對(duì)于法官在適用法定賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)參考何種因素、各種因素比例多少均無(wú)規(guī)定，因此法定賠償?shù)淖枚ㄐ院芸赡軐?dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，判決結(jié)果偏離權(quán)利人真實(shí)損失。懲罰性賠償能夠填補(bǔ)法定賠償在功能上的真空地帶，懲罰性賠償?shù)闹匾跃偷靡酝癸@。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，立法者將法定賠償作為最后兜底確定賠償額的權(quán)宜之計(jì)是比較妥當(dāng)?shù)摹Ｈ欢?，囿于司法人員對(duì)賠償制度的誤解以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中相關(guān)賠償制度設(shè)計(jì)不甚合理，實(shí)踐中存在濫用法定賠償規(guī)則的情況。[18]在適用法定賠償時(shí)，法官進(jìn)行自由裁量有條件的限制，即只有在實(shí)際損失和非法所得無(wú)法證明，且許可使用費(fèi)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，如果按照一般證明責(zé)任規(guī)則，權(quán)利人要承擔(dān)相應(yīng)不利后果，從而引發(fā)不公平的裁判結(jié)果之時(shí)，法官才對(duì)賠償額進(jìn)行自由裁量，權(quán)利人得以獲得“替代性”賠償。[19]

有鑒于此，懲罰性賠償數(shù)額的基數(shù)應(yīng)當(dāng)包括法定賠償額。具體而言，盡管法定賠償與懲罰性賠償?shù)拇_定都需要考慮包括侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)在內(nèi)的各種侵權(quán)情節(jié)，但兩者的功能存在本質(zhì)差異。懲罰性賠償?shù)哪康脑谟谡饝貪撛诘那謾?quán)行為，維護(hù)實(shí)質(zhì)意義上的公平，而法定賠償?shù)慕K極目標(biāo)遵循的是傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的填補(bǔ)原則。進(jìn)一步地，鑒于法定賠償廣泛適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，如果忽視其存在，懲罰性賠償條款將形同虛設(shè)。[20]以至于有學(xué)者提出，在未來(lái)修改商標(biāo)法之際，立法者應(yīng)明確法定賠償以補(bǔ)償性賠償進(jìn)行計(jì)算，并在此基礎(chǔ)上重疊適用懲罰性賠償。[12]46

總之，法定賠償與懲罰性賠償雖然存在差別，但并非水火不容。法定賠償規(guī)則自身也存在一定缺陷，例如數(shù)額確定所依據(jù)的不確定因素過(guò)多，可能與實(shí)際損失存在較大差距，造成不公平的后果。為了能夠真正實(shí)現(xiàn)法定賠償規(guī)則的立法價(jià)值，即有效激勵(lì)創(chuàng)新，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有必要探索法定賠償制度與懲罰性賠償制度之間的立法價(jià)值平衡，謀求法定賠償制度和懲罰性賠償有機(jī)整體的形成。因此，法定賠償有必要引入懲罰性賠償制度。法定賠償?shù)淖罡哳~限制與懲罰性賠償帶來(lái)的過(guò)高賠償額之間的沖突可以通過(guò)允許法定賠償與其他賠償計(jì)算方法并用的方式予以解決，質(zhì)言之，在權(quán)利人的損失無(wú)法完全確定的場(chǎng)合，對(duì)不能確定的部分可以適用法定賠償，該部分損失的賠償額不能超過(guò)法律規(guī)定的最高額限制，但其與確定的賠償額相加可以超過(guò)法定賠償最高限額。之所以采用此種計(jì)算方式，是出于以下考慮：其一，此種計(jì)算方式能夠?qū)崿F(xiàn)利益平衡；其二，滿(mǎn)足了強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要；其三，能夠在一定程度上彌補(bǔ)法定賠償制度的弊端。[16]186