宋開金，劉森文

（1.山東科技大學 馬克思主義學院，山東 青島 266590；2.山東大學出版社，山東 濟南 250100）

《水經注》案是清代中期以來的重要學術話題，學界對此案的關注，已超二百年，“不僅轟動酈學界，酈學界以外的其他名流學者也介入論戰(zhàn)，甚至波及國外。在我國學術研究史上，像這樣的事，實在找不出另外的例子”。①陳橋驛:《<水經注>戴、趙相襲案概述》，《水經注研究二集》，太原:山西人民出版社，1987年，第48頁。一直以來，學界多聚焦于公案本身產生的問題，如《水經注》的版本問題、戴是否襲趙問題，以及對此案的學術史梳理等，而對與此相關的另一學術公案——《直隸河渠書》案卻關注較少。實際上，從《水經注》案看，論戰(zhàn)的主要參與者也多投身到《直隸河渠書》案中，因此，在某種程度上，《直隸河渠書》案是《水經注》案的另一“戰(zhàn)場”；而從《直隸河渠書》案看，此案也不僅僅是《水經注》案的“附庸”，其引發(fā)的學術話題，亦足以自成體系。本文擬梳理嘉慶以來學界對《直隸河渠書》案的參與情況，并就此案與《水經注》案之關系加以論述。

一、公案之緣起

《直隸河渠書》（以下簡稱《河渠書》）是方觀承任直隸總督時延請學者編纂的一部水利志書。方觀承任直隸總督近二十年，“治績彰顯，以兼理河道，治水尤著勞勚”。②《清史稿》卷三百二十四《方觀承傳》，北京:中華書局，1977年，第10827頁。約在乾隆二十六年（1761），他想要編纂一部詳載直隸河道事宜的書，便將此工作交給了順德府知府金文淳，金氏又請友人趙一清參與編纂。據趙一清《河朔集序》：“值金門（筆者注：金文淳號金門 ）守順德，奉檄修《直隸水利書》，延予于槐堂”，③李宗侗:《趙東潛年譜稿》，《李宗侗文史論集》，北京:中華書局，2011年，第478頁。赴保定開始編纂工作。二十八年（1763），趙一清離開保定，次年卒于泰安。三十三年（1768），方觀承又聘戴震續(xù)其事，但方氏不久辭世，編纂中輟，戴震也離開保定，并帶走一份書稿。戴震去世后，書稿藏于曲阜孔繼涵家。

嘉慶十三年（1808），試用通判王履泰向嘉慶帝進獻《畿輔安瀾志》（以下簡稱《安瀾志》），獲得褒獎：“朕覆加披覽，于直隸通省河道原委，辯證明晰，并將古今修防事實，詳悉登載，足資參考，尚屬有用之書?！薄栋矠懼尽方挥晌溆⒌钣镁壅浒婵?，王履泰“著發(fā)往直隸，以通判即補，交溫承惠，遇有應辦水利事宜，差遣委用”。①中國第一歷史檔案館編:《嘉慶道光兩朝上諭檔》第十三冊，桂林:廣西師范大學出版社，2000年，第582頁。戴震嗣子戴中孚得知此事后，認為《安瀾志》乃是攘竊自《河渠書》，于是“之曲阜取原稿百十一卷入都，意欲辨正，而無肯言于上者”，②段玉裁:《戴東原先生年譜》，《戴震文集》，北京:中華書局，1980年，第229頁，第229頁，第229頁，第229頁。乃于嘉慶十五年二月攜書稿赴蘇州，請段玉裁校定。段氏見到書稿后，做了幾個工作：

第一，整理書稿。據段氏《戴東原先生年譜》，戴震離開保定后，曾與他言及修書事：“己丑春，謂玉裁曰：‘吾固樂此不疲，惜未能竟。聞后蒞事者，請余君仲林為之，恐其才不足。予書經水、支水，先后延接，皆按地望地脈，次第不可稍移，恐仲林不能耳?！雹鄱斡癫?《戴東原先生年譜》，《戴震文集》，北京:中華書局，1980年，第229頁，第229頁，第229頁，第229頁。如果記載屬實，那么段玉裁很早便知道《河渠書》的編纂，但戴震生前是否給他看過書稿，我們不得而知。據段氏記載，他得到書稿后，對其進行了初步整理，列出了《河渠書》的基本卷目及缺頁，對部分內容也有述評。

第二，逐步了解編纂經過。段氏最初認為《河渠書》是在方觀承主持下，由戴震一人纂成，“非恪敏經畫，不能創(chuàng)此書規(guī)模；非東原師熟于地理，博洽精敏，不能年余遂成”。④段玉裁:《與方葆巖制府書》，《經韻樓集》，上海:上海古籍出版社，2008年，第175頁，第176頁，第175頁，第176頁。而據《趙戴直隸河渠書辯》，段玉裁見到書稿后，和李堯棟論及此事，也有過“見其書繁重，纖細必備，因思吾師惟戊子年在恪敏處，一年內何以能成書之多至此”⑤段玉裁:《趙戴直隸河渠書辯》，《經韻樓集》，第178頁，第178頁，第178頁，第178頁。的疑問。嘉慶十五年冬，李堯棟赴京，杭州何元錫至玉裁處，告以《河渠書》乃趙一清所作，與戴震無涉。段氏以戴震所留書稿相示，何元錫則曰“趙氏之書，尚多一倍，不止此也”，段玉裁由此得出“趙為草創(chuàng)，而戴為刪定”⑥段玉裁:《趙戴直隸河渠書辯》，《經韻樓集》，第178頁，第178頁，第178頁，第178頁。的結論。

第三，闡明王履泰竊書情況。《河渠書》案由王履泰進呈《安瀾志》引發(fā)，段氏受戴中孚委托校定書稿，必然要涉及兩書的關系問題，而判斷是否攘竊，內容的比對是必不可少的工作。據段氏言，中孚攜書稿入京后，“與軍機章京龔麗正往刻板處略觀，知其悉用原書，妄為刪并，略增乾隆戊子以后事實，改百二卷為五十六卷，且移易其目次先后”，⑦段玉裁:《與方葆巖制府書》，《經韻樓集》，上海:上海古籍出版社，2008年，第175頁，第176頁，第175頁，第176頁。也就是說，戴中孚在京城已將兩書做過比對。嘉慶十六年正月，李堯棟自京師還，“以武英殿聚珍板《畿輔安瀾志》相示，知其確為竊取戴書，而刪繁就簡，不學無術，所為頓失廬山真面”。⑧段玉裁:《趙戴直隸河渠書辯》，《經韻樓集》，第178頁，第178頁，第178頁，第178頁?？梢姡斡癫靡灿H自做過比對。對于兩書關系，段氏致信方維甸說“有吳江捐職通判王履泰者，攘竊此書，易名《畿輔安瀾志》”，⑨段玉裁:《與方葆巖制府書》，《經韻樓集》，上海:上海古籍出版社，2008年，第175頁，第176頁，第175頁，第176頁。在《趙戴直隸河渠書辯》中言“有吳江捐職通判王履泰進《畿輔安瀾志》……實竊取戴書刪改而成者”，⑩段玉裁:《趙戴直隸河渠書辯》，《經韻樓集》，第178頁，第178頁，第178頁，第178頁。又在《戴東原先生年譜》中言王履泰通過周元理（履泰系元理姻戚）“得先生之書，掩為己有，刪削幾半，益以乾隆己丑以后事實，易名《畿輔安瀾志》，繕寫進呈”，[11]段玉裁:《戴東原先生年譜》，《戴震文集》，北京:中華書局，1980年，第229頁，第229頁，第229頁，第229頁。觀點非常明確：《安瀾志》攘竊了《河渠書》。

第四，與方維甸商討刊印事宜。戴中孚將書稿交給段氏，“屬玉裁?？?，但書稿規(guī)模較大，段氏“力能校而不能刊”，[12]段玉裁:《戴東原先生年譜》，《戴震文集》，北京:中華書局，1980年，第229頁，第229頁，第229頁，第229頁。因此致信方觀承之子方維甸，既希望方氏能夠“奏明是書原委，取真本進呈”，[13]段玉裁:《與方葆巖制府書》，《經韻樓集》，上海:上海古籍出版社，2008年，第175頁，第176頁，第175頁，第176頁。以揭露王履泰竊書邀賞的事實，又希望借助方氏之力，刊印此書。段氏初次致信時，似尚不知有趙一清本在前；而第二次致信，已知“乾隆甲申以前，延趙東潛草創(chuàng)之，戊子延東原師刪定之”[14]段玉裁:《與方葆巖》，《經韻樓集》，第177頁。的事實。因趙本為草創(chuàng)本，戴本為刪定本，故段氏向方維甸建議以戴本為底本刊印，以趙本與其互校，修訂戴本訛誤，并補綴戴本未成的灤河篇。

綜之，《河渠書》案由王履泰進呈《安瀾志》、戴中孚入京申辯未果引發(fā)，但是，若無段玉裁參與其中，此案不足以引起后世學者的廣泛關注，因為之后的參與者主要是根據段氏的記載展開論辯的。因此，《河渠書》案的實際發(fā)起者當為段玉裁。

二、學界之參與

（一）魏源、張穆、王國維

段玉裁籌劃刊印《河渠書》未果，他也于數年后去世。隨著趙戴《水經注》案的發(fā)展，段氏關于《河渠書》案的記載也引起許多學者的關注。如魏源、張穆、姚振宗、王國維等。

魏源《書趙校<水經注>后》：

至趙氏《畿輔水利書》（筆者注：即《直隸河渠書》）百六十卷，為戴氏就館方制府時刪成八十卷，則段氏亦謂戴“就方恪敏館僅半載，何能成此巨帙”，知其必有底稿，非出戴一人之手。戴既據趙為藍本，何以《凡例》中不一字及于原書，深沒其文，若同創(chuàng)造？宜其書至嘉慶中又為吳江通判王履泰所竊，刪改為《畿輔安瀾志》，進呈被賞，可為郭象之報也。①魏源:《魏源集》（上），北京:中華書局，2009年，第224頁。

張穆《趙戴水經注校案》：

乾隆間直隸總督方恪敏公嘗延趙氏一清撰次《直隸河渠書》一百三十卷，繼復延戴氏震刪定為百有二卷……夫經始著書甚難，踵事修書稍易……戴氏乃不欲自居于易，遂深沒一清草創(chuàng)之勞……茂堂重復申辯，而其盜據之跡卒不可掩也。②張穆:《趙戴水經注校案》，轉引自《胡適全集》第15卷，合肥:安徽教育出版社，2003年，第449頁。

王國維《聚珍本戴校水經注跋》：

……然余疑東原見趙氏書（筆者注：指《水經注釋》），尚在乾隆戊子修《直隸河渠書》時，東原修此書實承東潛之后，當時物力豐盛，趙氏《河渠書》稿百三十卷，戴氏《河渠書》稿百十卷，并有數寫本。③王國維:《觀堂集林》第二冊，北京:中華書局，2004年，第578頁。

從魏、張、王的論述看，三人均因《水經注》案而關注《河渠書》案，魏、張二人意在通過批判戴震攘美趙一清草創(chuàng)《河渠書》之功，得出其“盜據”的結論，進而成為戴氏攘竊趙一清《水經注釋》的論據。王國維則為戴震見到《水經注釋》的時間提供了一種新的猜測（一般認為是戴氏在四庫館時），其用意也是在于論證戴?！端涀ⅰ啡粮`自《水經注釋》。因此，三人于《河渠書》案本身關注并不多。

（二）孟森

孟森對《河渠書》案參與較多，其觀點集中在《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》一文中。是文圍繞段玉裁的記載展開批駁，主要觀點如下：

第一，對于《河渠書》的編纂情況，孟氏批駁段氏“趙草創(chuàng)而戴刪定”的觀點及以戴本為底本、趙本為校本刊印的主張，認為戴本“竊自趙書”，④孟森:《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》，《明清史論著集刊》下，北京:中華書局，2006年，第590頁，第586頁，第589頁。而段玉裁欲抑趙扶戴，攘趙本之美。孟氏認為戴本襲趙本的依據有二：一是戴震參與編纂時間太短，“蒞局不過數月”。⑤孟森:《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》，《明清史論著集刊》下，北京:中華書局，2006年，第590頁，第586頁，第589頁。段玉裁致信方維甸言書稿“年余遂成”，在《趙戴直隸河渠書辯》中又言“一年內”成書，而孟氏考證方觀承逝于乾隆三十三年八月，“夫戊子應聘，縱正月即到局，至恪敏之薨，亦不過歷七個月”，⑥孟森:《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》，《明清史論著集刊》下，北京:中華書局，2006年，第590頁，第586頁，第589頁。斷不能完成百余卷巨制。二是趙本的規(guī)模遠勝戴本，如趙本灤河六卷，而戴本只有一卷且未完成，因此段玉裁“知戴書出于趙，不敢言趙書為偽，而惟以東原久冒盛名，以相凌壓，請維甸抑趙扶戴，其訛謬正之于趙，其闕漏補之于趙，而請維甸刻為戴氏之書，維甸未能從。其中曲折，無維甸覆謝明文，然其必覺戴氏理曲”。①孟森:《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》，《明清史論著集刊》下，第587頁，第592頁，第587頁，第591頁，第591頁，第599頁，第590頁，第590頁，第590頁，第593頁。

當然，孟氏所謂“襲”“竊”，又并非真的認為戴本抄襲趙本。因為他很清楚，趙、戴二人皆受方觀承所聘，按照官修志書的通例，“應署總督之名，承修者或署名，或竟不署名亦可”，因此“戴之不署趙名，亦可云留作官修酌定署名之地。身后由孔氏認為戴氏遺書，或非東原本意也。”②孟森:《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》，《明清史論著集刊》下，第587頁，第592頁，第587頁，第591頁，第591頁，第599頁，第590頁，第590頁，第590頁，第593頁。從這一點看，孟氏認為戴本襲趙本，更多的是對段氏“抑趙扶戴”的氣憤。而從書籍編纂的過程看，成書的面目無疑與最后一次的刪定稿相近，因此段玉裁以戴本為底本，以趙本校定、補充戴本的主張，也并無不合理之處。

第二，對于《安瀾志》與《河渠書》的關系，孟氏既承認王履泰有攘竊之舉，但又為其多方辯護。一是指出王履泰所竊并非戴本。孟氏認為戴本《河渠書》襲自趙本，而《安瀾志》中“王履泰所補之文牘，亦正不少，特未明言為續(xù)前人成稿，其咎與戴之抹煞趙稿同?！雹勖仙?《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》，《明清史論著集刊》下，第587頁，第592頁，第587頁，第591頁，第591頁，第599頁，第590頁，第590頁，第590頁，第593頁。也就是說，王履泰在《河渠書》的基礎上又做了一些工作才形成《安瀾志》，《安瀾志》中未言及《河渠書》，正如戴本《河渠書》中未言及趙一清的工作一樣。而且，孟氏認為，趙本《河渠書》已近完成，方觀承聘戴震的目的，不過是“趙有成書，發(fā)刊前尚需一番校訂……原非令其創(chuàng)作”，④孟森:《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》，《明清史論著集刊》下，第587頁，第592頁，第587頁，第591頁，第591頁，第599頁，第590頁，第590頁，第590頁，第593頁。戴本有未成之灤河篇一卷，趙本有六卷，“戴書若成，灤河亦必不止一卷”，而王履泰《安瀾志》中灤河有兩卷，“戴無而履泰有，亦可證履泰本用趙本，非用戴本”。⑤孟森:《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》，《明清史論著集刊》下，第587頁，第592頁，第587頁，第591頁，第591頁，第599頁，第590頁，第590頁，第590頁，第593頁。質言之，王氏《安瀾志》乃是襲自趙本《河渠書》，與戴本無關，甚至認為“趙、戴書皆未知尚有存否，惟讀王履泰之《畿輔安瀾志》，吾意應作原本觀”。⑥孟森:《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》，《明清史論著集刊》下，第587頁，第592頁，第587頁，第591頁，第591頁，第599頁，第590頁，第590頁，第590頁，第593頁。將《安瀾志》等同于趙本《河渠書》。二是《安瀾志》也有其發(fā)明創(chuàng)造處，并非全盤抄襲。孟氏言：“平心而論，履泰若將趙、戴原輯之部分，悉用趙、戴原名，而自為移改刪并，與戊子以后四十年之直隸治水故牘，賡續(xù)成書，則其《畿輔安瀾志》，亦自為切實有用之名作。惟其掩取見長，博得一官，轉為士論所嘩，此取巧之失計也?！雹呙仙?《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》，《明清史論著集刊》下，第587頁，第592頁，第587頁，第591頁，第591頁，第599頁，第590頁，第590頁，第590頁，第593頁。即便如此，孟氏認為《安瀾志》也有其發(fā)明創(chuàng)造處。首先，內容有續(xù)增，“其于修治之工程，官司之易置，橋道提防之興革，皆至嘉慶十二年為止”，⑧孟森:《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》，《明清史論著集刊》下，第587頁，第592頁，第587頁，第591頁，第591頁，第599頁，第590頁，第590頁，第590頁，第593頁。這是《河渠書》沒有的；其次，體例也并非如段玉裁所斥移易目次，而是“自有凡例，冠全書之首”，⑨孟森:《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》，《明清史論著集刊》下，第587頁，第592頁，第587頁，第591頁，第591頁，第599頁，第590頁，第590頁，第590頁，第593頁。有其獨特之處。至于王氏通過周元理得書，孟氏認為，“履泰之書，續(xù)至嘉慶十二年，亦非恃元理任期中輯得案牘，其為留心搜訪而成者可知。其于當代修防之實事實效，詳哉言之”，繼而得出“世因段、戴之故，鄙薄王履泰，非篤論也”⑩孟森:《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》，《明清史論著集刊》下，第587頁，第592頁，第587頁，第591頁，第591頁，第599頁，第590頁，第590頁，第590頁，第593頁。的結論。

概言之，孟氏對此案用力頗勤，亦不乏碻論。如其指出《河渠書》乃官修志書，著作權當屬總督方觀承，這對于解決公案涉及的著作權問題是很有裨益的。但孟氏雖認識到這一點，卻仍然批評戴本攘趙本之美，不免失于意氣。此外，孟氏并未見過趙本、戴本《河渠書》，僅憑段玉裁的記載以及《安瀾志》來“斷案”，甚至認為《安瀾志》當視作《河渠書》原本，未免有些“證據不足”。實際上，筆者將存世的戴本《河渠書》稿與《安瀾志》比對看，《安瀾志》顛倒、訛脫、錯謬、割裂之處甚多，限于篇幅，只能另文論述了。

（三）繆荃孫

光緒十年（1884），曲阜孔氏所藏《河渠書》出，流落廠肆，被繆荃孫購得，“藏之篋中二十年”。[11]繆荃孫:《戴氏直隸河渠書跋》，《繆荃孫全集·詩文1》，南京:鳳凰出版社，2013年，第385頁，第385頁?？娛蠀⑴c此案，所做工作有二：第一，校定、整理書稿。據《繆荃孫日記》載，繆氏于光緒三十一年（1905）五月開始?！逗忧罚恢背掷m(xù)至次年四月。校書過程中，繆氏據《安瀾志》做了一些補足工作，“此書荃孫就手稿詮次補足，缺卷取諸《畿輔安瀾志》”，[12]繆荃孫:《藝風堂藏書記》，《繆荃孫全集·目錄1》，第47頁。校畢又“撰戴氏《直隸河渠書》跋”“編《直隸河渠書目》并跋”。[13]繆荃孫:《藝風老人日記》，《繆荃孫全集·日記2》，第392-393頁。校書之前，友人蒯光典“堅囑錄副”，[14]繆荃孫:《戴氏直隸河渠書跋》，《繆荃孫全集·詩文1》，南京:鳳凰出版社，2013年，第385頁，第385頁。校書工作是在副本上進行的。如今，戴氏《河渠書》原本藏臺灣“國家”圖書館，繆氏所校定的副本存佚與否，不得而知。①筆者按:據胡適記載，張政烺先生言:“繆抄清本歸吳興劉氏嘉業(yè)堂。廿六年四月曾見之，今日當在中央圖書館或浙江大學。”（《胡適全集》第15卷，第438頁）。但今日臺灣“國家”圖書館所藏標明“戴氏手刪底稿本”，從內容看，殘缺、刪改處均在，并非繆氏清本。

第二，論述《河渠書》與《安瀾志》的關系。繆氏研究《河渠書》案，依據的是段玉裁的記載，他也完全贊同段氏《安瀾志》攘竊《河渠書》的觀點。因此，繆氏才用《安瀾志》補足《河渠書》所缺卷次?？娷鯇O將兩書詳細比對過，得出“刪去夾注及顛倒處極多，而未敢臆補”②繆荃孫:《戴氏直隸河渠書跋》，《繆荃孫全集·詩文1》，第386頁。的結論，較之于魏、張、孟、王等人未見兩書或只見一書，其觀點更具說服力。

（四）梁啟超

梁啟超是從學術史整理與戴震事跡整理的目的出發(fā)關注此案。其在敘述清代學者整理舊學之成績時言：“河防水利，自昔為國之大政，言地理學者夙措意焉?！鳀|原亦有《直隸河渠書》百十一卷，蓋趙東潛所草創(chuàng)，而東原為之增訂。后為無賴子所盜，易名《畿輔安瀾志》，刻于聚珍板云?！雹哿簡⒊?《中國近三百年學術史》，北京:人民出版社，2008年，第346頁。以戴震、趙一清為清代地理名家，且《河渠書》具有較高的學術價值，而將其凸顯。又如梁氏撰《戴東原先生傳》言：“先生又嘗應直隸總督方觀承聘，修《直隸河渠書》百十一卷，未成而方卒，稿藏后任總督周元理家。嘉慶間，為王履泰所竊，刪其半，益以乾隆己丑以后事實，易名《畿輔安瀾志》。后先生嗣子攜原稿入都欲為辨正，不果云。”④梁啟超:《戴東原先生傳》，《飲冰室文集》之四十，北京:中華書局，1989年，第47頁，第47頁。將參與編纂《河渠書》看做戴震的重要學術活動而加以記載。

當然，梁氏對于此案的觀點也有明顯的傾向性。與繆荃孫相同，他參與此案，主要是通過段氏的記載，如《戴東原先生傳》言“啟超……又案：《直隸河渠書》稿晚出，故初堂、述庵、竹汀、次仲諸狀誌皆未言及，惟段譜記其大略。此書亦與東潛有關。段氏復有與方葆巖兩書及《趙戴直隸河渠書辨》，記始末頗詳，具見《東原著述考》中。”⑤梁啟超:《戴東原先生傳》，《飲冰室文集》之四十，北京:中華書局，1989年，第47頁，第47頁。復在《戴東原著述纂校書目考》中，據段氏《戴東原先生年譜》概述此案，言明“此書為先生一大著述，被駔儈冒竊涂改，深可痛惜……方恪敏此書先聘趙東潛（一清），后聘先生。故此書為趙著戴著，復滋疑議?！雹蘖簡⒊?《戴東原著述纂校書目考》，《飲冰室文集》之四十，第90-91頁。并在文末全文附錄段玉裁《趙戴直隸河渠書辯》。因此，其結論也與段玉裁并無二致：第一，《河渠書》是趙一清草創(chuàng)、戴震刪定的；第二，《安瀾志》抄襲了《河渠書》。

（五）胡適

胡適對此案用功甚勤，其觀點集中于《試判斷<直隸河渠書>與<畿輔安瀾志>的案子》與《記中央圖書館藏得<直隸河渠書>稿本二十六冊》兩文中。概言之，其所做工作主要有：

第一，理清《河渠書》的編纂過程與公案緣起。對于《河渠書》的編纂過程，之前的參與者并未詳細涉及，只言明趙草創(chuàng)于前、戴刪定于后。而胡適對此做了大量考訂，理清了《河渠書》由方觀承提出、金文淳主持、文淳請趙一清董其事、一清去世方觀承又聘戴震的次序。而對于此書著作權，胡適言明：“趙一清與戴震各把這一部很有實用的書稿抄了一個副本，帶回家去……毫沒有爭取著作權的問題。因為照當時的風俗習慣，他們都是受聘替方觀承編書的學者，編成的書當然是要出方公的名字的。”⑦胡適:《試判斷<直隸河渠書>與<畿輔安瀾志>的案子》，《胡適全集》第15卷，第440頁，第441頁。而戴氏遺書中有《河渠書》鈔本，是“被人誤認作他的著作”，⑧胡適:《試判斷<直隸河渠書>與<畿輔安瀾志>的案子》，《胡適全集》第15卷，第440頁，第441頁。與戴震無關。

第二，通過《安瀾志》的內容，判斷《安瀾志》并未攘竊《河渠書》。胡適研究《安瀾志》，“發(fā)現(xiàn)了前人不曾注意的兩點”：一是“《安瀾志》里有些見解是和趙一清、戴震都根本不同的”，如趙、戴均主張《水經注·漳水》中的“陳水”當作“涷水”，而《安瀾志》堅持舊本作“陳水”。二是“《安瀾志》和方觀承的《直隸河渠書》也不相同”。袁枚撰《太子太保直隸總督方恪敏公觀承神道碑，言方氏“纂《河渠考》若干卷，辨明《水經注》滏水之非缺，《漢書注》洫水之非增”，①錢儀吉:《碑傳集》卷七十二，《清代碑傳全集》，上海:上海古籍出版社，1987年，第371頁。段玉裁又記《河渠書》中有趙一清《盧奴水考》，而胡適并未在《安瀾志》中發(fā)現(xiàn)這三項內容，因此他斷言“方觀承的《河渠書》稿確是同王履泰的《安瀾志》沒有關系”。②胡適:《試判斷<直隸河渠書>與<畿輔安瀾志>的案子》，《胡適全集》第15卷，第460頁。

第三，整理研究戴本《河渠書》稿。胡適撰《試判斷<直隸河渠書>與<畿輔安瀾志>的案子》，是在1948年8月，而見到《河渠書》稿是在9月。胡適詳細整理了二十六冊書稿，通過字跡判斷各卷是趙氏定本、戴氏定本還是原底本，最終認為段氏、繆氏等所言《河渠書》由戴震改定的說法并不準確：“我看止有前面四冊二十六卷可以斷定是戴氏最后改定本的清鈔本。其余各卷之中，有些是趙一清改定本，其上有戴震修改的痕跡，也有別人修改的痕跡。還有一些是更早期的底本。”③胡適:《記中央圖書館藏得<直隸河渠書>稿本二十六冊》，《胡適全集》第16卷，第38頁，第48頁，第49頁。他對《河渠書》的卷數做了考訂，認為段玉裁所記一百零二卷、繆氏訂為百卷的說法不確，現(xiàn)存當為九十二卷，而由于現(xiàn)存本殘缺，趙一清本在一百三十卷左右當屬可信。此外，通過研究原稿，胡適更加堅定此書的“著作人與編纂人是那位在直隸省內辦了幾十年河工的方觀承自己”，因為書稿中的“原料與底本都出于方觀承，有些地方還明白表示方觀承自己的口氣”，④胡適:《記中央圖書館藏得<直隸河渠書>稿本二十六冊》，《胡適全集》第16卷，第38頁，第48頁，第49頁。如許多按語中出現(xiàn)“臣觀承”的字樣，這對于弄清《河渠書》的著作權無疑具有重要作用。

當然，胡適的觀點也有值得商榷處。如其認為《安瀾志》并未攘竊《河渠書》的論據便不足以令人信服。編纂《河渠書》時，趙戴二人校勘《水經注》的成果并未正式問世，二人是否會將?？背晒糜谝徊抗傩拗緯?，令人懷疑?！栋矠懼尽穬H五十六卷，規(guī)模遠遜《河渠書》，胡適用《河渠書》中有而《安瀾志》中無的三項內容為依據，亦難以成立。且其得出這一觀點時尚未見到《河渠書》，見到《河渠書》后又“很惋惜我不曾有時間用這些稿本來比勘嘉慶年間出現(xiàn)的王履泰的《畿輔安瀾志》”，⑤胡適:《記中央圖書館藏得<直隸河渠書>稿本二十六冊》，《胡適全集》第16卷，第38頁，第48頁，第49頁。因此，他的觀點也并非定論。

三、《直隸河渠書》案與《水經注》案之關系

在梳理了清代民國學者關于《河渠書》案的主要觀點后，我們不難發(fā)現(xiàn)，兩案之間有著密切的關系：

第一，發(fā)起者與核心問題相同?！端涀ⅰ钒傅暮诵膯栴}在于戴震校勘殿本《水經注》與趙一清《水經注釋》的關系問題。趙氏《水經注釋》較殿本早二十年，但正式刊行卻晚十二年?！端涀⑨尅房泻螅笆紫劝l(fā)難這場論戰(zhàn)的，卻是戴震的學生、著名的訓詁學家段玉裁，他看到趙書與戴書如此雷同，不認為戴書襲趙，卻認為趙書襲戴”。⑥陳橋驛:《<水經注>戴、趙相襲案概述》，《水經注研究二集》，第50頁。而《河渠書》案雖由戴中孚攜稿入京申辯開端，但也正是因為段玉裁的參與，才引起了更多學者的關注。因此，段玉裁是此案的實際發(fā)起者，而是否“盜人之書”則是兩案爭論的核心問題之一。

第二，主要參與者相同?！端涀ⅰ钒甘羌螒c以來的一個重要學術話題，參與者甚多。而前文所舉《河渠書》案的參與者——魏源、張穆、王國維、孟森、梁啟超、胡適等，也都是《水經注》案的重要參與者，這使得兩案之間的關系更為密切。

第三，正是因為有相同的參與者，使得兩案出現(xiàn)“互為論據”的現(xiàn)象。一是將《水經注》案作為判斷《河渠書》案的論據。如孟森論《河渠書》案言：“戴又于生前竊趙著《水經注釋》得官，其無賴尤甚于王，特時未發(fā)覺，世尚以戴為學問最高之人，并地理之學而信之?！雹呙仙?《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》，《明清史論著集刊》下，第586頁?！皷|原之竊趙氏《水經注釋》，則無從代辦，推其用意，乃與王履泰同。履泰為一官，東原為一第耳?！雹倜仙?《畿輔安瀾志與趙戴兩書公案》，《明清史論著集刊》下，第592頁。顯然，孟氏是將自己關于《水經注》案的觀點直接用于《河渠書》案，成為判斷《河渠書》案的論據。二是將《河渠書》案作為判斷《水經注》案的論據。前文已述，魏源、張穆等皆將戴震掩沒趙一清《河渠書》草創(chuàng)之功視為戴氏“盜據”他人之書的證據，以此來佐證戴校《水經注》攘竊趙本；王國維則懷疑戴震是在參與編纂《河渠書》期間見到趙校《水經注》的成果，三者都是以《河渠書》案為論據來論證《水經注》案。

反過來，胡適亦通過《河渠書》案指出趙戴二人所?！端涀ⅰ分煌瑏碚撟C戴未襲趙。如其引用《水經注·易水》中關于“濡水”的記載，以此說明趙、戴校本的不同。趙本將《水經注》所引“濡水入深深渠”看做許慎《說文》的原文，而以今本《說文》“濡水東入漆涑”為誤；戴本則既不同意今本《說文》的“入漆涑”，也不同意《水經注》的“入深深渠”，而是將其改為“濡水入淶”，胡適因此得出“趙戴兩家的《水經注》有許多很不相同之點，而《易水》一篇更多兩家不同之點”②胡適:《試判斷<直隸河渠書>與<畿輔安瀾志>的案子》，《胡適全集》第15卷，第453-458頁。的結論。我們知道，《水經注》案的核心問題是戴?！端涀ⅰ肥欠癯u趙校本，持抄襲論者的論據在于兩書的相似性，胡適通過論述《河渠書》案而指出趙、戴所?！端涀ⅰ分煌?，實際上是為了佐證自己戴未襲趙的觀點。

當然，《河渠書》案并不僅僅是《水經注》案的“附庸”，此案本身也有值得進一步研究的地方。首先，與《水經注》案一樣，參與此案的學者多將精力放在論戰(zhàn)上，而缺少對《河渠書》這部重要水利文獻內容的關注。嚴格來說，方觀承主持修纂的《河渠書》應為清代第一部直隸水利志書，在它之前的陳儀《直隸河渠志》，雖名為“志”，但其體例過簡，規(guī)模僅一卷，原是作為《畿輔通志·河渠》部分而編纂的，并不具備單獨成志的條件；而《河渠書》雖然未能定稿，但已具備志書的基本體例，其規(guī)模更達百卷，是一部詳細記載乾隆中期以前直隸地區(qū)水利狀況的重要文獻，理應得到學界的重視，其編纂過程、稿本存佚與流傳等也值得繼續(xù)研究。其次，與《水經注》案的聚訟紛紜、難成定讞不同，《河渠書》案引發(fā)的爭論，多出于誤解與意氣，如段玉裁為戴震爭取著作權、孟森等人抨擊戴氏掩沒趙氏草創(chuàng)之功，只要明確此書的官書性質，這一爭論便無的放矢；而對于此案的核心問題——《安瀾志》是否攘竊《河渠書》，可以通過詳細的比勘得出結論，抄襲、割裂、顛倒、篡改處一望便知，王氏新增內容亦清晰可見。因此，此案值得做進一步研究。