張凱璇

（天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134）

近日，微博上一位名叫“被冤枉的趙宇”的用戶自述因阻止女鄰居被侵害人施暴與侵害人產(chǎn)生了肢體沖突，在救助過程中造成侵害人腹部重傷，兩天之后被福州市公安分局以“過失致人重傷”刑拘14 天?！耙娏x勇為反被拘”事件在持續(xù)發(fā)酵后，最終以檢察院做出相對不起訴決定后而暫告一段落。 2019 年3月12 日，最高人民檢察院檢察長張軍在十三屆全國人大二次會議上做工作報告時確定了“趙宇案”正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，肯定了趙宇見義勇為的精神。“趙宇案”的發(fā)生重新激起了大眾對于見義勇為行為的討論，新出臺的《民法總則》第183、184 條之規(guī)定在一定程度上仍為一種宣誓性制度， 需要配套可操作性規(guī)范與司法解讀， 故從民事角度研究見義勇為制度具有較高的理論及現(xiàn)實(shí)意義。

一、見義勇為的概念和構(gòu)成要件

目前我國對于見義勇為的概念在立法上尚無統(tǒng)一、明確的表達(dá)，各地方《見義勇為人員獎勵和保障條例》中雖然對見義勇為概念的描述不盡相同，但其內(nèi)涵均為維護(hù)社會、 集體和他人利益從事的同違法行為作斗爭或搶險救災(zāi)行為。 這兩種行為對于涵蓋所有形態(tài)的見義勇為行為有其一定的局限性， 故筆者認(rèn)為從人們一般的道德觀念和法律認(rèn)定層面出發(fā)， 見義勇為通常是指那些沒有法定或約定義務(wù)的公民自愿實(shí)施的，為使國家、集體或他人的人身財產(chǎn)安全免受不法侵害和危險的行為。 要件如下：

（一）見義勇為行為的主體要件

主體須為無職務(wù)行為的自然人。如同基督教《圣經(jīng)路加福音》寓言中所說，好撒瑪利亞人法所適用的主體須具有“路人”屬性，不能存在如《警察法》《海商法》中的法定職務(wù)行為和契約上的救助義務(wù)，具有法定保護(hù)義務(wù)的近親屬，如父母子女、兄弟姐妹之間也不在其調(diào)整范圍之內(nèi)。 此外， 該行為只能限于自然人，為使見義勇為接近其道德本質(zhì)，主體認(rèn)定應(yīng)當(dāng)趨于廣泛，無關(guān)乎行為人的意識因素，無論行為人在行為能力上是否屬于完全民事行為能力人， 都不影響對其實(shí)施的行為的認(rèn)定。

（二）見義勇為行為的主觀要件

見義勇為行為的前提及主觀條件是其“心素”要件，只存在于主觀條件的主動性下。如當(dāng)警察對搶劫者實(shí)行抓捕行為時，情急之下坐上了路人的摩托車，并不慎將摩托車撞毀或者自身受到傷害， 此時路人因其缺少一種自愿意志， 而不能作為見義勇為者要求搶劫者損害賠償或者請求受益人補(bǔ)償， 他的損失可以作為協(xié)助公務(wù)或以緊急避險為由請求國家賠償。

（三）見義勇為行為的客觀要件

構(gòu)成見義勇為的“體素”要件就是見義勇為人在危急時刻下實(shí)施了維護(hù)他人合法權(quán)益的行為。 如果是非危急時刻做出的救助行為， 應(yīng)該認(rèn)定為一般的“助人為樂“行為，而不應(yīng)認(rèn)定為見義勇為，另外，這種形勢條件也不應(yīng)做擴(kuò)大解釋， 只要存在發(fā)生緊急情況的危險便足以認(rèn)定， 而不應(yīng)苛求造成了實(shí)際的損害結(jié)果； 維護(hù)他人合法權(quán)益作為行為條件可以歸納為防止侵害型（如制止侵害人暴力行為）和防止危險型（如搶險救災(zāi)或救死扶傷行為），但隨著社會行為的擴(kuò)張，不應(yīng)局限于此。

結(jié)合本案來看， 對趙宇行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)關(guān)注其構(gòu)成要件是否完全滿足見義勇為行為的成分， 關(guān)注其行為時的主觀目的和周圍環(huán)境的情況， 如果不考慮前因， 僅僅看到趙宇之后的過失行為導(dǎo)致的侵害人重傷后果，錯誤認(rèn)定防衛(wèi)行為，對見義勇為者是不公平的，也會對社會風(fēng)氣產(chǎn)生消極的引導(dǎo)。

二、《民法總則》見義勇為制度的適用

（一）糾正“豁免條款”對于社會公眾的錯誤導(dǎo)向

《民法總則》第184 條是新時代法制環(huán)境下對見義勇為行為的肯定和對見義勇為行為人法律保障的強(qiáng)化，但受益人受到的損害應(yīng)該如何填補(bǔ)？如果假借見義勇為的行為外觀而從事一些亂為、 胡為的行為該如何認(rèn)定和處罰？“一律免責(zé)”是否有違民法中“過錯歸責(zé)”等一般侵權(quán)責(zé)任原則和法理基礎(chǔ)？[1]（289）倘若救助人進(jìn)行不負(fù)責(zé)任的緊急救助， 將可能造成受助人的二次傷害或者其他嚴(yán)重后果， 會產(chǎn)生特別的社會風(fēng)險問題，也喪失了法律的勸誡功能[2]（7）。

見義勇為行為人處于一種緊迫的形勢下， 要求其承擔(dān)平常人須有的注意義務(wù)有些過于苛刻， 但是也應(yīng)該在合理范圍內(nèi)掌握防衛(wèi)限度，不能以《民法總則》第184 條為保護(hù)傘，認(rèn)為只要是出于見義勇為的行為目的，就可以對侵害人任意實(shí)施對抗性行為。梁慧星教授對于《民法總則》第184 條始終持反對態(tài)度，他認(rèn)為，不區(qū)分主觀方面的故意或重大過失，將可能造成實(shí)質(zhì)的非正義， 也不符合受助人的根本利益，存在以目的正當(dāng)性代替社會正義之虞[3]（56）。 由重大過失引起的見義勇為的過當(dāng)后果需要承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任是無可厚非的， 法律不僅僅需要保護(hù)見義勇為行為人的救助行為， 還需要在適當(dāng)范圍內(nèi)保護(hù)不法侵害人的合理法益。 民法是一部講究衡平的法律，其公平的基本原則在立法中是絕對不能忽視的，豁免權(quán)應(yīng)當(dāng)存在，但應(yīng)為有限的豁免。

針對這一問題許多國家的法律均持鼓勵的積極態(tài)度， 大陸法系的好撒瑪利亞人法有一種輕過失免責(zé)的理論， 即在多行善事的前提下， 對于輕微的過失，免除見義勇為人的損害賠償責(zé)任，而對于重大過失并不能幸免于一定的懲罰[4]（94）。民法總則第184 條只是做出了一般性規(guī)定，在司法實(shí)踐中，還應(yīng)出臺一系列的司法解釋進(jìn)行適當(dāng)?shù)木唧w細(xì)化， 作出更為合理的司法解釋。 因?qū)嵤┚o急救助行為造成救助人或第三人不應(yīng)有的損害的，除救助人有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任， 此處重大過失的判斷也應(yīng)采用一般的理性標(biāo)準(zhǔn)， 這樣才能在法理上達(dá)到各方法益的平衡。

（二）確定見義勇為誤認(rèn)行為的法律責(zé)任

實(shí)踐中，由于法律屬性的相似性，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)多將見義勇為和正當(dāng)防衛(wèi)從認(rèn)定上進(jìn)行混淆，這也是導(dǎo)致“趙宇案”的初始認(rèn)定偏差的最首要因素。正當(dāng)防衛(wèi)從保護(hù)對象出發(fā)可以分為“保護(hù)本人”和“保護(hù)他人”兩種類型，只有當(dāng)保護(hù)的法益是和自己完全不相干的公民時，正當(dāng)防衛(wèi)才具有“見義勇為”的性質(zhì)。所以，在處理具有見義勇為性質(zhì)的正當(dāng)防衛(wèi)案件時，不僅僅要考慮定罪的恰當(dāng)性，還要將這類特殊案件所激發(fā)的社會影響列為首要考量因素。但是，大多數(shù)的司法行政機(jī)關(guān)往往一味追求對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖坟?zé)， 而忽視了對見義勇為者的名譽(yù)權(quán)和社會公眾對于見義勇為初心的保護(hù)， 這對于法律與社會效果的統(tǒng)一無疑會起到十分消極的作用， 故確立一種見義勇為誤認(rèn)行為的法律責(zé)任顯得尤為必要。 在司法機(jī)關(guān)的追責(zé)之外， 筆者認(rèn)為還應(yīng)將責(zé)任主體擴(kuò)大至所有公民。 隨著近些年來見義勇為反被訛的現(xiàn)象屢發(fā)，原因在于實(shí)踐中對于訛人者懲罰責(zé)任的忽視。針對這一問題，深圳就出臺了相關(guān)行政法規(guī)，確定被救助人若捏造事實(shí)誣告見義勇為者， 應(yīng)當(dāng)依法追究違反治安管理法的責(zé)任。

因此筆者認(rèn)為， 將由兩種主體承擔(dān)此種責(zé)任形式：一方面，司法行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定偏差責(zé)任首當(dāng)其沖應(yīng)該被有效規(guī)制；另一方面，誣告者、訛人者的法律責(zé)任和懲罰力度也應(yīng)得到明確解釋。 見義勇為者在被錯誤認(rèn)定或被訛后也有權(quán)要求侵權(quán)人恢復(fù)名譽(yù)以及得到相應(yīng)的精神損害賠償， 此舉也將充分發(fā)揮法律的示范作用。

（三）建立保障見義勇為的相關(guān)配套制度

1. 完善見義勇為基金會和強(qiáng)制保險制度。 跳脫見義勇為的困境僅依靠完善而切實(shí)可行的法律是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的， 相關(guān)社會機(jī)制的建設(shè)和改進(jìn)也要同步進(jìn)行。 因?yàn)槲覈刹]有規(guī)定公民有緊急救助的法定義務(wù)，保護(hù)人民的生命財產(chǎn)安全本應(yīng)當(dāng)是國家、社會的一種職責(zé)， 而見義勇為者的挺身而出是彌補(bǔ)了某個時間下社會職責(zé)的缺失， 可以視為對國家保護(hù)義務(wù)的私人履行， 其維護(hù)了公共秩序的穩(wěn)定使國家在此過程中間接受益， 故應(yīng)由國家主導(dǎo)設(shè)立專門基金會， 將公共性的國家賠償放在見義勇為者權(quán)利保障的第一位， 且在侵權(quán)人和受益人均無力補(bǔ)償時承擔(dān)最后的補(bǔ)償責(zé)任[5]（13）。 這并非空想之談，許多發(fā)達(dá)國家如日本、澳大利亞均對此有所規(guī)定，一方面充分體現(xiàn)了人道主義精神， 另一方面也是對見義勇為行為在實(shí)質(zhì)上的倡導(dǎo)和支持。

我國相比較于美國而言， 社會保障和福利制度存在一定的差距，只有在均等化的社會保障體系下，才能解決見義勇為的后續(xù)困境。 將基本醫(yī)療保險納入見義勇為賠償體系中， 當(dāng)侵害人或受益人不明或無力賠償時，由強(qiáng)制保險先行墊付，減少見義勇為行為人的后顧之憂。

2. 建立公權(quán)力介入機(jī)制。 民事見義勇為制度由于具有特殊的社會屬性， 其作用不僅在于維護(hù)各方當(dāng)事人的利益，還要將最終的社會效果考慮在內(nèi)。民法的“社會化”過程中，私權(quán)利不斷受限，公權(quán)力作為平衡各方利益的角色出現(xiàn)， 且在立法模式上強(qiáng)調(diào)對弱者的保護(hù)和民法法律社會責(zé)任的承擔(dān)， 從民事責(zé)任的國家放任到國家干預(yù)以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平[6]。法律規(guī)定的救濟(jì)機(jī)制雖盡可能完善和健全， 但在一定程度上只是一種形式上的正義， 所以才會造成實(shí)際結(jié)果上的不盡人意， 這種形式效果和實(shí)質(zhì)結(jié)果的懸殊， 是見義勇為制度中行為人受損害的重要原因之一。對于見義勇為行為人的后續(xù)保障工作，作為公權(quán)力一方的檢察機(jī)關(guān)或民政部門， 可以參考公益訴訟的相關(guān)規(guī)定， 針對見義勇為人的生活需要向法院提出一些公益性的請求， 利用公權(quán)力督促賠償補(bǔ)償機(jī)制的落實(shí)； 另外， 可以利用見義勇為民間組織的作用，提高志愿者服務(wù)效能，督促各地政府建立完善的見義勇為評鑒機(jī)制， 將大大提升見義勇為救濟(jì)的即時性和有效性。

3. 完善見義勇為的舉證主體和證據(jù)規(guī)則。 具有緊迫性的見義勇為行為本身也存在很大的風(fēng)險，要求普通人在面對不法行為時既要思考如何有效制止又要保留對自己有力的證據(jù)未免過于苛刻， 所以處于不利地位的見義勇為人在訴訟中極有可能遭遇取證的困難。在我國民事訴訟中“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配一般原則下， 如果救助者窮盡各種方式也無法自證清白，就會形成惡性循環(huán)，也失去了見義勇為想要達(dá)到的實(shí)時性效果， 明顯與法律和道德倡導(dǎo)的精神相沖突。

證據(jù)規(guī)則在見義勇為行為中的運(yùn)用不當(dāng)是司法實(shí)踐中多數(shù)見義勇為者有口難辯、 無力回天局面的重要原因，2006 年的南京彭宇案一度成為年度最熱事件， 這是法律等公共規(guī)則被投機(jī)和利用造成社會道德滑坡的體現(xiàn)。由于許多見義勇為都是針對暴力、侵害事件，所以對于舉證主體層面，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為見義勇為者提供事實(shí)證明， 作為權(quán)威部門發(fā)揮其作用。但在現(xiàn)實(shí)情況下，受益人以及在場的公民通常掌握著見義勇為行為的重要一手證據(jù)。 而在場的公民大多抱有看客心態(tài)， 其是否有義務(wù)為見義勇為行為作證？ 其出庭作證的后續(xù)人身財產(chǎn)安全保障如何實(shí)現(xiàn)？ 受益人也因?yàn)楹ε轮Ц秾σ娏x勇為者的補(bǔ)償費(fèi)用拒絕作出證明， 對這些人是否應(yīng)該進(jìn)行事實(shí)責(zé)任的追究？ 這些都應(yīng)該在統(tǒng)一的見義勇為法中得以體現(xiàn)。 對于見義勇為行為人一方應(yīng)當(dāng)做單方面的寬松解釋，不應(yīng)過于苛求，這才是促使當(dāng)事人在這關(guān)鍵的一瞬間做出于他人和社會有利決定的關(guān)鍵。

當(dāng)前我國法律體系中對于見義勇為者保護(hù)的規(guī)定較為分散，造成執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中缺少統(tǒng)一適用的法律依據(jù)。趙宇見義勇為行為發(fā)生之后，福州警方由于混淆了刑法中防衛(wèi)過當(dāng)和見義勇為的邊界而沒有準(zhǔn)確認(rèn)定其緊急救助的行為性質(zhì)。 實(shí)踐中見義勇為行為通常涉及到的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故屬于私法定義的范疇，因此筆者認(rèn)為在民法中對這種自愿緊急救助行為進(jìn)行系統(tǒng)性規(guī)定、 從民法視域下厘清見義勇為的界定問題成為一種必然。

從《民法通則》第109 條、《民法通則》若干問題意見第142 條、人身損害賠償司法解釋第15 條、《侵權(quán)責(zé)任法》第23 條到如今的《民法總則》第183、184條，可以說，見義勇為制度是在民意和輿論中成長起來的。 現(xiàn)如今見義勇為當(dāng)事人之間的責(zé)任體系逐漸清晰， 救助人的地位和權(quán)益也得到了最大程度的保障。習(xí)近平總書記一直強(qiáng)調(diào)“要大力弘揚(yáng)見義勇為精神，大力倡導(dǎo)見義勇為的社會風(fēng)尚，使見義勇為成為人民群眾的道德準(zhǔn)則、行為原則、自發(fā)選擇”[7]（78）。 這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不僅需要擁有健全的法律制度， 還要重點(diǎn)關(guān)注后期的法律、社會保障機(jī)制，這二者相輔相成，缺一不可。這既是治國方略上依法治國與以德治國的結(jié)合，也是治理原則上民主與法治的結(jié)合。