摘 要：在過去的二十年里，我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，在取得顯著成績的同時日益嚴(yán)重的環(huán)境問題伴隨而來，這也引起了社會公眾的廣泛關(guān)注。環(huán)境污染受害者在訴諸法院的過程中有很多障礙，起訴難、舉證難、質(zhì)證難等困境，文章通過剖析現(xiàn)行環(huán)境污染當(dāng)事人民事訴權(quán)保障的困境，提出解決我國環(huán)境污染當(dāng)事人民事訴權(quán)保障困境的路徑。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染糾紛;民事訴權(quán);公民環(huán)境權(quán)

環(huán)境為人類提供了充足的物質(zhì)，人類通過對環(huán)境進(jìn)行改造和充分利用環(huán)境資源來滿足自身的物質(zhì)需要?，F(xiàn)階段，嚴(yán)重的環(huán)境問題已成為必須解決的戰(zhàn)略性問題，在環(huán)境污染糾紛案件中，原告資格的核心內(nèi)容實際上是訴訟中當(dāng)事人的適格問題，當(dāng)事人適格理論的根源是當(dāng)事人的訴權(quán)。訴權(quán)是一切訴訟的基礎(chǔ)，因此，如果沒有解決環(huán)境私益訴訟中當(dāng)事人的訴權(quán)問題，環(huán)境污染糾紛案件就得不到有效的解決。任何訴訟的實施過程都需要訴權(quán)，在訴訟中，沒有訴權(quán)就沒有原告，沒有訴權(quán)就更沒有訴訟本身。所以，解決環(huán)境污染糾紛案件的第一個任務(wù)就是要解決當(dāng)事人的訴權(quán)問題。

一、環(huán)境私益訴訟中當(dāng)事人民事訴權(quán)基本理論

訴權(quán)的使用是一切糾紛在司法程序中解決的開始，也是訴訟的起點。在民事訴訟中，訴權(quán)的理論源遠(yuǎn)流長，在大陸法系具有重要的地位，對訴權(quán)的基本理論，仁者見仁，智者見智，自訴權(quán)產(chǎn)生以來，民事訴權(quán)問題一直是法學(xué)家所重視的重要問題。

（一）民事訴權(quán)的基本含義

訴權(quán)是法律賦予訴訟當(dāng)事人最基本的權(quán)利，也是整個訴訟活動的根本和基礎(chǔ)。訴權(quán)不但具有程序上的內(nèi)涵同時也具有實體上的內(nèi)涵，其中在程序法上包括起訴權(quán)和應(yīng)訴權(quán)，受害者向司法部門提起訴訟的起訴權(quán)和被告對受害者提出的請求、法律依據(jù)等內(nèi)容進(jìn)行答辯的應(yīng)訴權(quán)。在實體法層面，訴權(quán)指受害者通過司法部門向被告提出具有實體意義的訴訟請求的權(quán)利，以及被告可以經(jīng)人民法院對受害者提出的訴訟請求進(jìn)行反駁的權(quán)利。

（二）環(huán)境私益訴訟中當(dāng)事人民事訴權(quán)的概念及特殊性

環(huán)境污染當(dāng)事人民事訴權(quán)是指因環(huán)境污染而遭受損害的公民向人民法院主張權(quán)益，請求人民法院依法做出判決的權(quán)利。環(huán)境污染受害者的訴權(quán)和傳統(tǒng)意義上民訴法上的訴權(quán)有很大的不同，行使訴權(quán)意味著受害者受到了侵權(quán)，一般民事糾紛的損害行為直接作用于受害者，不需要載體，而在環(huán)境污染糾紛中，損害行為首先是損害的是環(huán)境，通過環(huán)境才作用于受害者，依據(jù)傳統(tǒng)法的理論，構(gòu)成侵權(quán)行為，必須是可見或者可以物理觸摸物體的侵權(quán)，而且是直接作用于受害者，能夠訴訟到法院的當(dāng)事人，即具有訴權(quán)的當(dāng)事人必須與訴訟案件具有直接的利害關(guān)系。但是在環(huán)境污染糾紛中，由環(huán)境污染引起的損害不易察覺，環(huán)境污染受害者遭受的人身和財產(chǎn)損害并不是致污企業(yè)直接作用于受害者權(quán)利本身，侵權(quán)過程往往具有隱蔽性，在時間上具有累積性，很多環(huán)境污染損害在很長一段時間后甚至數(shù)十年后才暴露出來，損害后果很難消除，花費大量的時間和資金，環(huán)境污染受害者遭受的損害和被污染破壞的生態(tài)環(huán)境才有可能得到恢復(fù)。

（三）環(huán)境私益訴訟中當(dāng)事人民事訴權(quán)與環(huán)境公益訴訟中訴權(quán)的辨析

在環(huán)境糾紛中，環(huán)境污染當(dāng)事人民事訴權(quán)和環(huán)境公益訴權(quán)存在很多相同的價值和特點：

第一，二者本質(zhì)具有一致性。在具體的環(huán)境私益訴訟中，訴訟本身具有的復(fù)雜性和多樣性，不能僅局限于私人利益，很多環(huán)境污染行為既涉及社會的公共利益，同時又與社會公民個體的權(quán)益戚戚相關(guān)，環(huán)境糾紛具有的這些特點都決定了環(huán)境污染當(dāng)事人民事訴權(quán)和環(huán)境公益訴權(quán)有很多交叉和融合。在本質(zhì)上，二者具有一致性，環(huán)境公益訴權(quán)是在傳統(tǒng)的私益訴訟基礎(chǔ)上對環(huán)境公益進(jìn)行保護(hù)，環(huán)境污染當(dāng)事人民事訴訟救濟(jì)的是公民的人身和財產(chǎn)權(quán)益，但是也會對環(huán)境公共利益進(jìn)行間接的保護(hù)。

第二，二者相互聯(lián)系。環(huán)境公益訴訟旨在保護(hù)環(huán)境本身的損害，這種損害不同于人身損害，也不同于財產(chǎn)損害，而對環(huán)境的損害是對環(huán)境功能的損害，但二者并不是相互獨立沒有聯(lián)系。環(huán)境本身的損害也不同于人身損害，人身損害是指對人的損害，但對環(huán)境本身的損害會間接的影響到人身權(quán)利。

環(huán)境污染受害人之訴和環(huán)境公益訴訟在具有相同的特點的同時，也存在很多的差異：

第一，二者的概念不同。對公益訴權(quán)的規(guī)定最早可追溯到羅馬法時代：所有的羅馬市民，只要具備公民權(quán)，就可以自己的名義向法院提起針對公眾利益的訴訟。而私益訴權(quán)，是指在公民私人之間的糾紛中，以保護(hù)公民私人的權(quán)益為目的，向法院提起訴訟，法院賦予其訴權(quán)。環(huán)境污染當(dāng)事人民事訴權(quán)屬于私益訴訟的范疇，保護(hù)保護(hù)環(huán)境污染受害者的私人利益。

第二，二者的訴訟目不同。環(huán)境公益訴訟的主要目的是為了保護(hù)和救濟(jì)環(huán)境本身的損害，環(huán)境污染當(dāng)事人民事訴訟的主要目的是為了保障公民因為環(huán)境污染而遭受的人身損害和財產(chǎn)損害，環(huán)境污染受害者民事訴訟在救濟(jì)私人利益的同時，往往會附帶救濟(jì)到環(huán)境本身的損害，環(huán)境公益訴訟在保護(hù)環(huán)境公共利益的同時對公民的人身和財產(chǎn)權(quán)益也會起到間接的保護(hù)作用。環(huán)境公益訴權(quán)主要是為了維護(hù)整個社會的環(huán)境公共利益，不可否認(rèn)在環(huán)境公益訴訟的保護(hù)利益中也包括私人利益，但保護(hù)整個社會的公共利益是公益訴權(quán)的核心，對個別私人權(quán)益的保護(hù)不具有代表性和典型性。

第三，二者的訴訟形式不同。環(huán)境污染受害者民事糾紛一般涉及多數(shù)人的權(quán)益，訴訟形式分為人數(shù)少的單一訴訟和人數(shù)眾多的代表人訴訟，有些案件可能比環(huán)境公益訴訟的涉案人數(shù)還要多，在環(huán)境公益訴權(quán)中，訴訟形式只有單一訴訟。

第四，二者的適用范圍不同。環(huán)境公益訴權(quán)的起訴范圍比環(huán)境污染當(dāng)事人民事訴權(quán)的范圍廣泛，不僅包括民事侵權(quán)行為，還包括其他的違法行為，但環(huán)境公益訴權(quán)并不適用于環(huán)境賠償侵權(quán)案件，環(huán)境公益訴訟不以賠償為目的，主要是為了制止和預(yù)防不法的環(huán)境污染行為，而環(huán)境污染當(dāng)事人民事訴權(quán)中，當(dāng)事人不僅為了制止違法的環(huán)境污染行為，更是要求在訴訟中對損害進(jìn)行賠償，當(dāng)然，在訴訟中，二者也會出現(xiàn)交叉。

二、我國環(huán)境私益訴訟中當(dāng)事人民事訴權(quán)保障的困境

（一）起訴難

環(huán)境污染糾紛案件的案情復(fù)雜、專業(yè)，案件涉及范圍具有廣泛性、多元性，對于環(huán)境污染糾紛案件，會涉及到很多領(lǐng)域的專業(yè)知識以及相關(guān)學(xué)科的技術(shù)，因此，對參與到民事訴訟活動中的相關(guān)人員也提出了相當(dāng)高的要求。

（二）舉證、質(zhì)證難

雖然在環(huán)境污染糾紛案件這類侵權(quán)案件的舉則責(zé)任適用舉證責(zé)任倒置原則，但原告仍然要對自己的損害結(jié)果和被告的污染行為提供足夠的證據(jù)。當(dāng)原告起訴時，原告必須先提供被告的行為違法，自己的合法權(quán)益受損的證據(jù)，而環(huán)境污染受害者往往都是普通居民，文化和知識水平有限，對污染源的檢測、取得等證據(jù)的收集有相當(dāng)大的困難，污染源的很多證據(jù)涉及商業(yè)和技術(shù)秘密等及其專業(yè)化的知識。所以，在環(huán)境污染糾紛案件中原告在舉證和質(zhì)證方面都存在很大的困難。

（三）指明“明確的被告”難

在民事訴訟活動中，原告要向法院提起訴訟就必須明確是誰侵犯了自己的合法權(quán)益，即必須指明明確的被告。但是在環(huán)境污染糾紛案件中，環(huán)境污染涉及范圍的綜合性和復(fù)雜性，很多污染受害者并不能在訴訟中明確地指明是誰污染環(huán)境的行為致使自身權(quán)益受到損害。大多數(shù)環(huán)境污染沒有地域限制，具有普遍性和連續(xù)性，一個地區(qū)發(fā)生的環(huán)境污染很可能會給另一個地區(qū)的居民帶來損害，因此，環(huán)境污染受害者在訴訟中要指明明確的被告有一定的困難，在很大程度上影響了環(huán)境污染受害者的民事訴權(quán)。

三、我國環(huán)境私益訴訟中當(dāng)事人民事訴權(quán)保障困境的原因分析

（一）立法存在空白

環(huán)境污染糾紛訴訟不同于其他訴訟，在環(huán)境污染糾紛訴訟中，一般會有相關(guān)環(huán)境管理機(jī)關(guān)的介入，比如在當(dāng)事人受到環(huán)境污染的侵害時，首先會要求當(dāng)?shù)丨h(huán)保局事先做一個調(diào)查，等到環(huán)保局調(diào)查后作出有關(guān)結(jié)論后才會向法院提起訴訟。在我國，三大訴訟體制是相互分離的，對于這種既存在行政行為，又有民事行為的情況，并沒有規(guī)定同時審理的相關(guān)訴訟機(jī)制。我國在立法方面沒有明確規(guī)定公民享有環(huán)境權(quán)。其他國家將環(huán)境權(quán)明確規(guī)定為公民享有的一項基本權(quán)利，例如，俄羅斯聯(lián)邦憲法規(guī)定公民都有權(quán)利享受良好的環(huán)境，也有權(quán)利知道環(huán)境狀況的有關(guān)信息，對因為生態(tài)環(huán)境破環(huán)而遭受的健康和財產(chǎn)上的損失有要求進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利。在美國的憲法中也有類似的對環(huán)境權(quán)的規(guī)定。我國學(xué)術(shù)界對公民的環(huán)境權(quán)有很多研究和討論，但無論是《憲法》還是《環(huán)境保護(hù)法》，對環(huán)境權(quán)都沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，這對司法實踐中環(huán)境污染糾紛案件民事訴訟的原告適格問題在立法上存在障礙。

（二）法律援助制度不完善

環(huán)境污染受害者很多是比較貧困的居民，高昂的訴訟費用和律師費用導(dǎo)致很多受害者無法向法院提起訴訟。因此，法律援助制度在環(huán)境污染當(dāng)事人民事訴權(quán)保障方面至關(guān)重要。作為一項基本的國家制度，自我國1994年開始建立實施法律援助制度，經(jīng)過多年的努力，已經(jīng)形成了法律援助制度的框架，也取得了較大的成就，但該制度仍存在很多不完善的地方亟待解決。

第一，法律援助制度區(qū)域發(fā)展不平衡。我國地域遼闊，人口眾多，各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極不平衡，因此也導(dǎo)致法律援助制度區(qū)域發(fā)展的不平衡。到目前為止，對法律援助制度我國并沒有制定統(tǒng)一的法律，其主要是依據(jù)的是《律師法》和相關(guān)的地方法規(guī)。

第二，法律援助制度缺乏足夠的經(jīng)費。經(jīng)費的充足是開展法律援助制度的基礎(chǔ)條件，也決定著法律援助制度發(fā)展的程度，而目前我國對法律援助制度所需的經(jīng)費投入缺乏保障。

（三）環(huán)保法庭運行面臨困境

環(huán)保法庭在實踐中的運行面臨困境。我國在環(huán)保法庭的設(shè)立方面進(jìn)行積極的探索，在2004年，遼寧省大連市沙河口區(qū)和河北省晉州市先后正式成立專門環(huán)保法庭;2006年，山東省茌平縣正式成立環(huán)保巡回法庭;2007年，貴州省貴陽市中級人民法院和下屬的清鎮(zhèn)市人民法院先后成立環(huán)保審判庭環(huán)保法庭;2008年，無錫市中級人民法院和昆明市中級人民法院先后正式掛牌成立環(huán)保審判庭。

四、我國環(huán)境私益訴訟中當(dāng)事人民事訴權(quán)保障的完善路徑

（一）確立公民的環(huán)境權(quán)

確立公民的環(huán)境權(quán)。在我國的法律條文中，并沒有規(guī)定公民依法享有環(huán)境權(quán)，在《憲法》中僅僅規(guī)定國家具有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，但是從這個法律條文中并不能推論認(rèn)為公民就在憲法上享有了環(huán)境權(quán)，憲法規(guī)定：“國家具有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”。這條規(guī)定著重強(qiáng)調(diào)和申明國家應(yīng)該在環(huán)境保護(hù)中的作用和義務(wù)，表現(xiàn)在排污許可、環(huán)境稅等方面，但是這種直接的單一的利用國家職能和政策對環(huán)境權(quán)進(jìn)行闡述并沒有規(guī)定普通公民享有的環(huán)境權(quán)利，這在一定程度上不利于公民利用環(huán)境權(quán)來維護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利。

（二）增強(qiáng)當(dāng)事人的法律援助

法律援助制度為公民的訴權(quán)行使提供了有力的保障，該制度起源于英國，英國的法律援助制度比較健全和完善。在英國，大部分的法律援助資金是依賴政府的撥款，這也是英國在整個國家負(fù)擔(dān)中承受最高的國家之一，法律援助在形式上采取由國家提供援助，向公民提供私人律師，收費要低于正常律師的收費標(biāo)準(zhǔn)。針對我國的法律援助制度存在的缺陷，以下幾個方面必須進(jìn)行完善：首先，對法律援助制度進(jìn)行立法上的健全，將法律援助制度納入法律規(guī)定的范圍，比如美國的《法律服務(wù)公司法》和英國的《法律援助法案》等等，在立法中明確規(guī)定法律援助的相關(guān)程序問題，適用條件和范圍等內(nèi)容，這樣不但在立法層面上進(jìn)行了具體的規(guī)定，在司法實踐中，也使環(huán)境私益訴訟中的當(dāng)事人有法可依，確保法律援助制度實施的規(guī)范性;其次是法律援助的經(jīng)費問題，法律援助應(yīng)該和日本的做法一樣將其規(guī)定為國家的義務(wù)，因此與此相關(guān)的經(jīng)費應(yīng)該以國家撥款為主，將社會的捐贈作為輔助來源，建立法律援助基金，對環(huán)境私益訴訟中的部分貧困的受害者給予基金援助;最后是從事法律援助人員的有限性和專業(yè)性，眾所周知，法律援助制度需要專業(yè)的法律人才，目前而言，我國的法院援助人員主要包括政府主管的法律援助中心的工作人員和個別律師事務(wù)所的律師，對律師來說，這種法律援助只是一種道義上的幫助，并沒有法律上的責(zé)任，其他工作人員的專業(yè)水平有限，并不能滿足法律援助的要求。環(huán)境私益訴訟對法律援助的實施人員的專業(yè)性要求會越來越高，因此培養(yǎng)專業(yè)的相關(guān)人員勢在必行。

（三）充分發(fā)揮環(huán)保法庭的作用

專門的環(huán)保法庭能夠?qū)崿F(xiàn)環(huán)境污染糾紛案件訴訟的便利性和效率性。首先，擴(kuò)大環(huán)保法庭的受案范圍。眾所周知，受案范圍決定案件來源和類型，環(huán)保法庭的受案范圍不但應(yīng)該包括一切因為環(huán)境污染引起的糾紛，還應(yīng)該管轄環(huán)境糾紛案件的強(qiáng)制執(zhí)行。其次，在環(huán)保法庭任職的法官不僅應(yīng)該掌握法律要求法官掌握的一般規(guī)定，還應(yīng)該具有扎實的環(huán)境法律知識和能夠?qū)徖憝h(huán)境污染糾紛案件的能力，提高案件的審判質(zhì)量。在案件審理的過程中，環(huán)境法研究方面的專家也可以以人民陪審團(tuán)的形式參與到審判活動當(dāng)中，負(fù)責(zé)相關(guān)的技術(shù)問題。

五、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，嚴(yán)重的環(huán)境問題威脅著人類的生活，環(huán)境污染糾紛案件日益增多，很多社會矛盾越來越突出，面對自己合法權(quán)益的侵害，環(huán)境污染受害者如何運用法律進(jìn)行救濟(jì)成為社會關(guān)注的重要焦點，環(huán)境污染糾紛案件中對當(dāng)事人的民事訴權(quán)保障是對當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的關(guān)鍵，在環(huán)境問題越來越突出的時代，探討當(dāng)事人的民事訴權(quán)保障有重要的意義和價值。

參考文獻(xiàn)

[1] 邵明.民事訴訟法學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社，2007（52）.

[2] 潘劍鋒.民事訴訟原理[M].北京大學(xué)出版社，2001（52）.

[3] 鐘衛(wèi)紅.論環(huán)境侵害排除與利益衡量[N].汕頭大學(xué)學(xué)報，2002（4）.

[4] 趙吟.檢察民事公益訴訟的功能定位及實現(xiàn)路徑[J].法治研究，2019（5）：86-94.

[5] 高宗澤. 推進(jìn)和完善律師行業(yè)管理體制加快律師事業(yè)的健康發(fā)展[J].中國律師，2002（6）.

[6] John Leinsdorf， The Myth of Civil Procedural Reform ，in Civil Justice in Crisis， edited by Adrian A. S. Zuckerman， Oxford University Press，1999 （55）.

[7] 朱紀(jì)彤. 環(huán)境公益訴訟與私益訴訟銜接問題研究[J].社會科學(xué)動態(tài)，2019（3）：90-95.

作者簡介：田瑩（1989- ），女，寧夏銀川人，碩士，助教，研究方向：民事訴訟法。