（西北大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710127）

反腐工作是近年來的熱點問題，針對如何在犯罪實施后、案件終結(jié)前盡可能減少訴訟拖延、減少國家與社會的損失，我國刑訴法2012 年增設(shè)了特別沒收程序，定罪與財產(chǎn)沒收相分離；2018 年增設(shè)了缺席審判制度，為反腐反恐工作提供解決方法。

一、缺席審判制度與特別沒收程序的并立及原因

在我國刑訴法未確立特別沒收程序時，部分犯罪分子的違法所得及用于犯罪的財產(chǎn)無法追繳，不利于打擊犯罪、及時保護相關(guān)利益。

特別沒收程序具有重要的獨立價值而無法被缺席審判吸收。一是特別沒收程序解決的是犯罪嫌疑人財產(chǎn)的歸屬問題，對“物”不對“人”，不涉及定罪量刑，因此啟動標(biāo)準相對較低，適用也更加靈活。二是特別沒收程序存在具有國際法依據(jù)，相比缺席審判更為國際所認可，也是我國貫徹有關(guān)國際公約的重要形式，因而不能被缺席審判制度簡單取代。

二、缺席審判制度與特別沒收程序的競合及共存產(chǎn)生的問題

由于缺席審判制度和特別沒收程序在一些方面存在競合，導(dǎo)致有關(guān)機關(guān)在適用時遇到困難。

一是從適用范圍來看，缺席審判與特別沒收程序范圍交集于貪污賄賂、恐怖活動和危害國家安全犯罪，但后者的范圍廣于前者，可適用于走私、洗錢、金融詐騙、涉黑組織、電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪案件。二是從追訴對象來看，二者均適用于犯罪嫌疑人、被告人在境外的情況。三是從財產(chǎn)處理上來看，二者都可以適用于犯罪嫌疑人、被告人未在場對其財產(chǎn)的處理問題。四是案件終止審理上來看，在二者審理過程中犯罪嫌疑人、被告人歸案，則前面審理部分無效，按照普通刑事訴訟程序?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人進行審判。

由以上對比可知，二者針對貪污賄賂、恐怖活動、危害國家安全犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外且通緝一年仍未到案的案件存在競合，在解決此類案件時面臨選擇問題。

三、缺席審判與特別沒收在實踐中的適用選擇

缺席審判是對“人”加對“物”，對案件的審理更加全面，如果一個案件既可以進行特別沒收程序，又可以進行缺席審判，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用缺席審判制度。但是特別沒收程序有其重要的獨立價值，實踐中具體情況決定具體的使用選擇。

（一）特別沒收程序較缺席審判制度相對便利

在實踐中，為了彌合缺席審判制度的“高成本”，另外有時也受制于引渡條約的有關(guān)規(guī)定。缺席審判制度相較于特別沒收程序在案件事實證明標(biāo)準及文書送達方面更加嚴格。

在證明標(biāo)準方面，缺席審判制度的證明標(biāo)準與普通刑訴案件是一致的，這是保障缺席審判當(dāng)事人權(quán)利的要求。而特別沒收程序，就其性質(zhì)尚有爭議，但特別沒收程序側(cè)重于“物”，即對違法財產(chǎn)的處置，兼具一定民事訴訟的特點，其在舉證上相較缺席審判制度更加便利。

在文書送達方面，由于缺席審判中當(dāng)事人并不在場，缺席審判正當(dāng)性主要來源于被告人自愿放棄其出庭權(quán)，而自愿放棄出庭權(quán)的前提是被告人接到有關(guān)通知，因此對司法文書的送達要求較高。但實務(wù)中由于國家之間種種原因使其并非易事。而特別沒收程序由于具有一定民事訴訟特點，是針對財產(chǎn)而非確定刑事責(zé)任，并非不可逆轉(zhuǎn)，可以采用公告送達的方式。因此其送達標(biāo)準相較于缺席審判更低。

（二）缺席審判與特別沒收在實踐中的適用選擇

1.先進行特別沒收程序，再進行缺席審判。缺席審判的啟動要求較嚴格，可能會使訴訟拖延過久，因此在法律實踐中，有些情況下更適合先進行特別沒收程序。

一是證據(jù)無法達到缺席審判制度的要求，但已經(jīng)達到了特別沒收程序要求的高度蓋然性的證明程度，可以優(yōu)先選擇適用特別沒收程序，對違法財產(chǎn)進行查封、扣押、凍結(jié)或依法予以沒收。證據(jù)充分后再對其進行缺席審判，這樣可盡快控制違法財產(chǎn)，避免侵益行為繼續(xù)發(fā)生。

二是司法文書的送達受阻。針對在境外的犯罪嫌疑人，司法文書的送達需要其所在國的司法協(xié)助，但實踐中有種種情況可能阻礙司法文書的送達。此時若等待阻礙因素消除、文書送達后進行缺席審判則可能使國家或利害關(guān)系人繼續(xù)受損或者在此期間犯罪嫌疑人繼續(xù)利用違法所得進行違法活動，因此，可先沒收其違法所得，文書送達障礙消除后再進行缺席審判。

2.缺席審判啟動后，進行特別沒收程序。缺席審判程序中止，對其違法財產(chǎn)的沒收并不屬于審判程序，而是在其達到一定司法要求時進行的一個新的、獨立的程序，沒收違法所得是一種非刑罰措施，使財產(chǎn)關(guān)系上的恢復(fù)原狀，因此特別沒收與缺席審判并不沖突。

一是缺席審判中被告人死亡，若在缺席審判前依據(jù)所收集的證據(jù)達到了特別沒收的要求，已經(jīng)對其違法財產(chǎn)進行了特別沒收，則該裁定可繼續(xù)執(zhí)行。終結(jié)審理后，雖然被告人刑事責(zé)任不再追究，但是若其確實存在違法財產(chǎn)，則可另行對其進行獨立沒收的非懲罰性措施。

二是被告人的缺席審判判決無罪，判決后能否進行財產(chǎn)沒收問題。法院在案件審理中對有關(guān)材料進行審理，其中已經(jīng)包含了能夠提起獨立沒收的部分。因此，在無罪判決作出后，除非判決有誤，不能再就同一事實再進行處罰。若有漏罪、發(fā)現(xiàn)新罪等情況則可根據(jù)有關(guān)具體情況決定再行提起特別沒收或進行缺席審判。

四、結(jié)語

缺席審判與特別沒收在立法上存在“遞進關(guān)系”，在實踐中的使用上也存在“遞進關(guān)系”，因此在法律實踐中，當(dāng)案件情況存在缺席審判與特別沒收的競合情況是，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)掌握的事實材料及遇到的困難選擇最有利的程序，以最大程度上打擊違法犯罪活動、減少其他社會損失。