李賢媚

（延邊大學(xué)法學(xué)院 吉林延吉 133002）

構(gòu)建沉默權(quán)制度的基礎(chǔ)

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問(wèn)或出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。在西方各國(guó)的刑事訴訟中，大多賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，并且被認(rèn)為是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。

對(duì)于沉默權(quán)，不同的國(guó)家可能有不同的理解，同一國(guó)家在不同的時(shí)期對(duì)沉默權(quán)也可能作出不同的解釋。一般來(lái)說(shuō)，沉默權(quán)分為廣義和狹義的兩種說(shuō)法。廣義上，沉默權(quán)是公民言論自由的具體表現(xiàn)，即任何人有權(quán)決定他愿意說(shuō)什么或不說(shuō)什么，除非法律另有規(guī)定。因此，面對(duì)其他人或機(jī)構(gòu)的提問(wèn)，均有權(quán)拒絕回答，更有權(quán)拒絕回答可能使他自陷于罪的問(wèn)題。狹義上，沉默權(quán)則是專(zhuān)指在刑事訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于來(lái)自警察和法庭的訊問(wèn)，有拒絕回答和保持沉默的權(quán)利。

提到沉默權(quán)，就不得不提到“米蘭達(dá)規(guī)則”——即我們經(jīng)常在電視劇中看到的場(chǎng)景，警察在逮捕犯罪嫌疑人后脫口而出：“你有權(quán)保持沉默，但你所說(shuō)的一切都可能成為呈堂證供?！?如果警察和檢察官在訊問(wèn)嫌疑人之前沒(méi)有告知其有權(quán)進(jìn)行沉默，那么嫌疑人的供述和依供述所取得的一切證據(jù)都將視作無(wú)效，不得作為定罪的依據(jù)，其中包含以下三層含義：第一、被告人沒(méi)有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何可能使自己陷入不利的陳述和其它證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)；第二、被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問(wèn)，有權(quán)在訊問(wèn)中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對(duì)其不利的裁判；第三、犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述必須是出于真實(shí)的意愿，并在意識(shí)到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案依據(jù)。

沉默權(quán)制度最早存在于英美法系，起源于英國(guó)十七世紀(jì)，是英國(guó)刑事訴訟制度的基本原則之一。后這一原則被美國(guó)繼承。美國(guó)在通過(guò)的《聯(lián)邦憲法修正案》第5條中規(guī)定:“任何人在刑事訴訟中不得被強(qiáng)迫自證有罪。”該修正案經(jīng)過(guò)“米蘭達(dá)案件”審判,其基本原則及操作程序得到進(jìn)一步明確和完善，形成著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。1912年，英國(guó)《1912年法官規(guī)程》對(duì)沉默權(quán)作出了明文規(guī)定。受英國(guó)法的影響，美國(guó)1789年憲法修正案第5條明確規(guī)定反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。規(guī)定“任何人都不得被強(qiáng)迫在任何刑事案件中自證有罪”。大陸法系國(guó)家也是如此，德、日等大陸法系國(guó)家則是通過(guò)刑事訴訟法最終確定的，在立法中直接規(guī)定沉默權(quán)的規(guī)則。例如日本憲法第38條規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人作不利于己的供述”

針對(duì)沉默權(quán)在我國(guó)的構(gòu)建，學(xué)界專(zhuān)業(yè)產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn)。其一，部分專(zhuān)家學(xué)者根據(jù)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，即“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”認(rèn)為，雖然法律沒(méi)有規(guī)定在起訴和審判階段的被追訴者是否有如實(shí)回答的義務(wù)，但是要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)回答，實(shí)際上就是否定了被追訴者拒絕供述或者保持沉默的權(quán)利。針對(duì)對(duì)于被追訴者沉默權(quán)制度的構(gòu)建，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第43條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，但沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。第46條規(guī)定：“沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，沉默權(quán)在中國(guó)和其他任何一個(gè)國(guó)家都不存在不能實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，不存在絕對(duì)的障礙，關(guān)鍵還是在于我們理念的突破。沉默，作為基本人權(quán)之一，理應(yīng)得到國(guó)家的保護(hù)，沉默權(quán)作為一種觀念早已深入人心，蘊(yùn)含在這種權(quán)力背后的是國(guó)家、法律對(duì)于個(gè)人自由、公民意志的尊重。與此同時(shí)與之并列的，結(jié)社自由、言論自由等等憲法規(guī)定的基本人權(quán)，是否被我們享受的到，同樣被持續(xù)關(guān)注著。然而，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，就曾經(jīng)有過(guò)原告開(kāi)庭后一言不發(fā)沉默不語(yǔ)，導(dǎo)致訴訟程序不能進(jìn)行，最終判決原告按撤回起訴處理，但訴訟費(fèi)依舊由他承擔(dān)的案件。本文認(rèn)為，沉默權(quán)制度本身積極意義，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利上是不容置疑，但是在當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)行的法律制度和法律文化大環(huán)境當(dāng)中，引入沉默權(quán)制度難度很大，甚至引入的可能性不大，原因主要有三點(diǎn)：第一、與如實(shí)供述義務(wù)相違背；第二、可能引發(fā)虛假供述現(xiàn)象泛濫；第三、為刑訊逼供埋下根源。

沉默權(quán)與如實(shí)供述義務(wù)相違背

在我國(guó)，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的思想深入人心，被告人非但不能選擇沉默，“老實(shí)交代”更是被法律規(guī)定的義務(wù)，沉默權(quán)客觀存在于我國(guó)《刑事訴訟法》之中，并且與刑訴法的如實(shí)回答義務(wù)無(wú)論從實(shí)質(zhì)內(nèi)涵還是從其所體現(xiàn)的刑事訴訟價(jià)值來(lái)說(shuō)，都是相互沖突的。

首先，二者的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵沖突。如實(shí)回答義務(wù)有兩方面的內(nèi)涵：一方面，“如實(shí)回答”要求回答必須按照事實(shí)，不可作虛假陳述；另一方面，如實(shí)回答作為法律規(guī)定的犯罪嫌疑人必須履行的義務(wù)，就意味著犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員所提出的與案件有關(guān)的問(wèn)題必須回答，不可以拒絕回答或者保持沉默。也就是說(shuō)，如實(shí)回答義務(wù)內(nèi)在的包含“如實(shí)回答”和“除法律規(guī)定外必須回答”兩個(gè)方面的內(nèi)涵。與此相反，沉默權(quán)則允許犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)拒絕回答或者保持沉默。當(dāng)然，沉默權(quán)并不否認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員提問(wèn)的積極回答。

其次，二者所體現(xiàn)的刑事訴訟價(jià)值沖突。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人是指因?yàn)橐欢ň€(xiàn)索、證據(jù)而受到控訴機(jī)關(guān)懷疑的人。盡管按照無(wú)罪推定的原則，應(yīng)在偵查階段假定犯罪嫌疑人在法律上無(wú)罪；但是我們更應(yīng)當(dāng)意識(shí)到法律之所以這樣規(guī)定，就是因?yàn)榉缸锵右扇说臋?quán)利極易受到來(lái)自控訴機(jī)關(guān)的侵犯。然而，如實(shí)回答義務(wù)對(duì)犯罪嫌疑人恪以嚴(yán)厲的回答義務(wù)，使其放棄對(duì)自我的保護(hù)，協(xié)助控訴機(jī)關(guān)證明自己的罪行。由此可見(jiàn)，它是以犧牲犯罪嫌疑人部分利益來(lái)達(dá)到追究犯罪的刑事訴訟價(jià)值的。而沉默權(quán)則對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利進(jìn)行了強(qiáng)化，強(qiáng)化了其防御能力，為偵查人員的取證增設(shè)了障礙。

沉默權(quán)引發(fā)虛假供述現(xiàn)象泛濫

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第五十條、五十二條、第一百二十條、第一百九十一條規(guī)定可以看出:第一，被告人供述是案件的證據(jù);第二，法律同時(shí)賦予了被告人保持沉默的權(quán)利和陳述事實(shí)的權(quán)利。如果被告人放棄沉默權(quán)，但卻對(duì)案件事實(shí)作虛假陳述，是否應(yīng)當(dāng)為損害證據(jù)的真實(shí)性而受到責(zé)任追究呢?

在我國(guó)，被告人虛假供述問(wèn)題是被理論界和司法界所忽視的問(wèn)題，原因主要有三點(diǎn)：一是是對(duì)被告人權(quán)利保護(hù)的矯枉過(guò)正，近十年隨著冤假錯(cuò)案的頻頻曝光，我國(guó)刑事司法人權(quán)保護(hù)意識(shí)猛然覺(jué)醒，保護(hù)被告人權(quán)利理念深入人心，而疑似與之不一致的一切提法都因具有開(kāi)歷史倒車(chē)的嫌疑而被選擇性忽略；二是對(duì)言論自由的擴(kuò)大適用，在自由主義思潮的大旗下，很多人會(huì)將被告人在法庭上的信口開(kāi)河標(biāo)榜為“言論自由”，在“人不能因言獲罪”的觀念主導(dǎo)下，任由被告人在庭上胡謅，而無(wú)視其言語(yǔ)的證據(jù)屬性；三是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的錯(cuò)誤理解，在這一點(diǎn)上，即便是很多業(yè)內(nèi)人士也會(huì)犯錯(cuò)，我國(guó)法律規(guī)定被告人享有自我辯護(hù)權(quán)，但沒(méi)有將對(duì)案件事實(shí)的陳述與對(duì)行為性質(zhì)或法律的辯解細(xì)致區(qū)分開(kāi)來(lái)，以致于把被告人當(dāng)庭所作的關(guān)于案情的陳述也當(dāng)做辯護(hù)權(quán)的一部分。如此一來(lái)，不管被告人在庭上說(shuō)什么，也會(huì)被誤認(rèn)為在行使正當(dāng)?shù)霓q護(hù)權(quán)。

沉默權(quán)為刑訊逼供埋下根源

刑訊逼供是違反現(xiàn)代刑事訴訟所奉行的無(wú)罪推定的基本理念。犯罪嫌疑人在被法院宣判有罪前，從法律上講，犯罪嫌疑人、被告人都是無(wú)罪的，公安司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)其實(shí)施暴力或以暴力相威脅。要想減少、杜絕刑事訴訟中的刑訊逼供現(xiàn)象，就必須清除法律理論界和實(shí)務(wù)界存在的“程序工具主義”觀念，把程序看成是有其自成體系的程序組成要素，自身的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立的程序權(quán)利義務(wù)和程序法律后果。即程序特別是現(xiàn)代程序除具有工具性?xún)r(jià)值外，它自身還有一種具有獨(dú)立價(jià)值的實(shí)體，具有獨(dú)立的作為目的的內(nèi)在價(jià)值，即程序本身具有符合程序要求的內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)。也就是應(yīng)該樹(shù)立起程序和實(shí)體并重的法律價(jià)值體系，沒(méi)有程序就不能談實(shí)體的正義。

有部分學(xué)者主張，基于人權(quán)保障與國(guó)際刑事訴訟法發(fā)展潮流相符合的需要，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，同時(shí)應(yīng)廢除“犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，只要我們加大對(duì)刑事訴訟的司法投入，提高刑事偵查的技術(shù)含量，我們就可將沉默權(quán)可能給刑事偵查帶來(lái)的沖擊降到最低限度。這在外表上的確落實(shí)了國(guó)家從“法制”到“法治”的政策號(hào)召，但實(shí)際上，確立沉默權(quán)，在保障了犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的同時(shí)，也加大了司法人員的辦案困難。通過(guò)國(guó)家對(duì)普法教育的重視程度加強(qiáng)，普法力度的加大，我國(guó)人均素質(zhì)普遍得到提高，即便如此，即使在總體上具備了賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的客觀因素，但是當(dāng)前國(guó)家各級(jí)法院接受案件的數(shù)量、復(fù)雜程度仍然很大程度上在促使著司法工作者對(duì)結(jié)案效率的追求。

我國(guó)當(dāng)今司法實(shí)踐中，仍然面臨著結(jié)案難、審理難以及當(dāng)事人不配合甚至虛假訴訟，惡意竄痛等現(xiàn)象的出現(xiàn)。要想確立明確且完善的沉默權(quán)制度并應(yīng)用于實(shí)際，首先要從源頭開(kāi)始治理，在把控警察權(quán)利的同時(shí)，最重要的就是要繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)公民的法律素質(zhì)教育，盡量讓犯罪嫌疑人意識(shí)到其應(yīng)該說(shuō)什么或者可以不說(shuō)什么的意識(shí)，隨后再確立一套穩(wěn)固的沉默權(quán)制度體系，才能從源頭保障沉默權(quán)的合理利用，同時(shí)也能對(duì)應(yīng)的減少司法工作者刑訊逼供等現(xiàn)象發(fā)生。由于沉默權(quán)本身自帶的“人格性”，想要落實(shí)完善權(quán)利實(shí)施及制度體系穩(wěn)固，就要更加深入的了解國(guó)家當(dāng)前狀況中來(lái)自多方面的因素。

綜上所述，一項(xiàng)制度的引入與否除了考慮制度本身好壞優(yōu)劣之外，更重要的是考慮其引入的“水土”是否合適？正所謂“橘生南則為橘，橘生北則為積”，原因就在于水土。當(dāng)前中國(guó)，很難引入沉默權(quán)制度，就沉默權(quán)本身的利弊問(wèn)題暫且不談，單就水土問(wèn)題就很難解決。理由如下：

首先、沉默權(quán)制度起源于英國(guó)，在美國(guó)等英美法系國(guó)家以法律形式確定下來(lái)比較普遍，實(shí)施效果也有目共睹。但是西方的沉默權(quán)制度不管是明示還是默示沉默權(quán)制度都與其當(dāng)事人主義的訴訟機(jī)制不可分離。在這種真正的對(duì)抗的訴訟當(dāng)中，以個(gè)人權(quán)利為本位價(jià)值觀，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，為構(gòu)造原告、被告平等的訴訟結(jié)構(gòu)，做到實(shí)體和程序的相對(duì)公平。

但是我國(guó)一直是具有中國(guó)特色職權(quán)主義模式，公檢法在辦理刑事案件時(shí)相互監(jiān)督、相互制約同時(shí)又相互協(xié)作，這樣的環(huán)境下很難去實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。另外，現(xiàn)行法律中疑犯如實(shí)回答的規(guī)定以及訊問(wèn)疑犯的程序和制度，都與沉默權(quán)制度的實(shí)施構(gòu)成了障礙。例如拘傳、逮捕期限過(guò)長(zhǎng)，訊問(wèn)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，一旦引入沉默權(quán)制度，這些制度就會(huì)將其架空，使其難以實(shí)現(xiàn)，變成永遠(yuǎn)無(wú)法使用的條文。但是，改變這些現(xiàn)行的制度和規(guī)定又不是一朝一夕所能完成的，而且這些制度在中國(guó)法律當(dāng)中存在還有應(yīng)有的合理性。

其次、在中國(guó)的傳統(tǒng)文化觀念中，法律是“懲惡揚(yáng)善，維護(hù)正義”的作用，中國(guó)古代的法律制度當(dāng)中就不存在沉默權(quán)，在當(dāng)前這樣的一個(gè)刑事訴訟理念中，沉默權(quán)制度引入是否是一個(gè)明智之舉值得商榷。