趙 天 琦

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

一 時(shí)代課題：違法性認(rèn)識(shí)的司法接納困境

淵源于古羅馬的古老格言“不知法不赦”，意指“在作為主觀的犯罪成立條件的犯意中，不要求認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性”。這一原則曾盛行于英美法系對(duì)抗式訴訟模式之中，判例所確認(rèn)的絕對(duì)責(zé)任原則不認(rèn)可被告人所提出的不知法的抗辯理由。19世紀(jì)中期以后，隨著西方工業(yè)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，傳統(tǒng)倫理道德受到了多元價(jià)值的挑戰(zhàn)與顛覆，立法行政化的現(xiàn)象大量涌現(xiàn)。出于對(duì)人本主體的尊重，20世紀(jì)以來(lái)，部分大陸法系國(guó)家開(kāi)始意識(shí)到倘若不顧及到由于規(guī)范的模糊性帶給個(gè)人的知法困境，一味地實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，將過(guò)分地把不知法的風(fēng)險(xiǎn)課以個(gè)人，這違背了刑法的正義。1975年《德國(guó)刑法典》第十七條(1)德國(guó)《刑法》第十七條規(guī)定：“行為人行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)其違法性，如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免，則對(duì)其行為不負(fù)責(zé)任。如果該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)可以避免，則依第四十九條第一款減輕處罰?！睂?duì)禁止錯(cuò)誤的規(guī)定成為現(xiàn)代規(guī)范責(zé)任論影響下“劃時(shí)代意義”的立法。世界范圍內(nèi)的法學(xué)理論與法律實(shí)踐趨勢(shì)顯示，違法性認(rèn)識(shí)作為一種主觀的責(zé)任要素逐步獲得承認(rèn)，純粹的“知法推定”與“嚴(yán)格責(zé)任”搖搖欲墜。

在我國(guó)，隨著“新四大奇案”(2)“新四大奇案”：“天津大媽趙春華擺設(shè)打氣球攤涉嫌非法持有槍支罪案”“內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍倒賣玉米涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪案”“河南農(nóng)民采摘蘭草案”和“深圳大學(xué)生售賣鸚鵡案”。的發(fā)生，輿論對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的關(guān)切掀起了爭(zhēng)論的浪潮。爭(zhēng)議的問(wèn)題聚焦于：現(xiàn)代行政犯立法的擴(kuò)張導(dǎo)致某些犯罪偏離了大眾對(duì)傳統(tǒng)意義上道德倫理的認(rèn)知，如果行為人基于自身的認(rèn)知水平難以認(rèn)識(shí)到自己的行為違法或錯(cuò)誤地認(rèn)為自己的行為不違法時(shí)(3)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人實(shí)施了刑法禁止的行為卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，理論上被稱為“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，又稱作“法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”或者“禁止錯(cuò)誤”。，這類“法律上的無(wú)知者”是否能夠一律予以刑事處罰？若不能，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤如何有效地成為一項(xiàng)抗辯事由？通過(guò)總結(jié)既有研究的得失，檢視現(xiàn)有實(shí)踐的開(kāi)展效果，違法性認(rèn)識(shí)的司法困境可歸結(jié)于兩大癥結(jié)：一是理論與實(shí)務(wù)的脫節(jié)；二是實(shí)體與程序的割裂。

其一，自2000年以來(lái)，出于社會(huì)管理的需要，刑事立法呈現(xiàn)出對(duì)經(jīng)濟(jì)類、環(huán)境類、行政類犯罪的擴(kuò)大化懲治趨勢(shì)，立法中法定犯罪名激增。中國(guó)刑法理論開(kāi)始意識(shí)到違法性認(rèn)識(shí)之于罪責(zé)成立的重要意義，并倡導(dǎo)把違法性認(rèn)識(shí)及其可能性的判斷視作定罪裁判的審查因素。雖然刑事實(shí)體上對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的體系定位與判斷標(biāo)準(zhǔn)未有定論，但在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的理論紛爭(zhēng)之中問(wèn)題的實(shí)質(zhì)也漸漸呈現(xiàn)。有學(xué)者深刻地指出，違法性認(rèn)識(shí)是否阻卻刑事責(zé)任這一爭(zhēng)議的癥結(jié)是“公益”與“私權(quán)”的博弈(4)王志遠(yuǎn)《在“公益”與“私權(quán)”之間：違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題再認(rèn)識(shí)》，《法學(xué)家》2015年第1期，第118頁(yè)。。法定犯時(shí)代，“理論研究的重心應(yīng)當(dāng)由違法性認(rèn)識(shí)必要性的理念宣揚(yáng)，轉(zhuǎn)移到違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性判斷的技術(shù)層面上來(lái)。構(gòu)建兼顧責(zé)任主義與刑事政策，并能夠成為司法實(shí)踐接納的解決方案”(5)車浩《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，《清華法學(xué)》2015年第4期，第22頁(yè)。。刑事訴訟法理論也逐步關(guān)注到嚴(yán)格責(zé)任的動(dòng)搖與刑事推定的危機(jī)，指出“就與刑罰權(quán)密切相關(guān)的刑事推定而言,其實(shí)質(zhì)涉及國(guó)家與個(gè)體之間關(guān)系的處理,在其廣泛適用背后上演的是國(guó)家權(quán)力的悄然擴(kuò)張”(6)琚明亮《證明困難視閾下的事實(shí)認(rèn)定與刑事推定》，《政治與法律》2020年第2期，第35頁(yè)。。相形之下，實(shí)務(wù)界的態(tài)度則相對(duì)冷淡，鮮有判決將其視為故意或者罪責(zé)的要素予以詳盡地分析、說(shuō)理。在實(shí)踐中法官往往對(duì)于被告人提出的不具違法性認(rèn)識(shí)的抗辯理由不予置評(píng)，遑論進(jìn)一步地詳盡審查。故而，理論與實(shí)務(wù)關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的研究與運(yùn)用存在著嚴(yán)重的“兩張皮”脫節(jié)現(xiàn)象。

其二，理論與實(shí)務(wù)的疏離源于目前實(shí)體研究與程序研究的志趣不一，各說(shuō)各話。實(shí)體法與程序法的割裂導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域缺乏可靠的實(shí)體理論支撐與指引清單。雖然刑法理論已經(jīng)開(kāi)始重視在司法實(shí)務(wù)層面構(gòu)建一套接納違法性認(rèn)識(shí)的技術(shù)方案，但既有研究偏重于刑事實(shí)體領(lǐng)域的理論梳理與論證，缺乏證據(jù)法上的關(guān)照研判?；蛟S是因?yàn)槟壳斑`法性認(rèn)識(shí)在刑法中的體系地位曖昧不明，使得犯罪成立要件指導(dǎo)證據(jù)審查的功能性不足，刑事程序法上對(duì)于這一要素仍然沒(méi)有形成統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任分配規(guī)則。由此也造成法官對(duì)于審查違法性認(rèn)識(shí)因素的接納度低、能動(dòng)不足，通常會(huì)以行為人存在主觀故意繼而使用刑事推定技術(shù)斷然認(rèn)定行為人也應(yīng)當(dāng)具有違法性認(rèn)識(shí)，從而使控方免予承擔(dān)證明責(zé)任。有學(xué)者敏銳地指出，“在當(dāng)代的法律語(yǔ)境中,需要對(duì)不知法的不利后果由誰(shuí)承擔(dān)或者說(shuō)如何配置不知法的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題重新加以審視”(7)勞東燕《責(zé)任主義與違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期，第152頁(yè)。。有學(xué)者也注意到“實(shí)體法與程序法兩大學(xué)科之間學(xué)術(shù)對(duì)話的缺失,使得刑事推定在立法表述與司法適用兩個(gè)環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了背反樣態(tài)”(8)琚明亮《證明困難視閾下的事實(shí)認(rèn)定與刑事推定》，《政治與法律》2020年第2期，第27頁(yè)。。因此，對(duì)于廣泛運(yùn)用于刑事司法實(shí)務(wù)中的“知法推定”技術(shù)，是否具有實(shí)體法上的正當(dāng)化根基，值得再次反思。

針對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題在中國(guó)司法實(shí)踐中的接納困境，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可歸結(jié)為“一個(gè)前提，三個(gè)誤區(qū)”。首先，“一個(gè)前提”是指違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)刑法中的功能作用與體系地位，這一實(shí)體理論的選擇猶如風(fēng)向標(biāo)一般對(duì)司法裁判的展開(kāi)有著重要的指引意義。其次，目前亟待辨正的三個(gè)誤區(qū)為：(1)實(shí)體上的階層式判斷和程序上的平面式考察之沖突；(2)“知法推定”的陳舊思維與“事實(shí)推定”的不當(dāng)誤用；(3)違法性認(rèn)識(shí)證明風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制的構(gòu)建缺失。據(jù)此，本文將圍繞上述爭(zhēng)點(diǎn)，在“刑事一體化”視野下探索違法性認(rèn)識(shí)的司法接納路徑，以期裨益于實(shí)體與程序的融貫發(fā)展，兌現(xiàn)當(dāng)代法治國(guó)家有關(guān)罪責(zé)原則的共識(shí)，進(jìn)而彰顯個(gè)案刑事司法正義。

二 實(shí)體前提：嚴(yán)格故意說(shuō)的確立

重視違法性認(rèn)識(shí)，與責(zé)任主義思潮的興起密切相關(guān)。有學(xué)者曾指出，只要堅(jiān)持責(zé)任主義的約束力，就應(yīng)當(dāng)對(duì)知法推定進(jìn)行立場(chǎng)修正，違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題是責(zé)任主義在當(dāng)代刑法語(yǔ)境中如何定位的問(wèn)題(9)勞東燕《責(zé)任主義與違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期，第153-154頁(yè)。。刑法責(zé)任主義原則是指“沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰”，它蘊(yùn)藉著人們樸素的正義直覺(jué)，是刑法實(shí)質(zhì)正義的核心內(nèi)涵。其實(shí)質(zhì)包括兩個(gè)層面：不具備責(zé)任就不成立犯罪(責(zé)任是犯罪的成立條件)；刑罰的量不能超出責(zé)任的程度(責(zé)任是量刑的基準(zhǔn))。責(zé)任主義原則所依賴的基礎(chǔ)思想，一方面在于把人作為自在的目的而非實(shí)現(xiàn)目的的手段，體現(xiàn)出對(duì)人的尊重；另一方面，也出于對(duì)犯罪預(yù)防效果的考慮，因?yàn)樘幜P沒(méi)有責(zé)任或者對(duì)法秩序沒(méi)有反對(duì)動(dòng)機(jī)的行為人無(wú)法起到抑止犯罪的作用。然而，隨著刑罰目的從傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑向現(xiàn)代預(yù)防刑轉(zhuǎn)變，目的刑法論者開(kāi)始倡導(dǎo)對(duì)社會(huì)治理目的與效果的平衡，從而向絕對(duì)的責(zé)任主義原則提出了妥協(xié)的要求。故而，當(dāng)代責(zé)任主義原則的實(shí)踐可謂“如履薄冰”，既受到刑罰一般預(yù)防目的的制約與限制，又力求恪守罪責(zé)自負(fù)的初衷。作為責(zé)任主義理論的產(chǎn)物，違法性認(rèn)識(shí)這一舶來(lái)概念自20世紀(jì)80年代移植于我國(guó)刑法理論之中后，飽受與現(xiàn)行刑法不吻合之非議。由于我國(guó)刑法并未對(duì)違法性認(rèn)識(shí)予以明文規(guī)定，因此有學(xué)者直指這一概念的引入會(huì)造成我國(guó)刑法理論大廈的崩潰，使得刑法體系不得不做休克式的修改(10)謝望原、柳忠衛(wèi)《犯罪成立視野中的違法性認(rèn)識(shí)》，《法學(xué)評(píng)論》2003年第3期，第28頁(yè)。。但是，尚且不論引入違法性認(rèn)識(shí)是否會(huì)出現(xiàn)“南橘北枳”的現(xiàn)象，是否真的會(huì)導(dǎo)致體系性的顛覆，就目前行政犯立法擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)與實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)出的個(gè)案來(lái)看，違法性認(rèn)識(shí)理論對(duì)于貫徹責(zé)任主義的意義值得重新審視。

(一)當(dāng)代違法性認(rèn)識(shí)的功能定位

違法性認(rèn)識(shí)不僅關(guān)系到犯罪的認(rèn)定，更重要的是其承載著兩大本質(zhì)功能。一是規(guī)范的功能。法是調(diào)整人的行為的社會(huì)規(guī)范，既對(duì)人們行為提出明確的導(dǎo)向，又會(huì)影響人們的行為動(dòng)機(jī)，以其告知與規(guī)范功能調(diào)整著我們共同生活的社會(huì)關(guān)系。因此，處于社會(huì)關(guān)系之中的人是否能被法所譴責(zé)，與法所明示告知的行為準(zhǔn)則的明確、公開(kāi)程度息息相關(guān)。換言之，違法性認(rèn)識(shí)的存在是規(guī)范確證行為人行為的起點(diǎn)，是行為人自我約束、自動(dòng)遵循法則以及認(rèn)識(shí)到行為社會(huì)危害性的前提之一。二是法治國(guó)的功能。使行為人能自由且安定地行使權(quán)利、履行義務(wù)是法治國(guó)家的基礎(chǔ)，違法性認(rèn)識(shí)理論的價(jià)值意義在于揭示法應(yīng)當(dāng)是國(guó)民意志的體現(xiàn)，法應(yīng)當(dāng)被國(guó)民所接受。因而，國(guó)家與公民分別承擔(dān)了對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的普及義務(wù)與接受義務(wù)，堅(jiān)持權(quán)利法本位的目標(biāo)就必須在歸責(zé)要件中具體考慮行為人是否存在違法性認(rèn)識(shí)。迄今為止，我國(guó)刑法罪名總共469個(gè)，除能夠憑借倫理判斷的傳統(tǒng)犯罪，如危害國(guó)家安全罪(12個(gè))、危害公共安全罪(52個(gè))、危害公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪(42個(gè))、侵犯財(cái)產(chǎn)罪(13個(gè))之外，最容易出現(xiàn)違法性認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議的是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪(108個(gè))與妨害社會(huì)管理秩序罪(137個(gè))，占據(jù)了超過(guò)刑法規(guī)定的總罪名的50%(11)近年來(lái)最容易出現(xiàn)違法性認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議的犯罪主要有：非法吸收公眾存款罪；組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪；生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪；非法經(jīng)營(yíng)罪；走私類犯罪。。對(duì)于一般民眾而言，我國(guó)的罪名體系猶如一個(gè)龐大的“法律生態(tài)圈”。因而，只有當(dāng)這一系列規(guī)則事先“為人所知”，才可以拉動(dòng)規(guī)則“為人所守”的循環(huán)引擎。

(二)當(dāng)代違法性認(rèn)識(shí)的理論面貌

在大陸法系國(guó)家中，關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的體系地位總體呈現(xiàn)故意理論(故意說(shuō))與罪責(zé)理論(責(zé)任說(shuō))之爭(zhēng)。故意理論以因果行為論為基礎(chǔ)，將故意定位于責(zé)任階層，主張成立故意以違法性認(rèn)識(shí)及其可能性為必要構(gòu)成要素。在其理論內(nèi)部(12)故意說(shuō)內(nèi)部的“自然犯與法定犯區(qū)別說(shuō)”也頗受關(guān)注，該說(shuō)認(rèn)為在發(fā)生違法性錯(cuò)誤的場(chǎng)合，對(duì)自然犯不阻卻故意，而對(duì)法定犯則阻卻故意成立。由于自然犯與法定犯的區(qū)分具有相對(duì)性、不穩(wěn)定性，存在較大的爭(zhēng)議，在此不予贅述?！斑@種犯罪的分類，難免與時(shí)間和場(chǎng)所相適應(yīng)，是相對(duì)的”。參見(jiàn)：大塚仁《刑法概說(shuō)(總論)》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社第2003年第3版，第106頁(yè)。，嚴(yán)格故意說(shuō)與限制故意說(shuō)之爭(zhēng)論最為激烈。前者認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是故意的必要要件，違法性的錯(cuò)誤阻卻故意。如果行為人對(duì)缺乏違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤存在過(guò)失，在刑法規(guī)定了過(guò)失犯的場(chǎng)合，按過(guò)失犯處罰(13)陳家林《外國(guó)刑法通論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第389頁(yè)。。后者認(rèn)為故意的成立不以實(shí)際上存在違法性認(rèn)識(shí)為必要，只要有違法性認(rèn)識(shí)的可能性即可，即使無(wú)違法性認(rèn)識(shí)，但如果有回避違法性錯(cuò)誤的可能，則不阻卻故意；如果不可能回避，則阻卻故意(14)張明楷《刑法學(xué)》，法律出版社2016年第5版，第320頁(yè)。。限制故意說(shuō)在日本學(xué)界得到了較多支持。如西田典之教授指出，根據(jù)《日本刑法》第三十八條第一款，阻卻故意的限制故意說(shuō)占據(jù)主流，并預(yù)測(cè)最高裁判所也會(huì)朝此方向變更判例(15)西田典之《日本刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第215頁(yè)。。而自二戰(zhàn)以來(lái)，責(zé)任理論超越了故意理論，在德國(guó)刑法理論和判例中占據(jù)主流，該說(shuō)以目的行為論為基礎(chǔ)，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)及其可能性是獨(dú)立的責(zé)任要素，并把故意作為構(gòu)成要件的要素來(lái)理解，認(rèn)為故意僅限于“事實(shí)的故意”。根據(jù)這一理論，故意的體系地位從責(zé)任要素前移至主觀的違法要素之中。值得關(guān)注的是，由限制故意說(shuō)和責(zé)任說(shuō)發(fā)展而來(lái)的違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)(又稱“可能性說(shuō)”)近年來(lái)備受推崇，該說(shuō)認(rèn)為作為故意責(zé)任的要件，至少需要違法性認(rèn)識(shí)的可能性，缺乏違法性認(rèn)識(shí)可能性時(shí)，不成立故意犯。上述學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議如表1所示。

表1 違法性認(rèn)識(shí)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議

目前，我國(guó)刑法理論呈現(xiàn)出嚴(yán)格故意說(shuō)和違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)兩大陣營(yíng)分庭抗禮的態(tài)勢(shì)(16)理論上對(duì)我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)的分類較雜亂，有觀點(diǎn)將其分類為：違法性認(rèn)識(shí)否定說(shuō)(否定說(shuō))、社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)、違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)(肯定說(shuō))、折中說(shuō)。本文在此不予展開(kāi)討論，僅就目前理論爭(zhēng)論最激烈之問(wèn)題進(jìn)行分析。。持嚴(yán)格故意說(shuō)的馮軍教授認(rèn)為：“只要論及犯罪的成立問(wèn)題，就無(wú)例外地要求行為人具有違法性認(rèn)識(shí)(過(guò)失犯的場(chǎng)合，要求有違法性認(rèn)識(shí)的可能性)?！?17)馮軍《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年版，第227頁(yè)。而張明楷教授則支持后者之中的責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為：“違法性認(rèn)識(shí)的可能性是責(zé)任要素，但不是故意的內(nèi)容；實(shí)施了符合違法構(gòu)成要件的違法行為的行為人不具有違法性認(rèn)識(shí)可能性時(shí)，不能對(duì)其進(jìn)行法的非難。”(18)張明楷《刑法學(xué)》，第322頁(yè)。二者的爭(zhēng)議集中于：其一，違法性認(rèn)識(shí)是否是故意成立的必要條件；其二，違法性認(rèn)識(shí)可能性的功能效果。

例如，倘若有一對(duì)德國(guó)夫婦來(lái)到中國(guó)，因妻子身患絕癥甚是痛苦，丈夫教唆妻子自殺。由于在德國(guó)自殺參與不可罰，但是在中國(guó)教唆自殺是被禁止的，此時(shí)丈夫是因?yàn)槿狈`法性認(rèn)識(shí)而實(shí)施了教唆行為。按照嚴(yán)格故意說(shuō)，丈夫由于缺乏違法性認(rèn)識(shí)，不成立故意殺人罪(教唆)；倘若能夠證明他有違法性認(rèn)識(shí)的可能，則可以考慮成立過(guò)失致人死亡罪；若連違法性認(rèn)識(shí)的可能性都無(wú)法證實(shí)，則不成立犯罪。而按照可能性說(shuō)，只考察丈夫違法性認(rèn)識(shí)可能性的具體情況，若丈夫有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，則成立故意殺人犯罪(教唆)；若丈夫沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)的可能性則阻卻責(zé)任，不成立犯罪。

再如，在浙江“藥發(fā)木偶案”(19)基本案情：2008年周爾祿被評(píng)為國(guó)家級(jí)非遺項(xiàng)目木偶戲(泰順?biāo)幇l(fā)木偶戲)代表性傳承人。他因表演需要，利用特別工藝制造出用于制作煙花的黑火藥；同年5月，泰順縣公安局向周爾祿下達(dá)“因涉嫌非法制造爆炸物”的刑事拘留通知書(shū)，并扣留了他家中自制的黑火藥30.55公斤。而早在20世紀(jì)90年代后期，周爾祿就停止了制作黑火藥的工作。原因是當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)曾提醒他，制作黑火藥可能涉嫌“非法制造爆炸物罪”。但到2003年，泰順縣有關(guān)部門(mén)為保護(hù)“藥發(fā)木偶”文化，配合“申遺”，特地讓其繼續(xù)表演藥發(fā)木偶戲。從2006年到2008年，在相關(guān)部門(mén)的推動(dòng)下，他的“藥發(fā)木偶”也從泰順走向溫州，表演一直深受群眾的喜歡。當(dāng)年7月9日，泰順縣人民法院一審判決周爾祿免予刑事處罰。中，被告人早年因公安提醒私自制作黑火藥會(huì)涉嫌犯罪便停止了制作火藥工作。但是，2003年，因有關(guān)部門(mén)讓其繼續(xù)表演藥發(fā)木偶戲，并允許其繼續(xù)制作黑火藥，被告人對(duì)基于國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)話語(yǔ)權(quán)的信賴，又繼續(xù)開(kāi)展制作火藥。此時(shí)，其違法性認(rèn)識(shí)明顯降低為僅有違法認(rèn)識(shí)的可能性或者產(chǎn)生了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，甚至根本不具有違法性認(rèn)識(shí)。由于司法機(jī)關(guān)沒(méi)有在實(shí)體上將違法性認(rèn)識(shí)定位于阻卻故意的出罪要件，沒(méi)有在程序上把缺乏違法性認(rèn)識(shí)及其可能性作為一項(xiàng)有效的抗辯事由對(duì)待，仍以其具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性(違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以避免)推定其存在違法性認(rèn)識(shí)(故意)，進(jìn)而認(rèn)定其有罪。但是，如果這一案件按照嚴(yán)格故意說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)因?yàn)樾袨槿藘H具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性(如可證明)，而沒(méi)有敵對(duì)規(guī)范的故意，至多成立過(guò)失；再根據(jù)非法制造爆炸物罪沒(méi)有相應(yīng)的過(guò)失罪名，則不構(gòu)成犯罪。

可見(jiàn)，上述理論在入罪的范圍上存在著顯著的結(jié)論性差異，可能性說(shuō)(包括限制故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō))直接以違法性認(rèn)識(shí)的可能性來(lái)判斷入罪與否，放低了犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，在解釋論上習(xí)慣性地運(yùn)用推定的方式徑直認(rèn)定行為人具有故意或責(zé)任，并不考慮行為人對(duì)于缺乏違法性認(rèn)識(shí)的事實(shí)有無(wú)過(guò)失。換言之，可能性說(shuō)相對(duì)擴(kuò)大了入罪的范圍。雖然，當(dāng)今學(xué)界關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)理論問(wèn)題的爭(zhēng)議，已不再執(zhí)著于違法性認(rèn)識(shí)體系地位的爭(zhēng)論，進(jìn)一步衍生為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性的技術(shù)判斷之上。但不可忽視的是，通過(guò)近年來(lái)對(duì)實(shí)踐效果的反思性觀察，研究者更應(yīng)該重視的是“違法性認(rèn)識(shí)理論出罪能力的大小這一實(shí)質(zhì)性問(wèn)題”(20)陳璇《責(zé)任原則、預(yù)防政策與違法性認(rèn)識(shí)》，《清華法學(xué)》2018年第5期，第96頁(yè)。。也即是說(shuō)，對(duì)于理論前提的選擇，不應(yīng)只顧及入罪的便利，還需要慎重檢討理論選擇的法治韌性，反思某一理論選擇之下的司法效果是否妥當(dāng)。

(三)當(dāng)代違法性認(rèn)識(shí)理論的實(shí)體選擇

實(shí)體理論對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)之爭(zhēng)議已由體系之爭(zhēng)逐步過(guò)渡到功能之爭(zhēng)，故而實(shí)體理論的選擇應(yīng)當(dāng)充分衡量如下因素：一是功能與結(jié)論是否合理；二是在解釋論上能否契合我國(guó)刑法的現(xiàn)有規(guī)定。下文將從生成機(jī)理、功能效果、規(guī)范契合三個(gè)角度反思與揭示可能性說(shuō)的理論不足，進(jìn)而主張對(duì)嚴(yán)格故意說(shuō)的再次重視。

1.厘正可能說(shuō)中的訴訟便利主義危機(jī)

違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)不是故意的必要要件，但事實(shí)上卻使用了比違法性認(rèn)識(shí)更低標(biāo)準(zhǔn)的違法性認(rèn)識(shí)可能性來(lái)充當(dāng)責(zé)任(故意)的實(shí)體，在實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)上降低了認(rèn)定故意的要求，擴(kuò)大了入罪的范圍。但這種替換是否具有正當(dāng)性，值得反思。關(guān)于該說(shuō)的生成機(jī)理，周光權(quán)教授認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)和違法性認(rèn)識(shí)的可能性之間具有無(wú)差別的等質(zhì)性(21)周光權(quán)《違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期，第165-175頁(yè)。。對(duì)此，車浩教授犀利地指出二者的本質(zhì)并不相同，而只是基于功能責(zé)任論視野下的刑事政策和一般預(yù)防之緣由，才將二者視為可替換要素(22)車浩《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，《清華法學(xué)》2015年第4期，第30頁(yè)。。但是，這種理由也不無(wú)疑問(wèn)。因?yàn)?，即使是基于功能主義刑罰觀的預(yù)防需求，也不可忽視過(guò)度的刑事政策和一般預(yù)防所表征的權(quán)威主義極易為入罪泛化預(yù)留下恣意的空間。將二者“等質(zhì)”的觀念必然會(huì)對(duì)當(dāng)代罪刑法定原則統(tǒng)領(lǐng)下的法治正義提出挑戰(zhàn)。強(qiáng)求責(zé)任主義與一般預(yù)防之間緊張關(guān)系的緩和，也勢(shì)必以犧牲對(duì)基本人權(quán)的尊重為沉重代價(jià)。這樣的說(shuō)理也許只是為了迎合其結(jié)論的證成，而刻意引入了一個(gè)不完美的形式理由，但是仍不能闡明這種類推的正當(dāng)性，反而應(yīng)當(dāng)高度警惕這種妥協(xié)方案所暗含的突破“罪責(zé)自負(fù)”的隱形危機(jī)?！耙坏┠稠?xiàng)憲法或者法律原則的確立本身就是為了防止國(guó)家以犯罪預(yù)防之名過(guò)度侵犯公民自由，那么該原則就成為刑事政策參與塑造刑法教義學(xué)時(shí)不可逾越的紅線，是一般預(yù)防目的在刑法解釋中施展拳腳時(shí)不得突破的條框”(23)陳璇《責(zé)任原則、預(yù)防政策與違法性認(rèn)識(shí)》，《清華法學(xué)》2018年第5期，第103頁(yè)。。因而，依靠刑事政策來(lái)闡釋其正當(dāng)性，也并未洞徹其本質(zhì)。

本文認(rèn)為，可能性說(shuō)之所以主張使用推定技術(shù)將二者“等質(zhì)”，根源于在責(zé)任主義與預(yù)防政策之間、實(shí)體正義與程序效率之間出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性沖突時(shí)，實(shí)體理論選擇了退讓，使得訴訟上的推定機(jī)制不當(dāng)?shù)乇粩U(kuò)張至實(shí)體領(lǐng)域。換言之，實(shí)體理論出于訴訟便利的考量引入違法性認(rèn)識(shí)可能性來(lái)解決故意或責(zé)任的認(rèn)定，以便控方通過(guò)要件事實(shí)推定違法性認(rèn)識(shí)，進(jìn)而簡(jiǎn)化控方責(zé)任，降低入罪標(biāo)準(zhǔn)。換言之，可能性說(shuō)的實(shí)質(zhì)在于，因簡(jiǎn)化證明的需要導(dǎo)致了實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的降格。據(jù)此，當(dāng)被告主張不具違法性認(rèn)識(shí)的抗辯時(shí)，控方只需證明行為人具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，就足以“推定”其具有故意或責(zé)任。這種基于實(shí)用主義的便利做法，看似緩解了訴訟證明的困難，實(shí)則使得刑法正義的天平不合理地傾斜了，導(dǎo)致本該基于合憲性精神而受到重視的被告人權(quán)利被棄之不顧。然而，只要承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題是罪刑法定原則的精神延伸，在刑法解釋論上就應(yīng)當(dāng)重視違法性認(rèn)識(shí)及其可能性對(duì)故意與過(guò)失之區(qū)分意義。

2.正視規(guī)范責(zé)任論視野下違法性認(rèn)識(shí)的出罪機(jī)能

現(xiàn)代規(guī)范責(zé)任論倡導(dǎo)對(duì)人的尊重與關(guān)懷，強(qiáng)調(diào)在與法律規(guī)范的關(guān)系上把握責(zé)任，注重對(duì)行為人可譴責(zé)性和非難可能性的考察。根據(jù)可能性說(shuō)，違法性認(rèn)識(shí)被簡(jiǎn)化為“可能性”概念，對(duì)沒(méi)有規(guī)范違法意志的行為人仍以故意犯罪處罰，使得違法性認(rèn)識(shí)的出罪功能微乎其微。然而，如果實(shí)體理論一旦依靠違法性認(rèn)識(shí)可能性來(lái)決定罪與非罪，不可避免地會(huì)回到人格責(zé)任論的老路之上。可以說(shuō)，這種強(qiáng)勢(shì)理論為公民所附加的知法負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了國(guó)家所應(yīng)盡的普法責(zé)任。相反，嚴(yán)格故意說(shuō)準(zhǔn)確地界定了法治國(guó)狀態(tài)下國(guó)家的法治宣傳義務(wù)與公民的守法義務(wù)，確立了國(guó)家與個(gè)人妥當(dāng)?shù)牧x務(wù)邊界，并圍繞違法性認(rèn)識(shí)及其可能性的具體差異構(gòu)建了階梯式的出罪機(jī)制。即，將違法性認(rèn)識(shí)定位于故意之中，根據(jù)規(guī)范違法意識(shí)的程度不同，由高至低地確立了梯度式的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，以違法性認(rèn)識(shí)來(lái)劃定故意犯罪的成立范圍，以違法性認(rèn)識(shí)的可能性來(lái)界分過(guò)失犯罪和排除犯罪，有效地避免因僅有可能性就一律以故意入罪處理的現(xiàn)實(shí)危機(jī)；將違法性認(rèn)識(shí)的可能性理解成法律為行為人設(shè)定的一項(xiàng)義務(wù)，即在合適的契機(jī)中努力探尋法的規(guī)范，若沒(méi)有盡到此規(guī)范義務(wù)，只成立過(guò)失。就此而言，雖然嚴(yán)格故意說(shuō)最初構(gòu)建于道義責(zé)任論之上，但現(xiàn)代意義上的這一學(xué)說(shuō)逐漸被賦予了規(guī)范責(zé)任論的內(nèi)涵。它對(duì)實(shí)體法提出的要求為：在恪守罪刑法定的基礎(chǔ)上，為主觀入罪構(gòu)筑一道堅(jiān)實(shí)的“防火墻”。至于擔(dān)憂嚴(yán)格故意說(shuō)提高了入罪標(biāo)準(zhǔn)、會(huì)造成輕縱犯罪的問(wèn)題，陳興良教授指出：“公民對(duì)法律的不知乃至于誤解均是國(guó)家不教之過(guò)。在這種情況下，就不應(yīng)當(dāng)將其不利后果轉(zhuǎn)嫁給公民個(gè)人，至于以為將違法性認(rèn)識(shí)作為歸責(zé)要素會(huì)大量地放縱犯罪，這未免是危言聳聽(tīng)?！?24)陳興良《違法性認(rèn)識(shí)研究》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第4期，第140頁(yè)。誠(chéng)然，嚴(yán)格故意說(shuō)疑似為常習(xí)犯、激情犯、確信犯以及行政犯留下了逃脫犯罪的缺口，但這并非不可通過(guò)細(xì)化錯(cuò)誤類型的分類、原因自由行為(25)如確信犯通常是基于自身原因而故意陷入“對(duì)法不關(guān)心”，而并非是不具有規(guī)范的違反意志，這時(shí)可以利用原因自由行為的方法論來(lái)解決這一類犯罪的罪責(zé)問(wèn)題，而不認(rèn)為成立違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。等理論來(lái)輔助解決。從目前司法實(shí)踐的開(kāi)展效果來(lái)看，更加值得檢討的是如何在法定犯與日俱增的時(shí)代合理地防止入罪的彌散化。

3.契合我國(guó)刑法規(guī)范體系的理論選擇

不同于德國(guó)刑法的知識(shí)背景，在我國(guó)刑法規(guī)范體系內(nèi),難以從解釋論上把違法性認(rèn)識(shí)定位于“責(zé)任”階層。根據(jù)我國(guó)《刑法》第十四條之規(guī)定，對(duì)“社會(huì)危害性”的理解應(yīng)當(dāng)從一種法治的角度去解釋，至少包含行為的有害性和行為的違法性兩個(gè)層次，即行為人對(duì)行為結(jié)果的社會(huì)危害性需要借助法律規(guī)范來(lái)對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行評(píng)判(規(guī)范判斷)，是否具有社會(huì)危害性是以事實(shí)結(jié)果為具象，以法的評(píng)價(jià)為尺度。換言之，形式地理解“社會(huì)危害性”概念，其實(shí)是遮蔽了“違法性認(rèn)識(shí)”這一實(shí)質(zhì)內(nèi)涵?！皬男问竭`法性出發(fā)，違法性認(rèn)識(shí)是對(duì)國(guó)家法規(guī)范的認(rèn)識(shí)，其與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)存在明顯的區(qū)別，但如果將違法性解釋為實(shí)質(zhì)違法，則違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)在本質(zhì)上就具有同一性”(26)唐稷堯《域外刑法違法性認(rèn)識(shí)辨析及其與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)之比較》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3期，第134頁(yè)。。無(wú)論是從認(rèn)識(shí)論上，還是從規(guī)范論上，對(duì)于社會(huì)危害性的理解，必須與違法性認(rèn)識(shí)相關(guān)聯(lián)。最高人民法院指導(dǎo)性案例第234號(hào)“李柏庭非法經(jīng)營(yíng)案”指出：“在行政犯中，如果行為人缺乏違法性認(rèn)識(shí)，則往往不能認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性，從而不具備犯罪故意?！?27)沈解平、朱鐵軍《李柏庭非法經(jīng)營(yíng)案——傳銷或變相傳銷中非法經(jīng)營(yíng)罪與集資詐騙罪界限之分析》，《法律適用》2003年第3期，第68頁(yè)。這一觀點(diǎn)表明違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)刑法的理性定位應(yīng)是與社會(huì)危害性密切相關(guān)的故意要素之中?？赡苄哉f(shuō)(尤其是責(zé)任說(shuō))雖然在理論上取得了矚目的發(fā)展與眾多的青睞，但倘若不全面地修正我國(guó)犯罪成立條件的基本面貌，這一理論將難以與我國(guó)刑法的實(shí)體規(guī)范兩相契合，注定只會(huì)是曇花一現(xiàn)，使得違法性認(rèn)識(shí)的出罪功能與程序命運(yùn)無(wú)疾而終。

三 誤區(qū)辨正：實(shí)體與程序的合理銜接

從社會(huì)群體出于正義直覺(jué)的呼喊到刑法理論對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)理論的塑造，一系列的司法需求對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的程序道路發(fā)出了緊迫的信號(hào)，實(shí)體與程序的深度交叉、融貫發(fā)展已經(jīng)成為必然的趨勢(shì)。故而，厘清違法性認(rèn)識(shí)的實(shí)體定位與適用規(guī)則，辨正“刑事推定”在實(shí)體與程序上的邏輯關(guān)系，打通實(shí)體研究與程序研究的壁壘，是激活違法性認(rèn)識(shí)從理論邁向?qū)嵺`的關(guān)鍵一步。

(一)犯罪構(gòu)成要件指導(dǎo)功能之辨正

實(shí)體上階層式判斷和程序上平面式考察的沖突日益加劇了違法性認(rèn)識(shí)的司法困境，造成司法接納不足的首要矛盾在于沒(méi)有厘清實(shí)體法上的認(rèn)定規(guī)則對(duì)程序法上要件審查機(jī)制的功能性影響。毋庸置疑，犯罪論體系是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)方法的統(tǒng)一，法律適用是實(shí)體與程序的交錯(cuò)。“刑法規(guī)范以犯罪構(gòu)成要件為模本對(duì)具體的客觀事實(shí)加以形塑，勾勒出相應(yīng)的犯罪要件事實(shí)，以此引導(dǎo)證明的方向，劃定證明的范圍”(28)董坤《構(gòu)成要件與訴訟證明關(guān)系論綱要》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第1期，第173頁(yè)。。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)傳統(tǒng)四要件理論在實(shí)體上的主導(dǎo)地位廣泛而深刻地影響到程序上對(duì)犯罪的認(rèn)定，即以“四要件”為基礎(chǔ)建立了一種耦合式、平面化的全要件入罪體系，缺乏階層式的篩查體制以層層過(guò)濾無(wú)罪因素。而在階層式犯罪論體系中，受其實(shí)體體系的影響，在訴訟模式中相應(yīng)地設(shè)置了有效的出罪要素來(lái)防止處罰的擴(kuò)大。例如，美國(guó)《模范刑法典》第2.04條之中明確規(guī)定法律的“不知或者錯(cuò)誤”構(gòu)成一項(xiàng)抗辯事由，如果被告確信行為不構(gòu)成犯罪，必須用“優(yōu)勢(shì)證明”出現(xiàn)了法所規(guī)定的具體抗辯情形。因而，在美國(guó)雙階層體制中，刑法規(guī)范確立了違法性認(rèn)識(shí)作為一項(xiàng)訴訟抗辯事由的實(shí)體定位和具體類型，并相應(yīng)地確定了被告人(辯方)在訴訟中不知法的舉證責(zé)任歸屬，最大化地激活了違法性認(rèn)識(shí)的出罪機(jī)能。同樣地，德日在三階層犯罪體系中，違法性認(rèn)識(shí)作為故意(或責(zé)任)要素都能夠在后續(xù)的出罪機(jī)制中得到否定性的反向?qū)彶?。雖然我國(guó)刑法近來(lái)對(duì)德日刑法中的合理經(jīng)驗(yàn)予以廣泛吸收，開(kāi)始逐步借鑒階層式的犯罪論體系，強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性之區(qū)分，并試圖在實(shí)體上設(shè)立嚴(yán)格的出罪審查要素以確保入罪的嚴(yán)謹(jǐn)，但這一階層式的分析思維卻沒(méi)有徹底地貫徹到程序之中，違法性認(rèn)識(shí)作為阻卻故意的出罪要素并未受到真正的重視。

相反，構(gòu)成要件之間的“推定機(jī)能”卻在程序中被習(xí)慣性地誤用，突出表現(xiàn)為對(duì)主觀事實(shí)證明責(zé)任的簡(jiǎn)化或轉(zhuǎn)移。一般而言，階層式犯罪體系通常認(rèn)為構(gòu)成要件與違法性之間猶如“煙”與“火”的關(guān)系，行為具備構(gòu)成要件符合則原則上可以“推定”行為違法性的成立。因此，“在推定機(jī)制的影響下，當(dāng)構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷完畢后，違法性和有責(zé)性的判斷其實(shí)是一種反向的否定性判斷，即判斷行為是否存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由，行為人是否存在精神病、無(wú)期待可能性等責(zé)任阻卻事由”(29)董坤《構(gòu)成要件與訴訟證明關(guān)系論綱要》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第1期，第172頁(yè)。。然而，在我國(guó)司法實(shí)踐中卻誤用為通過(guò)構(gòu)成要件的推定來(lái)認(rèn)定故意或過(guò)失，簡(jiǎn)化控方證明責(zé)任。誠(chéng)然，一般情況下這種“推定”不會(huì)產(chǎn)生結(jié)論性的錯(cuò)誤，但在涉及某些重大爭(zhēng)議的行政犯、過(guò)失犯場(chǎng)合，行為人的違法性認(rèn)識(shí)被想當(dāng)然地“推定”成立，這會(huì)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定造成根本性的定性錯(cuò)誤。因此，固有的訴訟思維亟需轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)積極地重視構(gòu)成要件的指導(dǎo)功能，將違法性認(rèn)識(shí)作為主觀故意要件中一項(xiàng)重要的審查因素，發(fā)揮它在訴訟中的出罪功能。

(二)刑事推定技術(shù)之辨正

作為司法實(shí)用主義的產(chǎn)物，實(shí)務(wù)中為克服主觀要素的舉證難題廣泛地使用刑事推定技術(shù)，使得違法性認(rèn)識(shí)因素之于定罪量刑的影響虛置已久。一般認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)及其可能性的存在并不需要控方積極地加以證明，而是在完成構(gòu)成要件故意的檢驗(yàn)之后，就可以直接推定行為人具備違法性認(rèn)識(shí)(30)車浩《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，《清華法學(xué)》2015年第4期，第32頁(yè)。。然而，實(shí)體之“推定”與程序之“推定”雖呈有機(jī)統(tǒng)一，但也相互區(qū)別，二者在法律適用中的混同成為了一個(gè)被長(zhǎng)期忽視的盲區(qū)。推定制度原本是一項(xiàng)程序上轉(zhuǎn)移證明責(zé)任、降低證明難度的證據(jù)制度。理論上對(duì)其概念定義與分類相對(duì)混亂，一般認(rèn)為程序上之“推定”分為法律推定(強(qiáng)制性推定)與事實(shí)推定(允許性推定)，前者是指根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)導(dǎo)出可反駁的假定事實(shí)的一種法律規(guī)定；后者則是根據(jù)案件的實(shí)際情況，由法官根據(jù)事實(shí)酌定權(quán)而作出的推定(31)龍宗智《推定的界限及適用》，《法學(xué)研究》2008年第1期，第110-116頁(yè)。。而在刑事實(shí)體法中，推定規(guī)范分為兩類：其一，在效力上不可反駁的“結(jié)論性推定”，如行為人已滿16周歲則推定其具有刑事責(zé)任年齡達(dá)到應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)；其二，涉及證明過(guò)程，影響證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)的“可反駁推定”，如《刑法》第三百九十五條第一款巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中通過(guò)轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的方式將“說(shuō)明來(lái)源”的責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告人。使用“刑事推定”技術(shù)認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)，存在以下誤區(qū)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)在實(shí)體法中的定位屬于可反駁推定的強(qiáng)制性推定(法律推定)(32)勞東燕《認(rèn)真對(duì)待刑事推定》，《法學(xué)研究》2007年第2期，第26頁(yè)。，即一般情況下推定行為人具有規(guī)范違反的認(rèn)識(shí)，但能夠證明其不具違法性認(rèn)識(shí)或可能性的，結(jié)論將被推翻。其謬誤在于兩點(diǎn)。首先，證據(jù)法上強(qiáng)制性推定必然是“于法有據(jù)”，限于法律推定。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百零一條，在法庭審理中，下列事實(shí)不必提出證據(jù)進(jìn)行證明：(1)為一般人共同知曉的常識(shí)性事實(shí)；(2)人民法院生效裁判所確認(rèn)并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)；(3)法律、法規(guī)的內(nèi)容以及適用等屬于審判人員履行職務(wù)所應(yīng)當(dāng)知曉的事實(shí)；(4)在法庭審理中不存在異議的程序事實(shí)；(5)法律規(guī)定的推定事實(shí)；(6)自然規(guī)律或者定律。據(jù)此，我國(guó)刑事訴訟中免于舉證的推定僅限于法律推定。加之，“實(shí)體法上的刑事推定理論上應(yīng)屬于刑法解釋學(xué)的范疇，以法條或司法解釋的形式而存在”(33)竇璐《刑事推定辨證》，《政治與法律》2017年第11期，第113頁(yè)。。除部分司法解釋對(duì)“明知”的規(guī)定和學(xué)理對(duì)法條的解釋論推理(34)如有學(xué)者認(rèn)為以下情況可以推定違法性認(rèn)識(shí)：(1)刑法條文規(guī)定以前置法規(guī)為前提的犯罪，行為人知道自己違反了該法規(guī)的；(2)刑法條文中冠以“非法”字樣的犯罪，行為人知道其行為違法的；(3)刑法條文中規(guī)定有違反某法律規(guī)定的犯罪而行為人知道違反該法律規(guī)定的內(nèi)容的。參見(jiàn)：陳忠林編《違法性認(rèn)識(shí)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第82-83頁(yè)。之外，我國(guó)《刑法》并未直接規(guī)定與違法性認(rèn)識(shí)相關(guān)的推定規(guī)范。因而，上述觀點(diǎn)片面地基于學(xué)理的立場(chǎng)，籠統(tǒng)認(rèn)為一切違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題均屬于法律推定，其實(shí)是一種不當(dāng)?shù)母拍罘诸?。其次，法律推定將直接?dǎo)致舉證責(zé)任倒置的效果，即由被告提出自己不具違法性認(rèn)識(shí)(可能性)的證據(jù)。然而，基于我國(guó)訴訟模式的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，被告人(辯方)幾乎是處于攻防關(guān)系之劣勢(shì)，倘若將行為人具有違法性認(rèn)識(shí)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告一方，這無(wú)疑是在不具推定創(chuàng)定的法定前提下無(wú)故增加被告人自證無(wú)罪之義務(wù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“知法”應(yīng)當(dāng)是可反駁的事實(shí)推定，即從實(shí)施犯罪行為的事實(shí)之中推定其有違法性認(rèn)識(shí)的事實(shí)。如“一個(gè)成年人應(yīng)當(dāng)被推定為是一個(gè)知法的精神正常的人，他應(yīng)當(dāng)對(duì)他的行為負(fù)責(zé)，除非有相反的結(jié)論得到證明”(35)牟治偉《法律推定的可反駁性辨析》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期，第13頁(yè)。。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)歸入不可反駁的事實(shí)推定，這與傳統(tǒng)的“不知法不免責(zé)”雷同。后兩種觀點(diǎn)將“知法”作為事實(shí)推定的觀念常見(jiàn)于我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，而這是刑事推定在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題上最大的誤區(qū)，根本性地造成了司法適用的真空。

在刑事訴訟領(lǐng)域，事實(shí)推定的概念內(nèi)涵與應(yīng)用規(guī)則近來(lái)頻遭學(xué)界質(zhì)疑。批判觀點(diǎn)認(rèn)為，事實(shí)推定應(yīng)當(dāng)同法院的間接證據(jù)規(guī)則相關(guān)，而不屬于訴訟推定的內(nèi)容。例如，龍宗智教授認(rèn)為事實(shí)推定在我國(guó)目前的刑事法制中不能成立，批評(píng)其混淆了推定機(jī)制與證明機(jī)制的界限，認(rèn)為“在主觀與客觀要件事實(shí)成立上所作的各種推定，應(yīng)當(dāng)均屬缺乏直接證據(jù)的情況下根據(jù)間接證據(jù)所作的事實(shí)推論而非推定”(36)龍宗智《推定的界限及適用》，《法學(xué)研究》2008年第1期，第112頁(yè)。。也有觀點(diǎn)指出事實(shí)推定應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一界定為“間接證明”，“推定創(chuàng)設(shè)和適用需要在法律規(guī)定的要件事實(shí)(作為推定事實(shí))之外，引入基礎(chǔ)事實(shí)作為發(fā)揮推定效用的橋梁，這可能對(duì)案件的實(shí)體要件形成變更。倘若允許司法者通過(guò)運(yùn)用推定去隨意改變立法確定的犯罪構(gòu)成要素(不管該要素是否屬于構(gòu)建罪責(zé)的關(guān)鍵因素)，有可能架空罪刑法定原則”(37)郭晶《刑事推定的構(gòu)造與“應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定——以推定之邏輯構(gòu)造為基礎(chǔ)》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第8期，第73頁(yè)。。上述見(jiàn)解明確區(qū)分了事實(shí)推定與推論(間接證明)之關(guān)系，二者的相似之處在于表現(xiàn)為通過(guò)某一基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)其他事實(shí)的成立。但推論是更為嚴(yán)謹(jǐn)、連貫的間接證據(jù)證明機(jī)制，它要求法官以間接事實(shí)為基礎(chǔ)，綜合審查全部證據(jù)的證據(jù)能力與證明力，嚴(yán)格地判斷是否形成了完整的證據(jù)鏈，進(jìn)而認(rèn)定案件的主要事實(shí)。相反，在事實(shí)推定模式中，從基礎(chǔ)事實(shí)到推定事實(shí)之間存在著推理邏輯的跳躍與中斷，之所以能夠在事實(shí)之間進(jìn)行推定，在于兩者之間具有高度蓋然性，但并不是確定性，因此其結(jié)論也不具有唯一性(38)姚磊《犯罪論體系推定機(jī)能與刑事主觀事實(shí)證明》，《政治與法律》2016年第7期，第21頁(yè)。，并且事實(shí)推定也多見(jiàn)于證明要求相對(duì)較低的民事訴訟領(lǐng)域。由此看來(lái)，在刑事訴訟中使用事實(shí)推定的負(fù)面作用大于其實(shí)際的功能效用，它的誤用以犧牲被告人權(quán)利和證據(jù)規(guī)則為代價(jià)，極易淪為阻礙真實(shí)發(fā)現(xiàn)的工具，進(jìn)而侵蝕刑事法治的正義底線。本文贊同刑事訴訟中事實(shí)推定不得證立的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步認(rèn)為這一辨析結(jié)論對(duì)于存在重大違法性認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議案件的判斷具有重要的指導(dǎo)意義。據(jù)此，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的證明模式應(yīng)當(dāng)從固有的事實(shí)推定之中抽離出來(lái)，還原為推論(間接證明)方式。即由控方承擔(dān)的舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任不得任意轉(zhuǎn)移或免除，在沒(méi)有法律、司法解釋的法定依據(jù)時(shí)，也不得任意通過(guò)刑事推定認(rèn)為行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，不得人為簡(jiǎn)化與降低違法性認(rèn)識(shí)作為主觀故意構(gòu)成要件要素的證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(三)證明責(zé)任分配之辨正

基于前述分析，違法性認(rèn)識(shí)是主觀故意的必要要件，并且不得誤用推定技術(shù)降低其證明標(biāo)準(zhǔn)。隨之而來(lái)的難題是：如何合理地進(jìn)行不知法的風(fēng)險(xiǎn)分配？是否有更好的方式足以彌合訴訟證明困難的危機(jī)？

本文認(rèn)為，效率與公平的最大公約在于充分發(fā)揮控、辯、審三方的權(quán)責(zé)機(jī)制。理論上，被告人對(duì)于主觀事實(shí)的證明責(zé)任主要分為三類：一是德國(guó)“職權(quán)主義”訴訟模式中的“主張責(zé)任”，即被告人承擔(dān)提出存在阻卻事由主張的義務(wù)，由法官主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查事實(shí)、澄清真相；二是日本“混合制”訴訟模式中的“爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任”，即被告人負(fù)有提出基礎(chǔ)事實(shí)存在疑點(diǎn)的責(zé)任，經(jīng)法官確認(rèn)這一爭(zhēng)議被引入訴訟之中，最終仍由控方承擔(dān)證明責(zé)任；三是美國(guó)“當(dāng)事人主義”訴訟模式中的“舉證責(zé)任”，即由被告承擔(dān)提出證據(jù)來(lái)證明訴訟主張的責(zé)任，甚至某些情形下承擔(dān)說(shuō)服裁判者相信其主張事實(shí)能夠達(dá)到法律規(guī)定的“說(shuō)服責(zé)任”(39)姚磊《犯罪論體系推定機(jī)能與刑事主觀事實(shí)證明》，《政治與法律》2016年第7期，第19-20頁(yè)。。上述證明責(zé)任分配模式與各個(gè)國(guó)家特有的法律文化和訴訟傳統(tǒng)有著深刻的聯(lián)系。相對(duì)而言，日本通說(shuō)“爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任”模式值得我國(guó)借鑒、運(yùn)用于違法性認(rèn)識(shí)的證明責(zé)任分配之中。具體而言，對(duì)于存在違法性認(rèn)識(shí)(可能性)的證明責(zé)任(舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任)仍然應(yīng)當(dāng)歸屬于控方，如果被告人主張不具違法性認(rèn)識(shí)的抗辯事由，須提出基礎(chǔ)線索或相關(guān)材料以形成合理的疑點(diǎn)，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將阻卻事由的存在與否作為案件爭(zhēng)點(diǎn)而納入審查的對(duì)象。

其一，在我國(guó)訴訟模式下控方全方位地承擔(dān)了證明行為人罪與非罪的責(zé)任，被告沒(méi)有自證無(wú)罪之義務(wù)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五十七條之規(guī)定(40)第五十七條規(guī)定“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員具有下列阻礙其依法行使訴訟權(quán)利行為之一，向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告的，人民檢察院負(fù)責(zé)控告申訴檢察的部門(mén)應(yīng)當(dāng)接受并依法辦理，其他辦案部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以配合”，其中，第(十一)項(xiàng)：“未依法提交證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料的”。，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)依法提交。這說(shuō)明被告人無(wú)罪的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)由公權(quán)力一方主動(dòng)查明、搜集。換言之，如果被告人提出不知法的抗辯事由，并提供了基礎(chǔ)線索，控方應(yīng)當(dāng)依法證明其不存在具有違法性認(rèn)識(shí)或可能性；倘若無(wú)法證明，只能根據(jù)無(wú)罪推定原則，否定其罪責(zé)。

其二，根據(jù)實(shí)體法所確認(rèn)的嚴(yán)格故意說(shuō)原則，法官應(yīng)當(dāng)親歷圍繞違法性認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議事實(shí)所展開(kāi)的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，其內(nèi)心確證的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)由高到低依次為：是否具有違法性認(rèn)識(shí)、是否具有違法性認(rèn)識(shí)可能性、不知法律的錯(cuò)誤是否能夠避免；三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)依次對(duì)應(yīng)行為人是否成立故意、過(guò)失或者無(wú)罪。必要時(shí)，法官可依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查取證。對(duì)于最終形成的結(jié)論，法官應(yīng)當(dāng)在裁判中對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)與證據(jù)采信的過(guò)程進(jìn)行充分評(píng)價(jià)與說(shuō)理。在通常情況下，在訴訟過(guò)程中控方對(duì)故意的證明過(guò)程本身就涵括了對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的檢驗(yàn)，法官對(duì)行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)的心證過(guò)程完成于對(duì)故意的認(rèn)定過(guò)程中，這是法官通過(guò)基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和認(rèn)知規(guī)律的“推論”過(guò)程，必然要求達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但在本質(zhì)上又區(qū)別于“事實(shí)推定”，而是裁判者一種獨(dú)立地經(jīng)過(guò)內(nèi)心確證的“自由心證”。即是說(shuō)，主觀故意中違法性認(rèn)識(shí)要件所需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)是恒定的。

其三，當(dāng)代人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅猛發(fā)展為證據(jù)科學(xué)的精準(zhǔn)化、高效化提供了有力的技術(shù)支撐，控方舉證壓力相對(duì)減輕，并處于優(yōu)勢(shì)地位；自媒體、互聯(lián)網(wǎng)的急速發(fā)展也帶來(lái)了信息的通暢，人們獲取法律的途徑日益拓寬，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范圍也相對(duì)限縮。當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的檢視與總結(jié)，劃定容易出現(xiàn)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的犯罪類型、犯罪領(lǐng)域與犯罪人群，針對(duì)性地創(chuàng)新提升普法舉措，防止出現(xiàn)利用法律漏洞而故意犯罪的情形。同時(shí)，對(duì)法定犯的行政違法性替代措施展開(kāi)銜接研究，也能有效地起到補(bǔ)充治理的效果。

四 結(jié)語(yǔ)

在邁耶看來(lái)，法規(guī)范只對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)才有意義，支配人們?nèi)粘Ｉ畹氖俏幕?guī)范，而不是法規(guī)范(41)馬克昌編《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第207-208頁(yè)。。這一見(jiàn)解深刻地揭示了法規(guī)范與文化規(guī)范的差異性、間斷性，也表明了普羅大眾對(duì)法律文本的認(rèn)識(shí)會(huì)因?yàn)檎J(rèn)知能力、眼界視野、生活環(huán)境的不同而存在相當(dāng)?shù)木窒扌?。誠(chéng)然，我們不可一味地夸大法的高深莫測(cè)，不可忽視法律與文化的逐步融合，但也不允許放棄對(duì)一小部分群體的容忍與寬恕。也許，只有當(dāng)法律成為一種普遍的文化，當(dāng)社會(huì)治理從規(guī)則之治邁向文化之治時(shí)，違法性認(rèn)識(shí)的癥結(jié)才會(huì)真正地解開(kāi)。而在法治國(guó)家向文化國(guó)家蛻變的過(guò)程中，違法性認(rèn)識(shí)的司法接納是跨越實(shí)體與程序必經(jīng)的法治課題，認(rèn)真對(duì)待這一細(xì)微之處，是法律以人為本的真正體現(xiàn)。