孔祥政 王 帥

1.沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，遼寧 沈陽(yáng) 110000；2.遼寧大領(lǐng)律師事務(wù)所，遼寧 沈陽(yáng) 110000

經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的司法實(shí)踐和理論探討，針對(duì)通常情形已經(jīng)基本上達(dá)成了一致意見，即因?yàn)榻煌ㄕ厥聦?dǎo)致本車乘客脫離本車后，又被本車碾壓等情形，因受傷乘客在肇事產(chǎn)生時(shí)已經(jīng)置身于肇事車輛之下，在此情況下發(fā)生與肇事車輛的二次接觸，此時(shí)車上人員轉(zhuǎn)化為“第三者”。但司法實(shí)務(wù)界與理論界對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手心芊癜l(fā)生“第三者”身份轉(zhuǎn)換問(wèn)題以及乘客上下車等特殊情形下“第三者”身份認(rèn)定問(wèn)題爭(zhēng)議較大。本文主要是對(duì)上述爭(zhēng)議較大的問(wèn)題進(jìn)行探討。

問(wèn)題一：由于本車駕駛者自身過(guò)錯(cuò)造成駕駛者本人與本車二次接觸引發(fā)受傷或死亡的，駕駛者身份轉(zhuǎn)化問(wèn)題研究。

該問(wèn)題中，駕駛者自身的過(guò)錯(cuò)通常包括：本車駕駛者下車后，因自身的疏忽引發(fā)的車輛溜車以及因自身的操作失誤引發(fā)的交通事故等情形。此時(shí)駕駛者受到的來(lái)自于本車的傷害均是因自身失誤所造成，此時(shí)駕駛者能否轉(zhuǎn)換成為本車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”？觀點(diǎn)各異，比較有代表性的觀點(diǎn)有以下兩種：

第一種觀點(diǎn)：從車輛人員所處的時(shí)空狀態(tài)角度進(jìn)行分析認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車屬于交通工具，其車上人員具有極大的流動(dòng)性，無(wú)論是司機(jī)還是乘客均不會(huì)一直處于車輛上面，因此，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中的“車上人員”以及“第三者”均非固定不變的永久性身份，而是在一定時(shí)空條件下的暫時(shí)性身份，隨著時(shí)空條件變化，身份會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化。基于上述原因，持該觀點(diǎn)者認(rèn)為，上述情形下，駕駛者身份發(fā)生轉(zhuǎn)化，成為本車保險(xiǎn)合同中責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的“第三者”。

第二種觀點(diǎn)：從侵害主體及責(zé)任承擔(dān)主體角度考量身份問(wèn)題認(rèn)為，由于駕駛者的傷害系因本身對(duì)肇事車輛操作失誤所造成，因此駕駛者本身既是此次侵害的加害者又是受害者，而在一起事故中，一個(gè)人不能同時(shí)成為權(quán)利者和責(zé)任承擔(dān)者，故駕駛者身份不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，其不能成為肇事車輛保險(xiǎn)合同重責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的“第三者”。

針對(duì)以上兩種觀點(diǎn)，筆者比較認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，即駕駛者由于自身疏忽或操作失誤導(dǎo)致其下車后由于車輛溜車等情形被自身車輛撞擊致傷的，駕駛者不能轉(zhuǎn)化為本車的“第三者”，駕駛者訴至法院請(qǐng)求承保公司予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

在司法實(shí)踐中，交通事故中的“本車人員”界定為駕駛者與乘客兩種。至于駕駛者的身份問(wèn)題，首先從我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)的制度規(guī)定角度出發(fā)，尋求身份轉(zhuǎn)化問(wèn)題的適用依據(jù)。在我國(guó)關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)的制度規(guī)定中，“被保險(xiǎn)人”除了指投保人外，還包括投保人允許的合法駕駛者，在交通事故發(fā)生時(shí)，合法駕駛者屬于被保險(xiǎn)人的主體概念范疇。而“第三人”應(yīng)為被保險(xiǎn)人以外的受害人，即第三人應(yīng)為投保人以及投保人允許的合法駕駛者以外的人，在交通事故發(fā)生時(shí)予以確定。因此，從制度規(guī)定來(lái)看，原則上駕駛者屬于“被保險(xiǎn)人”，不能界定為“第三者”范疇。從法律原則上不能歸入第三者的范圍。其次，從侵權(quán)法調(diào)整的范圍來(lái)界定駕駛者身份。根據(jù)侵權(quán)法規(guī)定，侵權(quán)者同受害者不能同屬一人，若在同一法律關(guān)系中，侵權(quán)者與受害者為一人，則不論侵權(quán)者對(duì)自己造成的傷害系出于故意或者過(guò)失，即不論其主觀意志如何，傷害結(jié)果都要由其自身承擔(dān)。最后，從駕駛行業(yè)規(guī)定來(lái)看，駕駛職業(yè)屬于高危行業(yè)，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，所有危險(xiǎn)行業(yè)的直接行為者均不能成為此類侵權(quán)行為的受害者，當(dāng)直接行為者因此受到傷害時(shí)，應(yīng)依據(jù)其他事由予以賠償。就本文駕駛者身份轉(zhuǎn)化問(wèn)題而言，駕駛者受到傷害的原因在于駕駛者本身的駕駛行為過(guò)錯(cuò)，雖然其受傷的地點(diǎn)在自身駕駛的車輛之外，但傷害的原因力在于其在車上的錯(cuò)誤操作，失誤已然存在一直延續(xù)到車外駕駛者與自身車輛發(fā)生碰撞，這種因果關(guān)系的存在不因駕駛者物理位置的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變，此時(shí)駕駛者具有侵權(quán)者與受害者雙重身份，由于侵權(quán)者與受害者不能同屬一人，故駕駛者不能成為自身過(guò)錯(cuò)行為的受害者，以此請(qǐng)求賠償。

通過(guò)綜合分析以上原因，駕駛者由于自身過(guò)錯(cuò)造成其本人與本車二次接觸引發(fā)受傷或死亡的，無(wú)論從其被保險(xiǎn)人的身份，還是其侵權(quán)者、受害者的雙重屬性，均無(wú)法轉(zhuǎn)化為本車的“第三者”，人民法院不應(yīng)支持駕駛者提出的請(qǐng)求本車承保的保險(xiǎn)公司予以侵害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

問(wèn)題二：關(guān)于乘客在乘坐的交通工具上下車等情形引發(fā)損害的，是否發(fā)生“第三者”身份轉(zhuǎn)換問(wèn)題。

正如前文所寫，交通事故中的“本車人員”除為駕駛者外，還包括乘客。那么在乘客乘坐的交通工具上下車后與本車發(fā)生的交通事故中，乘客的身份界定問(wèn)題亦是學(xué)者們觀點(diǎn)的重點(diǎn)之一，也是司法實(shí)踐中亦混淆的問(wèn)題之一，有必要予以研究論述。

本車乘客下車后受到本車撞擊的包括以下幾種情形：一是因駕駛者過(guò)失操作導(dǎo)致車上乘客從車上摔下致傷；二是因駕駛者錯(cuò)誤操作，導(dǎo)致下車后的乘客在休息時(shí)或協(xié)助駕駛者引導(dǎo)車輛駕駛時(shí)，被本車車輛撞擊受傷；三是因車輛發(fā)生碰撞乘客被甩出車外與本車發(fā)生二次碰撞致傷等情形。

以上三種情形均屬本文研究的乘客身份的“第三者”轉(zhuǎn)化范疇。關(guān)于此問(wèn)題，司法實(shí)踐中亦出現(xiàn)了兩種截然不同的理論觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是通過(guò)2008年第7期《最高人民法院公報(bào)》選登的《鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案》予以闡明。該案例中將車上的乘客與駕駛者作為一體進(jìn)行討論，認(rèn)為在事故發(fā)生時(shí)，只要肇事車輛上的人員，即無(wú)論是乘客還是駕駛者處于肇事車輛之外，就屬于保險(xiǎn)合同中規(guī)定的“第三者”，不論發(fā)生事故的原因，該觀點(diǎn)完全從傷者被撞時(shí)的時(shí)空角度出發(fā)，不考慮其他因素。第二種觀點(diǎn)是通過(guò)最高人民法院民一庭編輯的第43期《民事審判指導(dǎo)與參考》選登的《被保險(xiǎn)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”》一文予以闡述。此文中將乘客與駕駛者進(jìn)行主體分開分別進(jìn)行身份轉(zhuǎn)化問(wèn)題研究。認(rèn)為本車乘客正常情形下，如下車休息、協(xié)助司機(jī)進(jìn)行倒車指引等發(fā)生交通事故，事故的發(fā)生非因其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，此時(shí)其身份已經(jīng)發(fā)生自然正常轉(zhuǎn)換，所以必然要認(rèn)定為第三者。而本車駕駛者下車后被本車所撞擊的事故，發(fā)生的根源在于其自身失誤操作，自身無(wú)法成為自己侵害行為的責(zé)任主體，因此，駕駛者無(wú)法轉(zhuǎn)換為本車的第三者。兩種觀點(diǎn)均通過(guò)官方途徑予以闡述，造成司法適用中的混亂，故有必要予以理論分析，以確定適用的方向。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。從我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)的制度規(guī)定來(lái)看，受傷時(shí)本車乘客位于肇事車輛之外，其與其他的普通“第三者”并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。首先，即使受傷的乘客在事故發(fā)生時(shí)為投保人，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋〉》第十七條的規(guī)定，該乘客因投保人允許的駕駛?cè)酥潞Φ那闆r下亦可轉(zhuǎn)化為“第三者”，獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。其次，從商業(yè)三者險(xiǎn)的角度來(lái)看，根據(jù)各商業(yè)保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、車上人員以及被保險(xiǎn)人的家庭成員、保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T排除在商業(yè)三者險(xiǎn)的“第三者”范圍之外。在投保人投保時(shí)保險(xiǎn)公司工作人員盡到了重要提示與解釋說(shuō)明的義務(wù)，該條款規(guī)定即為有效。而在商業(yè)三者險(xiǎn)的條款規(guī)定中并未將乘客排除在“第三者”范疇之外。因此，在商業(yè)三者險(xiǎn)中，肇事車輛上的乘客只要在發(fā)生交通事故時(shí)位于保險(xiǎn)車輛之外，就發(fā)生“第三者”身份的轉(zhuǎn)變，法院應(yīng)支持其要求商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。最后，從保護(hù)弱勢(shì)群體的角度出發(fā)，乘客無(wú)論其物理位置在哪，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)其均不具有實(shí)際的控制能力，此時(shí)將其與普通的“第三者”進(jìn)行區(qū)分，不盡合理，因此，應(yīng)肯定其“第三者”的身份。

以上筆者通過(guò)對(duì)交通事故“第三者”身份轉(zhuǎn)換問(wèn)題的探究，以期拋磚引玉對(duì)司法實(shí)踐有所幫助。同時(shí)，進(jìn)一步期希通過(guò)司法實(shí)踐的不斷積累能夠給予立法機(jī)關(guān)一種立法指引，立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法的形式將此問(wèn)題予以法律化，使其不再成為司法實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題處理時(shí)的頑疾。