摘要：民法典出臺(tái)后引起了社會(huì)和學(xué)界的廣泛關(guān)注與熱議，其中第1010條即性騷擾條款更是民法典編纂中的一大亮點(diǎn)。該條款完善了我國(guó)對(duì)公民的民事權(quán)益的保護(hù)。但由于民法典的編纂涉及范圍廣，調(diào)整的社會(huì)關(guān)系復(fù)雜，在1010條的編纂上采取了“少即是多”的思路，給民法典的適用帶來(lái)一定的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：民法典;訴訟法;性騷擾

1問(wèn)題緣起

民法典1010條規(guī)定：“違背他人意愿，以言語(yǔ)、行為等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾?！痹摋l款開(kāi)啟了我國(guó)防止性騷擾的司法治理的新篇章。一方面，保護(hù)主體由《婦女權(quán)益保護(hù)法》中的婦女?dāng)U大至自然人，這一變化標(biāo)志著我國(guó)防治性騷擾的立法由性別保護(hù)的單一視角轉(zhuǎn)向了民事權(quán)益保護(hù)的多重視角，進(jìn)一步提高了我國(guó)民事立法對(duì)公民個(gè)人權(quán)益的保護(hù)力度。另一方面，在本款中給企事業(yè)等單位防止和制止性騷擾的義務(wù)。這一規(guī)定首先是為單位設(shè)立了保障一定范圍內(nèi)的性安全的義務(wù)，這一義務(wù)的設(shè)立帶來(lái)了爭(zhēng)訟主體的變化，機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位可以成為性騷擾民事?tīng)?zhēng)訟中的被告主體。此種結(jié)構(gòu)下，打破了原有的單位無(wú)法成為性騷擾民事?tīng)?zhēng)訟主體的困難局面，亦是加大了對(duì)公民個(gè)人合法民事權(quán)益的保護(hù)，突出了我國(guó)民法典人民民法典的政治屬于與站位。但“訴訟和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就像植物外形和植物本身的聯(lián)系，動(dòng)物外形和動(dòng)物血肉的聯(lián)系一樣。使訴訟和法律獲得生命的應(yīng)該是同一種精神，因?yàn)樵V訟只不過(guò)是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)?！闭缰炀拔慕淌谠谄湮恼滤岬降摹皩?shí)體法與程序法的關(guān)系反映了一個(gè)國(guó)家的實(shí)體權(quán)利在多大程度上得到程序的確認(rèn)和保護(hù)，歸根結(jié)底實(shí)體法與程序法是一個(gè)國(guó)家法治的兩個(gè)方面，是衡量一個(gè)國(guó)家法治化程度的重要指標(biāo)?！泵穹ǖ渌?guī)定的實(shí)體權(quán)利只有經(jīng)由訴訟法這一程序方可得到最終得確認(rèn)，如果在訴訟法得視野下剖析額民法典1010條便顯得尤為重要。

2舉證責(zé)任的困境

誰(shuí)主張誰(shuí)舉證是我國(guó)民事訴訟法中的重要原則，“當(dāng)事人要想勝訴，就需要法院在案件事實(shí)認(rèn)定與法律適用上支持己方主張。而證明責(zé)任正是將案件事實(shí)與法律適用聯(lián)系起來(lái)的一根紅線?！睆奈覈?guó)目前所存在的性騷擾案件中，敗訴案件占了絕大多數(shù)，其主要原因便是舉證困難。如楊立新教授和張國(guó)弘院長(zhǎng)在其文中所言性騷擾最為直接的客體既是侵犯了人的性自主權(quán)，那么“性騷擾侵權(quán)責(zé)任在一般情形下，屬于普通的侵權(quán)責(zé)任。其責(zé)任構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件來(lái)要求。”

那么按照侵權(quán)法的一般侵權(quán)理論即需要有加害行為、有損害事實(shí)的存在、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)四個(gè)方面。此四個(gè)方面如何舉證在民法典中并未有明確規(guī)定。但筆者認(rèn)為如果此時(shí)將性騷擾案件中的舉證責(zé)任按著一般侵權(quán)全部分配與被害人一方，會(huì)導(dǎo)致受害人的權(quán)益保護(hù)陷入困境。以我國(guó)首例性騷擾案中，原告方證人稱：“在門(mén)外聽(tīng)見(jiàn)被告的套間里傳出了廝打聲以及原告的拒絕聲”，這一證人證言被法官以“證人未能進(jìn)入室內(nèi)，不能證明在套間內(nèi)的人既是被告”而未予以采信，進(jìn)而判決原告敗訴。在本案中，原告既是承擔(dān)了全部的舉證責(zé)任，但原告的舉證能力卻難以支撐其完成全部的舉證，僅對(duì)加害行為這一事實(shí)的舉證就無(wú)法完成順利的舉證。就通常的性騷擾案件而言，其發(fā)生往往是較為隱秘或是私人的場(chǎng)所，在場(chǎng)的通常僅有加害人同受害人雙方，且加害人往往對(duì)于被害人擁有地位、年齡或者職務(wù)上的支配優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致被害人難以取證。此外性騷擾的發(fā)生具有隨意性，被害人難以預(yù)料性騷擾會(huì)在何時(shí)何地發(fā)生，此種情形下被害人自保尚且有困難，則更加無(wú)從談起有效的取證。最后，性騷擾的加害行為并不同于傳統(tǒng)的一般侵權(quán)中加害行為，其加害行為往往是以言語(yǔ)、肢體動(dòng)作的形式進(jìn)行，這兩種形式具有即時(shí)性的特征，也即是在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生，且難以記錄下來(lái)。因此從此種層面上而言將舉證責(zé)任全部分配于被害人顯然是不合理的。

3單位的民事責(zé)任困境

如前文所述，在民法典中機(jī)關(guān)、企業(yè)、單位負(fù)有“制止”和“防止”利用職權(quán)、從屬關(guān)系等性騷擾事件發(fā)生的義務(wù)，并且應(yīng)該采取“合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施”。本條款大大的改變了以往機(jī)關(guān)事業(yè)單位在性騷擾案件中不能成為適格被告的困境，但是由于民法典未能在其所承擔(dān)的民事責(zé)任上進(jìn)行清晰的界定，從而帶來(lái)的新的問(wèn)題。

3.1? 未能“制止”“防止”性騷擾事件發(fā)生時(shí)的民事責(zé)任如何承擔(dān);根據(jù)條款的規(guī)定，學(xué)界傾向于將其歸類(lèi)為安全保障義務(wù)，也即是在未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在第三人侵權(quán)的情形下，若未盡到安全保障義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這一責(zé)任模式下，賦予了安保義務(wù)人先訴抗辯權(quán)，從而導(dǎo)致受害人承受了第三人無(wú)法查明、第三人無(wú)力清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)以及訴權(quán)選擇自由和快速獲得賠償?shù)南拗频碾p重壓力。難以保障受害人的權(quán)利行使。正如謝鴻飛所指出的“如果賠償權(quán)利人必須先起訴第三人且在須經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序無(wú)法受償后，才能起訴安保義務(wù)人，那么補(bǔ)充責(zé)任不僅無(wú)法減少訟累，還剝奪了賠償權(quán)利人選擇被告起訴的權(quán)利。”

3.2? 安保義務(wù)是否僅限于“特殊性騷擾”;本款中在“制止”和“防止”后所接的是利用職權(quán)、從屬等關(guān)系實(shí)施性騷擾。從這法律解釋的角度來(lái)看其“等”字使用所表明的是否為列舉完畢值得思考。但筆者在此認(rèn)為此無(wú)論是表示列舉完成抑或是未完全列舉，表述上均有不妥，若是列舉完成，那么就將安保義務(wù)限制在了“利用職權(quán)、從屬”這兩類(lèi)特殊關(guān)系之下所實(shí)施的性騷擾大大的縮小了其保護(hù)范圍，若是視為未列舉完畢，采用一般理解其“等”字所未列舉的意義應(yīng)該同前列舉出的概念相同或類(lèi)似，這一也即說(shuō)明本款所規(guī)定的安保義務(wù)是限于特殊身份或者地位關(guān)系之間的性騷擾，這樣雖實(shí)質(zhì)上也大大限縮了本款的保障范圍。

4對(duì)策及建議

4.1? 建立性騷擾舉證倒置責(zé)任制度，將性騷擾案件中加害事實(shí)的舉證責(zé)任分配給被告方，由被告方進(jìn)行證明性騷擾的加害行為不存在，以達(dá)到免責(zé)或是勝訴的目的。由此實(shí)現(xiàn)最大限度的對(duì)受害人的利益保護(hù)，同時(shí)也符合誰(shuí)距離證據(jù)近，誰(shuí)舉證的基本法理。

4.2? 采用單位同侵權(quán)第三人連帶責(zé)任的歸責(zé)模式，采取此種模式可以最大限度保護(hù)受害人的利益，受害人可以就其單位或者第三人中的一方或者同時(shí)提起訴訟，以尋求法律救濟(jì)。將安保義務(wù)的作為義務(wù)提升至同性騷擾行為同等地位，采取共同侵權(quán)的行為模式，此種責(zé)任模式也更加貼合“誰(shuí)行為，誰(shuí)責(zé)任”的基本法理，同時(shí)也利于督促單位履行其安保義務(wù)。

4.3? 明確1010款中安保義務(wù)的適用范圍，筆者在此主張通過(guò)司法解釋的方式將1010款中安保義務(wù)界定為最寬泛的范圍，即在本單位發(fā)生的性騷擾案件，本單位均負(fù)有安保義務(wù)，只有以此才能最大限度的減少性騷擾案件的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

[1]?? 中華人民共和國(guó)民法典.

[2]?? 《馬克思恩格斯全集》第1卷[M].北京：人民出版社，1995：287.

[3]?? 朱景文.中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系：結(jié)構(gòu)、特色和趨勢(shì)[J].載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》（京），2011（03）：20-39.

[4]?? 胡學(xué)軍.中國(guó)式舉證責(zé)任的內(nèi)在邏輯[J].法學(xué)家（京），2018（05）：91-105.

[5]?? 楊立新，張國(guó)宏.論構(gòu)建以私權(quán)利保護(hù)為中心的性騷擾法律規(guī)制體系[J].福州師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版（福州），2005（01）：16-23.

[6]?? 謝鴻飛.違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇[J].法學(xué)（滬），2019（02）：42-58.

作者簡(jiǎn)介

李鎰谷（1994.02—），男，四川省綿陽(yáng)人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律碩士專(zhuān)業(yè)，研究生在讀。