摘 要 律師調(diào)查令是對(duì)于傳統(tǒng)的調(diào)查取證方式的一種全新嘗試。在現(xiàn)如今的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人和訴訟律師空享有自行取證的權(quán)利，實(shí)際卻難以行使。律師調(diào)查令制度讓當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，有效地緩解舉證難。律師調(diào)查令制度在很多地區(qū)開展了試點(diǎn)，也在實(shí)踐中取得了不錯(cuò)成績。律師調(diào)查令在試行過程中也存在很多問題，沒有確切的立法地位，各地試點(diǎn)關(guān)于律師調(diào)查令的適用范圍、運(yùn)行機(jī)制、責(zé)罰機(jī)制、保障機(jī)制等都不夠規(guī)范完善，亟待我們?nèi)ミM(jìn)一步實(shí)踐、完善和規(guī)范。

關(guān)鍵詞 調(diào)查取證權(quán) 調(diào)查令 完善路徑

作者簡介：郭夢露，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.037

我國現(xiàn)行的民事訴訟法雖然規(guī)定了當(dāng)事人自行取證的權(quán)利，但是實(shí)踐中往往難以行使，律師調(diào)查令的出臺(tái)強(qiáng)化了當(dāng)事人調(diào)查取證的能力，也提高了訴訟效率，節(jié)約了司法資源。是一舉多得的好制度，但是這樣的好制度不可避免的也存在一些問題，本文是基于當(dāng)前的試點(diǎn)實(shí)踐中暴露的問題引發(fā)思考，旨在提出解決和完善措施。

一、律師調(diào)查令制度的概述

（一）律師調(diào)查令的概念

律師調(diào)查令，是指民事訴訟的當(dāng)事人在舉證時(shí)，調(diào)查收集證據(jù)因客觀原因不能，向受理法院提出申請(qǐng)，受理法院對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查后，簽發(fā)給當(dāng)事人或律師的，持令人可憑此調(diào)查令向被調(diào)查對(duì)象收集特定證據(jù)的法律文件。律師調(diào)查令從1996年首次出現(xiàn)在我國的法院，到現(xiàn)在已經(jīng)有二十多年了。但是律師調(diào)查令真正熱起來卻是中央《關(guān)于深化律師制度改革意見》《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，[1]這些文件強(qiáng)調(diào)要完善律師執(zhí)業(yè)保障機(jī)制和收集證據(jù)制度，也鼓舞法院探索試行律師調(diào)查令這一制度。全國地位的法院緊跟重要的步伐在轄區(qū)內(nèi)開展了律師調(diào)查令的試點(diǎn)實(shí)行。因此律師調(diào)查令這一制度在我國的構(gòu)建是有意義的。

（二）律師調(diào)查令的現(xiàn)實(shí)意義

1.律師調(diào)查令有利于緩解取證難

律師調(diào)查令的出現(xiàn)使當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)，調(diào)查取證權(quán)有一紙法律條文變成了實(shí)實(shí)在在的權(quán)利，強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證能力。我國的民訴法雖然規(guī)定當(dāng)事人享有自行取證的權(quán)利，但條文過于籠統(tǒng)，并未規(guī)定詳細(xì)的取證方式或手段，這導(dǎo)致當(dāng)事人空享有此權(quán)利，行使時(shí)卻面臨諸多阻礙，當(dāng)事人和訴訟代理人只能選擇向法院求助，請(qǐng)法院對(duì)證據(jù)加以調(diào)查收集。而律師調(diào)查令可以彌補(bǔ)這一空白，為當(dāng)事人因客觀原因難以取證時(shí)，提供了一條可行的途徑。

2.律師調(diào)查令有利于提高訴訟效率

近年來，隨著法治的推動(dòng)，越來越的人拿起法律作為保護(hù)自身權(quán)利的武器，解決矛盾的首選，這就加重了法院的壓力，案件多人手少，法院不僅要承擔(dān)審判工作，還要承受調(diào)查取證的重?fù)?dān)。律師調(diào)查令制度的出現(xiàn)能夠緩解這一難題，一方面可以調(diào)動(dòng)當(dāng)事人和律師調(diào)查取證的積極性，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證能力。另一方面，律師調(diào)查令的出現(xiàn)將取證的重?fù)?dān)由法官轉(zhuǎn)移到當(dāng)事人和律師身上，法官也能將更多的時(shí)間精力放在案件的審判上，保證案件的審判結(jié)果，實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。

3.律師調(diào)查令有利于保障法官中立裁判

民事訴訟的審判模式是法官居中裁判，當(dāng)事人平等對(duì)抗。但是受傳統(tǒng)訴訟模式的影響，法官在審判中處主導(dǎo)地位，法官不可避免的會(huì)提早接觸到證據(jù)，過早的形成自由心證，難以在審判時(shí)保持中立。律師調(diào)查令將取證重?fù)?dān)由法院轉(zhuǎn)向當(dāng)事人和律師，減少法官與證據(jù)的接觸，同時(shí)也能使當(dāng)事人充分的辯論，推動(dòng)庭審的實(shí)質(zhì)化。此制度還能夠進(jìn)一步優(yōu)化當(dāng)前的民事訴訟結(jié)構(gòu)。

二、我國律師調(diào)查令制度的實(shí)踐現(xiàn)狀考察

（一）律師調(diào)查令制度在運(yùn)行中存在的問題

律師調(diào)查令在試點(diǎn)的實(shí)踐中取得了不俗的成績，這是我們需要肯定的，但也要看到暴露出的問題，主要集中在以下幾個(gè)方面：

1.律師調(diào)查令適用階段不統(tǒng)一

在開展律師調(diào)查令制度試行點(diǎn)的各地區(qū)法院之中，由于各地的風(fēng)土人情和經(jīng)濟(jì)政治的差異，導(dǎo)致律師調(diào)查令的適用階段缺乏統(tǒng)一性。關(guān)于律師調(diào)查令的適用，河南省審理和執(zhí)行中實(shí)行，浙江省杭州市法院在執(zhí)行中實(shí)施，而天津高院在案件受理以后都可申請(qǐng)，遼寧省在訴訟的全過程中都實(shí)行。僅僅從這四個(gè)省我們就能看出律師調(diào)查令的適用階段不統(tǒng)一。

2.律師調(diào)查令基礎(chǔ)內(nèi)容規(guī)定不統(tǒng)一

從各地的文件中我們可以看出該項(xiàng)制度的基礎(chǔ)內(nèi)容規(guī)定不統(tǒng)一。第一，適用的證據(jù)種類，遼寧省高院的律師調(diào)查令的適用證據(jù)主要是含有金融信息的書證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料等，天津高院就列舉出律師調(diào)查令適用的證據(jù)種類，關(guān)于公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營資質(zhì)等工商檔案，關(guān)于自然人的一些信息;第二，內(nèi)容，一般都包含案件編號(hào)、當(dāng)事人的信息、律師的信息，以及調(diào)查令的有效期等，但有的還要包含調(diào)查令的回執(zhí)、承辦法官的聯(lián)系方式。第三，懲戒，有的法院規(guī)定了詳細(xì)的情形，有的則是一帶而過。

3.取證時(shí)相關(guān)人員缺乏配合意識(shí)

律師調(diào)查令雖然受到一定程度的重視，但公眾對(duì)律師調(diào)查令的認(rèn)知、配合度不夠。尤其是當(dāng)相對(duì)人為國家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位時(shí)，受傳統(tǒng)思想的影響不配合調(diào)查取證，甚至于有些部門認(rèn)為律師調(diào)查令缺乏法律依據(jù)，沒有像判決書一樣的強(qiáng)制力，不履行配合取證義務(wù)，[2]沒有法律處罰，無須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，使得律師調(diào)查令處于比較尷尬的地位。故而實(shí)踐中即便持有律師調(diào)查令，在取證時(shí)相關(guān)人員的配合度也較低。

（二）當(dāng)前律師調(diào)查令制度問題的原因剖析

1.調(diào)查令缺乏立法上的支持

關(guān)于律師調(diào)查令的法律依據(jù)，一般都認(rèn)為是我國《民訴法》第64條和《律師法》第35條，但事實(shí)上律師調(diào)查令僅僅能吸取這兩個(gè)法條背后的立法價(jià)值，并不能將其作為立法的支持，因而律師調(diào)查令是不存在法律依據(jù)的。而且我國律師調(diào)查令還處于試點(diǎn)階段，各地法院對(duì)律師調(diào)查令的探索水平不一，多數(shù)以試行通知或指導(dǎo)意見的形式來規(guī)定律師調(diào)查令這一制度，這種文件一般層級(jí)低、效力低，實(shí)踐中容易被推諉，難以保證律師調(diào)查令的施行成果。也正是因?yàn)樵撝贫热狈α⒎ㄉ系闹С郑沟寐蓭熣{(diào)查令的地位不清不楚。

2.調(diào)查令的強(qiáng)制力不足

我國的律師調(diào)查令制度目前尚處于試點(diǎn)階段，試行實(shí)踐中律師調(diào)查令得不到有效的執(zhí)行，對(duì)于被調(diào)查人、被調(diào)查單位的不配合行為，沒有相應(yīng)的處罰手段或應(yīng)對(duì)之道，行為人不需要承擔(dān)不配合調(diào)查產(chǎn)生的后果。責(zé)罰體系的缺失，使得調(diào)查令強(qiáng)制執(zhí)行力嚴(yán)重缺乏，調(diào)查令的作用產(chǎn)生了異化，造成任何機(jī)關(guān)單位乃至個(gè)人的輕視，以至于用簡單的理由就可以被搪塞過去。律師調(diào)查令若沒有國家法律作為后盾，在律師取證難的大環(huán)境中只能起到緩解的作用，難以真正地發(fā)揮作用。

3.法官的自由裁量權(quán)過大

由于各地律師調(diào)查令的規(guī)定都是自行制定，未形成統(tǒng)一，導(dǎo)致法院對(duì)于律師調(diào)查令的審查簽發(fā)享有很大的自主性，這增大了法官的裁量權(quán)。我們以杭州為例，杭州中院規(guī)定，律師調(diào)查令要有案件的執(zhí)行承辦人提出申請(qǐng)，再有局長審批，才能使用。同時(shí)文件也規(guī)定申請(qǐng)調(diào)查的事項(xiàng)要與案件有關(guān)聯(lián)，證據(jù)有調(diào)查收集的必要。這太模糊籠統(tǒng)，會(huì)使法官在裁斷時(shí)缺乏約束導(dǎo)致肆意。

三、民事訴訟律師調(diào)查令制度的完善建議

（一）明確律師調(diào)查令的法律地位

目前，我國關(guān)于律師調(diào)查令制度的試點(diǎn)都是高級(jí)法院根據(jù)司法改革對(duì)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的要求和相關(guān)的立法精神、法律價(jià)值取向而制定的，在立法中未有明確的規(guī)定，從域外國家的立法來看，大陸法系國家實(shí)行文書提出命令，其中日本將此作為了一項(xiàng)“國民義務(wù)” ，至于英美法系國家則是證據(jù)開示制度，[3]域外國家的立法經(jīng)過了長時(shí)間的實(shí)踐和不斷的完善，已經(jīng)發(fā)展的很成熟，制度的優(yōu)勢也得到了時(shí)間的證明，我國可以學(xué)習(xí)，將律師調(diào)查令納入我國的民事訴訟的立法中，以立法的形式規(guī)定律師調(diào)查令的實(shí)施細(xì)則，以確保其施展應(yīng)有的作用。

（二）規(guī)范律師調(diào)查令的實(shí)施程序

第一，統(tǒng)一律師調(diào)查令的適用階段。當(dāng)前試點(diǎn)中關(guān)于律師調(diào)查令的適用階段多集中于案件的審判和執(zhí)行階段。但我認(rèn)為證據(jù)的收集要從立案開始，律師調(diào)查令只是當(dāng)事人不能自行取證時(shí)，法院給予當(dāng)事人自行取證的途徑。在立案階段就能使用律師調(diào)查令，證據(jù)能得到全面及時(shí)的收集，當(dāng)事人的訴權(quán)也能得到實(shí)現(xiàn)，這能提高立案的質(zhì)量和效果。第二，統(tǒng)一律師調(diào)查令的使用。律師調(diào)查令的使用，從主體到內(nèi)容再到格式都要統(tǒng)一。明確律師調(diào)查令的申請(qǐng)主體，一般是當(dāng)事人及其代理律師，因?yàn)楫?dāng)事人事關(guān)自身利益所以被列為申請(qǐng)主體，代理律師是由當(dāng)事人委托并得到當(dāng)事人授權(quán)的。調(diào)查令的內(nèi)容，向法院提交調(diào)查令申請(qǐng)，應(yīng)該內(nèi)容統(tǒng)一，就如起訴書一樣，應(yīng)該包含案件、當(dāng)事人和被調(diào)查對(duì)象的情況。最后是格式均要統(tǒng)一。第三，統(tǒng)一律師調(diào)查令的審查簽發(fā)。法院對(duì)待律師調(diào)查令的審查、簽發(fā)需保持慎重的態(tài)度。申請(qǐng)調(diào)查令的內(nèi)容要明確，比如申請(qǐng)的主體是誰，調(diào)查的對(duì)象的情況，需要調(diào)查的事項(xiàng)有哪些，調(diào)查的理由是什么等等，都要清楚明了，不可含糊帶過。申請(qǐng)調(diào)查令需得是當(dāng)事人或者訴訟代理律師提出，理由也是需要明確的，[4]被調(diào)查的事項(xiàng)也是要與案件的事實(shí)有關(guān)聯(lián)的，是有有必要收集的價(jià)值的。法官在審查簽發(fā)律師調(diào)查令時(shí)，要客觀慎重公正，只有符合條件，才能批準(zhǔn)簽發(fā)調(diào)查令。

（三）建立律師調(diào)查令的保障機(jī)制

任何一項(xiàng)制度想要穩(wěn)定運(yùn)行并取得預(yù)期效果，需要配套的制度保障。律師調(diào)查令也是如此。律師調(diào)查令的保障機(jī)制就是賦予當(dāng)事人對(duì)律師調(diào)查令提出異議并尋求救濟(jì)的權(quán)利，[5]當(dāng)事人沒有異議權(quán)也就沒有了發(fā)言權(quán)，如果申請(qǐng)調(diào)查令被不予批準(zhǔn)，要如何救濟(jì)，是否可以起訴或上訴，對(duì)于被調(diào)查人來說沒有異議權(quán)，當(dāng)遭到侵害時(shí)，就無法保障自己的權(quán)益。對(duì)于當(dāng)事人的異議不予審查、理踩，法院遂律師調(diào)查令審查簽發(fā)的不妥之處如何糾正。所以賦予當(dāng)事人能向法院提出異議、申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利。

四、結(jié)語

我國對(duì)律師調(diào)查令制度的學(xué)習(xí)還處于摸索階段，從試點(diǎn)的實(shí)踐可以看出律師調(diào)查令制度是緩解當(dāng)事人和律師取證難的有效措施。雖然該項(xiàng)制度在試點(diǎn)中存在一些不足需要進(jìn)一步完善，但是構(gòu)建統(tǒng)一的律師調(diào)查令制度是勢在必行的，我們還要不斷探索和挖掘。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王杏飛，劉洋.論我國民事訴訟中的律師調(diào)查令[J].法治研究，2017（3）：118-130.

[2] 鄧月媛.律師調(diào)查令制度的運(yùn)行狀況分析與完善建議[J].寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）：101-105.

[3] 張荷，趙文艷.在京津冀地區(qū)統(tǒng)籌推進(jìn)適用律師調(diào)查令的路徑探索[J].天津法學(xué)，2019（1）：82-88.

[4] 陳在上.論我國刑事訴訟中律師調(diào)查令制度之建構(gòu)[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2017（3）：112-118.

[5] 崔險(xiǎn)險(xiǎn).律師調(diào)查令制度在我國民事訴訟中的完善[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（4）：77-80.