楊蘭

摘 要：在銀行職員偽造存單、運用過期存單或偽造公章在存單上蓋章等，再利用職務便利對客戶進行詐騙這一類型的案件中，由于存在著民事關(guān)系與刑事行為的重疊交叉，對于案件性質(zhì)的認定存在一定的困難。認定財產(chǎn)損失由誰承擔是此類案件定性的關(guān)鍵點。根據(jù)整體財產(chǎn)說的基本規(guī)則，在轉(zhuǎn)移交付前后財產(chǎn)沒有減少，原則上就排除財產(chǎn)損失的成立;而詐騙行為的實施則使被害人的財產(chǎn)消極減少或受損。因此，銀行職員利用職務便利對客戶進行欺詐，侵占的是單位財產(chǎn)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務侵占罪，而不成立詐騙罪。銀行需要對客戶的損失承擔相應的民事責任。

關(guān)鍵詞：詐騙罪 職務侵占罪 職務便利 整體財產(chǎn)說

【基本案情及判決結(jié)果】

原告劉磊于2013年5月31日在被告山東鄒平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司臺子支行鎮(zhèn)中分理處存款人民幣2000萬元，經(jīng)辦人是段振峰（被告處原支行行長）、張寅（被告處原銀行職員），二人因涉嫌偽造金融票證罪、非法吸收公眾存款罪被追究刑事責任。段振峰、張寅等人采用非陽光操作的犯罪方式將被告賬上沒有實際存款的無效存單交付原告劉磊，騙取原告款項。因段振峰、張寅的行為構(gòu)成犯罪使得原告的存款至今無法兌現(xiàn)，并且原告的款項沒有經(jīng)過刑事處理。原告劉磊認為被告山東鄒平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司臺子支行鎮(zhèn)中分理處應當承擔該筆存款的賠付責任，故提起訴訟，要求被告賠付2000萬元的存款及利息。被告辯稱原告所主張的資金涉及犯罪，涉案資金已經(jīng)通過法院作出的刑事判決書認定和處理，被告作為單位不應當承擔刑事犯罪人因為犯罪而產(chǎn)生的責任，銀行沒有占有涉案資金，原告主張的資金應當按照刑事追贓、退賠程序予以處理，本案刑事追贓、退賠程序尚未完畢，不應當通過民事程序處理。再者，原告資金沒有交付給被告，原告所主張的存單存款關(guān)系不真實。

河北省石家莊市中級人民法院經(jīng)過審理認為，本案糾紛的實質(zhì)是犯罪分子誘騙原告在被告處開設存款賬戶并存入款項而引發(fā)，這使得涉案儲蓄存款合同在簽訂及履行過程中均存在犯罪分子的欺騙手段。盡管存款無效系犯罪行為所致，但原告是在被告的營業(yè)場所、營業(yè)時間，按照被告工作人員指示辦理轉(zhuǎn)存款業(yè)務，收款人劉哲的名字和賬號并非原告劉磊提供和填寫，而是被告工作人員張寅利用職務便利，在柜臺里將原告的錢轉(zhuǎn)到用款人創(chuàng)能石化公司楊玉峰控制的劉哲賬號，被告的職員張寅把偽造的被告印章的假存單從柜臺窗口交給原告劉磊，原告劉磊在存單到期后支取遭拒時才被告知存單系偽造，原告劉磊遭受的資金損失主要原因系被告對其支行行長和職員監(jiān)管不到位致其工作人員違規(guī)操作騙取了原告對銀行的信任，被告作為從事金融業(yè)務的專業(yè)人士，應對其工作人員的行為負擔大部分責任。

本案判決如下：被告山東鄒平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司臺子支行鎮(zhèn)中分理處于本判決生效之日起10日內(nèi)對原告劉磊的存款本金1556萬元及利息（自2015年6月至付清之日止利息，按年利率3.3%計算）承擔80%的賠償責任;被告山東鄒平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司臺子支行對被告山東鄒平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司臺子支行鎮(zhèn)中分理處的財產(chǎn)不足以清償上述債務的部分承擔補充賠償責任。

【爭議焦點】

本案的關(guān)鍵點就在于，銀行職員利用“假存單”騙取客戶的存款的行為，是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成什么罪。如果銀行職員的行為構(gòu)成詐騙罪，那么受害人應當通過刑事退贓、退賠程序?qū)Υ婵钸M行追償;如果認定銀行職員的行為不構(gòu)成詐騙罪，而是構(gòu)成職務侵占罪，那么就應當由銀行來承擔對客戶的賠付責任。

【裁判理由及法理評析】

銀行職員利用職務上的便利對存款人進行欺詐，最終將該筆存款據(jù)為己有的行為僅構(gòu)成職務侵占罪而不構(gòu)成詐騙罪。對于該類案件，需要進行兩個方面的判斷，一方面是如何認定該筆存款的占有，另一方面是財產(chǎn)損失最終由誰來承擔。

（一）財產(chǎn)占有之認定

客戶的存款分為兩種形式，一種是現(xiàn)金形式，一種是在同一個銀行內(nèi)部進行轉(zhuǎn)賬的形式。筆者將就兩種形式分別進行論述。

銀行職員與銀行之間屬于民法上的雇主與雇員的關(guān)系，雇員在職權(quán)范圍內(nèi)履行職務的行為所產(chǎn)生的法律后果應當由雇主來承擔。銀行通過招募員工、培訓員工的方式，使其能夠獨立地對外承擔業(yè)務，相當于將自己的一部分權(quán)利讓渡給了銀行職員，因此，客戶通過銀行職員業(yè)務范圍內(nèi)進行的存款行為，就相當于銀行本身的行為。銀行雖然已經(jīng)明令禁止職員使用假存單，但是，該規(guī)則無法對客戶產(chǎn)生效力，客戶無法隨時掌握銀行內(nèi)部的具體操作流程的。銀行有義務保證其員工都按照操作細則進行業(yè)務辦理，如若職員違規(guī)操作，或者鉆“漏洞”，由此產(chǎn)生的風險應該由銀行承擔，而不能將風險轉(zhuǎn)嫁到客戶身上，客戶對此不存在民法上的主觀過錯，就應當認定銀行與客戶之間簽訂的儲蓄合同是合法有效的。

如果存款是以現(xiàn)金的形式交付，雖然該筆存款是由客戶交給柜員，其中不曾經(jīng)過他人之手，但是，由柜員實際上控制的存款就是歸屬于柜員占有的嗎？答案是否定的。實際控制不等于民法意義上的占有，該筆存款在離開銀行之前，應當是由銀行占有的。有學者認為，刑法上的占有與民法上的占有是不同的，刑法中的占有更加強調(diào)事實上的占有，而此案中，由于銀行職員對于客戶的存款的占有具有強大的事實上的占有，就應當認為該筆存款在客戶交給銀行職員時，就是由職員占有而非銀行占有。但是，正如筆者前文所述，由于職員辦理業(yè)務的法律后果是由銀行來承擔的，因此，客戶是與銀行簽訂了有效的合同。既然合同有效，當客戶將存款交給銀行職員的時候，雖然是由柜員實際控制該筆存款，但只是輔助占有，銀行對其職員在工作中收到的每一份儲蓄現(xiàn)金都有占有意思，這種占有意思不必具體到現(xiàn)金來自于誰、數(shù)額是多少等細節(jié)。[1]所以，基于民法上的雇主雇員關(guān)系以及客戶與銀行之間簽訂的合同關(guān)系，該筆存款實際上是由銀行占有的。即使承認刑法意義上的占有與民法意義上的占有有所不同，但是我們也不應該忽視規(guī)范上的占有。規(guī)范因素的作用主要是用來補強和支持事實因素。一個加之于財物上的占有狀態(tài)，通常由事實上的控制力以及規(guī)范層面上對控制的認可共同組成，兩者之間互相補強。[2]因此，在事實上的支配力不夠強大時，若規(guī)范上的控制力足夠強大，在一般人的認知中可以認定物品的歸屬，那么久足以彌補事實上控制力的不足。本案中，按照規(guī)范層面上來說，都會默認該筆存款處于銀行的支配之下，因為銀行可以在銀行職員離開銀行之前，隨時取回該筆存款，因此，該筆存款在刑法意義上也是處于銀行的占有之下的。并且，在這種情況下，可以說存款是處于銀行和職員的共同的事實占有的狀態(tài)下。這時，對于事實占有的強弱不會決定存款的占有歸屬，而是應當根據(jù)規(guī)范進行判斷，顯然銀行在規(guī)范上占有更強，由此判斷該筆存款應當是由銀行占有的。

如果該筆存款是以銀行內(nèi)部的轉(zhuǎn)賬形式進行的，那么，該筆存款一直都處于銀行的控制之中自不必言，雖然，客戶轉(zhuǎn)入的賬戶并非自己的賬戶，而是銀行職員提供的他人的賬戶，但是，該筆存款由本行的一個賬戶轉(zhuǎn)移到另一個賬戶上，銀行對于該筆存款的控制狀態(tài)并沒有發(fā)生改變，因而，銀行一直處于對該筆存款的占有狀態(tài)中的事實應當是沒有異議的。

（二）財產(chǎn)損失之認定

關(guān)于本案的財產(chǎn)損失的認定，筆者認為，本案中只有銀行遭受財產(chǎn)損失，客戶是沒有財產(chǎn)損失的。本文采取的是整體財產(chǎn)說的觀點。

對于詐騙罪中財產(chǎn)損失的認定，學界有幾種不同的學說。日本刑法學界采用的“形式的個別財產(chǎn)說”與“實質(zhì)的個別財產(chǎn)說”，德國刑法學界的通說“整體財產(chǎn)說”?！柏敭a(chǎn)損失”在詐騙罪中的定位與認定對于詐騙罪的成立與否有著重大的影響，因此，對“財產(chǎn)損失”予以正確定位至關(guān)重要。“形式的個別財產(chǎn)說”認為，通過欺騙使對方陷入錯誤認識，對方繼而交付財物的行為就成立詐騙罪。因交付而轉(zhuǎn)移的個別的物或利益的喪失本身，就是詐騙罪中的法益侵害，這樣，詐騙罪被認為是針對個別財產(chǎn)的犯罪。[3]形式的個別財產(chǎn)說不關(guān)注行為人是否給予對待給付，即使受騙人獲得了相對應的給付也不能成為犯罪阻卻事由，因為這種對待給付只是詐欺行為的一種手段而已。在可以認為如果被告知真相對方就不會交付財物的場合，即使提供了與財物價值相當或超過它的代價，也不妨礙詐欺罪成立。[4]形式的個別財產(chǎn)說對于法益的保護范圍有明顯擴張趨勢，因而基本已被排除適用?！皩嵸|(zhì)的個別財產(chǎn)說”認為，詐騙罪畢竟是侵犯財產(chǎn)的犯罪，保護的應當是財產(chǎn)的所有權(quán)及其本權(quán)，詐騙罪的認定不能只考慮財產(chǎn)的交付，還應當著眼于受騙人的實際財產(chǎn)損失以及財產(chǎn)作為交換手段、目的達到手段的意義。“整體財產(chǎn)說”認為，詐騙罪的成立以被害人整體財產(chǎn)減少為必要。[5]整體財產(chǎn)說不僅要考慮客觀經(jīng)濟的實際損失，還應考慮財物的交易目的是否實現(xiàn)。整體財產(chǎn)說的基本規(guī)則是，僅當客觀經(jīng)濟和主觀交易目的都沒有損失時，才能當然排除財產(chǎn)損失的成立。實質(zhì)的個別財產(chǎn)說與整體財產(chǎn)說存在以下兩方面區(qū)別：首先，德國刑法明文規(guī)定詐騙罪是針對整體財產(chǎn)的犯罪，因而會比較整體財產(chǎn)在轉(zhuǎn)移交付前后的得失。沒有減少，原則上就排除財產(chǎn)損失的成立，但如果在交易目的實現(xiàn)與否的判斷中，確定交易目的失敗或落空，就成立財產(chǎn)損失;而實質(zhì)的個別財產(chǎn)說肯定財產(chǎn)損失的成立原則是財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，以被害人的錯誤與財產(chǎn)沒有實質(zhì)關(guān)聯(lián)作為例外。兩者對于財產(chǎn)損失理論架構(gòu)的基礎理解不同，判斷路徑也就存在不同。其次，在數(shù)額認定方面，實質(zhì)的個別財產(chǎn)說是基于詐騙罪是針對個別財產(chǎn)犯罪的理論出發(fā)的，其會將被騙人轉(zhuǎn)移或交付的所有財產(chǎn)當作財產(chǎn)損失的數(shù)額，并不會考慮行為人是否有給予對待給付等情形;而整體財產(chǎn)說則會考慮行為人是否提供了相應的對價給付或提供了部分的給付，從而將給付的部分予以扣除。筆者經(jīng)過比較認為，整體財產(chǎn)說的觀點更為合理，因而本文采用整體財產(chǎn)說的觀點。

就本案而言，在運用具體的學說對財產(chǎn)損失進行認定之前，需要先行確定的是，判斷詐騙罪損失的時間點應當是行為人處分財產(chǎn)的時候，而非最終看誰遭受損失來認定，如若這樣，詐騙罪的成立就存在不確定性。本案中，客戶處分財物的時刻是其將存款交給銀行職員的時候。司法實務中，有時會根據(jù)最終時刻來認定行為的性質(zhì)，如果銀行最后賠償了存款人的損失，則由銀行承擔最終損失，行為人構(gòu)成職務侵占罪;如果銀行拒絕賠償或者最終無力賠償，則由存款人承擔最終損失，行為人構(gòu)成詐騙罪;如果銀行和存款人都遭受損失，則行為人構(gòu)成詐騙罪與職務侵占罪數(shù)罪。雖然這一判斷方式非常簡便、直接且有效，但是其弊端也是不容忽視的。最為突出的問題就是其后果的不確定性，要依靠最終銀行是否賠償存款人的存款來進行認定。明明就實施了相同性質(zhì)的行為，卻因為銀行的賠付與否使得性質(zhì)發(fā)生變化，筆者是無法贊成這一判斷方式的。因此，筆者認為，應當在一個固定的時間點來判斷受害人是否遭受財產(chǎn)損失。這一時間點應當是存款人將存款交給銀行職員的時候。接下來，根據(jù)整體財產(chǎn)說的理論進行判斷：

首先，從財產(chǎn)的客觀經(jīng)濟價值來判斷，受騙人沒有遭受損失。從表面上看，似乎是存款人單方面進行了金錢的給予，但是，實際上并不是如此。存款人是否遭受客觀經(jīng)濟上的財產(chǎn)損失應當根據(jù)其與銀行簽訂的合同的權(quán)利義務來綜合考量其是否獲得了相應的對待給付。筆者已經(jīng)在前文對銀行與存款人之間的合同的效力進行了認定，該存儲合同應當是有效合同。既然該合同是有效的，那么在存款人將存款交給銀行的時候，銀行就承擔了返還該存款給客戶的義務，存款人由此獲得了將來從銀行方面收回該存款的債權(quán)，因此，雙方的權(quán)利義務是相當?shù)?，存款人可以說是獲得了相應的對價給付。雖然銀行職員對存單等事項進行了偽造隱瞞，但是并不影響該合同的效力，法律后果至始至終都是由銀行承擔的，至于銀行職員的違規(guī)操作，應該由銀行內(nèi)部進行處分解決，而不能對外產(chǎn)生任何效力。因此，客戶在客觀上不存在財產(chǎn)損失。

其次，從財產(chǎn)的主觀價值來判斷，存款人的交易目的已經(jīng)達到，所以財產(chǎn)的主觀價值也是沒有遭受損失的。同樣，在合同有效的情況下，存款人的經(jīng)濟交易目的已經(jīng)達成。存款人將一定數(shù)額的金錢存在銀行里，不論是活期的還是定期的，由于合同有效，銀行必須履行合同義務，在合同內(nèi)容范圍內(nèi)不得拒絕向存款人履行義務。因此，存款人的經(jīng)濟交易目的是一定能夠獲得實現(xiàn)的。

根據(jù)上述對于財產(chǎn)占有與財產(chǎn)損失的分析，受騙人沒有遭受損失，在這樣的情況下，不應當認定行為人的行為構(gòu)成詐騙罪。

（三）職務侵占罪的認定

本案中，銀行職員的行為成立職務侵占罪。根據(jù)刑法第271條規(guī)定，職務侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。由于該筆存款在交給銀行職員時，已經(jīng)是歸銀行占有了，因此該筆存款是銀行的財產(chǎn)。既然是銀行的財物，銀行職員利用其職務上擁有可以直接控制該存款的條件，將該筆存款非法占為己有，明顯已經(jīng)符合職務侵占罪的構(gòu)成要件，其認定應該不存在困難。雖然本案對于銀行職員的定性為偽造金融票證罪與非法吸收公眾存款罪，但筆者認為，應當以職務侵占罪進行定性，偽造金融票證的行為只是職務侵占的手段行為，以職務侵占罪一罪認定更為合理。

（四）結(jié)論

在司法實踐中，銀行職員虛造金融票證，讓銀行客戶誤以為其存款以及存入銀行或購買了銀行理財產(chǎn)品的情況屢有發(fā)生。在這類案件中，只要抓住行為的關(guān)鍵，即能夠?qū)﹀X款的占有、合同的效力以及財產(chǎn)損失的承擔做出分析，就能夠明確民事關(guān)系與刑事行為的界限，做出合法合理的判斷。

注釋：

[1]參見郭利紗：《從一起銀行職員詐騙案看刑民交叉案件的定性》，《中國案例法評論》2017年第2期。

[2]參見[德]ingebory Puppe：《法學思維小課堂》，蔡圣偉譯，元照出版公司2010年版，第37頁。

[3] 參見[日]山口厚：《刑法各論（第2版）》，王昭武譯，中國人民大學出版社2011年版，第311頁。

[4]參見[日]大塚仁：《刑法概說各論》，馮軍譯，中國人民大學出版社2009年版，第288頁。

[5]參見 [日]林干人：《刑法各論》，東京大學出版會1999年版，第150頁。