梅駿峰

一、基本案情

2014年4月，盧某某經(jīng)人介紹在衢州市工商銀行某支行辦理所謂高額年息業(yè)務(wù)。當(dāng)天，盧某某在該支行辦理了一張工行卡，并轉(zhuǎn)入該卡人民幣1000000元。之后，詐騙分子祝某某以打印對賬單為由誘騙盧某某提供身份證、銀行卡，在盧某某不知情的情況下填寫一份轉(zhuǎn)賬匯款單（收款人：祝某某，金額1000000元;客戶簽名：祝某某代）。祝某某將盧某某的身份證及銀行卡、本人的身份證及銀行卡、轉(zhuǎn)賬匯款單交給該支行柜員，并在該柜員前就坐，辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。當(dāng)密碼器提示“請輸入密碼”時，柜員讓祝某某輸入密碼，祝某某轉(zhuǎn)過頭叫其身后的盧某某過來輸入了密碼。銀行工作人員提交客戶、代理人身份信息聯(lián)網(wǎng)核查，核對公民身份號碼與姓名一致、證件是否和代理人為同一人，通過現(xiàn)場審核蓋章后，銀行柜員將系統(tǒng)資料（卡號、金額、簽名、身份證是否聯(lián)網(wǎng)核查）提交上級分行授權(quán)，授權(quán)通過后銀行柜員打印轉(zhuǎn)賬回單交給祝某某，盧某某銀行賬戶中的資金1000000元即已轉(zhuǎn)到祝某某的銀行賬戶中。祝某某隨后轉(zhuǎn)賬給盧某某120000元作為貼息。后祝某某因涉嫌詐騙罪被公安機關(guān)刑事拘留。經(jīng)查，其在案發(fā)前已多次實施類似詐騙行為。祝某某因犯詐騙罪被判處有期徒刑15年，但其無力向盧某某等受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。盧某某等受害人陸續(xù)以儲蓄存款合同糾紛為由提起民事訴訟，試圖追究相關(guān)銀行的合同責(zé)任。一審法院判決相關(guān)銀行賠償盧某某本金損失額度20%的民事責(zé)任。盧某某不服提起上訴，二審法院對一審判決予以維持。這批類案經(jīng)浙江省高級人民法院駁回再審申請后，陸續(xù)進入當(dāng)事人申請檢察機關(guān)民事訴訟監(jiān)督環(huán)節(jié)，并引起了廣泛的社會關(guān)注。

二、分歧意見

本案在審查過程中出現(xiàn)兩種分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，銀行在辦理案涉轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)過程中并未違反相關(guān)的銀行業(yè)操作規(guī)范以及銀行儲蓄存款格式合同，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)檢索查詢，關(guān)于銀行轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)辦理的相關(guān)規(guī)定主要如下：《中國銀監(jiān)會關(guān)于進一步加強銀行卡服務(wù)和管理有關(guān)問題的通知》（銀監(jiān)發(fā)[2009]17號）規(guī)定，對借記卡存款、取款、掛失申請等業(yè)務(wù)，各銀行業(yè)金融機構(gòu)應(yīng)開放代辦業(yè)務(wù);5萬元以上（含）取款、掛失申請，代理人提供雙方身份證即可辦理;《中國工商銀行個人境內(nèi)匯款業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，匯款人以現(xiàn)金方式申請辦理個人人民幣匯款，以轉(zhuǎn)賬方式申請辦理大額個人人民幣匯款（金額在5萬元以上），以及辦理個人外幣匯款，須出示本人有效身份證件。轉(zhuǎn)賬匯款如為他人代辦理，還須同時出示代理人有效身份證件。柜員應(yīng)審核身份證件真實有效并摘錄相關(guān)信息;《中國工商銀行借記卡章程》規(guī)定，申請借記卡必須設(shè)定密碼。持卡人使用借記卡辦理消費結(jié)算、取款、轉(zhuǎn)賬匯款等業(yè)務(wù)須憑密碼進行（芯片卡電子現(xiàn)金交易除外）。凡使用密碼等電子信息辦理的各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄均為該項交易的有效憑據(jù);《關(guān)于金融業(yè)務(wù)簽單服務(wù)管理辦法（2010版）》規(guī)定，經(jīng)辦人員在審核憑證內(nèi)容填寫完整、準(zhǔn)確、無誤且客戶已簽名確認(rèn)后，方可為客戶辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。通過上述銀行業(yè)相關(guān)規(guī)定可知，以轉(zhuǎn)賬方式申請辦理大額個人人民幣匯款，可以委托他人辦理，代理人必須出示本人及代理人有效身份證件、銀行卡、匯款憑據(jù)，代理人使用密碼的交易，銀行也視為客戶本人所為。就本案而言，盧某某受高息誘惑，將身份證、銀行卡交給犯罪分子祝某某，且未核對真實信息即聽從他人安排輸入密碼，造成其銀行卡內(nèi)的存款被騙。而銀行工作人員在辦理案涉轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)過程中已遵守銀行業(yè)相關(guān)規(guī)定，對相關(guān)人員的身份證件、銀行卡、匯款憑據(jù)等進行了審核，不存在違反法定義務(wù)或合同約定義務(wù)的情形，因此銀行無需對盧某某的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，銀行在辦理案涉轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)過程中存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。盡管銀行業(yè)操作規(guī)范沒有作出明確的規(guī)定，但是銀行作為專業(yè)的金融服務(wù)機構(gòu)，其工作人員在辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)的過程中，發(fā)現(xiàn)代理人祝某某實際未掌握密碼，而是由客戶盧某某（或密碼輸入方）在場輸入的情況下，應(yīng)當(dāng)了解并詢問客戶詳情、審核代理人填寫的匯款憑證是否本人真實意思、告知密碼持有人輸入密碼的用途、及時提醒客戶注意義務(wù)。本案中，相關(guān)銀行工作人員并未履行上述通知、提醒義務(wù)。故銀行在辦理案涉轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)過程中確有瑕疵，對盧某某賬戶內(nèi)的存款被騙存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

三、評析意見

筆者贊同第二種意見。具體分析如下：

（一）儲蓄存款合同中銀行附隨義務(wù)的認(rèn)定思路

檢索相關(guān)法律法規(guī)、銀行業(yè)操作規(guī)范以及銀行儲蓄存款格式合同，很難找出銀行在辦理此類業(yè)務(wù)時的不妥之處。銀行業(yè)畢竟是在千錘百煉中不斷糾錯、精密武裝免責(zé)條款的成熟行業(yè)。但在這批案件中，相關(guān)銀行的問題在于，其工作人員在操作代理大額轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時，發(fā)現(xiàn)代理人不知道密碼，而是由儲戶本人或者其他人輸入密碼的，并未通知、提醒儲戶或者輸入密碼者相關(guān)轉(zhuǎn)賬信息。這對于專業(yè)金融從業(yè)人員來說是不應(yīng)該的。類似的詐騙行為其實也經(jīng)常被媒體報道出來，而國內(nèi)很多銀行的工作人員及時對儲戶通知、提醒，挫敗了很多類似騙局。事實上，履行通知、提醒義務(wù)對于銀行而言并非苛刻的負(fù)擔(dān)，但卻能有效揭穿類似騙局，堵住漏洞。與儲戶相比，商業(yè)銀行作為資金管理的專業(yè)性機構(gòu)具有更強的風(fēng)險防范能力和技術(shù)保障能力以確保儲蓄存款的安全。改進服務(wù)和保障資金安全也是市場經(jīng)濟條件下商業(yè)銀行的基本要求。而儲戶的風(fēng)險防范意識、資金控制和保障能力都有所不足，明顯處于弱勢地位。在類似情形下，要求商業(yè)銀行履行通知、提醒義務(wù)是具有合理性的。正因如此，相關(guān)銀行在操作代理大額轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時確實存在過錯。

根據(jù)傳統(tǒng)合同法理論，合同當(dāng)事人履行義務(wù)的范圍僅以合同約定為限。但隨著交易的不斷進行，人們逐漸認(rèn)識到在合同履行過程中，因一方當(dāng)事人未盡其應(yīng)盡的照顧、通知、保護、保密、協(xié)力、忠實等非合同約定義務(wù)而致使另一方當(dāng)事人受到損害，若這些損失僅因合同未約定而失去對過錯方的約束，則有違誠實信用原則的要求。[1]誠實信用原則可以解決合同相對性理論所無法解決的債務(wù)人義務(wù)擴大問題。附隨義務(wù)以誠實信用原則為基礎(chǔ)，將道德上照顧、通知、保護、保密、協(xié)力、忠實等具體要求轉(zhuǎn)化為法律上的義務(wù)，使道德教化與法律規(guī)定有機結(jié)合，從而保護和平衡合同各方當(dāng)事人的利益。

就本案而言，相關(guān)銀行作為儲蓄存款合同的一方當(dāng)事人，雖然沒有違反銀行操作規(guī)范以及儲蓄存款格式合同，但違反了民法上的帝王條款即誠實信用原則。合同法第60條第2款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。民法典第509條第3款的規(guī)定保留了這些內(nèi)容。上述法律規(guī)定是基于誠實信用原則而衍生出對合同附隨義務(wù)的具體規(guī)定。這意味著，合同當(dāng)事人不僅要全面履行合同約定的義務(wù)，還要基于誠實信用原則而履行合同的附隨義務(wù)。附隨義務(wù)是指當(dāng)事人依誠實信用原則，為保護契約當(dāng)事人人身、財產(chǎn)安全所應(yīng)負(fù)擔(dān)的通知、協(xié)助、保護、保密、忠實等義務(wù)，旨在衡平合同當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會間的利益關(guān)系，以實現(xiàn)實質(zhì)正義。[2]合同附隨義務(wù)的概念源于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的德國民法判例與學(xué)說，原本是基于探討締約過失責(zé)任而提出的。[3]隨著合同附隨義務(wù)理論研究的不斷深化，它主要呈現(xiàn)出以下幾個特征：第一，合同附隨義務(wù)可存在于締約階段、履約階段和履約后階段，并不局限于締約階段，因此在時間上具有全程性;第二，合同附隨義務(wù)在地位上附從于主給付義務(wù)，并不能離開主給付義務(wù)而獨立存在，但其與從給付義務(wù)亦不相同，違反從給付義務(wù)的話當(dāng)事人可以獨立訴請履行，而違反附隨義務(wù)的話當(dāng)事人卻不能獨立訴請履行，只能請求賠償損失;第三，合同附隨義務(wù)是法定的強制性義務(wù)，“附隨”并不代表其不重要，其基于誠實信用原則而依法被確立，效力上具有強制性，并不能被當(dāng)事人約定排除;第四，大多數(shù)合同的主給付義務(wù)和從給付義務(wù)在合同成立時即已確立，但合同附隨義務(wù)則明顯具有不確定性，其會隨著合同關(guān)系的不斷推進而變化，也會隨著當(dāng)事人主體的不同而有所區(qū)別，還會隨著社會的發(fā)展而變化。在這批民事申請監(jiān)督類案中，盧某某等儲戶輕信他人關(guān)于相關(guān)銀行存在不規(guī)范、不公開的高貼息存款業(yè)務(wù)的謊言，未向銀行工作人員深入了解核實情況即輕易地將銀行卡和身份證交給祝某某，并按照其要求輸入密碼，未能認(rèn)真核對相關(guān)信息，其對于自身銀行存款被騙存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。而這批案件所涉銀行作為專業(yè)金融服務(wù)機構(gòu)在辦理大額代理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時，發(fā)現(xiàn)代理人實際并未掌握密碼而客戶本人（或密碼輸入方）在場輸入的情形，應(yīng)當(dāng)及時通知、提醒客戶本人（或密碼輸入方）注意該大額代理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)的相關(guān)信息，切實遵循誠實信用原則，履行儲蓄存款合同的附隨義務(wù)。但其并未履行通知、提醒義務(wù)，故對盧某某等儲戶的銀行儲蓄存款損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任。值得一提的是，因該民事責(zé)任是基于違反合同附隨義務(wù)所產(chǎn)生的，故屬于合同責(zé)任范疇，而非侵權(quán)責(zé)任。

（二）類案不同判問題

需要注意的是，這批民事申請監(jiān)督類案其實共分成三類。前文所闡述的是第一類，法院判決相關(guān)銀行承擔(dān)儲戶本金損失額度20%的民事責(zé)任。第二類是部分儲戶其實知道祝某某在代理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，并自愿輸入了密碼，他們相信資金需要投入其他用途，但還是安全的。在這類案件中，由于儲戶對轉(zhuǎn)賬信息是知情的，銀行未通知、提醒轉(zhuǎn)賬信息與儲戶受損之間不存在因果關(guān)系，故法院未支持儲戶對銀行的索賠請求。第三類情形與第一類情形相似，唯一的區(qū)別在于相關(guān)銀行裝配了“柜外清”，這種裝置可以在銀行營業(yè)場所對交易信息進行語音播報和文字公示，但效果受現(xiàn)場環(huán)境影響，播報和公示信息未必能讓每個在場儲戶完整接收。在第三類情形下，法院認(rèn)為安裝了“柜外清”的銀行盡到了部分通知、提醒義務(wù)，但由于這些儲戶實際上并未接收到轉(zhuǎn)賬信息，所以判決案涉銀行承擔(dān)10%的民事責(zé)任?？傮w而言，根據(jù)銀行是否完全履行了儲蓄存款合同的附隨義務(wù)，以及銀行的行為與儲戶所受損失之間是否具有因果關(guān)系等因素來對銀行所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任予以認(rèn)定，是妥當(dāng)?shù)摹Ｕ蛉绱?，衢州市檢察機關(guān)民事檢察部門在審查后對這批民事申請監(jiān)督案件均作不支持監(jiān)督申請決定處理，并對原審判決的說理內(nèi)容予以適度充實和完善。

（三）案件辦理后的社會效果

這批案件的辦理取得了較好的社會效果。一方面，這批案件辦理后，衢州當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)銀行深受觸動，紛紛開始對鏡自照，排查風(fēng)險隱患和制度漏洞，特別是在辦理類似的代理大額轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時，要求其工作人員務(wù)必履行對在場的儲戶本人或者輸入密碼者的通知、提醒義務(wù)，預(yù)防類似騙局再現(xiàn)。另一方面，這批案件的辦理推動了相關(guān)銀行安裝“柜外清”裝置?！肮裢馇濉蹦軒椭y行盡到通知、提醒義務(wù)，減輕銀行的民事責(zé)任，于是很多銀行也開始裝配此類設(shè)備?？偠灾?，衢州當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)銀行吸取了這批案件的教訓(xùn)，當(dāng)?shù)劂y行業(yè)因此越來越規(guī)范，類似騙局很難再現(xiàn)，體現(xiàn)了民事司法對社會活動的正確指引功能。

注釋：

[1]參見李敏：《合同法中的附隨義務(wù)探討》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2005年第5期。

[2]參見宋建立：《儲蓄存款合同中的附隨義務(wù)及責(zé)任》，《人民司法》2009年第3期。

[3]參見李偉：《德國新債法中的附隨義務(wù)及民事責(zé)任》，《比較法研究》2004年第1期。